Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бургас, № 560 / 28.04.2020г. 

 

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                             СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №2229 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Жалбоподателят „Електрик -1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2, представлявано от управителя С.Ж.Ж., е оспорил ревизионен акт (РА) №Р-0200217007789-091-001/28.05.2018г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Г.Д.П.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и Е.Р.К.на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 164/31.07.2018г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП. Твърди, че констатациите направени от ревизиращите органи не отговарят на действителната фактическа обстановка, поради което РА е незаконосъобразен като противоречащ на материалния закон. Иска оспорения РА да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска РА да бъде отменен. Претендира разноски и представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 522 лв.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000217007789-020-001/13.11.2017г. (л.546), издадена от Г.Д.П.на длъжност началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на жалбоподателя обхващаща задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2016г.–31.12.2016г. Заповедта е изменена със ЗВР № Р-0200217007789-020-002/16.01.2018г. (л.544) издадена от същия орган, с която е удължен срока за извършване на ревизия, със ЗВР Р-02000217007789-020-003/05.02.2018г. (л.542), с която е удължен срока за извършване на ревизия и със ЗВР Р-02000217007789-020-004/14.03.2018г. (л.540), с която отново е удължен срока за извършване на ревизия.

Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед №РД-5/03.01.2017г. и заповед №РД-1/02.01.2018г. Резултатите от ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000217007789-092-001/30.04.2018г. Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000217007789-091-001/28.05.2018г. (л.20), който е обжалван по административен ред. С решение № 164/31.07.2018г. директорът на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, частично е потвърдил РА относно определени задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. в размер на 29 560 лв. – главница и 3 473,66 лв. – лихва.

Именно в тази част ревизионен акт № Р-02000217007789-091-001/28.05.2018г. е предмет на настоящият съдебен спор.

С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.

ФАКТИ:

С РА, в обжалваната част на основание чл.26, т.2 от ЗКПО счетоводния финансов резултат е увеличен с 295 607,23 лв., в резултат на което на „Електрик 1“ ЕООД е определено да внесе допълнително корпоративен данък за 2016г. в размер на 29 560,72 лв. и лихва в размер на 3 473,66 лв.

През ревизирания период дейността на дружеството-жалбоподател е ел. монтажни дейности и технически контрол на обекти по електрозахранването, както и съпътстващите дейности – управление и експлоатация на семеен хотел-ресторант в гр. Черноморец, заведение за хранене – суши-бар „Клуб 5“ в гр. Бургас, продажба и отдаване под наем на автомобили.

На „Електрик – 1“ ЕООД е била извършена ревизия по ЗДДС за данъчните периоди от 01.07.2015г. до 31.10.2016г., приключила с издаването на РА № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. и PA № Р-02000217007569-091-001/19.03.2018г. Въз основа на част от констатациите в тези РА са направени изводите с в настоящия РА за дължимост на корпоративен данък за 2016г. С протокол Кд 73 № АА 1159804 от 16.04.2018г. са приобщени доказателствата, събрани в хода на предходните ревизионни производства на жалбоподателя по отношение на доставчиците „Нети шипинг“ ЕООД, „НМС груп“ ЕООД и „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД.

1. Относно доставчика „Нети шипинг“ ЕООД са приобщени в настоящото ревизионното производство следните документи, получени след насрещна проверка:

- договор за продажба на стоки от 03.10.2016 г., сключен между „Нети шипинг“ ЕООД и „Електрик - 1" ЕООД, с предмет продажба на електроматериали, електроапаратура, кабели и проводници и със срок на договора до 03.10.2017 г. (л.164-166);

- фактура № **********/07.12.2016 г., издадена от „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет - 2000 м мрежа-руло, 2000 м ШВПС 3х2,5, 200 м ПВЦ кабелен канал 25х25, 200 м ПВЦ кабелен канал 80х60, 500 м ПВЦ кабелен канал 40х40 и 1000 м оградно пано поцинковано Н-1560 мм L – 2510 мм Ф-4.0, с данъчна основа 37 751,00 лв. и ДДС в размер на 7 550,20 лв. (л.167); приемо-предавателен протокол от 07.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.168); складова разписка от 07.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.169); заявка за материали № 1/05.12.2016г. към действащ рамков договор от 03.10.2016г. (л.170) и товарителница № 251646 от 07.12.2016г. (л.220).

-фактура № **********/05.12.2016г., издадена от „Билдстрой – Техноинженеринг“ ЕООД на „“Нети шипинг“ ЕООД , с предмет - 2000 м ШВПС 3х2,5, 200 м ПВЦ кабелен канал 25х25, 200 м ПВЦ кабелен канал 80х60, 500 м ПВЦ кабелен канал 40х40, 2000 м мрежа-руло, 1000 м оградно пано поцинковано Н-1560 мм L – 2510 мм Ф-4.0, 262,4 м2 PVC дограма с двоен стъклопакет, 17,64 м2 PVC дограма с двоен стъклопакет-пет камерна и 57,03 м2 вентилируема фасада на конструкция Е-97 мат, с данъчна основа 62 841,72 лв. и ДДС в размер на 12 568,34 лв. (л.183) и приемо-предавателен протокол от 05.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.184);

-фактура № **********/14.12.2016г., издадена от „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 500 м кабел CABT 4х35, 800 м NYY 5х6, 15 бр. LED прожектор VT-1202 GSQ, 50 бр. LED панел 60/60 за вграждане 36 W, 1000 бр. конзолна кутия за ГК, 400 бр. ключ за ГК, 2000 м NYY 3х2,5 мм, 2000 м  NYМ 3х1,5 мм, 100 м ПВЦ кабелен канал 80х60 и 1000 м ПВЦ кабелен канал 40х40, с данъчна основа 22 554,50 лв. и начислен ДДС в размер на 4 510,90 лв. (л.171); приемо-предавателен протокол от 14.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.172); складова разписка от 14.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.174); заявка за материали № 2/12.12.2016г. към действащ рамков договор от 03.10.2016г. (л.173) и товарителница № 251647 от 14.12.2016г. (л.223).

-фактура № **********/09.12.2016г., издадена от „Билдстрой – Техноинженеринг“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 228,36 м2 вентилируема фасада на конструкция Е-97 мат, 500 м кабел CABT 4х35, 800 м NYY 5х6, 2000 м  NYМ 3х1,5 мм, 2000 м NYY 3х2,5 мм, 15 бр. LED прожектор VT-1202 GSQ, 50 бр. LED панел 60/60 за вграждане 36 W, 1000 бр. конзолна кутия за ГК, 400 бр. ключ за ГК, 1000 м ПВЦ кабелен канал 40х40, 100 м ПВЦ кабелен канал 80х60 и 50,39 м2 PVC дограма – шест камерна, с данъчна основа 53 812,25 лв. и ДДС в размер на 10 762,45 лв. (л.185) и приемо-предавателен протокол от 09.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.186).

-фактура № *********/09.12.2016г., издадена от „Билдстрой – Техноинженеринг“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 400 м кабел CABT 4х95, 1100 м NYY 3х10, 900 м NYY 4х6, 50 м NYY 3х150 + 70, 1000 м NYY 3х 2.5 мм, 1000 м NYM 3х4 мм, 2000 м NYY 2х1, 500 м NYY 4х10, 1000 м NYY 5х6, 146,51 м2 вентилируема фасада на конструкция Е-97 мат и 167.47 м2 PVC дограма – шест камерна, с данъчна основа 57 906,60 лв. и ДДС в размер на 11 581,32 лв. (л.226); приемо-предавателен протокол от 09.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.226, стр.2 – 227).

-фактура № **********/13.12.2016г., издадена от „Билдстрой – Техноинженеринг“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 30 бр. LED панел 60/60 за вграждане 36 W, 30 бр. LED прожектор VT-1202 GSQ, 1000 бр. конзолна кутия за ГК, 450 бр. ключ за ГК, 80 бр. осветително тяло за стена, 200 бр. разклонителна кутия за ГК и 507 м2 PVC дограма – шест камерна, с данъчна основа 47 218,86 лв. и ДДС в размер на 9 443,77 лв. (л.235) и приемо-предавателен протокол от 13.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.236);

-фактура № **********/20.12.2016г., издадена от „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 800 м NYY 3х10, 600 м NYY 4х6, 80 бр. осветително тяло за стена, 100 бр. разклонителна кутия за ГК, 1000 м NYM 3х4 мм, 1000 м ШВПС 3х2,5, 200 м ПВЦ кабелен канал 25х25, 100 бр. 3 Р 50 А С, 100 бр. 1 Р 50 А С, 120 бр. 3 Р 16 А С, 100 бр. 1 Р 40 А С, 100 бр. 1 Р 32 А С, 3000 м NYY 2х1, 500 м NYY 4х10 и 100 бр. 1 Р 63 А, с данъчна основа 26 504,20 лв. и начислен ДДС в размер на 5 300,84 лв. (л.175); приемо-предавателен протокол от 20.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.176), складова разписка от 20.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.177); заявка за материали № 3/16.12.2016г. към действащ рамков договор от 03.10.2016г. (л.178).

-фактура № **********/16.12.2016г., издадена от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 800 м NYY 3х10, 600 м NYY 4х6, 1000 м NYM 3х4 мм, 3000 м NYY 2х1, 500 м NYY 4х10, 80 бр. осветително тяло за стена, 100 бр. разклонителна кутия за ГК, 1000 м ШВПС 3х2.5, 200 м ПВЦ кабелен канал 25х25, 100 бр. 3 Р 50 А С, 100 бр. 1 Р 50 А С, 120 бр. 3 Р 16 А С, 100 бр. 1 Р 40 А С, 100 бр. 1 Р 32 А С, 100 бр. 1 Р 63 А, 258.16 м2 PVC дограма с двоен стъклопакет и 348.08 м2 PVC дограма – шест камерна, с данъчна основа 66 859,94 лв. и ДДС в размер на 13 371,99 лв. (л.187) и приемо-предавателен протокол от 15.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.188);

-фактура № **********/21.12.2016г., издадена от „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 3024 м мрежа-руло и 1512 м оградно пано поцинковано Н – 1560 мм, L-2610 мм Ф-4.0, с данъчна основа 49 896,00 лв. и начислен ДДС в размер на 9 979,20 лв. (л.179); приемо-предавателен протокол от 21.12.2016 г. за описаните във фактурата стоки (л.180); складова разписка от 21.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.181; заявка за материали № 4/19.12.2016г. към действащ рамков договор от 03.10.2016г. (л.182) и товарителници № 251649 от 21.12.2016г. и № 952535 от 21.12.2016г. (л.232).

-фактура № **********/19.12.2016г., издадена от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – 3024 м мрежа-руло, 1512 м оградно пано поцинковано Н – 1560 мм L-2610 мм Ф-4.0 и 150.91 м2 PVC дограма – шест камерна, с данъчна основа 59 947,14 лв. и ДДС в размер на 11 989,43 лв. (л.189) и приемо-предавателен протокол от 19.12.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.190);

- Договор за покупко-продажба на стоки от 01.10.2016 г., сключен между „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД и „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – стоки, които са заявени от купувача през месеца (л.191-192);

- синтетична оборотна ведомост за месеци януари - май 2017г. и месеци ноември – декември 2016г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.193 - 199);

- дневник на сметка 410/1 – клиенти за периода 11.2016г. - 5.2017г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.199, стр.2 – л.202,стр.2); дневник на сметка 410/1 – клиенти за периода 12.2016г. – 05.2016г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.241 – 242);

- договор за ползване на складови площи от 01.12.2016г., сключен между „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД и „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – закрита складова площ за складиране на ел.материали и строителни материали, находяща се в гр.Варна, бул.“Приморски“ с площ 38,92 кв.м (л.203, стр.2);

- дневник на сметка 400/1 – доставчици за месец 12.2016г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.204, стр.2 – л.215, стр.2); дневник на сметка 200/1 – доставчици за периода 12.2016г. – 12.2017г. на „Нети шипинг“ (л.248)

- аналитична оборотна ведомост  за сметка 400/1 – доставчици за периода 12.2016г. – 05.2017г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.239 – 240);

- аналитична оборотна ведомост за сметка 701/1 – Постъпления от продажба на стоки за периода 06.2016г. – 05.2017г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.246 – 247);

- фактура № **********/30.12.2016г., издадена от „Булмикс-ВИП“ ООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – наем склад месец декември, с данъчна основа 100 лв. и ДДС в размер на 20 лв. (л.243);

- фактура № **********/31.01.2017г., издадена от „Ес ди ес 86“ ООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – транспортни услуги, с данъчна основа 1200 лв. и ДДС в размер на 240 лв. (л.248, стр.2);

- фактура № **********/08.02.2017г., издадена от „Ес ди ес 86“ ООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – транспортни услуги, с данъчна основа 1200 лв. и ДДС в размер на 240 лв. (л.249).

- договор за счетоводно-консултантско обслужване от 01.11.2016г., сключен между „Нети шипинг“ ЕООД и Тодорка Петрова Василева (л.256, стр.2 – 257) и приемо-предавателен протокол от 10.01.2017г. за предадени 4 бр. фактури за продажби и 6 бр. фактури за покупки (л.256);

- хронологичен опис на операции за период декември 2016г. – май 2017г. на „Нети шипинг“ ЕООД (л.258).

Писмени обяснения от управителя на „Нети шипинг“ ЕООД (л.163), според които през проверявания период основната дейност на дружеството е търговия с ел.материали и строителни материали. Дружеството има нает склад в гр.Варна, находящ се на бул.“Приморски“, където се складира и съхранява стоката. Транспортирането на стоката е извършено с фирма от гр.София, която са наели за извършване на услугата. Плащанията се извършват по банкова сметка ***. Посочва, че кореспонденцията между дружествата „Нети шипинг“ ЕООД и „Електрик 1“ ЕООД са се извършвали по телефона и по ел.поща.

Според други писмени обяснения от управителя на „Нети шипинг“ ЕООД (л.254 – 255), стоките се съхраняват в склад на дружеството в гр.София, кв.„Военна рампа". Посочва, че стоката е съхранявал и съответно реализирал по посочените фактури и в склад, намиращ се в гр. Варна, бл. 23 на бул. „Приморски", лично е контролирал приемането и предаването на стоката. Има и назначен служител, но и управителя лично е участвал в товаро-разтоварната работа. Посочва, че за доставките, касаещи „Електрик – 1“ ЕООД с ЕИК *********, стоките са били натоварени и приети от служители на клиента, имената на които се виждат от представените копия на товарителниците (товарителници не са представени по делото). Адресът на разтоварване, също е посочен на товарителниците, като той или негов служител не са участвали в разтоварването на стоката при клиента. Той лично е подписал товарителниците и фактурите при предаване на стоката, а при получаване се подписват от МОЛ на фирмата - в конкретния случай от С.Ж.. Транспорта на стоките е извършен от превозвач „Ес ди ес 86“ ЕООД.

Твърди, че доставките от предходния доставчик „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД с ЕИК ********* се извършват регулярно с транспорт за сметка на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, франко склад на дружеството, а именно партер и мазе в бл.23 на бул.„Приморски“. Стоката се изпраща от Д.И., който е МОЛ на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, с който е комуникирал и заявявал стоки на телефон: ********** и email: ***********@****.**.

Посочва, че има сключен договор за счетоводно обслужване с г-жа Т.В..

Приобщени са и издадените на „Нети Шипинг“ ЕООД РД № Р-03000317000825-092-001/27.10.2017г. (л.262-276) и РА № Р 03000317000825-091-001/23.11.2017г. за извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.11.2016г. – 31.12.2016г.

От ревизиращият екип е приобщена и информация, получена от ОД на МВР-Бургас, с вх. № 92-04-423/31.07.2017г. във връзка с лицата Н.Я.Г.- управител и едноличен собственик на капитала на „Нети шипинг“ ЕООД и Д.Т.И.- управител и едноличен собственик на капитала на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, който е доставчик на „Нети шипинг“ ЕООД. Към информацията от ОД на МВР-Бургас са приложени сведения от Н.Я.Г.- снети на 19.07.2017г. и от Д.Т.И.– снети на 13.07.2017г.

Съгласно сведенията на Н.Я.Г.дейностите, които е извършвал били буксировка на плаващ кран, водолазна работа, подводно рязане, товарене и транспортиране. Дейностите са извършвани на различни обекти по морското крайбрежие, като най-големите обекти са демонтажа на кей „Дружба“ и кей „Обзор“. За целите на дейността основно е ползван моторен кораб „Аспарух“, собственост на дружеството. Имал е нает персонал - работници и водолази за извършването на работа по конкретен договор. От 2016г. дружеството му се занимава с търговски дейности, като за целта е упълномощил Ставри Илиев за консултант. Конкретно за дружествата „Билдстрой- Техноинженеринг“ ЕООД, „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, ЕТ „Ж.Ж.“ и „Електрик – 1“ ЕООД не иска да коментира взаимоотношенията си с тях, защото може да представляват търговска тайна. Твърди, че основната дейност се извършва от мениджър, който е назначен с трудов договор. Документацията се съхранява във дружествата, водещи счетоводството в гр.Варна и гр.София и не може да представи никакви документи за осъществените от дружеството сделки. Не желае да дава съгласие за разкриване на данни, съдържащи данъчно-осигурителна и банкова информация за дружеството.

Съгласно сведенията на лицето Д.Т.И.прехвърлянето на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД е станало при нотариус, някъде в района на „Нептун“, но не може да посочи точно кога. Не може да посочи и от кого е закупил дружеството, защото не си спомня. За прехвърлянето получил около 100 лева. След прехвърлянето на дружеството, никога не е работил с него, не е подписвал и пълномощно на други лица да работят с „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД. Никога не е чувал имената на „Нети шипинг“ ЕООД, „Трединг комерс експорт“ ЕООД, „Булелектрикс“ ООД, ЕТ „Ж.Ж.“ и „Електрик – 1“ ЕООД. Не е получавал никаква документация свързана с „Билдстрой- Техноинженеринг“ ЕООД и не е издавал такава.

Във връзка с осъществените доставки от „Нети шипинг“ ЕООД ревизираното лице е представило:

- издадените му от „Нети шипинг“ ЕООД фактури за доставка на стоки № **********/07.12.2016г., № **********/14.12.2016г., № **********/20.12.2016г. и № **********/21.12.2016г., Договор за продажба на стоки от 03.10.2016г., заявки за материали, складови разписки и приемно-предавателни протоколи, съпътстващи доставките (л.285 – 294), извлечение по сметка в ОББ за извършените плащания по фактурите (л.294, стр.2);

- разпечатка на сметка 401-394 – „Нети шипинг“ ЕООД за периода 01.11.2016г.-31.12.2016г. на „Електрик-1“ ЕООД (л.295);

- разпечатка на сметка 304-4 стоки – строителни за периода 01.12.2016г.-31.12.2016г. на „Електрик-1“ ЕООД (л.295, стр.2);

- фактура № **********/20.12.2016г., издадена от „Електрик 1“ ЕООД на ЕТ „Ж.Ж.“, с предмет – 800 м NYY 3х10, 600 м NYY 4х6, 100 бр. 3 Р 50 АС, 100 бр. 1 Р 50 АС, 120 бр. 3 Р 16 АС, 100 бр. 1 Р 40 АС, 100 бр. 1 Р 32 АС, 3000 м NYY 2х1, 500 м NYY 4х10, 100 бр. 1 Р 60 АС, 507 м2 бетон и 1058,74 м трошен камък, с данъчна основа 95 440,20 лв. и ДДС в размер на 19 088,04 лв. (л.296), искане с № 304-5 от 31.12.2016г. за изписване за продажба по фактура № 634/20.12.2016г. (л.298);

- фактура № **********/14.12.2016г., издадена от „Електрик 1“ ЕООД на ЕТ „Ж.Ж.“, с предмет – 350 м кабел CABT 4х35, 600 м NYY 5х6, 300 м ПВЦ кабелен канал 80х60, 1500 м ПВЦ кабелен канал 25х25, 2000 м мрежа, 1000 м оградно пано поцинковано и 30 бр. LED панел 36 W, с данъчна основа 51 832 лв. и ДДС в размер на 10 366 лв. (л.296, стр.2), искане с № 304-4 от 31.12.2016г. за изписване за продажба по фактура № 594/14.12.2016г. (л.297, стр.2);

- мемориален ордер № 86 за месец декември 2016г. за изписване отчетната стойност на продадени стоки – строителни по фактура № 591/29.11.2016г., фактура № 594/14.12.2016г. и фактура № 634/20.12.2016г. на обща стойност 131 803,41 лв. (л.297);

- фактура № **********/30.12.2016г., издадена от „Електрик 1“ ЕООД на ЕТ „Ж.Ж.“, с предмет – материали по опис, с данъчна основа 124 563,80 лв. и ДДС в размер на 24 906,76 лв. (л.298, стр.2), искане с № 304-6 от 31.12.2016г. за изписване за продажба по фактура № 638/30.12.2016г. (л.300) и искане с № 7-10 от 31.12.2016г. за изписване за продажба по фактура № 638/30.12.2016г. (л.300, стр.2);

- мемориален ордер № 87 за месец декември 2016г. за изписване отчетната стойност на продадени материали по фактура № 638/30.12.2016г. на ЕТ“ Ж.Ж.“ (л.299, стр.2);

- опис на материали към 31.12.2016г. предадени на ЕТ „Ж.Ж.“ (л.299);

- писмени обяснения от управителят на дружеството, че материалите и стоките по фактури № ********** и № ********** са приети в склада на „Електрик – 1“ ЕООД, находящ се в наета база — склад в гр.Бургас, ул.„Янко Комитов“ № 9, а по фактури № ********** и № ********** са разтоварени в с. Бродилово, на обект, изпълняван от фирмата. Наличностите са проверявани в негово присъствие от И.Я.С.- служител, назначен на трудов договор във фирмата. Плащането на доставките по горепосочените фактури е извършено по банков път на 25 и 26 януари 2017г., за което е приложил копие на извлечение по сметка в „ОББ“ АД от м. януари 2017г. с датите на плащане. Доставката е извършена по изпратена от заявка, като транспорта е организиран от доставчика и е за негова сметка. Всички документи, съпътстващи доставката е подписвал лично. За транспорта не са получавани фактури и придружаващи документи.

Посочил, че материалите по фактури № **********/ 07.12.2016 г., № **********/14.12.2016 г. и № **********/20.12.2016 г. са заведени в счетоводна сметка 304-4 Стоки - строителни (Разпечатка на сч. сметка 304-4 за периода 01.12.2016г. - 31.12.2016г.), а тези по фактура № **********/21.12.2016г. - в счетоводна сметка 302-3 Материали СМР (разпечатка на счетоводна сметка 401 Доставчици, подсметка 394 „Нети шипинг" ЕООД за периода 01.11.2016г. - 31.12.2016г.). Относно материалите по фактура № ********** и стоките по горепосочените три фактури заявява, че са продадени на ЕТ „Ж.Ж.“ през м. декември 2016 г., за което са приложени МО 86 от м. декември 2016 г. за изписване на отчетна стойност на продадени стоки с искане № 304-4 и № 304-5 от 31.12.2016 г. и МО 87 от м. декември с искане № 304-6 от 31.12. 2016 г. и искане 7-10 от 31.12.2016 г. за отписване стойност на продадени материали.

Извършена е насрещна проверка и на ЕТ „Ж.Ж.“ (л.740 – 742), който е представил следните фактури издадени от „Електрик 1“ ЕООД на ЕТ „Ж.Ж.“:

- фактура № 554/29.02.2016г., с предмет – СМР по акт образец 19; фактура № 556/29.02.2016г., с предмет – продажба материали ЕТ Ж.Ж.; фактура № 557/29.02.2016г., с предмет – продадени материали ЕТ Ж.Ж.; фактура № 563/24.04.2016г., с предмет – продажба ДМА – ЕТ Ж.Желязков; фактура № 564/25.04.2016г., с предмет – консултантски услуги-ЕТ Ж.Ж.; фактура № 565/27.04.2016г., с предмет – СМР по договор – ЕТ Ж.Желязков; фактура № 566/16.05.2016г., с предмет – товарен автомобил – ЕТ Ж.Ж.; фактура № 595/30.06.2016г., с предмет – СМР по акт образец 19-ЕТ Ж.Ж.; фактура № 569/30.07.2016г., с предмет – СМР – по АКТ 19-ЕТ Ж.Желязко; фактура № 582/30.09.2016г., с предмет – ТА самосвал Ивеко ЕТ Ж.Ж.; фактура № 553/29.02.2016г., с предмет – консултантски услуги-ЕТ Ж.Ж.; фактура № 551/29.02.2016г., с предмет – багер-ЕТ Ж.Ж.; фактура № 550/29.02.2016г., с предмет – Форд Мондео – ЕТ Ж.Ж.; фактура № 548/29.01.2016г., с предмет – ламарина и овал Електрек 1 ЕООД; фактура № 638/30.12.2016г., с предмет – материали по опис ЕТ Ж.Желязков; фактура № 639/30.12.2016г., с предмет – товарен автомобил ЕТ Ж.Желязков; фактура № 634/20.12.2016г., с предмет – трошен камък, бетон и кабели; фактура № 594/14.12.2016г., с предмет – кабели, оградни пана и др.; фактура № 591/29.11.2016г., с предмет – трошен камък, бетон и асфалтобетон; фактура № 589/31.10.2016г., с предмет – вибрационен валяк ЕТ Ж.Ж.; фактура № 587/31.10.2016г., с предмет – префактуриране асфалтобетон ЕТ Ж.Ж. и фактура № 588/31.10.2016г., с предмет – ел.кабели ЕТ „Ж. Ж.“. Към фактурите са приложени и придружителни документи, подробно описани на л.741.

Представено е и писмено обяснение от Ж.Ж. (л.745-746), в което е заявил, че познава лично управителя на дружеството С.Ж., като след договаряне на СМР и цени му е възложил поръчката. Посочил, че контактите са осъществявани между управителите. Приложил копие на рамков договор за продажба на стоки от 01.06.2015г., допълнително споразумение (анекс) към него от 30.12.2015г., рамков договор за СМР от 05.01.2016г., допълнително споразумение (анекс) към него от 03.01.2017г., рамков договор за техническо съдействие на обекти от 05.01.2016г. и допълнително споразумение (анекс) към него от 03.01.2017г. Според обясненията техническия надзор на обектите е извършван от възложителя ЕТ „Ж.Ж.“, като мястото и датата на извършваните услуги, адресите на обектите и видовете работи са посочени в Акт обр.19, приложени към фактурите. По отношение формирането на цените за всяко СМР от обекта посочил, че се извършвало с пряко договаряне между страните, като се отчитат пазарните цени на труд, материали, транспорт, горива и др. В счетоводството на „Електрик 1“ ЕООД се калкулирала цената на извършените услуги, а в счетоводството на ЕТ „Ж.Ж.“ за всеки обект се водила отделна подсметка, в която се калкулирали разходите. Обяснено е, че вложените на обекта материали са собственост на „Електрик 1“ ЕООД, като по време на извършване на СМР материалите са съхранявани в склад в Промишлена зона Север , ул.“Янко Комитов“ № 9.

При така установените факти, ревизиращите органи са направили извод, че „Електрик – 1“ ЕООД не е получил от „Нети Шипинг“ ЕООД фактурираните му доставки, тъй като в хода на ревизионното производство на доставчика е установено, че същия реално не е придобивал стоки, които впоследствие би могъл да продаде на свои клиенти, в случая на ревизираното дружество. В ревизионното производство на „Нети шипинг“ ЕООД било установено, че липсва реално движение на стоки към „Нети шипинг“ ЕООД от предходен доставчик „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД и съответно доставка на стоки към това дружество от „Билд топ лукс“ ООД, „Електролукс Табаков и синове“ ООД, „Ксела България“ ЕООД, „Макс софт“ ЕООД, „Мостконсулт“ ООД, „Нет инфо“ АД, „Пътинвест инженеринг“ АД, „София информ“ АД, „СР инженеринг“ ООД, „Стеди сервиз“ ЕООД, „Техноинвест груп“ АД, „Технострой България“ ООД, „Универсал строй консулт“ ООД и „Фламинго груп“ ООД.

Констатацията на ревизиращият орган, че с фактурите, издадени от „Нети шипинг“ ЕООД са документирани нереални доставки на стоки е приета за правилна и законосъобразна и от решаващият орган. Като мотиви е посочено, че в случая предмет на фактуриране са движими вещи и собственик на стоката е този, който упражнява фактическа власт върху тях. Затова прехвърлянето на собствеността върху движимите вещи става с предаването им. При доставка на стока, следва да се установи дали доставчика е разполагат с нея и дали са налице доказателства за разпореждане със стоката, а в случая в ревизионното производство било установено, че доставчикът „Нети шипинг“ ЕООД не е разполагал със стоките, които е фактурирал на ревизираното лице. Не са били представени доказателства за извършени превози, на които и да е от процесиите стоки, което означава, че фактическото им предаване от съответния доставчик на ревизираното лице не е осъществено, без което собствеността им не е прехвърлена по правилото на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД.

Решаващият орган е приел, че въз основа на издадените от „Нети шипинг“ ЕООД фактури с № **********/07.12.2016, №**********/14.12.2016г. и с №**********/20.12.2016г. е поета от ревизираното дружество счетоводна операция дебит сметка 304 4 Стоки на кредит сметка 401 Доставчици, а фактура №**********/21.12.2016г. е осчетоводена по дебита на сметка 302 3 Материали на кредит сметка Доставчици. Сочи се, че в края на годината с МО №86 е изписана отчетната стойност на стоките по посочените доставни фактури на стойност 86 809,70 лв., а с МО №87 е изписана отчетната стойност на материалите, документирани с фактура №**********/21.12.2016г. Решаващият орган е приел, че установеното означава, че през ревизираната година с документирания с въпросните фактури разход в размер на 136 705,70 лв. е намален счетоводния финансов резултат, поради което в случая е приложима нормата на чл.26, т.2 от ЗКПО.

2. При насрещната проверка на доставчика  „НСМ - груп“ ЕООД (л.137-138), изготвеното искане за представяне на документи и обяснения по която е връчено по реда на чл.32 от ДОПК.

Управителят на „НМС – груп“ ЕООД Л.М.е представил писмени обяснения, съгласно които товарният автомобил е закупен от Германия, транспортиран е от там за сметка на купувача. Платен е по сметка от „Електрик 1“ ЕООД чрез тристранен протокол. Представени са:

 - фактура № **********/06.12.2016г., издадена от „НМС – груп“ ЕООД на „Електрик – 1“ ЕООД, с предмет на доставката - товарен автомобил „Мерцедес 410“, шаси WDB9044131Р992343, с данъчна основа 117 700,00 лв. и начислен ДДС в размер на 23 540,00 лв. (л.147, стр.2).;

- договор за покупко-продажба от 06.12.2016г., сключен между „НМС – груп“ ЕООД и „Електрик 1“ ЕООД, с предмет товарен автомобил, марка – Мерцедес, модел – 410, брой места – 1+1, година – 2000, шаси WDB9044131Р992343, с цена 117 700 лв. без ДДС (л.148);

- приемо-предавателен протокол от 06.12.2016г. (л.148, стр.2);

- тристранен протокол от 01.03.2017г. между „Електрик 1“ ЕООД, „Ларко“ ЕООД и „НМС – груп“ ЕООД, съгласно който предвид това, че „НМС-груп“ ЕООД дължи сума по фактура на „Ларко“ ЕООД в размер на 130 400 лв. от м.12.2016г., а „Електрик 1“ ЕООД дължи на „НМС-груп“ ЕООД сумата от 125 240 лв. по издадени фактури, то „Електрик 1“ ЕООД трябва да преведе сумата от 125 240 лв. директно на „Ларко“ ЕООД до 30.04.2017г., като с това погасява задълженията си към „НМС-груп“ ЕООД (л.149);

- синтетична оборотна ведомост на „НМС-груп“ ЕООД за м.12.2016г. (л.149, стр.2 – 150);

- дневник на сметка 453/2 за м.12.2016г. (л.151).

При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че посочената фактура е отразена в отчетните регистри по ЗДДС на дружеството.

В хода на ревизионното производство е приобщен и Протокол № П-22221517071818-073-001/27.09.2017г. за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства относно спазване на данъчното законодателство на „НМС груп“ ЕООД с обхват периода 01.12.2016г. - 31.05.2017г. Съгласно изложеното в протокола, по данни от ИС на НАП, през 2016г. дружеството е осъществявало дейност в питейни заведения в гр. Китен - плаж „Атлиман“, магазин за сувенири в гр. Приморско, магазин за хранителни стоки в гр.София, „Студентски град“, бл. 34 А. За периода 01.11.2016г. - 31.05.2017г. дружеството няма наети лица по трудови правоотношения. При извършване на проверката, не са представени никакви документи, счетоводни регистри или писмени обяснения.

По данни от ИС на НАП, Л.М.Михайлов през целия м.декември 2016г. е работил на трудов договор в „Промедика 24 тийм БГ“ ЕООД и е отчетен пълен работен месец.

Във връзка с осъществената доставка от „НМС-груп“ ЕООД ревизираното лице е представило в хода на ревизията:

- фактура № **********/06.12.2016г., издадена от „НМС-груп“ ЕООД на „Електрек 1“ ЕООД, с предмет на доставката – товарен автомобил Мерцедес 410, шаси WDB9044131Р992343, с данъчна основа 117 700,00 лв. и начислен ДДС в размер на 23 540,00 лв. (л.311, стр.2);

- договор за покупко продажба на МПС от 06.12.2016г., сключен между „НМС – груп“ ЕООД и „Електрик 1“ ЕООД, с предмет товарен автомобил, марка – Мерцедес, модел – 410, брой места – 1+1, година – 2000, шаси WDB9044131Р992343, с цена 117 700 лв. без ДДС (л.312);

- приемо-предавателен протокол от 06.12.2016г. (л.312, стр.2);

- тристранен протокол от 01.03.2017г. между „Електрик 1“ ЕООД, „Ларко“ ЕООД и „НМС – груп“ ЕООД, съгласно който предвид това, че „НМС-груп“ ЕООД дължи сума по фактура на „Ларко“ ЕООД в размер на 130 400 лв. от м.12.2016г., а „Електрик 1“ ЕООД дължи на „НМС-груп“ ЕООД сумата от 125 240 лв. по издадени фактури, то „Електрик 1“ ЕООД трябва да преведе сумата от 125 240 лв. директно на „Ларко“ ЕООД до 30.04.2017г., като с това погасява задълженията си към „НМС-груп“ ЕООД (л.313);

- мемориален ордер № 24 за месец март 2017г. (л.313, стр.2);

- разпечатка на сметка 401-395 – доставчици „НМС-груп“ ЕООД за периода 01.01.2016г.-31.12.2016г. и за периода 01.01.2017г.-31.05.2017г. (л.314);

-  разпечатка на сметка 304-3 стоки-други за периода 01.12.2016г. – 31.12.2016г. (л.315);

- фактура № **********/30.12.2016г., издадена от „Електрик 1“ ЕООД на ЕТ „Ж.Ж.“, с предмет – товарен автомобил с шаси WDB9044131Р992343, с данъчна основа 123 585 лв. и ДДС в размер на 24 717 лв. (л.315, стр.2);

- договор за покупко-продажба на МПС от 30.12.2016г., сключен между  „Електрик 1“ ЕООД и ЕТ „Ж.Ж.“, с предмет – товарен автомобил, марка Мерцедес, модел 410, брой места 1+1, година 2000, шаси WDB9044131Р992343, с цена 123 585 лв. без ДДС (л.316);

- приемо-предавателен протокол от 30.12.2016г. (л.316, стр.2).

Представени са и писмени обяснения (л.282-284), съгласно които автомобила е доставен пред офиса на адрес: гр.Бургас, ул.„Янко Комитов“ № 9 и лично управителят го е приел. Същият е закупен с цел препродажба, като прехвърлянето в КАТ е извършено на по-късна дата, директно от купувача - ЕТ „Ж.Ж.“. Посочено е, че плащането на доставката по горепосочената фактура е извършено чрез прихващане на вземане и задължение, съгласно тристранен протокол от 01.03.2017г., копие от което е предоставен заедно с МО № 24 от м.03.2017г. за осчетоводяване на прихващането.

От така установените факти ревизиращият орган е приел, че не може да се установи кой е доставил товарния автомобил „Мерцедес 410“ от Германия до България, тъй като целия месец Л.М.Михайлов е работил в България и няма данни да е напускал страната. Ревизиращият орган счита, позовавайки се на подписите на представените заверени копия на документи при извършване на насрещната проверка на доставчика „НМС груп“ ЕООД, приключила с ПИНП № П-22221517171349-141- 001/08.12.2017 г., че лицето заверило всички представени в НАП документи не е Л.М.Михайлов, тъй като подписите са сравнени с разпечатан формуляр от документ, подписан лично от Л.М.Михайлов при прехвърляне на дружествените дялове на „НМС груп“ ЕООД от Д.И.Б.в TP (л.99) и ясно се вижда, че подписите са положени от различни лица.

Приходният орган е приел, че при анализ на представената от „НМС груп“ ЕООД в НАП оборотна ведомост към 31.12.2016г. се установява, че дружеството няма задължения към доставчици - крайното салдо на сметка 401/1 Доставчици в лева е 0,00 лв. (дебитния и кредитния оборот на сметка 401/1 Доставчици в лева са равни и са в размер на 317 040 лв.). Посочено е, че съгласно тази оборотна ведомост към 31.12.2016г., дружеството има вземане от клиенти в размер на 37 006,75 лв. - дебитно салдо на сметка 411/1 Клиенти в лева, което е формирано преди м.12.2016г. и следователно не е формирано от доставките на автомобили към „Електрик – 1“ ЕООД (Началното дебитно салдо на счетоводна сметка 411/1 Клиенти в лева е равно на крайното кредитно салдо на сметката и е в размер на 37 006,75 лв.).

Отделно от това се сочи, че при сравнение на положените подписи на тристранния протокол от техните управители, става ясно, че действителен е само подписа, положен от С.Ж. в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на ревизираното дружество. При сравнение на подписите, положени в тристранния протокол от Л.М.Михайлов - управител и едноличен собственик на капитала на .“НМС груп“ ЕООД и Х.Ш.Х.- управител и едноличен собственик на капитала на „Ларко“ ЕООД, с тези подписи, които лицата са положи пред Нотариус, е видно, че същите са различни и не са положени от лицата, чиито имена са вписани в тристранния протокол за прихващане на вземания със задължения.

При така установеното, органът по приходите е направил извода, че представените в НАП документи от името на „НМС груп“ ЕООД са неистински и не удостоверяват твърдените с тях факти за реално извършена между страните доставка на автомобил.

Предвид събраните доказателства, свързани с доставката от „НСМ Груп“ ЕООД, органът по приходите е направил извода, че не е възможно този доставчик да е придобил и съответно да е предал на ревизираното лице фактурирания с ф-ра №**********/06.12.2016г. товарен автомобил „Мерцедес 410", т.е. документираната с тази фактура стопанска операция не е осъществена.

За издадената от „НСМ груп“ ЕООД фактура № **********/06.12.2016г. решаващият орган е посочил, че е поета счетоводна операция дебит сметка 304 3 Стоки на кредит сметка 401 Доставчици на стойност 117 700 лв. Сочи се, че с МО 88/31.12.2016г. е изписана отчетната стойност на посочения във фактурата товарен автомобил Мерцедес 410, поради което за разхода, документиран с издадената от „НСМ груп“ ЕООД фактура правилно органа по приходите е приложил нормата на чл.26, т.2 от ЗКПО.

3. Приобщените в ревизионното производство документи, относно доставчика  „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД са следните документи:

- фактура № **********/08.08.2016г., издадена от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД на „Електрик – 1“ ЕООД, с предмет на доставката – 1 бр. фасаген 15л.; 500 м NYY 3x2.5 mm2 0.6/1kV; 1000 м NYY 3x1.5 mm2 0.6/1kV; 25 бр. 1Р 10А С; 1500 м СВТ 3х1.5 mm2 0.6/1kV; 500 м СВТ 3х2.5 mm2 0.6/1kV; 200 м СВТ 3х4 mm2 0.6/1kV; 50 бр. 3Р 16А С; 20 бр. 1Р 40А С; 50 бр. 1Р 32А С; 50 бр. 1Р 63А; 50 бр. 3Р 63А и 5 бр. автоматичен прекъсвач 80А 3Р, с данъчна основа 7 881,42 лв. и начислен ДДС в размер на 1 576,28 лв. (л.623); приемо-предавателен протокол от 08.08.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.623, стр.2);

- фактура № **********/04.08.2016г., издадена от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД на „Електрик – 1“ ЕООД, с предмет на доставката – 5 бр. LED панел за вграждане 54W; 5 бр. LED панел за вграждане 36W; 5 бр. LED панел ф230 мм за открит монтаж 30W; 10 бр. LED прожектор VT – 1202 GSQ; 20 бр. LED луна ф150 мм за вграждане 24W; 12 бр. дамски блузи; 200 м ШВПС 2х2.5; 100 м ШВПС 3х2.5; 200 м ПВЦ кабелен канал 25х25 и 20 м ПВЦ кабелен канал 80х60, с данъчна основа 3 324,60 лв. и начислен ДДС в размер на 664,92 лв. (л.624); приемо-предавателен протокол от 04.08.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.624, стр.2); складова разписка от 04.08.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.625) и заявка за материали № 2/01.08.2016г. към действащ рамков договор от 01.07.2016г. (л.625, стр.2);

- фактура № **********/03.08.2016г., издадена от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД на „Електрик – 1“ ЕООД, с предмет на доставката – 60 бр. ключ за ГК; 500 м мрежа ПВЦ – руло; 500 м ПВЦ кабелен канал 40х40; 50 бр. разклонителна кутия за ГК; 50 бр. конзолна кутия за ГК и 1000 м оградно пано поцинковано Н-1560 мм, L-2510mm ф-4.0, с данъчна основа 30 585,50 лв. и начислен ДДС в размер на 6 117,10 лв. (л.626); приемо-предавателен протокол от 01.08.2016г. за описаните във фактурата стоки (л.626, стр.2) и заявка за материали № 1/29.07.2016г. към действащ рамков договор от 01.07.2016г. (л.627);

- оборотна ведомост за периода 01.08.2016г. – 31.08.2016г. и за периода 01.12.2015г. – 31.12.2015г. (л.627, стр.2 – 628, стр.2);

- хронологична аналитична счетоводна справка на счетоводна сметка 304 – стоки за периода 01.08.2016г. – 31.08.2016г. (л.634-638);

- хронологична аналитична счетоводна справка на счетоводна сметка 4531 – начислен ДДС покупки за периода 01.08.2016г. – 31.08.2016г. (л.639);

- хронологична аналитична счетоводна справка на счетоводна сметка 503 – Банка за периода 01.08.2016г. – 31.08.2016г. (л.639, стр.2);

- хронологична аналитична счетоводна справка на счетоводна сметка 501 – Каса за периода 01.08.2016г. – 31.08.2016г. (л.640, стр.2);

- договор за наем от 15.07.2015г., сключен между А.И.А. – наемодател и „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД – наемател, с предмет – магазин 1, находящ се в гр.Варна, район Одесос, бул. „Приморски“ 23, с площ 19,22 кв.м, с период на договора 15.07.2015г. – 15.12.2017г. (л.731 – 733);

- договор за продажба на стоки от 06.06.2015г., сключен между „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД – продавач и „Електрик - 1“ ЕООД – купувач, с предмет – продажба на електроматериали, електроапаратура, кабели и проводници, със срок на договора до 31.12.2015г. (л.7334-735);

- извлечения от банкова сметка ***, с титуляр „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД и платежни нареждания във връзка с извършените и получени преводи от ЗЛ (л.580 – 607).

Представени са доказателства за доставката на описаните във фактурите материали от доставчици на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, а именно:

- фактура № **********/08.12.2015г., издадена от „Ем еф ай партнър България“ ЕООД на „Трейдинг комерс експерт“ ЕООД, с приложени към нея складова разписка от 08.12.2015г. и приема-предавателен протокол от 08.12.2015г. (л.653-654);

- фактура № **********/21.12.2015г., издадена от „Ем еф ай партнър България“ ЕООД на „Трейдинг комерс експерт“ ЕООД (л.710, стр.2);

- фактура № **********/09.12.2015г., издадена от „Бул фрут 2013“ ЕООД на „Трейдинг комерс експерт“ ЕООД, с приложени към нея стокова разписка от 09.12.2015г. и приемо-предавателен протокол от 09.12.2015г. (л.655, стр.2 – 656);

-  фактура № **********/15.12.2015г., издадена от „Ахси“ ЕООД на „Трейдинг комерс експерт“ ЕООД (л.660);

- фактура № **********/16.12.2015г., издадена от „Ахси“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД (л.673);

- фактура № **********/17.12.2015г., издадена от „Ахси“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД (л.671, стр.1);

- фактура № **********/17.12.2015г., издадена от „План – Б1“ ЕООД на  „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея касови бонове и складова разписка от същата дата (л. 666-667);

- фактура № **********/22.12.2015г., издадена от „План – Б1“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея складови разписки от същата дата и приемо-предавателен протокол от 22.12.2015г. (л.668-669);

- фактура № **********/01.08.2016г., издадена от „ХСН Енерджи“ ЕООД на  „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложен към нея приемо-предавателен протокол от същата дата (л.712);

- фактура № **********/01.08.2016г., издадена от „ХСН Енерджи“ ЕООД на  „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложен към нея приемо-предавателен протокол от същата дата (л.713);

- фактура № **********/02.08.2016г., издадена от „ХСН Енерджи“ ЕООД на  „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложен към нея приемо-предавателен протокол от същата дата (л.714);

- фактура № **********/02.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея приемо-предавателен протокол и стокова разписка от същата дата (л.718-719);

- фактура № **********/03.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея приемо-предавателен протокол и стокова разписка от същата дата (л.719, стр.2 - 720);

- фактура № **********/04.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея приемо-предавателен протокол и стокова разписка от същата дата (л.721-722);

- фактура № **********/09.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложени към нея приемо-предавателен протокол и стокова разписка от същата дата (л.725-726);

- фактура № **********/11.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложен към нея приемо-предавателен протокол от същата дата (л.726, стр.2 - 727);

- фактура № **********/10.08.2016г., издадена от „Мюлер лизинг БГ“ ЕООД на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД, с приложен към нея приемо-предавателен протокол от същата дата (л.729);

- договор за доставка от 14.12.2015г., сключен между „План – Б1“ ЕООД – продавач и „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД – купувач, с предмет – апаратура, кабели, прекъсвачи и срок за доставка 12 месеца (л.736, стр.2 – 737);

- договор за покупко-продажба на стоки от 25.11.2015г., сключен между „Ем Еф Ай Партнър България“ ЕООД – продавач и „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД – купувач, с предмет – кабели, апаратура, прекъсвачи, тов.разединители и със срок на договора – 1 година (л.737, стр.2 – 738);

- договор за доставка от 22.05.2015г., сключен между „План – Б1“ ЕООД – продавач и „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД – купувач, с предмет – СВТ 3х10+6, СВТ 3х16, фасаген 15л., лепило 5л. – 6 бр., мостов проводник ПВВ МВ1 2х1, пергамин роли бял, боя „Премиум“ и срок за доставка до 30.09.2015г. (л.738 – 739).

Представени са и писмени обяснения от управителя на „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД (л.609, стр.2 – 610, стр.2), съгласно които дейността на дружеството за периода 01.07.2015г. – 31.10.2016г. е търговия на едро и дребно с промишлени стоки, няма собствени обекти, а ползва обекти под наем – магазин и склад в гр.Варна, бул.“Приморски“ № 23, за което е представен договор за наем. Посочено е, че в представените към всяка една от фактурите приемо-предавателни протоколи, заявки и складови разписки е описано мястото на товарене, мястото на разтоварване, автомобила, с който е осъществен транспорта и името на шофьора. Като обект, в който са приемани и съхранявани стоките е посочено складовото помещение под наем в гр.Варна, бул.“Приморски“ № 23. Административно организационните дейности, както и материано-отчетната дейност за проверявания периода е обяснено, че е извършвана от тогавашния управител – К.С.И.. По отношение транспортирането на стоката се сочи, че е извършвано с автомобил на клиента – „Електрик – 1“ ЕООД. Плащанията от „Електрик – 1“ ЕООД са по банков път.

Управителят на „Трейдинг Комерс експерт“ ЕООД е заявила, че дружеството няма назначен на трудов договор персонал, като стоката е била предавана от управителя К.И., както и административно отчетническата дейност е извършвана от нея. Сочи се още, че търговската кореспонденция и договорите са извършвани от управителите на дружествата. Лицето, което е съставяло и подписвало първичните счетоводни документи и платежни нареждания, издадени от „Трейдинг комерс Експорт“ ЕООД било тогава действащия управител К.И., а осчетоводяването е извършвано от Т.В., упълномощена частично за извършване на определени счетоводни дейности.

При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че на доставчика „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД е извършена ревизия, в хода на която са извършени насрещни проверки на преките му доставчици - „Ахси“ ЕООД, „План-Б1“ ЕООД, „Бул Фрут 2013“ ЕООД, „ХСН Енерджи“ ЕООД и „Ем Еф Ай Партнър България“ ЕООД. С РА било установено, че „Ахси“ ЕООД и „План-Б1“ ЕООД не разполагат с налична стока, която да продадат на „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД.

Към част от фактурите за произход на стоката са представени касови бележки, издадени от „План-Б1“ ЕООД, „Ахси“ ЕООД и „Ем Еф Ай Партнър България“ ЕООД, във връзка с което е извършена проверка за регистрацията на касовите апарати, от които са издадени касовите бележки. Установено е, че тези дружества имат изградена връзка към НАП, но за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. нямат регистрирани продажби. Вследствие установеното органите по приходите са направили извод, че касовите бележки първоначално са въведени и разпечатани, след което са заличени преди подаване на отчета за деня към НАП и съответно са приели, че издадените от тези доставчици фактури са лишени от доказателствена сила.

Представени са издадените на „Електрик – 1“ ЕООД РА № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. (л.73-81) и РА № Р-02000217007569-091-001/19.03.2018г. (л.82-90).

След анализ на установените факти и обстоятелства, органът по приходите е констатирал, че с процесиите фактури са документирани доставки на материали, но доставчика по същите не е разполагал с такива към момента на доставката. Сочи се, че установените несъответствия в документите, издадени във връзка с транспортирането и предаването на процесиите материали са подкрепили извода на ревизиращите за липса на доставка на стоки от този доставчик. Сочи се, че представените документи, относно транспортирането и предаването на процесиите материали са с невярно съдържание и са съставени само с цел да удостоверят предаване на стоките, респ. извършване на доставка на такива.

С оглед изложената фактическа обстановка и предвид събраните в хода на ревизионното производство доказателства, решаващият орган е приел за правилен и обоснован направения от органите по приходите извод, че наличните документи не удостоверяват реално изпълнение на документираните от „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД доставки на стоки към ревизираното дружество.

Посочено е, че по отношение последващата реализация на материалите, които „Електрик - 1“ ЕООД е закупило от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД по фактури с № **********/03.08.2016г., № **********/04.08.2016г. и с № **********/08.08.2016г., ревизираното лице е представило искания за изписване на ел. материали с №7-4/ 30.09.2016г., № 7-5/30.09.2016г., №7-6/30.09.2016г. и №7-8/31.10.2016г. Сочи се, че съгласно представените искания закупените материали по трите горепосочени фактури на обща стойност 41 791,52 лв. без ДДС са използвани за следните обекти:

-      най-голямата част в размер на 29 250 лв., е вложена в обект „Изграждане възпрепятстващо инженерно-техническо съоръжение (гранична ограда) в участък Горно Ябълково“ съгласно искане № 7-6/30.09.2016г., в което не е посочен възложителя на обекта;

-      материали на стойност 5 965,25 лв. са вложени в обект „Саниране бл.476, ж.к.“М.рудник“ съгласно искания с № 7-5/30.09.2016г. и №7-8/31.10.2016г., в които е посочен възложител „Благоустройствени строежи“ ЕООД;

-      материали на стойност 5 986,28 лв. са вложени в текущ ремонт на собствен обект - хотел „Аклади“ съгласно искане № 7-4/30.09.2016г.

За останалата част от закупените стоки (12 бр. дамски блузи с единична цена 46,00 лв.) на стойност 552,00 лв. не е представена информация за последващата им реализация.

От така представените документи решаващият орган е приел, че материалите на стойност 41 201,53 лв., документирани с издадените от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД фактури са осчетоводени като разход, с който незаконосъобразно е намален счетоводния финансов резултат за 2016г.

С оглед на всичко изложено решаващият орган е приел, че правилно е преобразуван счетоводния финансов резултат на ревизираното дружеството за 2016г., на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, във вр. с чл.10 от ЗКПО в посока неговото увеличаване със сумата в размер на 295 607,23 лв., поради което „Електрик-1“ ЕООД следва да внесе допълнително корпоративен данък за 2016г. в размер на 29 560,72 лв., а за невнасянето му в срок лихва в размер на 3 473,66 лв.

В хода на съдебното производство е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза (л.983 – 1003), съгласно която в счетоводството на „Нети Шипинг“ ЕООД процесиите фактури с № **********/07.12.2016г., № **********/14.12.2016г., № **********/20.12.2016г. и № **********/21.12.2016г. са осчетоводени в Д-т с-ка 410 Клиенти, анал.с-ка 410/1 Клиенти в лева - 164 046,84 лв.; К-т 4532 ДДС Начислен ДДС продажби - 27 341,14 лв.; К-т с-ка 701 Постъпления от продажба на стоки, анал.с-ка 701-1 По видове приходи - 136 705,70 лв. Вещото лице посочва, че в протокола от насрещна проверка № П-02000217080108-141-001/14.06.2016г. (стр.436 от с.д.) приходният орган е отразил, че при проверка в ИС на НАП процесиите фактури са включени в отчетните регистри по ЗДДС на дружеството т.е. ДДС е начислен по смисъла на чл.86 от ЗДДС. В заключението се сочи, че фактурите са платени по банков път на 25.01.2017 г. и на 26.01.2017 г.

Съгласно заключението на експертизата в счетоводството на „НСМ Груп“ ЕООД процесната фактура (съгл.данни от стр.150 и 151 от с.д) е осчетоводена в Д-т с-ка 411 Клиенти, Анал.с-ка 411/1 Клиенти в лева - 117 700 лв.; К-т 4532 ДДС Начислен ДДС продажби - 24 717 лв.; К-т с-ка 702-2 Приходи от продажба на стоки - 141 240 лв. Вещото лице посочва, че приходният орган е отразил своя проверка в ИС на НАП процесната фактура е включена в отчетните регистри по ЗДДС на дружеството т.е. ДДС е начислен по смисъла на чл.86 от ЗДДС. Сочи, че фактурата е платена по банков път на „Ларко“ ЕООД - 80 000 лв. на 30.03.2017 г. и 45 240 лв. общо 125 240 лв. на основание подписан тристранен протокол от 01.03.2017г. между „Електрик-1“ ЕООД, „Ларко“ ЕООД и „НСМ Груп4 ЕООД.  

Съгласно заключението на експертизата в счетоводството на „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД процесиите фактури с № **********/03.08.2016г., № 72/04.08.2016г. и № 74/08.08.2016г. са осчетоводени в Д-т с-ка 411 Клиенти, анал.с-ка 411/1 Електрик-1 - 50 149,82 лв.; К-т 4532 ДДС Начислен ДДС продажби - 8 358,30 лв.; К-т с-ка 702 Приходи от продажба на стоки - 41 791,52 лв., анал.с-ка 7021 Приходи от продажба на стоки на едро. Приходният орган е отразил, че при проверка в ИС на НАП процесиите фактури са включени в отчетните регистри по ЗДДС на дружеството т.е. ДДС е начислен по смисъла на чл.86 от ЗДДС. Вещото лице сочи, че фактурите са платени по банков път на 12.09.2016 г. в размер 50 148,82 лв.

Според заключението, фактурите издадени от „Нети Шипинг“ ЕООД и „Трединг Комерс Експорт“ ЕООД са отчетени като приход в годината, в която са издадени, отчетените разходи са също в тази година от което следва, че има съпоставимост между приходи и разходи и формиран положителен финансов резултат по данни от предоставени синтетични оборотни ведомости.

Вещото лице е приело, че доставчикът „Нети Шипинг“ ЕООД разполага с материална обезпеченост да извърши процесиите доставки, защото разполага с наети складови площи за съхраняване на стоките на основание сключен договор за наем от 01.12.2016г. за складови площи с обем 38,92 кв.м, находящи се в гр.Варна бул. „Приморски“ 23 (л.203 гръб). За доставчика „НСМ Груп“ ЕООД няма достатъчно информация, за да се отговори на въпроса има или няма материална и ресурсна обезпеченост да извърши процесната доставка, а за доставчика „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД вещото лице също е приело наличието на материална база, находяща се на същия адрес в гр.Варна, бул. “Приморски“ 23, в която се съхраняват закупените стоки.

Вещото лице се е позовало и на представените в хода на ревизията фактури и придружаващи документи.

Вещото лице посочва, че по данни от жалбоподателя транспортът е извършен от доставчика и за негова сметка, като за транспорта няма представена фактура и други придружаващи документи.

За покупката на товарния автомобил от доставчика „НСМ Груп“ ЕООД вещото лице е установило, че към процесната фактура е приложен сключен договор за покупко-продажба на МПС от 06.12.2016г., приемо-предавателен протокол от 06.12.2016г. и немския талон на автомобила. Сочи, че по данни от жалбоподателя транспортът е извършен от доставчика и за негова сметка, като за транспорта няма представена фактура или други придружаващи документи.

По отношение сделката с доставчика „Трединг Комерс Експорт“ ЕООД посочва, че са извършени на основание сключен договор за доставка на стоките от 01.07.2016г., като към всяка от фактурите има приложени документи, намиращи се по делото и описани по-горе.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза процесните фактури са отразени в счетоводните регистри на жалбоподателя „Електрик - 1“ ЕООД съгласно изискванията на СС № 2 - „Отчитане на стоково-материалните запаси“ и Закона за счетоводство, както следва:

Фактурите, издадени от „Нети Шипинг“ ЕООД за доставка на електро и строителни материали са осчетоводени:

1. При получаването им от жалбоподателя:

Фактура № **********/07.12.2016г. - Дт с-ка 304 Стоки, анал.с-ка 304-4 „Стоки-строителни" - 37 751,00 лв.; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 7 550,20 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-394 „Нети Шипинг“ ЕООД - 46 301,20 лв.

Фактура № **********/14.12.2016г. - Дт с-ка 304 Стоки, анал.с-ка 304-4 „Стоки-строителни“ -       22 554,50 лв., Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 4 510,90 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-394 „Нети Шипинг“ ЕООД - 27 065,40 лв.

Фактура № **********/20.12.2016г. - Дт с-ка 304 Стоки, анал.с-ка 304-4 „Стоки-строителни“ -       26 504,20 лв.; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 5 300,84 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-394 „Нети Шипинг“ ЕООД - 31 805,04 лв.

Фактура № **********/21.12.2016г. - Дт с-ка 302 Материали - 49 896,00 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 9 979,20 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-394 „Нети Шипинг“ ЕООД - 59 875,20 лв.

Посочено е, че фактурите са платени по банков път на 25.01.2017г. и на 26.01.2017г., като закупените стоки и материали са продадени на ЕТ "Ж.Ж.“ с издадени от жалбоподателя приходни фактури, както следва: № 594/14.12.2016г., № 634/20.12.2016г. и № 638/30.12.2016г.

2. При издаване на приходните фактури за извършените продажби на стоките: Дт с-ка 406 Разчети със свързани лица по доставки, анал.с-ка 406-1 ЕТ "Ж.Ж." - 187 087,92 лв., К-т 4532 ДДС Начислен ДДС продажби - 31 181,32 лв.; К-т с-ка 700-2 Приходи от продажба на стоки, анал.с-ка 702-2 Приходи от продажба на други стоки - 155 906,60 лв. или К-т с-ка 709 Приходи от други продажби - за продажбата на материалите.

Посочено е, че при извършената продажба на стоката е сложена надценка в размер на 14% или е формирана печалба за 2016г.в размер на 19 200,90 лв. През месец декември 2016г. е извършена покупката и е отчетено придобиването на стоките и материалите по доставна стойност. През същия период е извършена и продажбата на стоките и материалите като е отчетено изписването им по доставна стойност и е формирана печалба от покупко-продажбата т.е има съпоставимост между отчетената покупка и получения приход. В дневниците за продажби за същия период в счетоводството на жалбоподателя е отразен и начислен ДДС по смисъла на чл.86 от ЗДДС.

Фактурата, издадена от „НСМ Груп“ ЕООД за доставка на товарен автомобил Мерцедес 410 с номер № **********/06.12.2016г. при получаване на автомобила от жалбоподателя е осчетоводена в: Дт с-ка 304 Стоки, анал.с-ка 304-3 „Стоки-други" - 117 700 лв.; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки    - 23 540 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-395 „НСМ Груп“ ЕООД - 141 240 лв.

Посочено е още, че закупеният товарен автомобил е продаден на ЕТ "Ж.Ж." с издадена от жалбоподателя приходна фактура № 639/30.12.2016г., като приходната фактура е отразена в счетоводните регистри на жалбоподателя „Електрик-1“ ЕООД със следните счетоводни записвания:

- При издаване на приходната фактура - Дт с-ка 406 Разчети със свързани лица по доставки, анал.с-ка 406-1 ЕТ "Ж.Ж.“ - 148 302 лв.; К-т 4532 ДДС Начислен ДДС продажби - 24 717 лв.; К-т с-ка 702-2 Приходи от продажба на стоки, анал.с-ка 702-2 Приходи от продажба на други стоки 123 585 лв.

- При изписване на товарния автомобил - Д-т с-ка 702-2 Приходи от продажба на стоки - 117 700 лв., анал.с-ка 702-2 Приходи от продажба на други стоки; К-т с-ка 304 Стоки, анал.с-ка 304-3 „Стоки-други" - 117 000 лв.

Посочено е, че при извършената продажба на стоката е сложена надценка в размер на 5% или е формирана печалба за 2016г. в размер на 5 885 лв. През месец декември 2016г. е извършена покупката и е отчетено придобиването на стоката по доставна стойност. През същия период е извършена и продажбата на стоката като е отчетено изписването й по доставна стойност и е формирана печалба от покупко-продажбата т.е има съпоставимост между отчетената покупка и получения приход. В дневниците за продажби за същия период в счетоводството на жалбоподателя е отразен и начислен ДДС по смисъла на чл.86 от ЗДДС.

Фактурите, издадени от „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД за доставка на ел.материали и строителни материали с номера № **********/03.08.2016г., № 72/04.08.2016г. и № 74/08.08.2016г. При получаване на материалите са осчетоводени: фактура № **********/03.08.2016г. - Дт с-ка 302 Материали        30 585,50 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 6 117,10 лв.; Кт с-ка 401 Доставчици анал.с-ка 401-274 „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД   - 36 702,60 лв.; фактура № 72/04.08.2016г. - Дт с-ка 302 Материали - 2 772,60 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“; Дт с-ка 302 Материали - 552,00 лв., анал.с-ка 302-6 „Работно облекло“; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 664,92 лв.; К-т с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-274 „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД - 3 989,52 лв.; фактура № 74/08.08.2016г. - Дт с-ка 302 Материали - 7 881,42 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“; Дт с-ка 4531 ДДС Начислен ДДС покупки - 1 576,28 лв.; К-т с-ка 401 Доставчици, анал.с-ка 401-274 „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД - 9 457,70 лв.

Посочено е, че фактурите са платени на 12.09.2016г. по банков път - сумата е 50 148,82 лв.

- При изписване на материалите като разход материалите по тези фактури са изписани на разход, както следва:

- с искане за изписване на материали №7-4/30.09.2016г. са отразени като разход за текущ ремонт и поддръжка на семеен хотел - м.Аклади, като счетоводните операции са: Д-т с-ка 601-9 Разни материали       - 5 986,28 лв.; Кт с-ка 302 Материали - 5 986,28 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“;

- с искане за изписване на материали №7-5/30.09.2016г. са отразени като разход на материали в обект "Саниране бл.476 жк.Меден рудник“ счетоводните операции са - Д-т с-ка 601-1 Основни материали - 4 467,25 лв.; Кт с-ка 302 Материали - 4 467,25 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“;

- с искане за изписване на материали №7-6/30.09.2016г. са отразени като разход на материали в обект "Инженерно възпрепятстващо съоръжение по сухоземната част на българо-турската граница по трасето на област Бургас" счетоводните операции са - Д-т с-ка 601-1 Основни материали       - 29 250,00 лв.; Кт с-ка 302 Материали - 29 250,00 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“;

- с искане за изписване на материали №7-8/31.10.2016г. са отразени като разход на материали в обект "Саниране бл.476 жк.Меден рудник“ счетоводните операции са - Д-т с-ка 601-1 Основни материали - 5 798,50 лв.; Кт с-ка 302 Материали    - 5 798,50 лв., анал.с-ка 302-3 „Материали-СМР“.

Посочено е, че през месец август 2016г. е извършена покупката и е отчетено придобиването на материалите по доставна стойност. През м.септември и м.октомври 2016г. е извършено изписването материалите по доставна стойност като разходи по съответните обекти:

- Обект текущ ремонт и поддръжка на семеен хотел-м.Аклади - 4 467,25 лв.;

- Обект "Саниране бл.476 жк.Меден рудник“ -   10 265,75 лв.

- Обект "Инженерно възпрепятстващо съоръжение по сухоземната част на българо-турската граница по трасето на област Бургас“ - 29 250,00 лв.

Според вещото лице, през 2016г. са формирани и приходи от тези обекти, за които са издадени фактури или отразени продажби. В дневниците за продажби за същия период в счетоводството на жалбоподателя е отразен и начислен ДДС по смисъла на чл.86 от ЗДДС, като осчетоводените приходи са, както следва:

- Приходи от сезон 2016г. от нощувки (без ДДС) -     65 420,42 лв.;

- Приходи от обект "Саниране бл.476 жк.Меден рудник“, приходна фактура 583/18.10.16 г. (без ДДС) - 33 032,95 лв.;

- Приходи от обект "Инженерно възпрепятстващо съоръжение по сухоземната част на българо-турската граница по  трасето на област Бургас“ - приходна фактура 571/12.08.16 г. (без ДДС) - 358 047,50 лв.

Вещото лице е приложило към експертизата таблици 1 и таблица 2, в които са отразени данните (количествени и стойностни) на получените материални ценности по процесиите фактури и на тяхната продажба или влагането им като разход. Установено е, че е налице съпоставимост - стойностно и натурално между получените от жалбоподателя стоки и материали от процесиите доставчици „Нети Шипинг“ ЕООД, „НСМ Груп“ ЕООД и „Трединг Комерс Експорт“ ЕООД и тяхната продажба или изписване като разход.

В заключение е посочено, че за жалбоподателя „Електрик – 1“ ЕООД счетоводството е водено точно и редовно, спазени са изискванията на Закона за счетоводство и счетоводните стандарти. Всички счетоводни документи са отразявани по съответните синтетични и аналитични сметки коректно. За доставчиците процесиите фактури са отразявани счетоводно, съгласно изискванията на Закона за счетоводство и счетоводните стандарти. Има равнение между синтетична и аналитична оборотна ведомост.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание същото заяви, че извода за материалната обезпеченост на „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД е направило на база наличието на складова база, която информация е взета от извършената му насрещна проверка, т.е. от документите приложени по делото. По отношение доставчика „НСМ груп“ ЕООД вещото лице заяви, че за този доставчик не е имало никаква информация, освен договора за покупко-продажба на автомобила. Посочва, че е изискало талона, с който се прехвърля собствеността на автомобила, но на имейла и на телефоните никой не е отговорил. С доставчиците „Нети шипинг“ ЕООД и „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД вещото лице се е свързало със счетоводствата им, а не с управителите, като счетоводствата на двете дружества имат различни телефони, на различни места са регистрирани. Счетоводствата са изпратили имейл информация – ведомости, справки, написали са обяснения, като изготвеното заключение е върху тази информация. Вещото лице посочи, че е разговаряло с двама мъже, които са се представили като представители на счетоводството.

От ревизираното дружество в хода на съдебното производство са представени дневник за сметка 410/1 за м.11-12.2016г. на „Нети шипинг“ ЕООД; дневник за сметка 303/1 за м.11-12.2016г. на „Нети шипинг“ ЕООД; аналитична сметка 3041 стоки на склад м.08.2016г. на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД; главна книга на сметка 411 Клиенти на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД и оборотна ведомост към 31.12.2016г. на „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД (л.1014 – 1065).

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Същите факти, обосновали издаването на процесния РА, с който са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2016г., са послужили и за издаване на друг ревизионен акт - № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г., издаден органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 80/10.04.2018г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за ДДС поради отказано право на данъчен кредит. Фактите са идентични по отношение на доставките извършени от „Нети шипинг“ ЕООД и „НМС груп“ ЕООД. В частта относно „НМС груп“ ЕООД ревизионен акт № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. е влязъл в сила (решение по адм.д.№ 1086/2018г. по описа на Административен съд Бургас, оставено в сила в тази част с решение № 10191/02.07.2019 постановено по адм.д.№2282/2019г. по описа на ВАС). В частта относно процесните фактури издадени от доставчика „Нети шипинг“ ЕООД изследвани през призмата на ЗДДС, производството по обжалване на ревизионен акт № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. е висящо за втори път пред Административен съд Бургас.

Относно доставките извършени от „Нети шипинг“ ЕООД:

Решаващият орган е приел, че жалбоподателят незаконосъобразно е намалил счетоводния си финансов резултат за 2016г., като е отчел разход по фактури № **********/07.12.2016 г., № **********/14.12.2016г., № **********/20.12.2016г. и № **********/21.12.2016г. издадени от „Нети шипинг“ ЕООД в размер общо на 136 705,70 лв., въпреки, че отразените във фактурите доставки не са се осъществили.

По делото са събрани доказателства, от които се установява, че с ревизионен акт № Р-03000317000825-091-001/23.11.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП Варна (л.1086 и сл.), потвърден с решение № 516 от 08.03.2018 г. на директор дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, на „Нети шипинг“ ЕООД е отказано право на данъчен кредит по фактурите издадени от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, който в настоящото производство е посочен като предходен доставчик. Ревизионният акт е обжалван пред съда. С решение по адм.д. № 956/2018г. състав на Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на „Нети шипинг“ ЕООД против ревизионен акт № Р-03000317000825-091-001/23.11.2017г. (https://legalacts.justice.bg/Search/GetAct ContentByActId?actId=eVWKXkoswfQ%3D). Решението към настоящият момент е влязло в сила, тъй като касационната жалба против него е оставена без разглеждане с разпореждане № 1609 от 31.01.2020г. по адм.д.№ 982/2020г. на ВАС (http://www.sac.government.bg/court22.nsf/ d038edcf49190344c2256b7600367606/07c64ed7c1546bbbc225850000291815?OpenDocument).

Според търговския регистър Д.Т.И.е вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД на 28.10.2016г. (https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra?guid= e1338b78492148f2a42f8324425b0b06). Според обясненията, които същото лице е дало пред ревизиращия орган, той е закупил дружеството за около 100 лева. След като го е придобил, никога не е работил с дружеството и не е упълномощавал други лица да работят от негово име, никога не е чувал за „Нети шипинг“ ЕООД, „Трединг комерс експорт“ ЕООД, „Булелектрикс“ ООД, ЕТ „Ж.Ж.“ и „Електрик – 1“ ЕООД.

Тези несъмнено установени факти, заедно с факта, че отсъстват доказателства за транспортирането на стоките описани в процесните фактури (няма пътни листи и товарителници) водят до извода, че доставките на тези стоки действително не са били осъществени. Управителят на „Нети шипинг“ ЕООД в обясненията си твърди, че транспорта е извършен от „Ес ди ес 86“ ЕООД, но не са представени доказателства за това. Представените фактура № **********/31.01.2017г. и фактура № **********/08.02.2017г., двете издадени от „Ес ди ес 86“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – транспортни услуги, са със дати след датите, на които да извършени процесните доставки. Няма индивидуализиращи признаци на предмета на услугата, които да я свържат точно с доставките на „Нети шипинг“ ЕООД към жалбоподателя. Никой не посочва ясно за чия сметка е транспорта, няма договори, пътни листи, товарителници и др. от които да се установи, че такива по вид и количество стоки, на датите от процесните фактури са транспортирани от мястото, където ги съхранява процесния доставчик до мястото, където се твърди, че ги е приел жалбоподателят.

Относно мястото на съхранение, управителят на „Нети шипинг“ ЕООД сочи, че това е склад в гр.Варна, на бул.“Приморски“ бл.23. По делото е представен договор за ползване на складови площи (л.203 гръб), сключен на 01.12.2016г. между „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД в качеството на складодържател и „Нети шипинг“ ЕООД, в качеството на складонаемател, по силата на който първото дружество – складодържател предоставя закрита складова площ в размер на 38.92 кв.м за складиране на строителни и ел.материали, находяща се в гр.Варна, бул.“Приморски“ ( в обяснението на управителя на „Нети шипинг“ ЕООД на л.254 като адрес на склада е посочен гр.Варна, бул.“Приморски“ №23).

Съдът извърши служебна справка в Община Варна, от където в писмо вх.№823/27.01.2020г.(л.1113) посочват, че на този адрес се намира жилищна сграда, т.е. няма склад за строителни и ел.материали, защото сградата е само жилищна, а не със смесено предназначение. Освен това, по-горе в решението е описано, че „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД в качеството на доставчик на настоящия жалбоподател също посочва, че е държал в същия склад своите строителни и ел.материали, които е доставил на жалбоподателя. В представеният договор за наем сключен между А.А.в качеството на наемодател и „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД като наемател (л.731) е описан магазин на същия адрес - гр.Варна, бул.“Приморски“ №23 с площ 19.22 кв.м +19,70 кв.м склад, или общо 38,92 кв.м. Т.е. оказва се, че двете дружества твърдят, че са използвали един и същ склад, за да съхраняват своите строителни и ел.материали, част от които - обемисти, с оглед описанието във фактурите – напр. оградното поцинковано пано на „Нети шипинг“ ЕООД е 2512 м, а 5024 м е мрежа-руло. Освен, че площта на склада е твърде малка за описаните строителни материали, в строителното разрешение цитирано от Община Варна сградата е само жилищна, а не такава със смесено предназначение.

Следва да се подчертае, че всички факти в своята съвкупност водят до извода за отсъствие на реална доставка по фактурите, а не само поведението на доставчика и предходния доставчик. Жалбоподателят не доказа, че тези стоки действително са транспортирани. Този извод не се променя от твърдението за осъществена последваща доставка на ЕТ „Ж.Ж.“, тъй като „Електрик 1“ ЕООД и едноличния търговец са свързани лица по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК - управителят и едноличен собственик на жалбоподателят е син на Ж.Ж. и твърденията на последния са в очевидно в противоречие с установения факт, че както „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, така и „Нети шипинг“ ЕООД не са притежавали описаните в процесните фактури стоки, за да ги прехвърлят на „Електрик 1“ ЕООД.

По тази причина правилно с ревизионния акт е увеличен финансовия резултат за 2016г. на жалбоподателя на основание чл.26, т.2 от ЗКПО със стойността на четирите фактури издадени от „Нети шипинг“ ЕООД.

Относно доставките извършени от „НМС груп“ ЕООД:

С ревизионен акт № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. е отказано право на данъчен кредит по фактура № **********/06.12.2016г., издадена от „НМС груп“ ЕООД на „Електрик – 1“ ЕООД с предмет на доставката товарен автомобил „Мерцедес 410“, шаси WDB9044131P992343, с данъчна основа 117 700 лв. и начислен ДДС в размер на 23 540 лв. В тази част РА е потвърден с решение по адм.д.№ 1086/2018г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на настоящия жалбоподател в частта относно доставката по фактура № **********/06.12.2016г., издадена от „НМС груп“ ЕООД.

При анализ на събраните доказателства по това дело следва да се направи извод, че фактурата действително не отразява реално осъществена доставка. Доставчикът не разполага с наети работници и служители, т.е. единствено управителят Л.М.обективно е могъл да достави товарния автомобил, предмет на спорната фактура. Той обаче през същия период от време е полагал труд по трудов договор с работодател „Промедика 24 тийм БГ“ ЕООД, не е бил в годишен отпуск или такъв по болест, тъй като пред НАП е отчетен пълен работен м.декември 2016г. Няма доказателства дейността по транспортирането на товарния автомобил да е възложена на друго лице въз основа на правоотношение извън трудовите. По делото е представено пълномощно (л.155), с което Л.М.е упълномощил Д.М.М.да го представлява в качеството му на управител на„НМС груп“ ЕООД пред множество институции. Но датата на нотариална заверка на подписа на упълномощителя е 13.11.2017г.- почти година след датата, на която се твърди, че е осъществена процесната доставка.

Доколкото няма как Л.М.да се е намирал по едно и също време едновременно на две места, то останалите доказателства не могат да опровергаят установения факт, че липсва обективна възможност служител на доставчика да е транспортирал товарния автомобил от Германия и да го предаде на управителя на жалбоподателя в България.

Относно доставките извършени от „Трейдинг комерс експорт“ ЕООД.

По отношение на тези доставки, в частта относно отказаното право на данъчен кредит също е издаден друг РА - № Р-02000217007569-091-001/19.03.2018 година на органи по приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 122/07.06.2018 година на директора на дирекция “ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, който е обжалван пред съда и в момента производството е висящо пред ВАС.

В хода на ревизията е доказано, че доставчика „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД не е могъл да придобие стоките описани в издадените от него фактури, тъй като в хода на ревизионно производство на самия доставчик „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД е установено, че дружествата „Ахси“ ЕООД и „План-Б1“ ЕООД, които сочи за негови преки доставчици, не са разполагали с такава стока, която да му продадат.

Освен това е установено, че „План-Б1“ ЕООД, „Ахси“ ЕООД и „Ем Еф Ай Партнър България“ ЕООД въпреки, че имат изградена връзка към НАП, но за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г. нямат регистрирани продажби, т.е. обективно не са издали по надлежен ред представените касови бонове.

Наред с тези факти съдът счита, че в съдебното производство е установена липсата на техническа обезпеченост за осъществяване на тези доставки. Доставчикът „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД не е разполагал със склад, както твърди, защото на гр.Варна, бул.“Приморски“ №23 има само жилищна сграда, а не сграда със смесено предназначение, за която все още не е издадено разрешение за ползване, макар да е обитаема. Освен това обстоятелството, че в едно производство се разглеждат доставките извършени от „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД и „Нети шипинг“ ЕООД даде възможност да се установи, че двамата доставчици се опитват да докажат наличието на склад, сочейки едно и също помещение, което и двамата са ползвали в края на 2016г. и в него са държали :

2000 м мрежа-руло,

2000 м ШВПС 3х2,5,

200 м ПВЦ кабелен канал 25х25,

200 м ПВЦ кабелен канал 80х60,

500 м ПВЦ кабелен канал 40х40

1000 м оградно пано поцинковано Н-1560 мм L – 2510 мм Ф-4.0  

500 м кабел CABT 4х35, 800 м NYY 5х6,

15 бр. LED прожектор VT-1202 GSQ,

50 бр. LED панел 60/60 за вграждане 36 W,

1000 бр. конзолна кутия за ГК,

400 бр. ключ за ГК, 2000 м NYY 3х2,5 мм,

2000 м  NYМ 3х1,5 мм,

100 м ПВЦ кабелен канал 80х60 

1000 м ПВЦ кабелен канал 40х40, 

800 м NYY 3х10, 600 м NYY 4х6,

80 бр. осветително тяло за стена,

100 бр. разклонителна кутия за ГК,

1000 м NYM 3х4 мм, 1000 м ШВПС 3х2,5,

200 м ПВЦ кабелен канал 25х25,

100 бр. 3 Р 50 А С,

100 бр. 1 Р 50 А С,

120 бр. 3 Р 16 А С,

100 бр. 1 Р 40 А С,

100 бр. 1 Р 32 А С,

3000 м NYY 2х1,

500 м NYY 4х10

100 бр. 1 Р 63 А 

3024 м мрежа-руло 

1512 м оградно пано поцинковано Н – 1560 мм, L-2610 мм Ф-4.0,  

и

1 бр. фасаген 15л.;

500 м NYY 3x2.5 mm2 0.6/1kV;

1000 м NYY 3x1.5 mm2 0.6/1kV;

25 бр. 1Р 10А С;

1500 м СВТ 3х1.5 mm2 0.6/1kV;

500 м СВТ 3х2.5 mm2 0.6/1kV;

200 м СВТ 3х4 mm2 0.6/1kV;

50 бр. 3Р 16А С;

20 бр. 1Р 40А С;

50 бр. 1Р 32А С;

50 бр. 1Р 63А;

50 бр. 3Р 63А

5 бр. автоматичен прекъсвач 80А 3Р, 

5 бр. LED панел за вграждане 54W;

5 бр. LED панел за вграждане 36W;

5 бр. LED панел ф230 мм за открит монтаж 30W;

10 бр. LED прожектор VT – 1202 GSQ;

20 бр. LED луна ф150 мм за вграждане 24W;

12 бр. дамски блузи;

200 м ШВПС 2х2.5;

100 м ШВПС 3х2.5;

200 м ПВЦ кабелен канал 25х25

20 м ПВЦ кабелен канал 80х60, 

60 бр. ключ за ГК;

500 м мрежа ПВЦ – руло;

500 м ПВЦ кабелен канал 40х40;

50 бр. разклонителна кутия за ГК;

50 бр. конзолна кутия за ГК

1000 м оградно пано поцинковано Н-1560 мм, L-2510mm ф-4.0

Само оградното поцинковано пано на „Трейдинг Комерс Експорт“ ЕООД от 1000 м, Н-1560 мм, L-2510mm ф-4.0 няма да може да се събере в обема на склада, дори да се приеме, че действително е ползвано помещение, чиито законно предназначение е жилищно. Отделно оградното поцинковано пано на „Нети шипинг“ ЕООД е 2512 м, а 5024 м  е мрежа-руло. 

По изложените съображения жалбата на „Елекрик-1“ ЕООД, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. След като се установи, че описаните по-горе доставки не са били осъществени реално, то материализираният в процесните фактури разход не е документално обоснован. Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО счетоводния разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. В случая стопанските операции са били отразени без да са се осъществили, за това законосъобразно ревизиращият орган е приложил чл.26, т.2 от ЗКПО (Не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани) и е увеличил финансовия резултат за 2016г. на жалбоподателя със сумата 295 607,23 лв., вследствие на което е определил дължим корпоративен данък в размер на 29 560,72 лв. главница и 3 473,66 лв. лихви.

При този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива своевременно са претендирани от неговия пълномощник в последното съдебно заседание. Разноските за ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение определено на основание чл.161, ал.1, предл. второ от ДОПК във вр. с чл.8, ал.1, т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, са в размер на 1 521 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Електрик -1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2, представлявано от управителя С.Ж.Ж., против ревизионен акт №Р-0200217007789-091-001/28.05.2018г., издаден от Г.Д.П.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и Е.Р.К.на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 164/31.07.2018г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, като неоснователна.

ОСЪЖДА Електрик -1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2, представлявано от управителя С.Ж.Ж. да заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 521 (хиляда петстотин двадесет и един) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.                                         

 

                                                                  СЪДИЯ: