Р Е Ш Е Н И Е
№ 161 /13.03.2018 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на девети март две хиляди и осемнадесета година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретар А*** и с участието на прокурора Александровa разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 75/2018 г. по описа на Административен съд Монтана.
Производство е по реда на чл.208 и
сл.АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх. № 263/02.02.2018 г. по описа на Административен съд Монтана, подадена от директор
дирекция "Инспекция по труда" /ДИТ/Монтана, против съдебно решение от
06.12.2017 г., постановено по АНД № 323/2017 г. по описа на Районен съд Берковица.
С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление /НП/ № 12-000937/17.07.2017
г. на директор дирекция "Инспекция по труда" Монтана, с което на община
Берковица, пл.Йордан Р*** №4, представлявана от кмета М*** М*** Д*** , в
качеството на работодател, е наложена имуществена санкция от 1 500 лв. за
нарушение на чл. 415, ал.1 от
Кодекса на труда /КТ/. Нарушението се изразява в това, че при
извършена от органите на ДИТ Монтана проверка на място на 11.04.2017 г. и по
документи на 13.04.2017 г. в община Берковица, е установено, че общината,
представлявана от кмета, в качеството на
работодател, не е изпълнила дадено преди това задължително предписание № 1 от протокол
с изх.№ 1228/27.02.2017 г., със срок за
изпълнение на същото 06.03.2017 г., което е нарушение на чл. 415, ал.1,
във вр. с чл. 416, ал.1 от КТ.
Ответната страна се представлява от
адв. С*** , представя писмен отговор, с което оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежен представител на административнонаказващия орган и е
процесуално допустима, с оглед на което следва да се разгледа по същество.
Вжалбата се твърди, че решението на
въззивния съд е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излагат се доводи
за спазване на
административнопроизводствените правила, с което се оспорват приетири от
РС Берковица съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство.
Съгласно чл. 218, ал.1 от АПК, Административен съд Монтана разгледа касационната жалба на
посочените в нея основания, а на основание ал.2 провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Предмет на правен спор пред
районния съд е законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление,
издадено въз основа на АУАН № 12-000937/03.07.2017г. за горепосоченото
нарушение. От административно наказателната преписка е видно, че с протокол за
извършена проверка изх.№1228/27.02.2017 г. от служители от ДИТ Монтана на
основание чл. 404, ал.1, т.1
от КТ е дадено предписание във връзка със заявление от Е*** Г*** Д*** – К***
от 27.12.2016 г. , работодателят да издаде и представи необходимите документи,
удостоверяващи факти свързани с давността на трудовото правоотношение на същата
за периода 05.03.2012г- до 08.11.2016 г., в срок до 06.03.2017г. Няма данни предписанието да е било обжалвано и
отменено по съответния ред, нито органът, който го е дал, да го е оттеглил,
поради което същото е задължително за изпълнение. Настоящата съдебна инстанция
в това производство не следи за законосъобразността и допустимостта на този акт
инцидентно, длъжна е да се съобрази с горното. На 11.04.2017 г. и на 13.04.2017
г. в община Берковица е направена нова
проверка от органите на ДИТ, която установява неизпълнение на това предписание.
Резултатите от тази повторна проверка са обективирани в протокол изх. № 1247/13.04.2017 г.. Този протокол е
съставен в присъствието на кмета на община Берковица и получен от И*** А*** К***
– гл.експерт УЧР, приложен към административнонаказателната преписка. Кметът на
община Берковица е поканен на основание чл.40, ал.2 ЗАНН с писмо изх.№17114181/20.04.2017
г., получено в община Берковица на 24.04.2017г./л18 от делото на РС/. След като не се явил, в негово отсъствие е
съставен АУАН № 12-000937/03.07.2017г. , изпратен на адреса
на община Берковица и получен от пълномощник Х*** Н*** /виж известие за
доставка на л.17 от делото на РС./ Въз
основа на което впоследствие е издадено и оспореното НП № 12-000937/17.07.2017 г. от директора на
ДИТ Монтана.
Първоинстанционният съд е приел, че
при установяване на нарушението са допуснати съществени процесуални нарушения.
Прието е, че не е посочена датата на извършване на нарушението, което
затруднявало защитата на административно наказаното лице. На следващо място
според въззивния съд не било ясно и изчерпателно посочено кои документи
работодателят не е издал. Твърди се също, че е допуснато и нарушение на
разпоредбата на чл.416, ал.3 КТ, процедурата не била изпълнена докрай.
Настоящият съдебен състав не
споделя изложените от въззивния съд
доводи, т.к. същите не кореспондират със събраните и представени в
производството доказателства.
На първо място не може да се
приеме за съществено нарушение твърдението, че не е посочена дата на извършване
на същото, издадено е задължително предписание със срок за изпълнение, което не
е оспорено и което не е изпълнено в този даден срок. Що се отнася до приетия
довод от въззивния съд, че липсва ясно и изчерпателно посочване на документите,
които следвало да бъдат изготвени и издадени от община Берковица, настоящият
състав намира, че е достатъчно ясно е посочено в предписание №1 от протокол №
1228/22.02.2017 г., че следва да бъдат издадени документите по заявление вх.№ АПИО-94-10 22417/3/27.12.2016 г. от Е***
Г*** Д*** - К*** / същото е посочено и в издаденото НП/. Настоящият състав не
прима и изложените доводи относно „ недовършената докрай процедера по връчване
на АУАН по реда на чл.416, ал.3 КТ. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3 КТ „Актът за установяване на
административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му
адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет
страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.” По разбиране на настоящия
състав след като АУАН е връчен на адреса на община Берковица и е получен от
пълномощник на този адрес/ виж л.17 от делото на РС/, не може да се приеме
становището, че не е надлежно връчен, т.к. не било номер на пълномощното. Едва
ли служител на община Берковица би си
позволил да изпише пълномощник, ако няма такива права, още повече, че в
известието за доставка изрично е посочено, че се доставя АУАН № 12-000937.
Какъв ред и организация за приемане на пощата е създаден в община Берковица не
е предмет на настоящото производство, предвид което не може да се приеме
твърдението, че АУАН не е връчен по установения ред в чл.416, ал.3 КТ.
Обстоятелството дали пълномощникът
е изпълнил задължението си да предаде на кмета на община Берковица получените
от него документи засяга единствено и само вътрешните отношения в общината,
което е ирелевантно за закона и не може да повлияе върху редовността на
процедурата по връчване на АУАН. Следователно, неправилно и незаконосъобразно
районният съд е приел, че санкционираното лице не е било надлежно уведомено за
започване на процедурата по търсене на административно наказателна отговорност
и че не е участвало при съставянето и връчването на акта.
В случая работодателят не е бил
лишен от право на защита, още повече, че той е упражнил надлежно това си право
и с подаване на жалбата си против НП пред РС Берковица, наел е адвокат и е
участвал активно в цялото производство. Единствено съществените нарушения на
процедурата, водещи до неустановяване на релевантните факти или препятстващи
защитата на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице,
съставляват съществени такива нарушения, поради което може едно НП да бъде
отменено.
От всички до тук изложени
съображения, настоящият състав намира,
че нарушението е доказано от обективна страна. Според посочения като приложим
за случая текст на чл. 415, ал.1 от КТ който не изпълни задължително предписание на контролен орган за
спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. В случая е наложена минимална по размер
санкция и по- ниска от нея не може да бъде определена. Не са налице основания
за прилагане на по- благоприятния състав на чл. 415в от КТ.
НП е издадено от оправомощен за целта орган в рамките на неговата
компетентност, същото е правно и фактически обосновано и твърденията, съдържащи
се в него, са доказани.
С оглед на така изложеното
настоящият състав на Административен съд Монтана намира, че в оспореното
съдебно решение неправилно е приложен материалния закон, поради което
първоинстанционният съдебен акт следва да бъде отменен, а отмененото с него НП
следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Въз основа на горното и на
основание чл. 221, ал.2,
предл. второ, във вр. с ал.1, чл. 222, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН
Административен съд Монтана
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 06.12.2017 г.,
постановено по АНД № 323/2017 г. по описа на Районен съд Берковица, и вместо
това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 12-000937/17.07.2017 г. на директор дирекция "Инспекция по труда" Монтана, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: