Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 181
Гр. Перник, 02.11.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на четвърти октомври две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Цветелина Гоцова
при съдебния
секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Гоцова
административно дело № 295 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.
Образувано е по
жалба от „****“ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,
представлявана от управителя доц. д-р Р.М. против Заповед за налагане на
санкции № РД-09-541 от 20.06.2022г., издадена от директора на РЗОК-Перник, с която на
жалбоподателя е наложена финансова неустойка, общо в размер на 4 250 лв. за
нарушения, описани в т. 1- т.85 от заповедта.
Жалбоподателят
намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като постановена при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди, че проверката е извършена в отсъствие на лекар, а лицето, което е
подписвало документите в хода на производството, не е надлежно упълномощено за
такива действия. Твърди, че неправилно, за общо 3 констатирани нарушения, са
наложени 85 санкции. Иска се отмяна на оспорената заповед. Алтернативно се прави искане за намаляване на размера на наложените
санкции. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощника си – адв. М., поддържа
подадената жалба. Излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на
заповедта в писмени бележки.
Ответникът –
Директор на РЗОК – Перник, чрез процесуалния
си представител – главен юрисконсулт П., намира жалбата за неоснователна. Счита, че
оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган,
съдържаща всички изискуеми от закона реквизити, и при посочени конкретни
законови разпоредби, нарушени виновно от страна на жалбоподателя. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба.
След като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, настоящият съд прие
следното:
„****“ООД е
лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ по чл. 8, ал. 1, т. 3,
пред. първо от Закона за лечебните заведения – самостоятелна
медико-диагностична лаборатория. Съобразно чл. 18, ал. 1 от същия закон
самостоятелната медико-диагностична лаборатория е лечебно заведение, в което
лекар/лекари с помощта на други специалисти извършват предписани от друг лекар
или лекар по дентална медицина специализирани медицински изследвания по една
или повече медицински специалности. Сключен е Договор за оказване на
медико-диагностична дейност № 140237/13.02.2020г. между НЗОК, като Възложител и
«****“ ООД, като Изпълнител./л. 159 – 166/.
Със Заповед
№РД-09-434/09.05.2022 г. на директора
на РЗОК – Перник /л.
158/, е наредена пълна проверка на изпълнител на медицинска помощ „****“ООД, със задача проверка на дейността по
сключения по реда на НРД за МД за 2020-2022г. договор № 140237/13.02.2020г. за
оказване на медико-диагностична дейност. Предвидено е
проверката да се извърши в периода от 09.05.2022г. до 20.05.2022г. Със заповедта са определени поименно и
длъжностните лица при РЗОК – Перник, на които е възложена проверката.
Във връзка с
извършената проверка е изготвен протокол № 183/20.05.2022г. /л. 137 – 156/, в който са
констатирани общо три групи нарушения: нарушения на чл. 122, ал. 2 от НРД 2020 – 2022г., свързани с
неизпълнение на задължението за уведомяване на РЗОК за настъпили промени в
обстоятелствата, описани в т. 1- т.3; нарушения на установените
изисквания за работа с медицинска документация, описани в т. 4 – т. 82; както и
нарушения на изискванията
за налично медицинско оборудване и обзавеждане , посочени в т. 83 – т. 85/.
Протоколът за
извършената проверка е връчен на Д.Г.– пълномощник на дружеството.
Подадено е
възражение вх. № 29-01-15 от 27.05.2022г., в което управителя на дружеството
сочи относно първата група нарушения – липса на лекар, че лекарите са имали
служебни ангажименти извън лабораторията в тези часови диапазони. Относно
втората група нарушения – липса на реквизити в направленията, твърди, че
направленията са били в процес на обработване. Относно липсата на реактиви,
сочи, че реактивите вече са налични, като за забавянето е имало обективни
причини.
Във връзка с
направените оспорвания, спорът е отнесен пред Арбитражна комисия, създадена със
Заповед № РД-18-03-15/03.06.2022г. на директора на РЗОК – Перник в състав: председател – представител на Районната колегия на на
БЛС – Перник, членове – двама представители на РК на БЛС, контрольори от
отдел "ДКИМДПА" и гл. юрисконсулт от отдел "АПСОД“. Видно от решение №
13 от заседание от 13.06.2022г. на арбитражната комисия е
прието за неоснователно възражението на д-р М. и са потвърдени
констатациите на контролния орган, отразени в Протокол № 183/20.05.2022г.
Въз основа на
горното и на основание чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, чл. 432, ал.
1 от НРД за МД 2020-2022, е
издадена Заповед за налагане на санкции № РД-09-541/20.06.2022 г., предмет на
настоящото производство, с която на изпълнителя по договор за оказване на медико-диагностична дейност - жалбоподател е
наложена санкция - финансова неустойка от по 50 лв., за всяко едно от
нарушенията, описани в т. 1 - т. 85 от заповедта. В заповедта е посочено, че подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получването й по административен ред – пред
управителя на НЗОК или по съдебен ред пред АС – Перник чрез директора на РЗОК –
Перник. Заповедта е връчена на 20.06.2022г. на пълномощника на
дружеството – жалбоподател, а жалбата срещу
нея е подадена на 30.06.2022г.
до управителя на Националната здравноосигурителна каса, който с писмо изх. № 20-14-149/08.07.2022г.
уведомява жалбоподателя, че заповедите за налагане на санкции не подлежат на
обжалване по административен ред, съответно съгласно чл. 76, ал. 5 ЗЗО е
предвидено направо пред съд. Жалбата до АС – Перник е подадена на 19.07.2022г.
По делото е приложена и медицинската
документация, относима към случаите, визирани в т. 1-т.85 от процесната
заповед.
При така
описаните факти, съдът приема за установено следното:
Жалбата е
редовна и допустима, подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК, доколкото в
оспорения административен акт погрешно е посочено, че заповедта за налагане на
санкции подлежи на обжалване в 14-дневен срок по административен ред пред
управителя на НЗОК.
Разгледана по
същество жалбата е частично основателна.
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган – директора на РЗОК Перник, който по силата
на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО,
разполага с правомощието да издава заповеди за налагане на санкция.
В хода на
административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените, които да са основание за отмяната му.
Административното производство е инициирано със Заповед №РД-09-434/09.05.2022
г. на директора на РЗОК Перник. Със същата е разпоредено проверката да се
осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК Перник - контрольори.
Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява
чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със
заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от
длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Поради което съдът приема, че проверката
е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни
лица по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Условията и реда
за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ЗЗО са уредени
в Инструкция №РД-16-43 от 09.06.2020 г., издадена от Управителя на НЗОК./л. 185 – л. 199/.
Заповедта
съдържа необходимото по чл. 11, ал. 2 от Инструкцията съдържание. Определен е и
видът на проверката – пълна. Заповедта е връчена на упълномощено лице
съгласно чл. 16, ал. 2 от Инструкцията. Пълномощното на Д.Г./л. 157/ е с
нотариална заверка на подписа на управителя от 12.07.2021г., не е ограничено
със срок, в обема правомощия на упълномощеното лице се включва представителство
на лабораторията пред НЗОК, РЗОК – Перник и други контролни органи с правото да
извършва всички фактически и правни действия пред тези органи, както и да
подписва всички документи в тази връзка, поради което съдът намира за
неоснователно възражението в жалбата, че проверката е извършена в присъствието
на ненадлежно упълномощено лице. Неоснователни са и възраженията му, че проверката
е следвало да бъде извършена в присъствието на лекар от страна на проверяваното
лице, защото такова изискване в закона или посочената инструкция няма. Контролните
органи са изпълнили задълженията си, предвидени в чл. 74, ал. 3 ЗЗО и чл. 16 от
Инструкцията, като за резултатите от проверката са съставили изискуемия от тази
разпоредба протокол, съдържащ изброените в ал. 1 на чл. 16 от Инструкцията
реквизити. Спазени са и останалите изисквания на чл. 74, ал. 3 ЗЗО и на чл. 18 от
Инструкцията, като екземпляр от изготвения протокол е връчен на лицето – обект на проверката в лицето на
пълномощника като в протокола изрично е указана възможността за възражения,
разписана в ал. 1 на чл. 19, ал.1 от Инструкцията и в чл. 74, ал. 4 ЗЗО. В указания 7-дневен срок, проверяваното
лице се е възползвало от възможността по чл. 75, ал. 1 от ЗЗО за писмено
възражение срещу констатациите в протокола, подлежащо на разглеждане от
Арбитражна комисия.
Арбитражната комисия се е произнесла с мотивирано решение, в което е потвърдила
констатациите в протокола. Последвало е издаване на процесната заповед в предвидената от
закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити.
Изложени са фактическите и правни основания за издаването й. За всяко от описаните
нарушения е посочено кои разпоредби е прието, че са нарушени. Очевидно е, че
са приети за извършени 85 отделни
нарушения, всяко от които е описано ясно и конкретно с относимите към същото
правни норми и за всяко от тях е посочена определената финансова санкция, чийто
общ размер възлиза на посочената сума 4 250 лева.
При установената
липса на процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт (в неговата
цялост), правният спор се свежда до изследване наличието на материалноправните
предпоставки за ангажиране на отговорността на изпълнителя.
Относно първата група нарушения:
С разпоредбата
на чл. 418, ал. 1 от НРД
МД 2020-2022, посочена като основание за налагане на санкциите за нарушенията,
установени в т.1 – т. 3
от заповедта, е предвидено, когато изпълнител на извънболнична медицинска
помощ не изпълни задълженията си за уведомяване на РЗОК за настъпили промени в
обстоятелства, свързани със сключването на индивидуалния договор, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 50 до 100 лв.
В т. 1 – т. 3 от оспорената
заповед са посочени нарушения
на чл. 122, ал. 2 НРД МД 2020 – 2022г., съгласно който при промяна на графика
за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до
3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по
електронна поща, подписан с електронен подпис. Съгласно чл. 12, ал.2 от
индивидуалния договор, сключен между НЗОК и изпълнителят – жалбоподател,
лекарят – специалист следва да има работен график в лабораторията, който не
може да бъде по-малък от 4 часа. Изпълнителят е уведомил РЗОК Перник за
работния график на лекарите за м.май 2022г. с писмо от 03.05.2022г. /л. 136/.
Съгласно чл. 12, ал. 3 от индивидуалния договор при временно отсъствие на лекар
– специалист от МДЛ се прилагат разпоредбите на чл. 149 от НРД 2020 – 2022г.
тоест определя се заместник, за което се уведомява РЗОК. Съгласно чл. 122, ал.
3 от НРД 2020 – 2022г. при отсъствие изпълнителят на медицинска помощ е длъжен
в срок до три работни дни, считано от деня на отсъствието, да уведоми РЗОК за
отсъствието си писмено или по електронна поща, подписано с електронен подпис. Безспорно
се е установило при проверката, че в часовия диапазон, когато трябва да има
лекар, такъв е липсвал, но дали същия е временно отсъствал или е отсъствал въобще,
което е нарушение на чл. 122, ал. 3 от НРД 2020 – 2022 не е установено по
отношение на твърдяното нарушение. Не е налице неуведомяване за настъпили
промени в обстоятелства свързани със сключването на ИД – промяна в графика и
санкционната норма на чл. 418, ал. 1 от НРД МД 2020-2022 г. не е приложима към
хипотезата по чл. 122, ал. 3 /отсъствие/ или чл. 149, ал. 1 от същия акт
/временно отсъствие без заместник/. Относимата санкционна разпоредба би
следвало да е тази по чл. 414, ал. 1 от НРД, доколкото тя именно касае хипотеза
на нарушаване на условията и реда за оказване на извънболнична помощ, които
именно се установяват в НРД. Поради това, в тази й част по т.1 – т.3, заповедта
е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Относно втората група нарушения, изброени
в т. 4 – т. 82 от оспорената заповед:
Визирани са нарушения на изискванията
за работа с медицинска документация, установени в чл. 219, ал. 1 от НРД МД
2020-2022 и Приложение
№ 2 към него в частта „указания за попълване на направление за медико -
диагностична дейност“. Приложение № 2 е действащо до 17.05.2022г., а
направленията са издадени преди тази дата, следователно е приложимо. Основанията
за налагане на санкции при нарушаване на установените изисквания за работа с
медицинска или финансова документация са обособени в нормата на чл. 416, ал. 1
НРД за МД 2020 - 2022 г., посочена и в оспорената заповед. Според посочената като нарушена разпоредби на
чл. 219, ал. 1 НРД МД 2020-2022, документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят
съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2, като
в чл. 218, ал. 1 са изброени видовете първични медицински документи, измежду
които е посочен и "Направление за медико-диагностична дейност" (бл.
МЗ-НЗОК № 4). В т. 6 от указанията
за попълване на първичния медицински документ "Направление за медико-диагностична
дейност се предвижда вписване на: 6.1. регистрационен номер на лечебното
заведение; 6.2. Код специалност 6.3. УИН на лекаря, извършил МДД и подпис; 6.4. Отбелязват се с „Х“ кодовете на
извършените МДД; 6.5. Вписва се дата на завършване на дейността по
направлението и документът задължително се подпечатва с печата на лечебното
заведение. Съгласно т. 7 от Указанията се вписва и датата, на която пациентът с
подписа си удостоверява, че е взет биологичен материал или е извършено образно
изследване. По делото са приложени всички проверени направления, като видно от направленията, за които е
прието, че не съдържат необходимите реквизити, съдът установи, че те действително
не съдържат реквизитите по т. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 и т. 7, което от своя
страна е нарушение на изискванията за работа с първична медицинска
документация.
Следва да се
подчертае, че нарушените от лечебното заведение нормативни разпоредби са
императивни и няма причина, поради която да не бъдат изпълнявани, в какъвто смисъл се наведоха доводи в
съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя - нито
натовареност на лечебното заведение, нито поведение на пациентите или изчакване
на определени събития. Нарушенията не представляват маловажен случай, нито се
касае за явна фактическа грешка. Дори
липсата на един от задължителните реквизити е основание за налагане на санкция,
а тук реално липсва попълване на почти всички графи, както и липсва подпис на
пациента, установяващ, че е дал проба за изследване. В този смисъл са
неоснователни възраженията на пълномощника на жалбоподателя в съдебно
заседание, че е трябвало проверяващите да дадат време на служителите да
обработят направленията до края на деня. Ако пациентът си е тръгнал, той
очевидно няма как да положи подпис, както и при несвоевременно попълване на
направленията, възможността да се стигне до грешка при обработване на пробите е
голяма.
Въз основа на
изложеното, съдът приема,
че безспорно са доказани извършените нарушения. Размерът на наложената санкция от 50
лева за всяко нарушение от т. 4 до т. 82 е в предвидения минимум, като е
неоснователно възражението на жалбоподателя, че е следвало да се наложи една
обща санкция от 50 лв. за всички констатирани нарушения. Съгласно чл. 412 НРД
2020 – 2022 общият размер на санкцията е
сбор от санкциите за всяко едно нарушение, поради което санкцията,
наложена за нарушенията,
описани в т. 4 – т. 82 от заповедта, се явява законосъобразна.
Относно третата група нарушения, визирани
в т. 83 – т. 85 от заповедта:
Прието, че
дружеството, в качеството си на изпълнител на медицинска помощ, сключило
договор с НЗОК, не е спазило изискванията за налично и технически изправно
медицинско оборудване и обзавеждане - нарушение на чл.
20, ал. 2 и чл. 109 от НРД за МД 2020 – 2022 и Приложение № 10 към него, предвид липсата
на реактиви за изследване
на калций, липаза и окултни кръвоизливи, като липсата е установена на следните
дати в хода на проверката - 09.05.2022г., 11.05.2022г. и 17.05.2022г. Съгласно
чл. 109 НРД 2020 – 2022 в редакцията към момента на констатиране на нарушенията
ЛЗ трябва да има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и
техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 10 "Изисквания
за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на СИМП". В
Приложение № 10 относно „Клинична лаборатория“ са изброени видовете
изследвания, като по отношение на необходимото оборудване се препраща към
стандарт „Клинична лаборатория“. В Наредба № 1 от 31.01.2014г. за утвърждаване
на стандарт "Клинична лаборатория" в чл. 3 се прави ясно
разграничение между медицински изделия (каквито са реактивите) и медицинска
апаратура и оборудване. Дори и действително да е била налице липсата на
реактиви в момента на проверката, то неправилно е извършено приравняването им с
липсата на медицинско оборудване и обзавеждане. Видно от депозираното възражение,
липсата на реактиви за изброените изследвания е била временна и се е дължала на
забавяне на доставката. Дори и да е била налице временна липса, то тя не може
да бъде приравнена на нарушение на задължението за поддържане по всяко време на
изпълнението по договора на функционираща и изправна медицинска апаратура и
оборудване. По изложените съображения, съдът намира, че в частта за налагане на санкция по т. 83
– 85 заповедта е незаконосъобразна.
Предвид горното, съдът приема, че
подадената жалба е частично основателна, като са налице
основания за отмяна на оспорената заповед на директора на РЗОК – Перник в частта й по т.
1, т.2, т. 3 и т.
83, т. 84, т. 85, за наложените финансови неустойки, общо в размер на 300 лв. По
отношение на останалата част по т. 4 – т. 82, атакуваната заповед се явява законосъобразен административен акт,
поради което жалбата срещу нея е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход
на спора съдът намира, че на оспорващия, своевременно направил искане за
присъждане на разноски, се дължат такива съразмерно на уважената част от
жалбата. От представените по делото доказателства се установява, че същият е внесъл
държавна такса от 50 лева. Представено е адвокатско пълномощно, но без договор за правна защита и
съдействие и без доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Предвид
това доказаните от него разноски са в размер на 50 лева. Съразмерно на
намаления размер на санкцията, ЮЛ, чийто орган е издал изменения акт, а именно
НЗОК, следва да бъде
осъдено да заплати на оспорващия разноски в размер на 3, 50 лева. Ответникът не
е направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да
му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №
РД-09-541/20.06.2022г., издадена от директора на РЗОК-Перник, в частта й по т.
1, т.2, т. 3, т. 83, т. 84, т. 85, с всяка от които на „****“ООД, ЕИК
********* е наложена санкция „финансова неустойка“
в размер от по 50 лв. за всяко нарушение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „****“ООД, ЕИК ********* против
Заповед за налагане на санкция № РД-09-541/20.06.2022г., издадена от директора
на РЗОК-Перник в останалата й част, а именно в
частта по т. 4 – т. 82 от заповедта, с
която на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в
размер от по 50 лв. за
всяко нарушение.
ОСЪЖДА НЗОК да заплати на „****“ООД, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 3, 50 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/