№ 434
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500467 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивната страна А. Й. К., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна С. Ф. А., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на А. Й. К.,
чрез адв. М. против Решение № 312 от 30.01.2024 година, постановено по
гр.дело № 14 211/2023 година на ВРС, с което е била уважена претенцията на
ищцата С. Ф. А. и по отношение на въззивника К. са били определени
1
следните мерки, с които е бил задължен А. Й. К., ЕГН ********** да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С. Ф. А., ЕГН
**********; с което е бил ОТСТРАНЕН А. Й. К., ЕГН ********** от
съвместно обитаваното със С. Ф. А., ЕГН ********** жилище, находящо се в
***, за срок от 15 месеца от датата на издаване на заповедта за защита, на
основание чл.5, ал.1, т.2 от ЗЗДН; с което е било забранено на А. Й. К., ЕГН
********** да приближава С. Ф. А., ЕГН **********, както и обитаваното от
нея жилища на адрес: ***, на по-малко от 100 метра, за срок от 15 месеца от
датата на издаване на заповедта за защита, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от
ЗЗДН и с което е бил осъден да заплати в полза на съдебната власт, по сметка
на Районен съд – Варна държавна такса в размер на 25 лева /двадесет и пет /
лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и
постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът е
изследвал и обсъдил погрешно представените по делото доказателства, и че
реално не е бил осъществен акт на домашно насилие. Излага се, че
молителката не е получила психическа травма и че не са налице
доказателства, които да определят въобще акт на насилие. Въззивника
настоява пред съда да бъде назначена Съдебно психиатрична експертиза,
която да определи дали А. реално е претърпяла психическа травма и дали тя е
в резултат от поведението на въззивника К..
В срока за отговор такъв не е постъпил.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
изцяло депозираната въззивна жалба.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
2
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното решение на Районен съд – Варна по подробно изложени доводи
във въззивната жалба. Считаме, че в хода на производството се установи, че
молителката С. А. и нейният син от друг мъж – И. А., са живели заедно в дома
на ответника А. К., който е имал сключен брак с молителката. През 2015г. е
извършена разпоредителна сделка, за което също има представени
доказателства по делото в първата инстанция, въз основа на които е
установено, че имотът, който е представлявал единствено жилище на
ответника А. К., е прехвърлен чрез разпоредителна сделка от молителката в
качеството на пълномощник на нейния син. През 2020г. по нейна инициатива
е образувано бракоразводно дело, доказателство за което също е приложено
по делото. Исковата молба е от нейна страна, като ответникът не е взел
участие, не е бил и представляван. По това време той е останал да живее в
жилището си, след което са започнали инициатива по подаване на молби по
ЗЗДН. Считаме, че целта всъщност не е реална защита от извършено насилие
- физическо или психическо, тъй като е видно и безспорно от доказателствата,
че през цялото това време от разпореждането с имота, когато жилището е
станало собственост на сина на молителката и след развода, ответникът е
продължавал да живее в жилището си и няма данни реално да е имало искане
от нея или сина и за действието на тези мерки, които са били налагани.
́
Считаме, че целта е била само да бъде отстранен от жилището си. Считаме, че
в производството следва да се извърши подробна преценка за това дали е
налице наистина психическо насилие, следва да бъде и конкретно изследвано
това отношение между страните, физическите и психическите им особености,
и съответно дали има останали следи в съзнанието на пострадалото лице.
Считаме, че не всяко каране следва да се квалифицира като домашно насилие.
За да е налице акт на осъществено психическо насилие, считаме, че
3
конфликтът следва да доведе до основателен страх и негативни изживявания с
по-голям интензитет от обичайните при скандал. Видно е от производството,
че става въпрос за неуредени имуществени отношения. Също така по
отношение на свидетелските показания на сина на молителката има още
противоречия, които съдът е приел за кореспондиращи с данните по делото.
Установява се, че самата молителка и в декларацията, и в молбата пред съда,
заявява, че обиди и заплахи към живота и е имало на 23.10.2023г., а датата
́
25.10.2023г. посочва като такава, на която е установила наличие в шампоана и
́
на обезмаслител. Видно от показанията на свидетеля - нейният син, той е
заявил, че в края на месец октомври е станал голям скандал, като посочва
датата 23.10. Считам, че са налице противоречия, от една страна, за това, че
той твърди, че това се е случило след образуване на настоящото дело, което
видно от самата декларация е от 30.10. - по-късна дата, и делото е образувано
през ноември, още по-късно, което също не кореспондира с фактите по
делото. Молителката е посочила и в декларацията, и в молбата си, че
ответникът лично е отправил заплахи към сина и за това, че ответникът е
́
казал на сина и, че щял да му купи походно легло да спи на улицата, това е
́
заявено 2 пъти. Видно от обясненията на свидетеля, той заявява, че това
всъщност е нещо, което е чул от комшии, т.е. не е възприел лично,
следователно не може да се съди за това, че са били предадени съответните
изречения в този смисъл в присъствието на молителката. Считам, че
неправилно съдът след като в показания, които са с цел подкрепа на
твърденията в молбата и в декларацията за защита, приема една част от тях за
неверни, считам, че е неоснователно приетото в останалата част, тъй като
очевидно целта на сина е била да подкрепи твърденията на майка си. След
като е установено за една част от тях, че не кореспондират с доказателствата и
истината, считам, че неправилно е преценил за останалата, че отговоря на
доказателства и данни, тъй като няма такива по делото. Моля да отмените
обжалвания съдебен акт.
АДВ. А.: Моля да оставите в сила решението на Районния съд като
правилно, законосъобразно и обосновано. Моля да ни присъдите сторените
разноски. Във въззивната жалба темата на делото се отмества, като се твърдят
и сега в пледоарията на колегата факти и обстоятелства, които не са предмет
на настоящото производство. Те касаят съвсем други имуществени и лични
отношения, по които е имало действително спорове, но те не са предмет на
4
настоящото производство, което е по ЗЗДН. Установен е по безспорен начин
фактът на извършеното психическо насилие от страна на въззивника спрямо
доверителката ми. Установено е времето, мястото и начинът, по който е
извършено. Възприето е от съда, доказано е, поради тази причина моля да
потвърдите решението на Районния съд, съответно да присъдите сторените
разноски и да оставите без уважение въззивната жалба. Моля за решение в
този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5