№ 2075
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110148310 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело за послужване ч.гр.д. № 62838/2020 г.,
по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от
ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по
делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да
направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна
такса, както и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
1
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел.
0889 515 423 и на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2022 г., 09:30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от „Профи
кредит България“ ЕООД, срещу Ц. Т. Ц. за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 4860,85 лева – главница по
договор за потребителски кредит № **********/17.03.2014 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
15.12.2020 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 110,57 лева -
лихва за забава за периода от 02.06.2014 г. до 01.04.2018 г., сумата в размер
на 1656,78 лева - законна лихва дължима за периода от 01.04.2018 г. до
14.12.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 62838/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
Предявен е и осъдителен иск по чл. 415, ал. 3, вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата в размер на 8407,79 лева,
представляваща неизплатено договорно възнаграждение за периода от
01.11.2014 г. до 01.04.2018 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 19.08.2021 г. до окончателно плащане.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски
кредит № **********/17.03.2014 г., по силата на който е предоставил на
ответника сумата от 5000 лева, като последният се задължил да върне
предоставената сума, ведно с уговорената по договора възнаградителна лихва,
излага твърдения, че ответникът не е заплатил и договорно възнаграждение
на стойност 8407,79 лева. Поддържа, че от страна на ответника били
извърпени плащания в общ размер на 1917 лева, с която били погасени част
от главницата и част от лихвите за забава, като дължима останала сума в общ
размер на 15035,99 лева, която претендира с предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че договорът е
недействителен, поради неспазване на задължителни изисквания относно
съдържание и реквизити на процесния договор. Твърди, че са налице
неравноправни клаузи. Не оспорва наличието на договор за кредит с
посоченото в исковата молба съдържание, както и това, че е получил заемната
сума. Поддържа, че по кредита е заплатил сумата от 1917 лева, с която е
погасена част от главницата, като поддържа, че е останала дължима сума за
главница в размер на 3083 лева.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД и
2
чл. 415, ал. 3, вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже сключването на посочения договор за паричен
заем между ищеца и ответника, както и обстоятелството, че дружеството е
предоставило на ответника заемната сума при конкретни задължения за
погасителни вноски (връщане на получената сума), ведно с уговорена
възнаградителна лихва, включително размера на тази лихва.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за заплащане
на претендираната главница.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е
докаже погасяване на дълга.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните
е бил сключен процесния договор за кредит, по който ответникът е заплатил
сумата в размер на 1917 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3