№ 898
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседА.е на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Ж. Троянова
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело №
20221100902370 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от А. А. С. срещу „Софметал
трейд“ ООД искове, както следва:
главен иск с правно основА.е чл.124, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/ за признаване за установено по отношение на ответника, че решенията,
обективирА. в протокол от проведено на 23.12.2022г. Общо събрА.е на
съдружниците, с които съдружникът Б.Т.Д. е изключил съдружника А. А. С., поел
е дружествения й дял и са били оправомощени управителите да заявят за
вписване промените пред търговския регистър, са нищожни, като невзети;
евентуален иск с правно основА.е чл.74, ал.1 от Търговския закон (ТЗ) за отмяна
на решенията, обективирА. в протокол от проведено на 23.12.2022г. Общо
събрА.е на съдружниците, с които съдружникът Б.Т.Д. е изключил съдружника А.
А. С., поел е дружествения й дял и са били оправомощени управителите да
заявят за вписване промените пред търговския регистър, като незаконосъобразни
и противоуставни.
Така заявени исковете са намерили отражение в доклада на съда в определение
от 13.10.2023г., допълнен с определения от 14.02.2024г. и от 15.04.2025г., срещу който
доклад не са постъпили възражения.
Ищецът твърди, че е съдружник в „Софметал трейд“ ООД и притежава 1
дружествен дял с номинална стойност от 1 лев, като другият дружествен дял с
номинална стойност от 1 лев е притежА.е на съдружника Б.Т.Д.. Пояснява, че във
1
връзка с управление на дружествените дела между съдружниците, всеки от които е
притежател на 50 % от капитала, са се появили противоречия, за изясняване на които
било свикано от съдружника Д. Общо събрА.е (ОС) за 23.12.2022г. Признава, че на
посочената дата в 9.45 ч. пред офиса на дружеството на адрес: гр.София, ж.к. Красна
поляна, пред бл.9, до вх.Б, се явили съдружника А. С., управителя на дружеството
А.Д.В., адвокат Р.И. в качеството му на пълномощник на другия съдружник Б.Т.Д.,
адв.Ю.Р. и двама свидетели – Н.В. С. – М. и В.С.П.. Твърди, че поради липса на
изрично пълномощно адв.И. да представлява съдружника Д. на така свиканото ОС, за
което е направила възражение, в 9.55 ч. се явил лично и съдружника Д.. Поддържа, че
събрА.ето не е било редовно свикано, въпреки присъствието на двамата съдружници,
тъй като поканата е била подписана от адвокат без надлежно учредена представителна
власт, събрА.ето било свикано на място, което е несъществуващо, като самата покана
не й била връчена надлежно, тъй като същата била получена от племенницата й, която
не е член на семейството й. Акцентира и на обстоятелството, че материали за
събрА.ето не са били налични на адреса на дружеството, както било посочено в
поканата. Твърди, че другият съдружник и адвокатът му предварително изготвили
протокол за събрА.ето, в което отказали да впишат възраженията й, и дори си тръгнали
от срещата, но след разговор със свидетелите се върнали и провели разговор за
преодоляване на противоречията между съдружниците. Заявява, че разговорите са
продължили до 10.44 ч., но не било постигнато съгласие по спорните въпроси, поради
което и в този част съдружникът Б.Т.Д. и адв.И. напуснали събрА.ето. Поддържа, че
така стеклите се обстоятелства били отразени в протокол от 23.12.2022г., подписан от
ищцата, адв.Р., управителят Василев и двамата свидетели на събрА.ето. Твърди, че на
същата дата било входирано заявление образец А4 от страна на съдружника Д., ведно с
протокол от проведено на същата дата ОС на съдружниците, на което било взето
решение за изключване на съдружника А. С. и поемане на дела й от Д., които решения
оспорва като нищожни, тъй като събрА.е не е било проведено, не е имало обсъждане
на точките от дневния ред, а на проведената на тази дата среща не са били взимА.
решения. При условията на евентуалност прави искане за отмяна на решенията като
незаконосъобразни и противоуставни, тъй като събрА.ето не е било редовно свикано -
не е получила покана за него, а свикването е осъществено от адвокат без изрично
пълномощно, съответно е проведено на несъществуващ адрес. Отрича да е действала
против интересите на дружеството.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор чрез
залепване на уведомление по седалище на дружеството и по реда на чл.50, ал.4 ГПК,
не е депозирал такъв.
Софийският градски съд, при преценка на материалите по делото и приложимия
закон, установи следното от фактическа и правна страна :
2
По допустимостта на иска
Съгласно ТР №1/06.12.2002г. по тълкувателно дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС
порочните решения на Общите събрА.я са отменяеми – чл.74 ТЗ, а нищожни само
когато покриват изрично предвидена хипотеза по закон, както и когато е налице
липсващо/невзето/ решение, отразено като съществуващо в протокол от общото
събрА.е или в протоколната книга на дружеството. Като нищожни законът определя и
решенията, взети извън пределите на компетентност на орган на дружеството, както и
при взети решения по определени въпроси от компетентността на ОС на съдружниците
в ООД, за които законът предписва нотариално удостоверяване на подписите и на
съдържА.ето на протокола, освен ако дружественият договор не посочва писмената
форма за достатъчна. Всеки съдружник, респ. заинтересуваното лице, може да се
защити срещу едно нищожно решение или с предявяване на иск по чл.124 ГПК, ако
решението не подлежи на вписване или не е вписано в ТР, или с иск по чл.29
ЗТРРЮЛНЦ, ако е налице вписване в ТР. В настоящия случай, се твърди нищожност
на решения, обективирА. в протокол от проведено на 23.12.2022г. ОС на
съдружниците, въз основа на които е депозирано заявление за вписване на промени по
партидата на „Софметал трейд“ ООД, които промени не са вписА., поради спиране на
регистърното производство по реда на чл.536 ГПК вр.чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ с
определение от 29.12.2022г. по ч.т.д.№ 2372/2022г. на СГС, ТО, VI-5 състав. Предвид
изложеното, исковата претенция по чл.124, ал.1 ГПК се явява допустима.
Допустим е и предявеният в условията на евентуалност иск по чл.74 ТЗ.
Съгласно тази разпоредба всеки съдружник може да предяви иск пред окръжния съд
по седалище на дружеството за отмяна на решение на ОС, когато то противоречи на
повелителни норми на закона и на учредителния договор, като искът следва да се
предяви в 14-дневен срок от деня на събрА.ето, на което ищецът е присъствал или е
бил редовно поканен, респ. в 14-дневен срок от узнаване за решението, но не по-късно
от три месеца от деня на провеждане на ОС. В настоящия случай, ищецът е заявил
иска на 23.12.2022г., която е и датата на оспорените решения, и също се явява
допустим, като депозиран от А. С., имаща качеството на съдружник към тази дата
срещу решение, с което е изключена като такава.
По основателността на главния иск
Установява се от приложените документи и тези, представляващи приложение
към заявление А4 с вх.№ 20221223113258 по партидата на „Софтметал Трейд“ ООД, че
съдружникът Б.Т.Д., чрез адв.Р.И., е свикал ОС на съдружниците на 23.12.2022г. с
дневен ред: 1. Изключване на А. С. като съдружник и уреждане на имуществените
последици; 2. Възлагане на управителите на дружеството извършването на всички
3
необходими правни и фактически действия за вписване на горните решения в ТР.
Поканата е подписана от името на Д., който е съдружник и управител на „Софметал
Трейд“ ООД, чрез адвокат Р.И., надлежно упълномощен съгласно приложено към
заявлението пълномощно от 05.12.2022г. Същата е надлежно получена от другия
съдружник А. А. С. на 14.12.2022г., като връчена на лице от домакинството –
племенница Т.А., със задължение да предаде поканата на адресата, което
обстоятелство е удостоверено от А.Д. – връчител от кантората на ЧСИ Г.Д.. Поканата е
връчена 7 дни преди насроченото събрА.е и на адреса на А. С., посочен и в исковата
молба. Връчването съдът намира за надлежно, именно поради направеното
удостоверяване от връчителя на датата и лицето, на което е връчена със задължение да
предаде. Доколкото законът не урежда способ за връчване на поканата, то няма пречка
това да стане и чрез услугите на съдебен изпълнител, както е станало в настоящия
случай, което не се спори в процеса. След като дружественият договор не изключва
изрично такъв способ, а това се установява от обявения такъв по партидата на
дружеството в търговския регистър, то следва да се приеме, че способът на връчване
на поканата не е в нарушение на чл.139, ал.1 от ТЗ (решение № 84 от 05.06.2017г. по
т.д. № 1220/2013г. на ВКС, ІI ТО, решение № 217 от 12.05.2015г. по т.д. № 62/2014г. на
ВКС, І ТО). Поканата съдържа дневен ред, а видно от приложените към заявлението
документи до съдружника А. С. е било отправено и предупреждение за изключването
й с описА.е на действията, счетени от другия съдружник за такива във вреда на
дружеството, както и с посочване на бездействието, с което се приема, че съдружникът
не оказва съдействие за осъществяване на дейността на дружеството. Това
предупреждение съдържа и срок за изправяне на проведението. Предупреждението,
изискуемо по чл.126, ал.3 ТЗ е връчено по същия ред – чрез племенница Т.А., живуща
на адреса на съдружника А. С.. С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице
пороци при свикване на ОС за 23.12.2022г. от страна на управителя Б.Т.Д..
Не се доказа по делото надлежното провеждане на така свиканото събрА.е по
предварително обявения дневен ред, както и вземане на решенията, обективирА. в
протокола – приложение към заявление А4 от 23.12.2022г. В този протокол са отразени
следните решения: изключване на съдружника А. А. С. и поемане на дружествения й
дял от другия съдружник Б.Т.Д., както и оправомощаване на управителите да впишат
промяната в ТР. В документа е отразено, че събрА.ето е започнало в 10.00 ч. на
23.12.2022г. Подписан е от съдружника Б.Т.Д., тъй като изключения съдружник не
участва в гласуването и съответно неговият дял се приспада от капитала при
определяне на мнозинството – чл.137, ал.3 ТЗ. Същевременно, по делото е представен
протокол от същата дата и със същия начален час, с който е удостоверено, че в 9.55
часа двамата съдружници А. С. и Б. Д. са се явили на посоченото в поканата място,
което е адресът на дружеството, вписан в ТР. Очевидна е допуснатата в поканата
грешка при изписване името на квартала – ж.к. Класна поляна вместо вярното ж.к.
4
Красна поляна, което не опорочава процедурата по свикване на събрА.ето, тъй като не
създава неяснота относно мястото, на което е свикано събрА.ето. Доказателство за
това е и личното явяване на съдружниците в посочения в поканата ден и час, още
повече, че е видно съвпадението между посочения адрес и седалището на
дружеството. Удостоверено е, че на събрА.ето е присъствал и управителя А.Д.В., а
също и адв.Р.И., адв.Ю.Р., както и лицата В.С.П. и Н.В. С. – М.. За всеки от тях са
описА. индивидуализиращи ги данни. В протокола е отразено, че след проведени
разговори съдружниците не са взели никакви решения по дневния ред, както и че
съдружникът Б. Д. и адв.И. са напуснали събрА.ето. За така удостоверените факти са
положени подписи от съдружника А. С., управителя А.В., двамата свидетели и адв.Р..
Подписи на протокола от страна на съдружника Б. Д. и адв.И. не са полагА., като е
налице отбелязване, че същите са напуснали събрА.ето. Този документ не е било
оспорен от ответника по делото нито досежно неговото съдържА.е, нито относно
авторството на положените подписи. Протоколът отразява различни от удостоверените
с протокола, приложен към заявление А4 обстоятелства, като ги изключва, доколкото
не е възможно в един и същи час, на едно и също място, да са проведени две събрА.я,
на които да у присъствал лично съдружника Д.. Съдът счита, че предвид
удостоверяване на обстоятелствата по приложения от ищеца с исковата молба
протокол от управителя, както и от още три лица, за които не се установява
заинтересуваност, следва да даде вяра на същия и да счете, че решенията по
приложения към заявление А4 протокол от проведено на 23.12.2022г. от 10 ч. ОС на
съдружниците на „Софметал трейд“ ООД са невзети и поради това нищожни. Не е
проведено насрещно доказване от ответника, в чиято тежест е било да установи
съществуване на взетите решения, вписА. в протокола, приложен към заявлението до
търговския регистър. В допълнение следва да се посочи, че протоколът, приложен към
заявлението пред ТР, не е с нотариална заверка на подписи и съдържА.е, тъй като тази
форма е изрично изключена с дружествения договор – чл.9 (относим към решенията за
изключване на съдружник, въпреки погрешното отбелязване, че се отнася за чл.7).
Горното обосновава извод за основателност на предявения главен иск, като
поради уважаването му не подлежи на разглеждане заявения евентуален иск.
За яснота следва да се посочи, че с решение от 08.08.2024г. по т.д. № 780/2023г.
на Софийския градски съд е открито производство по несъстоятелност на ответното
дружество, което няма за последица спиране /прекратяване на настоящото
производство.
По разноските
При този изход на спора ответникът следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 80.00 лева – заплатена държавна такса.
5
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Софметал трейд“ ООД (н),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Красна поляна, бл.
****, по предявен от А. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул. „Люботрън“ №
****, иск с правно основА.е чл.124, ал.1 ГПК, че решенията, обективирА. в протокол
от проведено на 23.12.2022г. от 10.00ч. Общо събрА.е на съдружниците на „Софметал
трейд“ ООД, приложен към заявление А4 с вх.№ 20221223113258, с които се изключва
А. А. С. като съдружник, поема се дружествения й дял от съдружника Б.Т.Д. и са
оправомощени управителите да впишат промените по партидата на дружеството, са
нищожни, като невзети.
ОСЪЖДА, на основА.е чл.78, ал.1 ГПК, „Софметал трейд“ ООД (н), ЕИК
*********, да заплати на А. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.
„Люботрън“ № ****, сумата 80.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
ПРЕПИС от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6