№ 28
гр. Момчилград, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100488 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
В исковата си молба ищеца твърди, че на 28.12.2020 год. около 13:50
часа пътувал с личния си лек автомобил в посока от гр.Джебел към с.Рогозче,
общ.Джебел, като заедно с него в автомобила били съпругата му, която
седяла на предната дясна седалка, както и майка му и синът му, които седяли
на задната седалка. Всички били с поставени обезопасителни колани. На
излизане от града след кв. „Прогрес“, по пътя пред него, в същата посока се
движел лек автомобил „**********“ с рег.№ *****. Тъй като движещият се
пред него лек автомобил започнал да намалява скоростта си, на правия и
равен участък от пътя след квартала, където осевата линия е прекъсната и
изпреварването е разрешено, а и поради липса на насрещно движещи се
превозни средства, той решил да изпревари движещия се пред него лек
автомобил. Подал своевременно ляв мигач, навлязъл в лентата за
изпреварване и тръгнал да го изпреварва. Точно когато почти се изравнявали,
лек автомобил „**********“ завил изведнъж наляво рязко към него и
удряйки го с предната си лява част по предната дясна част на управлявания от
него автомобил, ги избутал в ската в ляво извън пътя, където на равното, след
движение от около 20 метра по ската, автомобилът му спря. От удара
въздушните възглавници на предна дясна облегалка и странична задна завеса
1
в автомобили се отворили и благодарение на които нямали сериозни
наранявания. Ударилият ги автомобил също бил излязъл в ляво извън пътя и
също спрял. Всичко това станало за секунди и в случая нямал възможност за
никаква реакция за избягване на удара. Както те, така и водачът на другия
автомобил ЕН. М., който също нямал сериозни наранявания и с когото се
познавали, излезли сами от автомобилите. Водачът на лекия автомобил
„**********“ ЕН. М. им заявил, че съжалява много за станалото и осъзнава,
че вината за настъпилото произшествието в случая е негова, тъй като е
предприел маневра завиване наляво за да навлиза по другия път. без да се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него или минават покрай него. като добавил също, че въобще не
е забелязал, че друг автомобил е тръгнал да го изпреварва. След подаден от
тях сигнал, местопроизшествието беше посетено от служители на РУ -
Джебел и на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кърджали, от страна
на които и двамата водачи на МПС били проверени за употреба на алкохол и
наркотици, резултатите от които били отрицателни. Поради причинените при
произшествието само имуществени вреди и липсата, в случая, на несъгласие
относно обстоятелствата, довели до възникването му. на място бил попълнен
двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, в
който протокол в т.14. графа „Забележка“, водачът на другия лек автомобил
„**********“ с рег.№ ***** ЕН. М., по вина на който е настъпило и самото
произшествие, написал собственоръчно „Виновен съм“ и се подписал. На
място установил също, отразено и в двустранния констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие, че лек автомобил „**********" с рег.№
***** е собственост на „*******“ ЕООД и е застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника по
делото - ЗД "******" АД, с полица № ВG/02/120001346895. От направената от
него проверка за сключена застраховка "ГО" в сайта на „Гаранционен фонд“
на интернет адрес видял също, има активна застраховка "ГО" , с начална дата
на покритие 19.05.2020 г. и с крайна дата на покритие 18.05.2021 г. при
ответника по делото - ЗД "******" АД. Твърди, че в следствие на посоченото
пътнотранспортно произшествие, на личния му лек автомобил „**********“
с рег.№ ****** били причинени следните вреди: счупени облицовки на
предна и задни брони, деформирани предни ляв и десен рогове, унищожена
кора под предна броня, деформирани преден капак, преден десен калник и
2
предна маска, счупен десен фар. счупена джанта на предно дясно колело,
деформирани преден мост и преден десен носач, надрани десни праг и задна
врата, счупени въздухопровод пред радиатора и преден десен ПВЦ
подкалник, изкъртен горен десен тампон на двигателя и кормилната рейка на
управлението, отворени аербек в предна дясна облегалка и десен страничен
аербек (завеса). След извършен оглед на автомобила ми от страна на
представител на ЗД "******" АД, във връзка с който оглед са били съставени
„ОПИС НА ЩЕТА № 1 № **********/29.12.2020 г. № полица: ВG
/02/120001346895“, „ОПИС НА ЩЕТА № 2 № **********/29.12.2020 г. №
полица: ВG /02/120001346895“ и „ОПИС НА ЩЕТА № 3 №
**********/29.12.2020 г. № полица: ВG /02/120001346895“ още на 29.12.2020
г. на основание чл.380, ал.1 от КЗ отправил към ответника ЗД "******" АД, в
качеството му на застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите на виновния за произшествието водач на лек автомобил
„**********“ с рег.№ ***** и своята писмена застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му от
застрахователното събитие от 28.12.2020 г. вреди по автомобила му, с която и
на основание чл.380, ал.1, изреч. второ от КЗ им предоставил и пълни и точни
данни за банковата му сметка, по която да се извършат и плащанията от
страна на застрахователя във връзка с която му застрахователна претенция
при ответника е била образувана/заведена щета № ********** по описа на ЗД
"******" АД на МПС „Мерцедес“ с рег.№ ******. С получено писмо Изх. №
ОК-40914/18.01.2021 г. на ЗД "******" АД, бил информиран, че във връзка
със заведена при тях щета № ********** по описа на ЗД "******" АД на
МПС „Мерцедес“ с рег. № ******, по служебен път е било изпратено
запитване до РУ - Джебел и очакват техния отговор относно необходимата им
информация, като до получаването на необходимата информация, ЗД
"******" АД не можело да премине към ликвидация на щета№ **********. С
получено последяващо писмо Изх.№ ОК-81779/03.02.2021 г. на ЗД "******"
АД, бил информиран, че от представените документи не са били ангажирани
безспорни доказателства относно вината на застрахования в ЗД "******" АД
водач за настъпване на ПТП, което съгласно чл.429 от Кодекса за
застраховането, според ответника, е било предпоставка за изплащане на
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, предвид което го
уведомяват, че за ЗД "******" АД не е било налице основание за изплащане
3
на застрахователно обезщетение по заведената от него претенция Т.е., с
посоченото писмо Изх. № ОК-81779/03.02.2021 г. на ЗД "******" АД. от
страна на ответника по делото му е било отказано изплащането на
застрахователно обезщетение за настъпилите от застрахователното събитие
на 28.12.2020 г. вреди по автомобила му „**********“ с рег. № ******. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „******" АД да му
изплати/възстанови причинените му от застрахователното събитие от
28.12.2020 г. имуществени вреди в общ размер на 5000.00 /пет хиляди/ лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума при условията на чл.497, ал.1, т.1
от КЗ, до окончателното им изплащане, както и направените от мен по делото
съдебни и деловодни разноски.
В с.з. на 01.02.2022 год. прави изменение на размера на иска, като го
намалява от 5000 лв. на 4 578.73 лв.
Съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК допуска изменение на
предявения иск, като същият се счита за предявен за сумата в размер на
4578.73 лв., причинените му от застрахователното събитие от 28.12.2020 год.
имуществени вреди.
В с.з. чрез пълномощник поддържа така предявения иск с направеното
изменение. Допълнителни поробни доводи излага в писмена защита.
Претендира за разноски, за което представя списък.
Ответника ЗД „******" АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в гр.София в едномесечния срок от получаване на преписа от
исковата молба е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията
на чл.131, ал.2 от ГПК. Оспорва изцяло предявените искове по основание и
размер. Не оспорвам наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „**********”с
per. № *****. Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП, вината и
противоправното деяние на ЕН. М., описани в представения ДКП за ПТП.
Оспорва причинно - следствената връзка между щетите, получени върху
процесното МПС, и деянието, извършено от ЕН. М.. Излага подробни
съображения в тази насока. Прилага пълномощно за процесуално
представителство.
В проведените по делото съдебни заседания не се представлява, като
представя писмено становище, по отношение на доказателствата и моли съда
4
да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недоказан и
неоснователен, аргументи за което са изложили в отговора на исковата молба.
Поддържа твърдението, че исковата претенция е силно завишена по размер и
не отговаря на пазарната стойност на увреденото имущество. Претендира за
съдебни и деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца и моли същото да бъде намалено
съгласно Наредбата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
От представеното по делото писмено доказателство – Констативен
протокол за ПТП се установява, че в него е отразено, че е възникнало пътно-
50
транспортно произшествие, настъпило на 28.12.2020г в 13ч, в гр. Джебел,
между участник 1: “********** Конект", ******, собственост на „*******" -
Джебел, управляван от ЕН. М., роден на 30.01.2001 г - Джебел, кв. „Прогрес";
участник 2: “Мерцедес", ******, собственост на Б.А., роден на 12.01.1980г -
Джебел, ул. „********" №12, управляван от него, като в графа 14 на същия
собственоръчно лицето Е.М. е положило подпис и е написало „виновен съм“.
С писмо от 03.02.2021 год. от ответника до ищеца, ответника е
посочил, че не е налице основание за изплащане на застрахователно
обезщетение по заведената от ищеца претенция.
Видно от заключението на вещото лице В. Д., механизма на
настъпване на ПТП от 28.12.2020г. е че: лек автомобил „**********",
******, управляван от ЕН. М. се е движил по път КК7-2061 /Джебел-
Рогозче), л.а. „Мерцедес Е220", ******, управляван от Б.А. - попътно и след
него. В района на кв.„Прогрес" на гр.Джебел, А. е изпреварвал автомобила
пред него. При изравняване на автомобилите, М. е променил посоката на
движение на автомобила управляван от него - свил е рязко наляво, поради
което той е навлязъл в габаритите на изпреварващия го автомобил,
траекториите им на движение са се пресекли. Л.а.„Форд" с предната си лява
част е ударил л.а. „Мерцедес" в предната дясна странична част - лесния
калник, ударът се разпрострял и върху предната дясна врата и праг (с
намалена интензивност по последните, поради промяната траекторията на
движение на л.а. „Мерцедес" наляво). От получения ударен импулс, ударения
5
автомобил е излязъл вляво извън пътя, по ската му и е получил
констатираните след ПТП повреди. В т.2 на обстоятелствената част на
заключението вещото лице говори за това, че действията на свидетеля Е.М. са
в пряка причинно следствена връзка с настъпване на ПТП. В заключението на
вещото лице, отговаря и на въпроса дали е съществувала техническа
възможност за някои от двамата водачи да предотврати удара между двете
МПС-та. Отговорът е че това е възможно само при завой надясно от на МПС-
то управлявано от св.ЕН. М., нещо, което същият не е сторил. Вещото лице в
с.з. обяснява, че сумата на щетите на МПС-то на ищеца е по-ниска от сумата
на лекия автомобил собственост на ищеца. Пазарната стойност на разходите
за цялостното възстановяване на вредите по л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ”,
******, в резултат на процесното ПТП е 4 578,73лв. Заключението на вещото
лице е прието от съда. Същото е изчерпателно и професионално издържано.
По делото е разпитан свидетеля Е.М., който и в съдебно заседание
казва, че след настъпване на ПТП е заявил на ищеца, че той е виновен, няма
спор и няма разногласия по този въпрос.
При това положение съдът намира, че искът е основателен и доказан в
така предявения изменен размер в съдебно заседание. В следствие на ПТП на
ищеца са нанесени щети от виновното поведение на другия участник в ПТП-
то, от страна на ответника е отказано изплащане на същите. Както бе
посочено по-горе размерът на заключението на вещото лице е 4 578,73 лв.,
сума, която ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца.
При това положение следва ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца и направените разноски по делото, сумата в размер 183 лв.
представляваща д.т. върху уважения иск; сумата в размер на 600 лв.,
представляваща платено адвокатско възнаграждение и сумата в размер на 330
лв., платено възнаграждение за вещото лице.
Направено е искане за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
като съдът с оглед тарифата за адвокатски възнаграждения намира, че в
случая то е съвсем малко над минималния размер в същата и следва да бъде
присъдено такова възнаграждение, което е посочено в адвокатското
пълномощно, а именно в размер на 600.00 лв.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „******" АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул."********* № 87 да заплати на Б. Ф. АХМ. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Джебел, ул.“********“ № 12,
общ.Джебел, обл.Кърджали, сумата в размер на 4 578.73/четири хиляди
петстотин седемдесет и осем лева и 73 стотинки/, която сума се явява
причинени му от застрахователното събитие от 28.12.2020 год. имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума при условията на чл.497,
ал.1, т.1 от КЗ до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „******" АД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул."********* № 87 да заплати на Б. Ф. АХМ. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Джебел, ул.“********“ № 12,
общ.Джебел, обл.Кърджали направените разноски по делото, а именно:
сумата в размер 183 лв. представляваща д.т. върху уважения иск; сумата в
размер на 600 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение и
сумата в размер на 330 лв., платено възнаграждение за вещото лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7