О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
ІV-800 Година
2019, 08 май гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен
граждански състав
на осми
май година две хиляди и деветнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2.
ДАНИЕЛА МИХОВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 551
описа за 2019 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК
и е образувано по въззивната жалба „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с
ЕИК *********, против решение
№ 521 от 08.03.2019
г. по гр.д.8904/2018 г. по описа на Бургаски районен съд, с което въззивникът е осъден да заплати на Х.Н. ***, сумата от 595,94 лв, представляваща стойността на неоснователно допълнително
начислената от ответника електроенергия за консумация на 4121 kWh
за периода 20.12.2016-15.02.2017 г., платена от ищеца в полза на насрещната
страна въз основа на извършена от ответника едностранна корекция на сметката за
потребление на ищеца по Фактура № **********/25.10.2018 г., издадена от
ответника въз основа на едностранно извършена корекция съгласно Констативен
протокол № 498/18.04.2018 г. на БИМ – ГД „МИУ”, РО-Плевен, ведно с обезщетение
в размер на законната лихва за забавено плащане на сумата, начиная
от подаване на исковата молба – 29.11.2018 год., до окончателното й изплащане,
както и сумата от 410 лв, представляваща направени по
делото разноски.
Твърди се, че решението на БРС е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния закон. По-конкретно се твърди, че са неправилни
изводите на съда, че независимо, че е налице валидно правно основание за извършеното
преизчисление, не са налице останалите предпоставки,
определени в задължителната практика на ВКС. Твърди се, че съгласно чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, вр.чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ, вр.чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, за дружеството е
налице правно основание за корекция на сметките. На второ място се твърди, че
са неправилни и в противоречие с последната задължителна съдебна практика и
преобладаващата практика на съдилищата, изводите на съда, че действащите ОУ на
дружеството не съдържат необходимата регламентация на реда за уведомяване на
клиента. Сочи се, че чл.42 от действащите ОУ на дружеството представлява именно
такава регламентация на уведомяването на клиента за дължимите от него суми при
извършване на корекция на сметката му. В конкретния случай се твърди, че ищецът
като клиент е разполагал с всички документи, касаещи проверката, които са му
били връчени предварително. На следващо място се твърди, че съдът не е
съобразил, че с ПИКЕЕ от 13.11.2013 г., одобрени от КЕВР, са посочени документите,
които , касаещи проверките, както и изричният ред , по който те да се връчват
на клиента. Сочи се, че в процесния случай не се
твърди виновно неизпълнение от клиента на задълженията му по договора, а се
касае за обективна отговорност /по ЗЕ и ПИКЕЕ/ на потребителя при неправилно
отчитане от СТЕ на консумираната електроенергия. Твърди се, че в случая
енергийното предприятие не твърди неизпълнение на договора от страна на
клиента, за да е необходимо да доказва това виновно неизпълнение. Не е
необходимо да доказва и авторството на манипулацията, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ
въвеждат обективна отговорност на потребителя в случаите, когато СТИ измерва
неправилно ел.енергия, което по делото е установено с представените констативни
протоколи № 321292/15.02.2017 г. на ЕВН ЕР и № 498/18.04.2018 г. от
метрологична експертиза на СТИ на БИМ. Твърди се още, че от доказателствата по
делото е доказано извършването на нерегламентирана външна намеса върху СТИ,
което е довело до по-малко отчетена ел.енергия за периода, поради което исковата
сума е заплатена от ищеца основателно. Претендира се отмяна на решението на БРС
и постановяване на решение, с което искът се отхвърля. Претендират се разноски
за двете инстанции. Не са ангажирани нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена против
акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, от легитимирано лице,
поради което е допустима.
Въззиваемият Х.Н.Н. представя писмен отговор на въззивната
жалба в срока по чл.263 от ГПК, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Оспорва се твърдението на въззивника,
за съществуването на законово основание за извършване на едностранната корекция
на сметката. На второ място се твърди, че Общите условия на въззивното
дружество не съдържат уреждане на начина на уведомяване на клиента за
извършване на корекция на сметката му, в какъвто смисъл за и изводите на първоинстанционния съд. Твърди се още, че не е установено
неправомерно поведение от страна на ищцата, което да е довело до неточното
измерване на ел.енергия, още повече, че собственик на СТИ е ответното
дружество, което следва да гарантира качествено, вярно и надлежно отчетено
количество потребена енергия. Изложени са подробни
съображения. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и претендиране
на разноски за въззивното производство. Също не се сочат
нови доказателства.
Водим
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване”
АД гр. Пловдив с ЕИК *********, против решение № 521
от 08.03.2019 г. по гр.д.8904/2018 г. по описа на Бургаски
районен съд.
На
страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.