М О Т И В
И
на Присъда № 118, постановена
на 01.06.2017г.
по НОХД № 1248 от 2017 г.
по описа на Старозагорския
Районен съд
С обвинителен акт, въз основа на който е образувано
настоящото съдебно производство, Районна прокуратура – град Стара Загора обвинява
подсъдимата М.Ж.А., родена на *** ***,
българка, български гражданин, със завършен седми клас, омъжена, управител и
собственик на „А… - 2016”
ЕООД – гр. Стара Загора, неосъждана, ЕГН **********, в това че:
На 12.09.2016г., в гр.Стара Загора, на търговско отделение - маса,
находяща се в кв. „Лозенец", на ул. „Витоша" - пазара, срещу № 5, без
съгласието на притежателите на изключителните права, а именно:
1.
"ADIDAS"-
adidas AG,
Postfach 1120 D-91072 Herzogenarach, Adidas AG, DE, Herzogenarauch 91074 Adi-Dassler-Strasse 1,
и „adidas
International Marketing" B.V, Atlas Arena, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL, c юридически представител за територията на Ρ България „Арсис Консултинг" ЕООД, гр. София, ЕИК
*********, с управител В. Д. С., представлявано от В.С.С..
2. "ARMANI" - GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch
Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Р.България,
адвокат Н.С.Д..
3. "PUMA"-
PUMA SE, DE,
Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1, c юридически
представител за територията на Р.България "Турку енд Турку" ООД,
гр.София ЕИК *********, представлявано от А.С.Т..
използвала в търговската дейност, по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 вр.
ал.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), без правно основание
марки, обекти на това изключително право, като предлагала за продажба на пазара
на стоки - дрехи с изписани на тях надписи и поставено лого на марките: "ADIDAS",
"ARMANI", и "PUMA", обект на тези изключителни права, а именно:
I. Облекла с марки на „ADIDAS" поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
„ADIDAS"
на обща стойност 3125,00 лв., както
следва:
- 25 бр. /двадесет и пет броя/ спортни комплекти х 125,00 лв. - общо 3125,00 лв.
II. Облекла с марки на „ARMANI" поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
„EMPORIO
ARMANI" и „ARMANI", на обща стойност 3039,34 лв., както
следва:
-11 бр. /единадесет броя/ спортни комплекта х 267,94 лв. - общо 2947,34 лв.
- 1 бр. /един брой/ детска риза с дълъг ръкав х 92,00 лв. - общо 92,00 лв.
III. Облекла с марки на "PUMA" c поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
"PUMA"
на обща стойност 112,00 лв., както
следва:
- 1 бр. /един брой/ спортен комплект х 112,00 лв.
- общо 112,00 лв.
или общо всички на обща стойност 6276,34 лв. /шест
хиляди двеста седемдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки/- престъпление
по чл.172б, ал.1 от НК.
По делото не е предявен граждански иск за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
Представителят на Районна прокуратура –град
Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по отношение на подсъдимата.
Пледира на същата да бъде наложено наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно „лишаване от свобода” за срок от 15 месеца, което след редукцията
да бъде в размер на 10 месеца. Пледира да се наложи кумулативно предвиденото в
закона наказание глоба в размер на 1000 лева, а по отношение осъждането на
лишаване от свобода да се приложи института на условното осъждане, а иззетите
веществени доказателства да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени, на
основание чл.172б, ал.3 от НК, респективно, в тежест на подсъдимата да се
възложат направените по делото разноски.
Подсъдимата признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти, съответно да не се провеждат разпити на
свидетелите и вещото лице. В последната си дума изразява съжаление за извършеното
деяние.
Защитата на подсъдимия пледира за
наказание, което да бъде наложено към минималния размер предвиден в закона,
както по отношение на лишаването от свобода, така и досежно предвидената в
условието на кумулативност глоба. Обосновава
искането си за налагане на наказанията в минимален размер с медицински документ, представен по делото
като доказателство относно здравословното състояние на подсъдимата. Не се
противопоставя на отнемане на веществените доказателства в полза на държавата и
тяхното унищожаване, предвид безусловното изискване на закона, както и за
присъждане на разноските.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Подсъдимата М.Ж.А. била управител и собственик на фирма „А…“
ЕООД с ЕИК №*********. Основен предмет на дейност била продажбата на
нехранителни стоки. Обв.А. стопанисвала търговска маса в гр.С…., срещу №… въз
основа на одобрено заявление с вх.№17-03-193/11.01.2016г. за извършване на
търговска дейност на посочения обект за периода 01.01.2016г.-31.08.2016г. През
този период е заплащала редовно месечните си такси в размер на 75лв./л.29,
33-48 от ДП/. От 01.09.2016г. не е заплащана такси за ползването на описаната
търговска маса, поради което владеела без правно основание и без необходимото
разрешение от Община Стара Загора общински терен, на който продължавала да
извършва търговска дейност въпреки направените предупреждения за
освобождаването му от страна на АБ „Лозенец“.
На
12.09.2016г. свидетелят И. В. – разузнавач в участък „Лозенец“ при Второ РУ –
Стара Загора съвместно с други колеги от Второ РУ – Стара Загора извършили
проверка на територията на пазара в кв.“Лозенец“. На търговска маса, находяща
се в гр.Стара Загора, кв.“Лозенец“, ул.“Витоша“, срещу №5, били изложени за
продажба стоки /дрехи/, носещи отличителните надписи и символи на защитени
търговски марки. До посочения търговски обект бил свидетелят А. М. – внук на М.Ж.А.,
който бил помолен от баба си да остане до масата, за да й пази стоката,
докато тя се прибере у дома си, за да
даде лекарства на мъжа си. При проверката св.М. се притеснил и казал, че
дрехите са негови, което не било вярно. По-късно същият заявил при разпита му
пред съдия от РС– Стара Загора, че иззетите дрехи от търговската маса са на
баба му – подсъдимата А..
На основание чл.161, ал.2 от НПК, в условията на
неотложност било извършено претърсване и
изземване от заградено пространство, обособено като търговски обект, находящ се
в гр.Стара Загора, кв.“Лозенец“, ул.“Витоша“, срещу № 5 в присъствието на св.А.
М. За извършеното процесуално-следствено действие бил съставен протокол, в
който подробно били описани намерените и иззети за продажба стоки, а
именно:
-
25бр.
спортни комплекти „ADIDAS“ с логого и надписа на „ADIDAS“
-
11бр.
спортни комплекти с логото на „ARMANI“ и надпис „EMPORIO ARMANI“
-
1бр.детска
риза с дълъг ръкав с логото на „ARMANI“
-
1бр.спортен
комплект с логото на „PUMA“
В законоустановения срок протоколът от извършеното в
условията на неотложност процесуално–следствено действие по претърсване и
изземване бил представен в РС – Стара Загора и одобрен с Определение №1402 от
13.09.2016г. по ЧНД №2604/2016 г. по описа
на РС – Стара Загора. (л.18 от ДП).
В хода на наказателното производство било изискано и приложено писмо
изх.№24-00-430/1/ от 13.10.2016г. от Патентно ведомство на РБългария : „Пред Патентно ведомство на Република
България лицата, които не притежават постоянен адрес на територията на страната
ни задължително се представляват от представител по индустриална собственост. В
тази връзка:
Марка „PUMA" е притежание на:
"PUMA SE", с адрес: PUMA Way 1.,
91074 Herzogenaurach
/DE/. Пред Патентно ведомство фирмата е
представлявана от ПИС Фани Владимирова Божинова с адрес: 1000 София п.к. 78,
ул. „Алабин" № 38
Марка „ADIDAS" е притежание на:
adidas AG, с адрес: adi-Dassler-Platz 1-2, 91074 Herzogenaurach, GERMANY.
Пред Патентно ведомство фирмата била представлявана от ПИС П. Г. Б. с адрес:
1408 гр. София, …
и
adidas INTERNATIONAL MARKETING BV, c адрес: Atlas Arena, Afrika Building. Hoogoorddreef
9a, Amsterdam
ZO. 1101 BA, NETHERLANDS.
Пред Патентно ведомство фирмата била представлявана от ПИС ПИС П. Г. Б.
с адрес: 1408 гр. София, …
Марка "ARMANI" няма
регистрация в Патентно ведомство. Тя е марка по реда на Регламент (ЕС) №
2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския
съюз и марка по реда на Мадридската спогодба и Протокола относно Мадридската
спогодба.
Цитираните марки нямат вписани лицензионни договори за отстъпване на
права за ползване в търговската дейност.
До 30.09.2016г. няма вписани лицензионни договори за преотстъпване на
права за ползване в търговската дейност на посочените марки от дружеството
„Атанасови-2016" ЕООД, представлявано от собственика М.Ж.А. или
физическото лице М.Ж.А. с адрес: ***.“.
Било изискано и приложено и писмо рег.индекс
№32-269524/28.09.2016г. от Агенция „Митници“, от което е видно, че като
представители за територията на България на търговските марки ADIDAS, ARMANI и PUMA, са
посочени: Арсис Консултинг, адв.М. М.– за ADIDAS; Турку, Т. и Турку ООД, адв. А.Т. – за PUMA; Ю.В. и Партньори, И. М. – за ARMANI.
В хода на наказателното производство, като
представители на ощетените юридически лица, притежатели на правата върху търговските
марки, са разпитани Св.Н.С.Д. – за ARMANI, с
пълномощно /л.55-60/, Св.В.С.С. – за ADIDAS, с
пълномощно /л.67-73/, Св.А.С.Т. – за PUMA, с
пълномощно /л.80-85/.
В хода на производството била назначена и изготвена
патентно- правна експертиза, според чието заключение иззетите при претърсването
и изземването вещи не са оригинални, тъй като са маркирани с регистрирани
търговски знаци, без правно основание за това. Липсват документи,
удостоверяващи, че стоките са получени от правопритежателя или негов
представител и няма доказателства за изчерпване на права по чл.15 от ЗМГО.
„- Маркировката върху иззетите с протокола за
претърсване и изземване от 12.09.2016г., в гр. Стара Загора стоки, маркирани с търговските марки puma, АRMANI и adidas, са
идентични, със знаците, обект на
релевантни търговски марки на :
puma, АRMANI и adidas, които са
описани в експертизата и приложени
в приложенията.
- Налице е идентичност
между вида на стоките, иззети с протокола
за претърсване и изземване по това досъдебно производство и вида на стоките, за
които са регистрирани релевантните търговски марки. Те попадат в клас 25 от класификацията от Ница – отреден за
различни видове облекла.
- За всички инкриминирани
артикули по това досъдебно производство потребителят недвусмислено ще свърже
знаците, поставени върху изделията и обект на експертизата, с обектите
на релевантните марки, при което потребителят може да бъде въведен в
заблуда за произхода на инкриминираните
артикули. При преценката на вероятност
за объркване на потребителя, недвусмислено установявам вероятността за
объркване на потребителите, поради очевидната и констатирана идентичност, която
включва възможност за свързване с регистрираните марки и създаването на
погрешна представа за производителя и/или търговеца на стоките, т.е. опасност
потребителите да вярват, че стоките са на същите или свързани лица, като тези
притежаващи правата върху релевантните марки.
- Марките с нарушени права, към 12.09.2016г., са
притежание на:
1.
Giorgio ARMANI S.P.A., Milan, Swiss Branch
Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH).
2. adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach
и adidas International Marketing BV, Atlas
Arena, Afrika Building,
3. PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1
- Относно лицензионните договори
за тези марки: Съгласно чл. 22 ал. (6) от ЗМГО, лицензионните договори по
отношение на трети лица, имат действие едва след вписване в регистъра на
Патентно Ведомство. Разпореждането с регистрирана търговска марка, е възможно
единствено при условията на чл. 21 ал.(1) или чл. 22 ал.(1) от ЗМГО. Това
разпореждане има действие по отношение на трети лица едва след вписването му в
Държавния регистър на марките, на Патентно Ведомство, съгласно чл. 21 ал.(5) и
чл. 22 ал. (6) от ЗМГО.
- За представените в експертизата марки, в регистъра на
Патентното Ведомство е видно, че няма
данни за регистрирани, релевантни и
действащи понастоящем лицензионни договори. Липсват данни и за изчерпване на
правата по чл. 15 ал. (1) от ЗМГО.
- Не са предоставени на името на дружество „А…“ ЕООД с ЕИК *********,
със собственик М.Ж.А. с ЕГН **********
със седалище и управление: гр.С…5, представлявано от подсъдимата М.А.,
ЕГН **********, в качеството й на собственик на юридическо лице или на
физическото лице М.Ж.А. ***, права от
страна на правопритежателите или техни представители, права, по силата на които
да използват релевантните марки в търговската
си дейност.»
По средни пазарни цени, паричното измерение на
стойността инкриминираните
стоки, е както следва:
|
|
Кол-во/бр, чифт/
|
Ед. Цена (лв.)
|
Общо (лв.)
|
|
спортни
комплекти АДИДАС
|
25
|
125
|
3125
|
|
спортни
комплекти ARMANI
|
11
|
267,94
|
2947,34
|
|
спортни
комплекти PUMA
|
1
|
112
|
112
|
|
детска риза
д.р. ARMANI
|
1
|
92
|
92
|
|
ОБЩО контр.
цифра:
|
38
|
|
6276,34
|
|
ОБЩО, ПО
КРАЙНИ ЦЕНИ
|
38
|
|
6276,34
|
Горната фактическа обстановка се възприе за безспорно
установена на основание чл.373, ал.3 от НПК, като съдът прие, че направените от
подсъдимата самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказа-телства, приложени по досъдебно производство №№ 8245 ЗМ- 783/2016г.
по описа на 02 РУ на МВР– гр.Стара Загора, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, както следва: Уведомление на основание чл.212, ал.3
от НПК от 12.09.2016 г.; Предложение за удължаване срока на разследване по
досъдебно производство от 01.11.2016 г.; Постановление за удължаване срока на
разследване по досъдебно производство от 04.11.2016 г.; Искане на основание
чл.234, ал.3, вр. ал.1 от НПК, Искане за възобновяване на досъдебно
производство от 07.11.2016 г.; Протокол за претърсване и изземване от
12.09.2016 г.; Сметка за направени разходи по изготвен фотоалбум от 30.09.2016
г.; Фотоалбум; Предложение на основание
чл.161, ал.2 от НПК от 12.09.2016 г.; Искане на основание чл.161, ал.2 от НПК
от 19.09.201 6г.; Протокол за разпит на свидетеля И.В от 13.09.2016 г.;
Разрешение № 17-03-193-005 от 19.05.2016 г.; Протокол за разпит на свидетел А.
М. от 13.09.2016 г.; Искане до агенция
„Митници” от 13.09.2016 г.; Отговор от Агенция „Митници” от 28.09.2016 г.;
Отговор на Патентно ведомство на Република България от 03.10.2016 г.; Заявление
за издаване на разрешение за поставяне на временни съоръжения и елементи от
11.01.2016 г.; Експертно решение № 2267 от 107 от 30.09.2015 г.; Разрешение №
17-03-193-008 от 29.08.2016 г.; Квитанция № ********** от 29.08.2016 г.;
Разрешение № 17-03-193-007 от 08.08.2016 г.; Квитанция № ********** от 25.07.2016
г.; Разрешение № 17-03-193-006 от 27.06.2016 г.; Квитанция № ********** от
27.06.2016 г.; Разрешение № 17-03-193-005 от 19.05.2016 г.; Квитанция №
********** от 19.05.2016 г.; Разрешение № 17-03-193-004 от 22.04.2016 г.;
Квитанция № ********** от 22.04.2016 г.;
Разрешение № 17-03-193-003 от 23.03.2016 г.; Квитанция № ********** от
21.03.2016 г.; Разрешение №
17-03-193-002 от 18.02.2016 г.; Квитанция № ********** от 17.02.2016 г.; Разрешение № 17-03-193-001 от 18.01.2016 г.;
Квитанция № ********** от 12.01.2016 г.; Постановление за възлагане на действия
по разследване по делегация от 11.10.2016 г.; Протокол за разпит на свидетел Н.Д.
от 19.10.2016 г.; Пълномощно на Юлиян Върбанов; Протокол за уведомяване на
пострадал от престъпление от 19.10.2016 г.; Протокол за разпит на свидетел В.С.С.
от 14.11.2016 г.; Пълномощно на В.С. от 11.11.2016г.; Пълномощно на „АРСИС
Консултинг” от 07.02.2007 г.; Протокол за разпит на свидетел А.Т. от
27.10.2016г.; Пълномощно на „ТУРКУ ЕНД ТУРКУ” ООД; Постановление за назначаване
на експертиза от 27.09.2016 г.; Заключение на експертиза за нарушаване на права
по регистрирани на територията на Р.България търговски марки от 07.11.2016 г.;
Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 14.11.2016 г.;
Справка – декларация от 07.11.2016 г.; Справка от ТР към 25.03.2016 г.; Справка за съдимост на М.Ж.А., рег. № 4489 от
27.12.2016 г.; Характеристична справка на М.А. от 03.01.2017 г.; Предложение за
удължаване срока на разследване по ДП от 10.01.2017 г.; Искане на основание
чл.234, ал.3, вр. ал.1 от НПК; Постановление за привличане на обвиняем от
30.01.2017 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 30.01.2017г.; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние от 30.01.2017 г.;
Приемо-предавателен протокол от 30.01.2017 г.; Протокол за предявяване на
разследване от 30.01.2017 г.; Постановление на Районна прокуратура – Стара
Загора от 21.02.2017 г.; Предложение за удължаване срока на разследване по ДП
от 28.02.2017 г.; Искане за провеждане
на разпит на свидетел пред съдия от 09.03.2017 г.; Протокол за разпит на
свидетел А. М. пред съдия от 10.03.2017г.; Протокол за разпит на обвиняем от
20.03.2017 г.; Протокол за предявяване на разследване от 20.03.2017 г.
Предвид
гореизложеното, като обсъди и анализира приобщения по делото доказателствен
материал в съвкупност и поотделно, съдът счита за установено по несъмнен начин,
че подсъдимата М.А. осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление, както следва:
На 12.09.2016г., в гр.Стара Загора, на търговско отделение - маса,
находяща се в кв. „Лозенец", на ул. „Витоша" - пазара, срещу № 5, без
съгласието на притежателите на изключителните права, а именно:
1.
"ADIDAS"-
adidas AG,
Postfach 1120 D-91072 Herzogenarach, Adidas AG, DE, Herzogenarauch 91074 Adi-Dassler-Strasse 1,
и „adidas
International Marketing" B.V, Atlas Arena, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL, c юридически представител за територията на Ρ България „Арсис Консултинг" ЕООД, гр. София, ЕИК
*********, с управител Велизар Драгомиров Соколов, представлявано от В.С.С..
2. "ARMANI" - GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch
Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Р.България,
адвокат Н.С.Д..
3. "PUMA"-
PUMA SE, DE,
Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1, c юридически
представител за територията на Р.България "Турку енд Турку" ООД, гр.София
ЕИК *********, представлявано от А.С.Т..
използвала в търговската дейност, по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 вр.
ал.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), без правно основание
марки, обекти на това изключително право, като предлагала за продажба на пазара
на стоки - дрехи с изписани на тях надписи и поставено лого на марките: "ADIDAS",
"ARMANI", и "PUMA", обект на тези изключителни права, а именно:
I. Облекла с марки на „ADIDAS" поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
„ADIDAS"
на обща стойност 3125,00 лв., както
следва:
- 25 бр. /двадесет и пет броя/ спортни комплекти х 125,00 лв. - общо 3125,00 лв.
II. Облекла с марки на „ARMANI" поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
„EMPORIO
ARMANI" и „ARMANI", на обща стойност 3039,34 лв., както
следва:
-11 бр. /единадесет броя/ спортни комплекта х 267,94 лв. - общо 2947,34 лв.
- 1 бр. /един брой/ детска риза с дълъг ръкав х 92,00 лв. - общо 92,00 лв.
III. Облекла с марки на "PUMA" c поставени комбинирана марка със съдържание на надписа
"PUMA"
на обща стойност 112,00 лв., както
следва:
- 1 бр. /един брой/ спортен комплект х 112,00 лв.
- общо 112,00 лв.
или общо всички на обща стойност 6276,34 лв. /шест
хиляди двеста седемдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки/- престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, вр. с чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО.
Непосредственият обект на закрила на
престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са обществените отношения, осигуряващи
упражняване правата на притежателя на изключителното право върху регистрирана
търговска марка и промишлен дизайн, свързано с основната й функция- да указват
произход; да защитават и правото на потребителите като краен ползвател да
идентифицират произхода на марковата стока и да различат същата, без възможност
от объркване със стоки с друг произход, а като краен резултат - осигуряването
на възможност за нормално развитие на гражданскоправните взаимоотношения.
Правната норма на чл.172б от НК
защитава обекти на интелектуална собственост- марката, промишления дизайн,
географското означение или неговата имитация и др. обекти. Тя е бланкетна и
препраща към разпоредбите на ЗМГО, ЗПД и др. нормативни актове.
Съгласно чл.9, ал.1 от Закона за марките и географските означения / за краткост ЗМГО/,
марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на
други лица и може да бъде представен графично.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.172б от НК се състои в използването в търговската дейност
на марка, промишлен дизайн и др, обект на изключителното право на марка и
дизайн, без съгласието на притежателя на това право и без правно основание, с което
законодателят недвусмислено насочва към случаите на опериране със стоки, които не са оригинални /фалшифицирани стоки/,
какъвто е и настоящият случай.
Обективният
признак на престъплението по чл.172б от НК
"използване в търговската дейност"
намира легално определение в разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗМГО, като в случаят е приложима т.2 от този текст на закона, а именно хипотезата на предлагане на
стоки- дрехи за продажба, които стоки са идентични или сходни с такива, предлагани от
правопритежателя на правото на марка, без правно основание, т.е. без негово
съгласие.
Това е така, защото по силата на чл.13, ал.1 от ЗМГО притежателят на
изключителното право върху марка може да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който е 1. идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на
тези, за които марката е регистрирана;
2. поради
неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите съществува вероятност за объркване на потребителите, която
включва възможност за свързване на знака с марката; 3. е идентичен или сходен на марката
за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката
е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията
на Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на
по-ранната марка или би ги увредило. Понятията "знак, сходен с
регистрирана марка" и "знак, идентичен на регистрирана марка" се
включват в състава на престъплението по чл.172б от НК
по пътя на препращането към ЗМГО.
Във всяка
от тези три хипотези се визира използване на знак, различен от регистрираната
търговската марка. Липсата на съгласие на нейния притежател за търговска
употреба от трети лица изключва възможността за появяването й в оригинален вид
върху стоки под техен контрол.
Във всички
случаи престъплението по чл.172б от НК води до отрицателно изменение
на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на
изключителното право върху марката.
В
правнозащитената сфера на притежателя на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено
измерение, освен това се засягат постигнатият
търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява потока
от оригиналните стоки. Търговската марка е обещание за качество, полза и
стойност. Тя е могъщ визуален, емоционален, рационален и културен образ, който
потребителите свързват с компания или продукт. Марката е не просто име, тя е
обещание направено от дадена компания към потребителите.
Деянието било
извършено от подсъдимата М.А. виновно, при форма на вината ”пряк умисъл”, тъй като същата съзнавала общественоопасния характер
на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала
настъпването им.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата принципа в
наказателноправната ни система- ПРИНЦИПА на ЗАКОНОУСТА-НОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА на
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно първият принцип, за
извършеното от подсъдимия престъпление, в специалния текст на НК, се предвижда наказание
лишаване от свобода до ПЕТ години и
ГЛОБА до пет хиляди лева.
Съгласно вторият принцип, Съдът обсъди
обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 54 от НК.
СЪДЪТ намира, че в случая са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства, а
именно: чистото съдебно минало на дееца, както и трудовата й ангажираност.
Представеното по делото писмено доказателство- Експертно решение № 2267,
издадено от УМБАЛ- „Проф. д-р Стоян Киркович”АД- гр.Стара Загора, установяващо
трайно намалена работоспособност, поради наличие на упоменатото заболяване,
също би могло да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство.
Отегчаващо
обстоятелство извън състава на извършеното деяние не е налице.
При съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, съдът прие, че на подсъдимата М.А. следва да се определи
наказание при наличие само на посочените смекчаващи отговорността
обстоятелства, които обаче не са нито изключителни, нито многобройни, за да
обосноват приложението на чл.55 от НК досежно определяне на наказанието. При
положение, че делото бе разгледано в условията на съкратено съдебно следствие
по чл.371, т.2 от НПК и при постановяване на осъдителна присъда, наказанието се
определя съобразно разпоредбата на чл.58а от НК, съгласно чл.373, ал.2 от НПК.
Императивното правило на чл.58а, ал.1 от НК гласи, че съдът определя размера на
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от правилата на закона и
намалява така определеното наказание с една трета / 1/3 /. При това положение, съдът
като определи наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 1 година или с
други думи 12 месеца, при наличието на изброените обстоятелства, по смисъла на
чл.54 от НК, след което го намали с една трета и наложи като краен резултат
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
При положение, че законодателят
предвижда в условието на кумулативност и наказанието „глоба” до 5000 лева,
съдът следва да наложи и такова наказание за извършеното престъпление. При
отчитане на релевантните към индивидуализа-цията на наказанието обстоятелства,
описани в предходната част на изложението, като взе предвид и тежестта на
деянието съдът намира за справедливо наказание, ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/
лева, което й бе наложено на подсъдимата, наред с наказанието лишаване от
свобода, но размерът на това по-леко наказание не се редуцира /намалява/, за
разлика от лишаването от свобода.
С така наложените по вид и размер наказания,
съдът намира, че ще се осъществят целите на генералната и специалната
превенция, визирани в чл.36 от НК, при което ще се поправи и превъзпита дееца
към спазване на законите и добрите нрави, ще й се въздейства предупредително и
ще й се отнеме възможността да извърши други престъпления, а така също ще се
въздейства предупредително и върху останалите членове на обществото.
При наличие на изискуемите в условията на
кумулативност предпоставки на чл.66, ал.1 от НК, относно наложеното наказание „лишаване от свобода” в размер на 8
месеца, като взе предвид неговия размер, чистото съдебно минало на дееца и
съобрази, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
превъзпитаване на дееца, към настоящият момент не е необходимо наказанието да
се изтърпи ефективно, съдът приложи института на условното осъждане и определи
отлагане на изпълнението му за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Въз основа императивната норма на
чл.172б, ал.3 от НК, съдът постанови да бъдат ОТНЕТИ в полза на Държавата, веществените доказателства, предмет на
престъплението, както следва: 25 бр.
спортни комплекти „ADIDAS“ с логого и надписа на „ADIDAS“; 11 бр. спортни
комплекти с логото на „ARMANI“ и надпис „EMPORIO ARMANI“; 1 бр.детска риза с
дълъг ръкав с логото на „ARMANI“; 1 бр.спортен комплект с логото на „PUMA“, иззети с Протокол за претърсване и изземване от
12.09.2016г., намиращи се на съхранение във Второ РУ на МВР– гр.Стара Загора,
които следва да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
При този изход
на делото и на основание чл.189, ал.3, вр. ал.1 от НПК, в тежест на подсъдимата
М.А. бяха възложени направените в наказателното производство разноски, като същата
бе осъдена да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР– гр.Стара Загора сума в
размер на 161.52 лева /сто шестдесет
и един лева и петдесет и две стотинки/, представляваща направени разноски в
хода на досъдебното производство.
Водим от горните
мотиви, Съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: