МОТИВИ към ПРИСЪДА № 112 от 23.06.2015 г.
постановена по НОХД № 1133/2015 г. по описа
на Районен съд-гр.Бургас
Съдебното
производство по делото е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на
Районна прокуратура – гр. Бургас, с който против подсъдимите О.Ф.М. ЕГН **********,
Н.Х.С. ЕГН **********, М.Ю.Й. ЕГН ********** и А.Л.С.
ЕГН **********,***, е повдигнато обвинение за това, че в периода от 09.09.2013 до
17.09.2013 година, в град Бургас, при условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор помежду си и в съучастие като съизвършители, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и използване на
технически средства, отнели чужди движими вещи - телефонни кабели на обща
стойност 2 422.98 (две хиляди четиристотин двадесет и два лева и 98 ст.),
собственост на „БТК” АД, от владението на Илия Димитров Бахов и Руско И. Дучев,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, както следва:
- на 09.09.2013 година,
от два броя комуникационни шахти, разположени в град Бургас, на ул. „Хан
Омуртаг” и на бул. „Генерал Владимир Вазов”, отнели
чужди движими вещи - 76 метра телефонен кабел тип ТПЖП 100x2x0.5, на стойност
359.86 лева и 76 метра телефонен кабел тип ТПЖП 70x2x0.5, на стойност 229.90
лева, всичко на обща стойност 589.76 лева, от владението на Илия Димитров
Бахов, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като
кражбата е извършена чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот - чрез счупване заварката на капака на шахтата на ул. „Хан Омуртаг” и
използване на технически средства - ножица за рязане на метал и нож;
- на 11.09.2013
година, от два броя комуникационни шахти, разположени в град Бургас, на ул.
„Хан Омуртаг” и на бул. „Генерал Владимир Вазов”, отнели чужди движими вещи -
71 метра телефонен кабел тип ТПЖП 50x2x0.5, на стойност 301.75 лева и 71 метра
телефонен кабел тип ТПЖП 70x2x0.5 на стойност 429.55 лева, всичко на обща
стойност 731.30 лева, от владението на Руско И. Дучев, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - чрез счупване
заварката на капака на шахтата на ул. „Хан Омуртаг” и използване на технически
средства - ножица за рязане на метал и нож;
- на 17.09.2013
година, от два броя комуникационни шахти, разположени в град Бургас, на ул.
„Хан Омуртаг” и на бул. „Генерал Владимир Вазов”, отнели чужди движими вещи -
71 метра телефонен кабел тип ТПЖП 100x2x0.5 на стойност 672.37 лева и 71 метра
телефонен кабел тип ТПЖП 70x2x0.5, на стойност 429.55 лева, всичко на обща
стойност 1 101.92 лева, от владението на Руско И. Дучев, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - чрез счупване
заварката на капака на шахтата на ул. „Хан Омуртаг” и използване на технически
средства - ножица за рязане на метал и нож,
като към момента на
деянието подсъдимият С. е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и
значението му и е могъл да ръководи постъпките си, а подсъдимият М. извършил
деянието при условията на повторност в немаловажен случай - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4,
т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.
26 от НК - за подсъдимия М., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26 от НК - за подсъдимите С. и Й.,
и престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК - за подсъдимия С..
Производството е служебно насрочено от
съда и разгледано по реда на чл.370 и следващите от Глава XXVII НПК – „Съкратено
съдебно следствие в производството пред първа инстанция ” по инициатива на защитниците
на подсъдимите.
В
съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура – гр. Бургас поддържа
обвинението, което счита за съставомерно и безспорно доказано спрямо всички
подсъдими, и с оглед императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, предлага
на подс. М. да се определи наказание 18 месеца „Лишаване от свобода”, което
след редукцията по чл. 58а ал.1 от НК да бъде сведено до окончателен размер от 12
месеца и съответно изтърпяно ефективно при строг режим в затвор, по отношение
на подсъдимите С. и Й. да се наложат
наказания „Лишаване от свобода” за срок от по 18 месеца, които след редукцията
по чл. 58а ал.1 от НК да бъдат сведени до окончателен размер от по 12 месеца и
изпълнението им да бъде отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за изпитателни
срокове от по 3 години, а спрямо подс. С.
след редукцията на наказанието по реда на чл. 63 ал.1 т. 3 от НК да се наложи
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 12 месеца, като при условията на чл.
58а ал. 1 от НК то да се определи в окончателен размер от 8 месеца „Лишаване от
свобода” и изпълнението му да се отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК за
изпитателен срок от 3 години, на основание чл. 53 ал.1 б. „а” от НК в полза на
държавата да се отнеме вещественото доказателство - ножица за рязане на
арматура, послужила за извършване на престъплението, и подсъдимите да бъдат
осъдени да заплатят сторените в досъдебното производство деловодни разноски.
Подсъдимите и защитниците им не
оспорват фактическата обстановка по обвинението, всеки от подсъдимите е признал
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като е признал участието
и вината си в извършеното деяние. Защитникът на подс. М. се солидаризира с
предложението на прокурора този подсъдим да изтърпи след редукцията по чл. 58а
ал.1 от НК ефективно наказание „Лишаване от свобода” за срок от 12 месеца при
първоначален строг режим в затвор. Защитниците на подс. С. и подс. Й. пледират
за налагане на наказания “Лишаване от свобода” в размер на по 12 месеца, които
да се редуцират до окончателен размер от 8 месеца с приложение института на чл.
66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години. Защитникът на подс. С. моли спрямо подзащитния
му да се приложи привилегирования състав на чл. 55 ал.1 т. 2 б. „б” предложение
второ, като на С. се определи наказание „Пробация”, съдържаща първите две
задължителни мерки за срок от 8 месеца, при периодичност 2 пъти седмично за
мярката „Задължителна регистрация по настоящ адрес”.
Подсъдимите в
последната си дума се признават за виновни по обвинението, изразяват съжаление за
решението да извършат престъплението, подс. М. моли за наказание от 6 месеца
„Лишаване от свобода”, подсъдимите С. и Й. са съгласни с посочените от
защитниците им наказания, подс. С. моли за наказание „Пробация”, съгласно
тезата на защитника му.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На основание чл.373, ал.3, вр. чл.372,
ал.4 от НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт, с оглед направените от подсъдимите самопризнания и доказателствата, събрани на
досъдебното производство, които ги подкрепят, а именно:
Подсъдимият О.Ф.М.
ЕГН ********** е роден на *** ***, и е турчин, български гражданин, без
образование - неграмотен, неженен, осъждан, не работи, понастоящем изтърпява
наказание лишаване от свобода в Затвора – град Стара Загора. Към инкриминирания
период м. септември 2013 г. подс. М. бил осъждан четирикратно за извършени
тежки умишлени престъпления от общ характер, като последно влязло в сила
споразумението по НОХД № 3857/ 2013 г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, в
сила от 05.09.2013 г., с което за извършено престъпление по чл. 197 т. 3 вр.
чл. 195 ал.1 т.3 и т. 4 вр. чл. 26 от НК, на този подсъдим било наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66 ал.1 от НК било отложено за изпитателен срок от 3 години. Наличието
на посочените влезли в сила осъждания при извършване на настоящото престъпление
в срока по чл. 30 от НК обуславят квалификацията на престъплението като
извършено от подс. М. „повторно” по смисъла на чл. 28 ал.1 от НК.
Подсъдимият Н.Х.С. ЕГН ********** е роден на *** ***,
и е българин, български гражданин, без образование - неграмотен, неженен,
неосъждан, работи като банцигар.
М.Ю.Й. ЕГН ********** е роден на *** ***, и е турчин, български
гражданин, без образование - неграмотен, неженен, неосъждан (реабилитиран по
право), не работи.
А.Л.С. ЕГН **********, роден на *** ***, и е турчин,
български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, неосъждан, работи
като продавач на риба, непълнлегтен към датата на извършване на престъплението
и при съдебното разглеждане на делото.
Четиримата подсъдими
са приятели и към м. септември 2013 година живеели в съседство в кв. „Победа”,
но никой от тях не разполагал с постоянна работа и източник на доходи. На 08.09.2013
г. четиримата се срещнали и подс. М.
предложил на останалите трима да откраднат телефонни кабели от
подземната мрежа на „БТК” ЕАД-гр. София, положени по трасето между ул.
„Омуртаг” № 6 и бул. „Владимир Вазов” в гр.Бургас, кв. „Победа”. Предложението
било прието без колебание, като при същата среща четиримата уговори начина, по
който ще отнемат кабелите, средствата за постигане на тази цел и пласмента на
отнетото. Всеки се прибрал в дома си и се снабдил с нож, а подс. М. приготвил и
ножица за рязане на арматурно желязо. Късно същата вечер четиримата пак се
срещнали и пешком се отправили към споменатите по-горе телекомуникационни
шахти, отстоящи на около 80 метра една от друга. Най-напред отишли при шахтата
на ул. „Омуртаг” № 6 и установили, че тя е затворена с метален капак, захванат
за стените на шахтата с метална заготовка тип „шомпол”. С носената от подс. М.
ножица за арматура подсъдимите разчупили заварката, прерязали шомпола и така
отстранили капака на шахтата. След това четиримата се придвижили до шахтата на
бул. „Владимир Вазов”, която била затворена с отлят бетонен капак тип
„железобетонен панел”. Предвид значителната тежест на капака, подсъдимите
ползвали дървена греда като лост, който подпъхнали под капака и така с дружни
усилия успели да го отместят. С носените от тях ножове четиримата подсъдими
прерязали телефонните кабели в двете описани шахти, след което отново заедно
през отвора на шахтата на ул. „Омуртаг” изтеглили отрязаните части, и
по-конкретно 76 метра телефонен кабел тип ТПЖП 100x2x0.5 и 76 метра телефонен
кабел тип ТПЖП 70x2x0.5. Пренесли кабелите до дома на подс. М., като при
придвижването към дома му подсъдимите били видени от свид. Валентин Стоянов (л.
27, 28 от папка ІІ на ДП), който ги разпознал, тъй като живеел в близст до
адреса на подс М.. В двора на последният подсъдимите насекли проводниците с
брадви на по-къси парчета и на открит огън изгорили пластмасовата им изолация.
Получените по описания начин парчета медни проводници поставили в чували и така
ги пренесли до дома на свид. Славчо Щерионов, който по същото време изкупувал
отпадъчни черни и цветни метали. Продали кабелите на същия свидетел, разделили
си парите и ги изхарчили.
Сутринта на
09.09.2013 г. липсата на отнетите от подсъдимите проводници била веднага
установена и още същия ден кабелите били подменени с нови. Подсъдимите научили
за подмяната на кабелите и решили да откраднат новите проводници в отсечката между
същите две шахти. В изпълнение на взетото решение, в нощта на 10 срещу
11.09.2013 г. четиримата по начин, идентичен с гореописания, отново с помощта
на ножицата за арматурно желязо, ножове и дървена греда за отместване капака на
шахтата на бул. „Владимир Вазов” успели да отнемат 71 метра телефонен кабел тип
ТПЖП 50x2x0.5, на стойност 301.75 лева и 71 метра телефонен кабел тип ТПЖП
70x2x0.5. Аналогично с първата кражба, отнетите проводници пак отнесли в двора
на М., където ги насекли на по-къси парчета и изгорили пластмасовата им
изолация. Останалите след изгарнето парчета медени проводници отново продали на
свид. Щерионов, а получените от продажбата на краденото пари изхарчили.
В следващите дни
проводниците между казаните две шахти отново били подменени от служители на
„БТК” ЕАД-гр. София, за което подсъдимите скоро узнали и решили да извършат
трета кражба на кабелите в същата отсечка от трасето. По начина, описан при
първото и второто посегателство, пак с помощта на ножицата за арматурно желязо
и ножове четиримата отнели положените между същите две шахти 71 метра телефонен
кабел тип ТПЖП 100x2x0.5 и 71 метра телефонен кабел тип ТПЖП 70x2x0.5. Отново
отнесли отрязаните парчета в двора на М., насекли ги, изгорили изолацията и
продали медните парчета проводник пак на свид. Щерионов.
В дните след
третата кражба на проводници от същите шахти случаят станал широко известен
сред живущите в кв. „Победа”. Наколко дни след третото посегателство свид.
Тодор Трошев, също живущ в кв. „Победа”, срещнал подс. М., който се похвалил,
че именно той е рязал и откраднал три пъти проводници от едни и същи шахти.
За всяка от
кражбите било образувано самостоятелно досъдебно производство в І РУ на МВР-гр.
Бургас, а след разкриване на извършителите тези производства били обединени с
постановление на БРП от 15.11.2013 г. (л.36, 37, папка І от ДП) с оглед факта,
че извършителите на трите деяния са едни и същи лица. В хода на разследването
подс. М. предал на служител на І РУ на МВР-гр.Бургас ножицата за арматурно
желязо, послужила като средство при извършване на кражбите.
Съгласно
заключението на извършената в досъдебното производство оценъчна експертиза (л. 47,
48, папка І от досъдебното производство), общата стойност на отнетите при трите
деяния медни проводници възлиза 2 422.98 лева.
Описаната фактическа обстановка изцяло
се подкрепя от събраните доказателствени материали – самопризнанията на
подсъдимите, показанията на свидетелите Илия Бахов, Руско Дучев, Костадин
Стоянов, Георги Зеленков, Славчо Щерионов, Тодор Трошев, Валентин Стоянов и Л.С.,
заключението на извършената оценъчна експертиза,
протоколи за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, фотоалбуми, разписки,
справки от ИДПС относно непълнолетния подсъдим А.С., изисканият от съда социален
доклад относно подс. С., справките за съдимост на подсъдимите и останалите
събрани в досъдебното производство доказателствени материали. Освен фактите по
обвинението, в досъдебното и съдебното производство четиримата подсъдими признават
и виновно поведение при осъществяване на деянието, предмет на обвинението.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
С оглед описаната
фактическа обстановка, подкрепена от събраните в досъдебното производство
доказателства и самопризнанията на подсъдимите съдът намери, че те действително
са осъществили престъпленията, за които са им повдигнати обвинения, както
следва: подсъдимият М. - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т.
7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26 от НК,
подсъдимите С. и Й. - престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 26 от НК, а подсъдимият С. - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и
т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, вр. чл. 63, ал. 1, т.
3 от НК – в условията на продължавано
престъпление, след предварително сговаряне и в съчастие като съизвършители в
немаловажен случай, подс. М. при условията на повторност, подс. С. -
непълнолетен, но като могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот и използване на технически средства – ножица за арматурно желязо и
ножове, отнели чужди движими вещи - телефонни кабели на обща стойност 2 422.98 лева,
собственост на „БТК” АД, от владението на Илия Димитров Бахов и Руско И. Дучев,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят. В контекста на
предварителното сговаряне за извършване на кражбите, стойността на отнетото,
както и предходните влезли в сила осъждания спрямо подс. М., деянието не
представлява маловажен случай, и за същия подсъдим е извършено при условията на
повторност по смисъла на чл. 28 ал.1 от НК, предвид посочените в началото
осъждания, влезли в сила преди настоящото престъпление.
От субективна
страна, деянието е извършено виновно, при форма на вината “пряк умисъл” по
смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК. Всеки от подсъдимите тях с положителност
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването именно на тези
последици, с цел неправомерно да се облагодетелства чрез отнемане и своене на чужди
вещи. Всеки е съзнавал и участието на другите подсъдими в намислените деяния,
стореното дава основание за извод, че четиримата са участвали във всички
действия, свързани с осигуряване достъп до проводниците, тяхното отнемане,
пренасяне, премахване на изолацията им и отнасянето им на свид. Щерионов, който
ги е купил. Присвоителното намерение спрямо отнетото подсъдимите са демонстрирали
чрез продажбата му на трето лице и личното облагоделстване от получените по
този начин суми.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА
За престъплението
по чл. 195 ал.1 т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 28 ал.1 вр.
чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода”
за срок от 1 до 10 години, а за престъплението по чл. 195 ал.1 т. 3, т. 4 и т.
5 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т. 3 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК,
след задължителнта редукция по чл. 63 от НК - „Лишаване от свобода” до 3 години.
Нормата на чл. 373 ал.2 НПК, във връзка с чл. 58 а ал. 1 НК задължава съда в
случаите, когато деецът е направил самопризнание на обстоятелствата по
обвинението по реда на чл. 371 т.2 НПК, одобрено с определение по чл. 372 ал.4 НПК, след като определи на подсъдимия наказание по реда, предвиден в Общата
част на НК, да намали така определеното наказание с една трета. Настоящият
случай е именно такъв по отношение на подсъдимите М., С. и Й., поради което,
при определяне вида на наказаниято им съдът съобрази, че за извършените от тях
престъпления е установен специален минимум от 1 година „Лишаване от свобода”,
т.е. за тези подсъдим надлежното наказание, по вид, следва да е във всички
случаи „Лишаване от свобода”. По отношение на непълнолетния подс.С. съдът
намира, че са налице предпоставки за приложение на привилегирования състав по
чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55 ал.1 т. 2 б. „б” от НК – предвид факта, че този
подсъдим е бил и продължава да е неосъждан и непълнолетен, включително при
съдебното разглеждане на делото, не е бил инициатор на престъплението, а
участието му в него е било предизвикано и мотивирано от останалите трима пълнолетни
подсъдими, добрите му характеристични данни и настъпилата промяна в мисленето и
поведението му в хода на разследването, отразена в социалния доклад -
дистанцирал се е от останалите трима подсъдими и е извлякъл необходимите изводи
за противоправния и престъпен характер на поведението си. В този контекст,
спрямо непълнолетния подсъдим са възможни две алтернативи на наказанието –
„Пробация” и „Обществено порицание”.
В конкретния случай
за подсъдимите М., С. и Й. липсват многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които биха мотивирали приложението на
привилегированата разпоредба на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, поради което наказанията
им следва да бъдат определени по реда на чл. 54 от НК. С оглед предвидения в
чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК специален минимум от
една година за наказанието “Лишаване от свобода”, и извлечената от
доказателствата по делото обществена опасност на престъплението, която съдът приема за съответстваща на
обичайната обществена опасност за подобен вид престъпления, се налага изводът, че
следващите се на тези подсъдими наказания не следва да са по-ниски от законовия
минимум.
При определяне размера
на наказанието, съдът взе предвид относително
по-високата обществена опасност на личността на подс. М. който преди
престъплението вече е бил четирикратно осъждан, включително и условно на
„Лишаване от свобода”, които наказания
очевидно не са изпълнили целите си и не са способствали подсъдимият да
преустанови престъпните си действия и да се поправи към спазване на законите. Съдът
отчита и водещата роля на този подсъдим в изследваното деяние, както и
очевидната дързост, съдържаща се в решението три последователни пъти да се
отнемат кабели от една и съща отсечка след всяка подмяна от страна на
експлоатационното дружество. Описаните факти мотивират извода на съда, че за
настоящото престъпление на подс. О.М. следва да бъде определено наказание по
вид „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 3 месеца (15 месеца), който срок
след редукцията с една трета по правилото на чл. 58а ал.1 от НК да се сведе до
окончателен срок от 10 месеца „Лишаване от свобода”. Така определеното
наказание той следва да изтърпи ефективно при първоначален строг режим в
затвор, на основание чл. 60 ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС.
По отношение на
подсъдимите С. и Й. доказателствата указват на аналогична роля и степен на
участие в престъплението, поради което съдът намери, че наказанията на тези
подсъдимити следва да са еднакви по вид и размер. Двамата към процесния период
са били неосъждани, за никой от тях не са налице предпоставки за приложение на
привилегията по чл. 55 ал.1 т.1 от НК, с оглед на което съдът отмери
наказанията им по вид „Лишаване от свобода”, а по размер – за срок от по 12 месеца
за всеки от тях. Така определените срокове след редукцията по чл. 58а ал. 1 от НК се намаляват до 8 месеца „Лишаване от свобода”. С оглед необременото им
съдебно минало и наличието на потенциал тези подсъдими да преосмислят и
променят поведението си в законосъобразна насока съдът прие, че за постигане
целите на наказателната репресия не е наложително те, или някой от тях, да
изтърпят наложените им наказания ефективно, а ще е остатъчно изпълнението им да
бъде отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години.
Най-сетне, по отношение на непълнолетния подс.
С. съдът намери, че предвид незначителните възможности на семейството му,
отпадането му от образователната система и твърде незадоволителните за
възрастта му знания, умения и переспективи за трудова и социална реализация,
наказанието „Обществено порицание”, независимо от начина на изпълнението му, с
нищо няма да допринесе за поправянето и превъзпитанието на този подсъдим.
Поради казаното съдът намери за подходящо спрямо него да се наложи наказание
„Пробация”. Това наказание следва да включва първите две предвидени в закона
мерки - „Задължителна регистрация по
настоящ адрес”*** (чл. 42б, ал. 1, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 от НК),
и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” (чл. 42б, ал. 2, вр.
чл. 42а, ал. 2, т. 2 и ал. 3, т. 1 от НК), към които следва да се добави и
трета мярка, насочена към по-интензивно корекционно въздействие върху
правосъзнанието и превъзпитанието на подсъдимия, а именно – „Включване в
програми за обществено въздействие за изграждане на социални навици и умения за
законосъобразно поведение” (чл. 42б, ал.
4, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 4 и ал. 3, т. 1 от НК). Всички изброени пробационни
мерки следва да се изпълняват за срок от 8 месеца, при периодичност два пъти
седмично за първата мярка. Така селектираните мерки и срокът за тяхното
изпълнение по убеждението на съда са необходими и достатъчни от една страна да
санкционират неправомерното поведение на непълнолетния, но едновременно с това
и в съгласие с указаното в чл. 60 от НК, да стимулират и подпомогнат подс. С. да
надмогне средата си, да се запознае с други житейски модели и възможности, и в
крайна сметка да бъде превъзпитан към спазване на законите и въобще към друг
начин на живот и изява.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Предвид решението
на съда по въпросите за деянието, вината и отговорността, на основание чл. 53,
ал. 1, б. „а” от НК в полза на държавата следва за се отнеме 1 бр. ножица за рязане
на арматурно желязо – веществено доказателство по делото, послужило за
извършване на престъплението, понастоящем на съхранение в Първо РУ на МВР – гр.
Бургас.
РАЗНОСКИ
С оглед изхода на
делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на ОДМВР-гр. Бургас, сумата от 20.00 лева, представляваща направените
в досъдебното производство разноски за възнаграждение на вещо лице, като всеки
от тях да заплати припадащата му се 1/4 част в размер на 5.00 лева, а по сметка
на Районен съд-гр.Бургас всеки подсъдим следва да заплати държавна такса в
размер на 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителни листи.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата.
Председател:
Вярно с оригинала: Г.Ст.