№ 1223
гр. Сл., 18.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл. в публично заседание на шестнадесети август през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
и прокурора Л. Св. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно
дело от общ характер № 20232230200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
РП – С. З. редовно призована, се представлява от прокурор Л. И..
РП-Сл., редовно призована, не се представлява от прокурор.
Подсъдимият М. М. С., редовно призован се явява лично и с
адвокат Е. М. от АК – Сл., служебен защитник надлежно назначен .
Пострадал пореден № 4 , редовно призован, не се явява.
Пострадал пореден № 5, нередовно призован, не се явява.
По делото е постъпило по електронен път уведомление вх.№ СД 02-
01-12948 от 17.07.23г. от св. Г. Г., в което заявява, че е в невъзможност да се
яви в днешното съдебно заседание,поради служебна ангажираност.
Постъпило е по електронен път и второ уведомление с вх.№СД 02-01-
14090от 16.08.23г., в което заявява,че не желае да участва като граждански
ищец и частен обвинител и моли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително
заседание с оглед редовното призоваване на подсъдимия и неговия защитник,
както и пострадалите, които са редовно призовани и са заявили, че не желаят
да се конституират като граждански ищци и частни обвинители и желаят
делото да се разгледа в тяхно отсъствие.
АДВ.М.: Да не се дава ход на делото за разпоредително заседание,
1
тъй като има нередовно призована страна и въпреки нейното писмено
изразяване, че не желае да се яви в днешното съдебно заседание считам, че
този отказ е недействителен. Считам, че или следва да бъде призован
редовно или следва да го заяви лично пред съда.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Смятам, че има сериозни пречки за да се даде
ход на делото. Доколкото виждам прокурор И. не е прокурор от РП Сл., а е от
С. З. и това е основната пречка. Това е основната пречка, защото аз съм
пуснал до господин С. писмо, защото в Затвора не винаги и на време
изпращат писмата и не знам дали го е получил, но аз съм поискал, както
искам и сега от Вас, РП Сл. да си влезе в правомощията като прокуратура, а
не да се командирова прокурор от РП С. З. защото всеки съд си има
прокуратура и всяка прокуратура си отговоря за делата и тук отговаря РП Сл.,
а не гр.С. З.. Аз много добре знам, че нито един прокурор от РП Сл. няма да
иска да поеме това дело. Наясно е, че прокурорите от С. З. без да ги
квалифицирам, Вие знаете за какво говоря няма да искат, тъй като само
такива хора като тяхбиха се заели с такова поръчково дело, такова каквото е
срещу мен. Настоявам да се спазва закона. Нямам претенции за прокурор от
РП Сл., за да може да протече нормално това дело. Аз затова не
квалифицирам прокурорите от РП С. З. тъй като има дами в залата, но това е
становището ми. Това е основно. Друга пречка няма за делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взема отношение.
Съдът счита направеното от подсъдимия искане за отлагане на
съдебното заседание с цел явяване на представител на РП Сл., който да
поддържа обвинението по внесения обвинителен акт от РП С. З. за
неоснователно.
Видно от обвинителния акт въз основа, на който е образувано
настоящото производство същия е съставен и внесен за разглеждане от
прокурор Л. И., който присъства в днешното съдебно заседание. По делото е
приложена Заповед № РД № 07-733/18.07.2023 година подписана от
изпълняващ функциите на главен прокурор Б. С., с която на основание чл.138
ал.1 т.1 и чл.144 от ЗСВ и Наредбата за командировка на страната прокурор
Л. С. И. е командирован, в качеството му на прокурор в РП гр.С. З. да участва
във всички съдебни заседания до приключване на съдебното производство
2
пред инстанционния съд по настоящото дело.
Съдът счита направеното искане от страна на защитата на
подсъдимия за отлагане на съдебното заседание, предвид нередовното
призоваване на пострадалото лице за неоснователно, поради следните
съображения:Видно от материалите по делото на пострадалия Г. Г. е
изпратено съобщение за явяването му в днешното съдебно заседание на
20.07.2023 година и към настоящия момент по делото липсва върнат отрязък
от съобщението, от който да е видно кога лицето е уведомено за днешното
съдебно заседание. Въпреки това,обаче по делото са изпратени две
уведомления от името на свидетеля Г. Г., въз основа, на които следва да се
приеме, че лицето е уведомено за днешното съдебно заседание.В
уведомлението от 27.07.2023 година свидетеля е посочил, че знае за
насроченото за 16.08.2023 година от 10:00 часа съдебно заседание,а в
уведомлението получено на 16.08.2023 година изрично е заявил, че не
желае да участва в качеството му на граждански ищец и частен обвинител и
моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Предвид горепосоченото съдът счита, че няма процесуална пречка
за даване ход на делото за разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ХОД на разпоредително заседание за обсъждане на
въпросите по реда на чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Госпожо съдия, считам, че делото е
подсъдно за разглеждане на Сл.ски районен съд с оглед определение на ВКС,
което е постановено след направени самоотводи от страна на съдии от
Районен съд - С. З. и определен равен по степен съд за разглеждане на
делото, а именно Районен съд – Сл.. Не са налице основания за спирането
или прекратяването на наказателното производство. Не са констатирани
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото по особените правила към настоящия
момент. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение като няма основание за тяхната промяна.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
3
основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
На основание чл. 248 т.4 от НПК считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по общия ред с призоваване на свидетели и вещи лица.
Към настоящия момент не правя искане за събиране на нови
доказателства. По т.8 предлагам да насрочите съдебно заседание и призовете
свидетелите за дата по усмотрение на съда.
Получим съм препис от искането от името на подсъдимия по
въпросите, които следва да се разглеждат в хода на разпоредителното
заседание.По направените забележки относно липса на доказателства, както
има или няма извършено престъпление хулиганство, относно налице ли е
телесна повреда и какъв е нейния характер, считам тези искания за
неоснователни. Така направените искания се явяват такива по същество на
предмета на доказване на настоящото дело, които следва да бъдат изяснение
в хода на съдебната фаза, доказвани или опровергани чрез способите на НПК
и в крайния съдебен акт следва настоящия съдебен състав да вземе отношение
по поставените въпроси като се произнесе с присъда. В случая, че реши, че са
налице достатъчно доказателства респективно да осъди ако прецени, че не са
достатъчни за осъдителна присъда да признае господин С. за невиновен. По
отношение за становището за полицейския произвол и насилствено вкарване
в лудница, вземам същото становище, че не е съотносимо към настоящия
предмет на делото. Сочат се дела на хора срещу България, които са преди
2007 година, които дела имат различен предмет от настоящия. Те са по
Закона за здравето когато процедурата за принудително настаняване на
лицата се е провеждала в рамките на прокурорската проверка и с прокурорски
акт са били настанявани като след измененията на закона от 2009 година тези
проверки и дела са прехвърлени на съответния съд.
Относно направените искания за събиране на нови доказателства,
считам че към настоящия момент е прекалено рано да се вземе становище по
тези искания и същите може да бъдат основателни, но считам, че би следвало
да бъдат направени в хода на съдебното следствие, с оглед правилността за
преценка на тяхното събиране. Относно соченото обстоятелство, че не са
искани записите от камерите от 2ро районно управление - по делото е налице
4
писмо, от което е видно, че записите са били искани, но такива не са
предоставени, с оглед обстоятелството, че е минал дълъг период от време и не
се съхраняват. Направени са искания за събиране на доказателства относно
арестантско досие и документи от Затвора гр. С. както и на записи от
телефон 112 като същите са били събрани в хода на досъдебното
производство и част от тях са послужили за изготвяне на назначена
комплексна съдебно – психологична психиатрична експертиза.
Относно становището, че е нарушено правото на защита на С.
считам го, за неоснователно дотолкова, доколкото в хода на досъдебното
производство и приложените документи е видно, че същия е имал назначен
такъв като с негово участие е сключено и първоначално споразумение. В
последствие след възобновяване на производството са били депозирани две
молби от господин С., с които се иска да бъде освободен назначения
служебен защитник и да упражнява правото си на защита сам. С
постановление на наблюдаващия прокурор към него момент е било отказано
това действие, тъй като са били налице обстоятелства, които е следвало да
бъдат изследвани, а именно вменяемостта на обвиняемия и след изготвяне на
заключението на вещите лица е установено, че не сме в хипотезата на
задължителна защита по смисъла на чл.94 от НПК. Служебният защитник на
С. е освободен, за което има Постановление от разследващия орган и писмо
от АК – гр.С. З. което е връчено лично на господин С.. Връчена му е
призовка в качеството му на обвиняем като са били спазени законовите
основания. Същият се е явил пред разследващия орган, предявено му е
Постановлението като е видно,че в нито един момент от доказателствата по
делото, не е заявил, че желае защитник и не може да си позволи такъв и по
тази причина не му е бил назначен служебен защитник. С оглед последното
обстоятелство, с което твърди, че са му нарушени правата, а именно, че в
изготвения обвинителен акт е отразено, че господин С. е българин и
български гражданин намирам, че това е неоснователно, тъй като от една
страна не се нарушават правата му, а от друга страна източна Румелия е
автономна провинция на Османската империя създадена в Южна България
съгласно Берлинския договор и просъществувал по договор 1985 година.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам си искането от дата 22.05.2023
година с Ваш вх. № СД - 02 – 01- 8988/2023 г., както и тази молба, която
пратих по имейл от 21.06.2023 година, към която съм приложил и „Заповед за
5
задържане на лице“. Това е полицейската заповед, при която аз бях задържан
като искам тази Заповед да бъде приложена по делото като доказателство.
Докато бях арестуван незаконно, Вие ме видяхте предния път. Аз тогава
писах до Министъра на правосъдието. Това беше за 4 път на тази тема, а
именно, че се отказвам от българско гражданство, дали ще бъда лишен или не
за мен е безразлично. Аз многократно изразявам една моя воля, на която не
беше обръщано внимание от предишните министри, но за мен 4пъти
повторена, една воля се чувстват длъжни да ме лишат от гражданство, а аз се
чувствам лишен от гражданство. Без гражданство. Настоявам да бъде
записано, че съм без гражданство. Аз съм етнически източно румелиец, както
и всички тук, но вие сте се продали на българите. Аз държа на моя етнос и по
никакъв начин не нарушавам макар, че „българин“ е най - голямата обида,
която може някой да ме нарече мен, но аз по никакъв начин не засягам
етническите чувства на присъстващите и настоявам и моите етнически
чувства да не бъдат нарушавани. Аз се чувствам източно румелиец и моля да
бъда наричан такъв. Това е залегнало в хартата за основните права към ООН,
както и във всички международни договори, които България е подписала на
тази тема. Не обиждам никого и надявам се и аз да не бъда обиден тази тема.
Искам да кажа още нещо. Господина тук от ляво каза, че делата, които съм
цитирал пред Европейския съд за правата на човека са неосъотносими към
настоящото дело. Тук съм длъжен да реагирам. Това, че са преди доста
години по никакъв начин не ги прави неактуални още повече, че случая
между мен и полицаите е през 2019 година и е абсолютно идентичен с тези
случаи „К. срещу България“, „К. срещу България“, „В. срещу България“ и
М.С. / като моите инициали/ срещу България, въпреки, че е жена явно не е
искала да бъде вкарвана в лудницата тоест това, което се е случило с мен два
пъти без никакво законово основание, защото има два варианта. По мое
желание и със съдебно нареждане когато съда прецени, че аз трябва да се
лекувам принудително. В случая един лекар и двама полицаи решават, че аз
трябва да бъда закаран без съдебно решение и без мое решение. Нямам други
възражения. Всичко друго е това, което съм описал в искането си, защото ще
докажа обективната истина, че съм подложен на политически репресии от
партия „ГЕРБ“, от съда, от прокуратурата и от полицията и това е поредния
епизод на политическа репресия. Аз вече съм свикнал това са 10 години
репресия. Вие бяхте свидетел как бях докаран в предното дело.
6
АДВ.М.: Делото е подсъдно предвид процедурата на изпращането на
това дело след отводите на всички съдии от Районен съд С. З.. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на настоящото дело в настоящия
етап.
По т.3 считам, че в досъдебното производство е допуснато
процесуално нарушение, но това е отстранимо в съдебна фаза, а именно това,
че обвиняемия е поискал да се представят записи от камерите на бърза помощ
и „ЦПЗ“ С. З. от 04.04.2019 година, а такива доказателства не са събрани.
По точка 4 не са налице предпоставки за разглеждане на делото по
особените правила.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
както и основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. На
основание чл. 248 т.4 от НПК считам, че са налице основания за разглеждане
на делото по общия ред. По т.8 считам, че следва да бъдат призовани
свидетелите, които са били призовани и до сега по списъка на делото.
По отношение на становището на подсъдимия за разпоредителното
заседание считам, че той е засегнал в голяма част въпроси ,които подлежат на
доказване от прокуратурата и са по същество, така че те не са предмет на
разпоредителното заседание. По отношение на направените му
доказателствени искания за прилагане на медицински документи за изземване
на записите на камерите на бърза помощ и “ЦПЗ“ С. З. считам, че са
основателни. По отношение на всички изложени обстоятелства относно
неправомерното му принудително завеждане за преглед при психиатър
считам, че те са правилни, тъй като не може полицейските органи правомерно
да заведат лице за психиатричен преглед, но тъй като настоящото дело не
включва такива обвинения към тези лица считам, че е ирелевантно тези
обстоятелства да бъдат обсъждани или те ще бъдат обсъждани от защитата
доколкото това касае афект.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Прекъсвам адвоката и се отказвам от него. От
тук нататък не искам нищо повече и продължавам си сам по делото. Адвоката
7
не е задължителен и желая да се защитавам сам. Както прецени адвоката така
да постъпи. Делото не е при закрити врати и не настоявам да излезе от залата.
Ако иска да остане.
АДВ. М.: Тъй като подсъдимия не желае да бъде защитаван от мен
като служебен назначен защитник моля да бъда освободен.
Съдът след като изслуша становището на подсъдимото лице и това
на адвокат М. и като прецени, че няма процесуални пречки производството да
продължи без участието на защитник доколкото подсъдимия заяви, че желае
да се защитава сам,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адвокат М. от АК - Сл. от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Все пак искам да кажа, което е важно за по
нататъшното протичане на делото. Аз отново настоявам прокурора да бъда
сменен с прокурор на РП Сл. или от друга прокуратура, защото досега два
пъти съм осъдил прокуратурата на Република България за действия против
мен от прокурори от Районна прокуратура С. З.. Става въпрос за такива
незаконни водения в лудница. В същата тази лудница от прокурори от С. З.
тоест отделно има още доста дела. Има едно такова дело „Б. Г. срещу
България“ в Европейския съд по правата на човека, за което България е
осъдена за това, че дело срещу Б. Г. се гледа в Окръжен съд С. З. въпреки че
Б. Г. е осъдил Окръжен съд С. З.. Аз водя още няколко дела срещу
прокуратурата и включително настоящото производство, че не ми се дадоха
разпечатки, които аз поисках от прокурора и поисках да си платя и съм болен
човек. Тук случая е нелогичен прокурора да бъде от прокуратура, която съм
осъдил и съдя в момента. Това е нарушение на решението в Страсбург, както
и да завърши делото с този прокурор от тази прокуратура. Това ще е
нарушение на решението на делото по Б. Г., което ще е основание да атакувам
каквато и да е присъда в съда в Страсбург включително и оправдателна
присъда. Искам да Ви кажа, че ако прокурора реши да се яви пак от С. З.
накрая делото ще стигне до Страсбург и какво ще присъдят там може да
обезсмисли целия труд и на останалите от веригата за това, че се допуска
8
прокурор от С. З.. Моля малко по късни заседания. Нямам кола и единствения
автобус, който мога да ползвам пристига към 09 и нещо. Може да се окаже,
че не може да дойда.
ПРОКУРОРЪТ: Относно искането за „отвод“ така да го наречем.
Видно от първите материали по делото той е посочил тези основания срещу
прокуратурата в С. З.. Те са станали и повод да депозирам самоотвода си пред
Окръжна прокуратура С. З. който не е бил уважен с мотивите, че конкретното
дело и съответния акт прокурорски следва да почива на доказателствата
събрани в хода на разследването и от друга страна да се сочи като довод, че
завеждането на каквито и жалби и сигнали срещу съответната прокуратура
би могло да бъде използвано като основание във всеки един момент за искане
на отвод на наблюдаващия прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: В Окръжна прокуратура С. З. работи „моята
приятелка“ Е. В. - Т.А, която благодарение на мен и се подрязаха крилата в
кариерата и е нормално Окръжна прокуратура С. З. да питаят същите „топли„
чувства към мен, въпреки че настоящия Окръжен прокурор Д. А. дължи
назначението си на мен, но въпреки всичко питаят „топли“ чувства към мен.
Аз към Вас нямам нищо и нямам причини да Ви искам отвода.
Съдът , с оглед произнасяне по направените искания и по въпросите
по чл. 248 от НПК, ПРЕКЪСНА съдебното заседание в 11:23 часа и се
оттегли на съвещания като делото ще продължи в 11:50 часа.
Съдът след тайно съвещание ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание
в 12:33 часа.
На поименното повикване в 12:37 ч. се явиха:
РП – С. З. редовно призована, се представлява от прокурор Л. И..
Подсъдимият М. М. С., редовно призован чрез Началника на Затвора
- С., се явява лично.
Съдът след като изслуша изразеното от подсъдимия искане за
неучастие на представител на Районна прокуратурата С. З. и в частност на
прокурор И., в настоящото производство и замяната му с прокурор от състава
на Районна прокуратура Сл. или друг прокурор изключае такъв от състава на
9
Районна прокуратура С. З. прие, че същото е неоснователно, поради следните
съображения: Доколкото в искането си подсъдимия изложи становището си
относно неучастието на прокурор И. в съдебното заседание като заяви, че
няма личен мотив или какъвто и да е друг, с който да иска прокурор И. да не
участва освен, факта, че работи в Районна прокуратура С. З. съдът прие, че не
са налице основанията посочени в разпоредбата на чл.29 ал.1 и ал.2 от НПК,
за отвод на прокурор И., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимото лице за
отвод на представителя на Районна прокуратура С. З. а именно прокурор Л.
И..
Относно искането за неучастие на представител на държавното
обвинение от състава на РП С. З. и замяната му с прокурор от състава на РП
гр. Сл. или на която и да е друга прокуратура на територията на Република
България, с изключение на РП С. З. съдът счита, че в НПК нямат предвидена
процедура, по реда на която съдът да даде указания относно участието на
прокурор от състава на Районна прокуратура различна от РП С. З. и това не е
в неговите правомощия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за даване на
указания относно участието на прокурор от състава на Районна прокуратура
различна от РП С. З..
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид обстоятелството,
че е запознат с материалите по делото и като изслуша становището на
страните по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на СлРС, доколкото същия е
определен от ВКС за съд, който следва да разгледа образуваното против
подсъдимия С. производство.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството измежду изброените в чл. 250 и чл. 251 ал.1 от НПК като
съдът счита, че изброените в пунктове 2.1 до 2.6 основания за това посочени
в искане вх. № СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023 г., и поддържано в днешното
съдебно заседание от подсъдимия са такива по съществото на делото и не
10
указват наличието на каквито и да е измежду посочените в чл.250 и чл.251 от
НПК основания.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл. 249 ал.4 т.1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия или пострадалите лица.
В посоченото от подсъдимия в точка 3 от искане вх. № СД – 02 -
01 – 8709/22.05.2023 г., и поддържано в днешното съдебно заседание
основание не са съдържат каквито и да е доводи относно конкретни
процесуални нарушения. Посочените в т.3 основания касаят искания, във
връзка със събиране на доказателства и не представляват такива сочещи на
конкретни нарушения на процесуалните правила на подсъдимия или
пострадалите лица.
4. Съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила, доколкото страните не направиха такива
искания. Приема изразеното желание за сключване на споразумение срещу
заплащане на сумата от 20 000 лева /с лихвите/ от страна на Прокуратурата на
Р.България за несъответно на правилата за приключване на наказателното
производство със споразумение по реда на глава 29 на НПК.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, както и основания на привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма направени искания относно мярката за неотклонение.
7. По направените доказателствени искания съдът счита, че тия
посочени в т.7.1 и т.7.2 и т.7.6 от Искане вх. № СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023
г., не касаят по същността си искания за събиране на доказателства, поради
което не следва да се произнася относно основателността им.
По направеното доказателствено искане в т.7.3 от Искане вх. №
СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023 г., счита същото за относимо към предмета на
спора и основателно.
По направеното доказателствено искане по т.7.4 от Искане вх. №
СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023 г.,съдът счита същото за неотносимо към
11
предмета на спора.
По направеното доказателствено искане по т.7.5 от Искане вх. №
СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023 г.,приема, че същото е по годността на налично
по делото доказателство каквото, съгласно разпоредбата на чл.248 ал.4 от
НПК не е допустимо за обсъждане в хода на разпоредително заседание.
Съдът счита направените доказателствени искания по т.7.7 и т.7.8
и т.7.9 от Искане вх. № СД – 02 -01 – 8709/22.05.2023 г.,за неоснователно
доколкото по делото е налице писмена справка находяща се в том 1 от
досъдебното производство/лист 57/, от която е видно, че записи от видео -
наблюдение на фоайето на Второ РУ гр.С. З. пред входа на „ЦСМП“ гр. С. З.
както и в района на „ЦПЗ“ гр. С. З. не са налични.
Съдът счита посочените от т.9 до т.12 от искане с вх.№ СД – 02 –
01 – 8709/2023 г., съждения за неотносими към въпросите, посочени в чл.248
ал.1 от НПК .
8. Съдът счита, че следва да насрочи съдебно заседание за
разглеждане на делото по общия ред, като за целта следва да бъдат призовани
лицата посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно за разглеждане на Сл.ски районен съд.
2. Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
3. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, както и основания на привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация.
12
6. Не са налице основания за произнасяне относно мярката за
неотклонение.
7. Счита направените искания по т.7.1 7.2 7.5 и 7.6 за
недопустими.
Счита направените искания по т.7.4,7.3, 7.7, 7.8 ,7.9 за
неоснователни.
8. Налице са основания за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като за същото следва да бъдат призовани лицата
посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
На основание чл. 249 ал.3 от НПК определението в частта по т. 3 и
т. 6 подлежи на обжалване или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-
дневен срок от днес пред Окръжен съд-Сл..
На основание чл. 248 ал.5 т.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за разглеждане
по общия ред на 05.09.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час явилите
се да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. П. С., Г. Н. Г., К. Т. В., както
и вещите лица Т. Г. Т., П. М. М., Д. П. Н. и К. С. П..
ДА СЕ ИЗИСКА от ОЗ „АРЕСТИ“ С. З. арестантско досие на
подсъдимия М. М. С. във връзка с задържането му за престъпление предмет
на настоящото производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:48 ч.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
13