Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе,взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 18.10.2012 година по гр.д. № .../2012 година Районен съд - гр.Г. О. е приел за установено по отношение на "Е.. Б. П.", / с ново фирмено наименование "ЕНЕРГО - ПРО П.", / - гр.В., че Д. Х. Д. не му дължи сумата 1069,12 лева,представляваща начислена на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол № 0424789 от 17.02.2012 година и справка № 23042/20.04.2012 година за корекция на сметки при неточно измерване на електрическа енергия на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 03.09.2011г. до 17.02.2012г. за обект в гр.Г. О.,ул."Р." № 25,В.Б,.2,А.4, клиентски № * и абонатен № *, като "Е. - ПРО П.", - гр.В. е осъдено да заплати на ищеца направените от него разноски по делото , а претенцията на дружеството за заплащане на съдебни разноски е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е. - ПРО П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това.В жалбата си „Е. П.” развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от дружеството решение. Твърди, че по делото е установено по безспорен начин, че ищецът, сега въззиваем, е потребявал неотчетената от сред±твото за търговско измерване електроенергия, при което, макар и да не е престъпление, е едно укоримо от гледна точка на обществения интерес явление.Твърди, че извършената корекция не е санкция за потребителя, защото с нея не се цели да бъде наказано нечие виновно поведение, при което крайният снабдител не е административен, още по-малко административно-наказващ орган.Посочва, че извършените корекции не са ангажиране на договорна отговорност за неизпълнение на задължения, при което, съобразявайки се с условията на чл.82 ЗЗД, дружеството не твърди, че абонатът виновно не е изпълнил свое задължение по договор. Твърди, че корекциите са осчетоводени като „доставка” по смисъла на ЗДДС, при което върху данъчната основа е начислен косвен данък, което е аргумент, че същите са институт на договора за продажба, т.к. ДДС не се начислява нито върху глобите, нито върху неустойките. Посочва, че изчисляването на доставеното количество електроенергия е извършено чрез методология, одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл.38, ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, при което българското право познава създадени многобройни методологии за изчисление вместо измерване /т.нар. индиректно измерване/ на доставени вещи. Твърди и развива съображения, че корекцията е извършена в защита на обществения интерес, при което, твърди дружеството, безспорно в конкретният случай обществен интерес е налице. В обобщение, посочва въззивникът, „Е.. Б. М.” и „Е..Б. П.” са изпълнили задълженията си спрямо ищеца по ОУ на договорите за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, като допълнително начисленото количество електроенергия е доставено, определено не чрез измервателен уред, за който по делото е установено, че е целенасочено манипулиран от неизвестно лице, а чрез изчислителна методология, одобрена от държавен регулаторен орган - ДКЕВР, доведена до знанието на всички абонати на крайния снабдител в североизточна България посредством публикациите в средствата за масова информация при условията на Закона за енергетиката. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият Д. Х. Д. заема становище, че въззивната жалба на "Е. - П. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Прави искане да му бъдат присъдени направените от него разноски по делото за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. - П.П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Д. Х. Д. против "Е. Б. П.",, с наименование към датата на постановяване на настоящото решение "Е. - П. П.", - гр.В., отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 1069,12 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер * ,за периода от 03.09.2011 година до 17.02.2012 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период за обект, находящ се в гр.Г. О., ул."Р." № 25,В.Б,.2,А.4. По делото е установено и не се спори, че Д. Х. Д. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и * , на адрес гр.Г. О., ул."Р." № 25,В.Б,.2,А.4. Не се спори, че с Констативен протокол № 0424789 от 17.02.2012 година / л. 24 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка с еталон на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от Д. Х. Д. електроенергия , е констатирано отклонение в измерването на потребяваната от него електрическа енергия. Този протокол обаче не е подписан от потребителя , сега въззиваем, или пък от негов пълномощник ; подписан е от Пенка Велчева , при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква при¸ина не е присъствал на проверката. При извършената на процесното СТИ метрологична проверка, за което е съставен Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № АУ - 12-286/12.04.2012 година / л. 22 от първоинстанционното дело/ , е установено, че е стегнат долен лагерен винт на оста на ротора на електромера ,респективно - намалена е подвижността на диска ,при което се затруднява движението на последния, като се намалява скоростта му, а от там и отчетената електроенергия. В този смисъл е и заключението на допуснатата по делото пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 17.02.2012 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на електромера, от „Е. Б. П.”, е съставена справка № 23042 от 20.04.2012 година /л.11/ за корекция при неточно измерване на потребената от Д. Х. Д. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 03.09.2011 година до 17.02.2012 година за 168 дни , на обща стойност 1069,12 лева. За да уважи с обжалваното по делото решение предявения от Д. Х. Д. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. Г. О. основно е съобразил практиката на ВКС, като е приел съответно, че "Е. Б. П.", не е доказало, че е доставило на ищеца, сега въззиваем, електроенергията, която претендира да му бъде заплатена и че не е доказало, че Д. Х. е извършил неправомерна намеса в СТИ, отчитащо потребената от него електроенергия. Съдът е изложил подробни мотиви, които мотиви тази инстанция , този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Във връзка с крайните изводи на първоинстанционния съд следва да се има предвид още, че след като Констативният протокол от 17.02.2012 година не е подписан от потребителя на електроенергията, протоколът , като частен свидетелстващ документ, не се ползва с обвързваща последния и съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му такива, при което се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "Е. Б. П." / "Е. - П. П."/,, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от Д. Х. Д. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр. Г. О.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е.Б. П." / "Е. - П. П." / , - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК , "Е. - П. П." , - гр. В. следва да бъде осъдено да заплати на Д. Х. Д. сумата 450 лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 18.10.2012 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № .../2012 година. ОСЪЖДА " Е. - П.П. ",, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл. В." № 2., В. Т. Г, да заплати на Д. Х. Д., с ЕГН *, от гр. Г. О.,ул."Р." № 25,В.Б,.2,А.4, сумата 450 лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |