Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 358
гр.Русе, 09.03.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на дванадесети февруари през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 3986 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът Ц.С.С. твърди, че е собственик на недвижим имот в
гр. Русе по ул. ...№ 1, присъединена към електрическата мрежа, с разкрита
партида за абонатен № **********.
Сочи, че получил справка от търговеца от 01.06.2017 г.,
според която той дължи на дружеството сумата от 1 612,14 лв. след
извършена корекция на сметката за електроенергия за периода 12.05.2016 г.-11.05.2017 г., въз основа на
констативен протокол № 415/ 25.05.2017 г.,съгласно който в СТИ на обекта била
констатирана неизправност.
Твърди, че в нарушение на закона проверката не била
съгласувана с него, респ. не била извършена в негово присъствие.Счита, че не
били спазени изискванията на Закон за измерванията, Наредба на средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на
средствата за измерване.В нарушение на чл.50 от ПИКЕЕ ответникът извършил корекция
за по-дълъг от нормативно определения период.
Оспорва ответникът да му е доставил количеството
електрическа енергия, за което претендира допълнително плащане.Счита, че трето
за спора лице има задължение за поддръжка изправността на СТИ
Иска да се признае за установено по отношение на ответника,
че не дължи на дружеството сумата от 1612,14 лв. за корекция на сметки при
неточно измерване на електрическа енергия за посочения период във фактура №
********** / 02.06.2017 г. Търсят се разноски по делото.
Ответникът ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД-Варна оспорват
иска.Търсят се разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
По делото не се спори, че между ищеца и ответника е сключен договор за продажба и доставка на
електрическа енергия за имот, находящ се в гр.Русе на адреса по исковата молба,
като електромерът е собственост на дружеството.
На 11.05.2017 г била извършена проверка от служители на
“Енерго-Про България мрежи” АД на СТИ, при която било констатирано отклонение в
измерването на потребяваната електрическа енергия, определено за периода
12.05.2016 г.-11.05.2017 г., оценено на 1612,14 лв., за което абонатът бил
уведомен с писмо изх.№ 4524984/ 02.06.2017 г.За дълга била издадена и ф-ра №
********** от същата дата.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол
№ 1701256/ 11.05.2017 г.Освен от служители на дружеството, документът е
подписан и от двама свидетели.
В процесния протокол е отразено, че при проверката е
констатирана неточност в измерването, СТИ е демонтирано и поставено в
пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БАМ.
В Констативен
протокол № 415/ 25.05.2017 г. на БАМ е записано, че при софтуерно четене се
установява външна намеса в тарифната схема на уреда-наличие на преминала
енергия през тарифа 3-010920,4 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е, че електромерът съответства на метрологични характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия, но
не и на техническите характеристики.
В становището за начислена електрическа енергия от 01.06.2017
г., изпратено на абоната е посочен втория констативен протокол и определеното от БИМ
допълнително преминало количество електрическа енергия.
Св.Д.Ю.,
служител в ”Енерго-Про Мрежи”, изготвил протокола от 11.05.2017 г., установява, че
при проверка на електромера в имота на ищеца, била отчетена електрическа енергия в тарифа 1.8.3, която не се вижда на
дисплея, а може да се разчете само софтуерно.Уредът бил демонтиран.Д.Ю.сочи, че
за свидетели на проверката били повикани случайно преминаващи граждани, тъй
като абонатът не бил на адреса.Уточнява, че проверяваният обектът е офис.Свидетелят
няма спомен дали за конкретния случай е имало някой на адреса.
Според св.Ю.Е.,
работеща във фирма с офис в процесния
имот, ползваното от тях помещение има добра видимост към улицата, където се
намира ел.табло.През м.май м.г. видяло служители на ”Енерго-про”, които
работили по таблото.Попитала ги дали се предвижда изключване на тока, но не
получила отговор от тях.Категорична е, че тези лица не са търсили собственика
на имота, нито някой от нейната фирма във връзка с извършваната проверка.
Назначената в производството
техническа експертиза, след запознаване с представените по делото
доказателства, се е произнесла, че процесното СТИ е електромер с
идентификационен № 1115031500799723-2015,
който е статичен, еднофазен, за активна енергия, клас на точност 1 и се
използва за измерване на консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско
напрежение, захранващи битови абонати.Регистрите на електромера са: 1.8.1,
1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В тях се записва следната информация: регистър
1-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч.По нея
се отчита активната електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона;
регистър 2-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа,
квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона; регистър 3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата)
по 3 тарифа, квтч. Тарифите за заплащане
на консумирана електрическа енергия от битовите абонати са две- нощна и
дневна.Тъй като абонатът е битов, трета тарифа не се използва; регистър 4-
активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 4 тарифа, квтч. По
посочената по-горе причина, при битовите абонати четвърта тарифа също не се
използва; регистър 0- активна енергия в права посока (черпена от
мрежата),консумирана по определени тарифи, квтч.
Общото количество електроенергия, отчетено през
периода от 12.05.2016 г.-11.05.2017 г. е 4121 квтч, а неотчетеното до момента
на порверката-10 920 квтч,
регистрирана от тарифния регистър 1.8.3 на тарифа Т3.Тази енергия съответно не е била таксувана на абоната.Последната, отнесена за едногодишен период, е
разпределена пропорционално на броя дни през изследваните подпериода, съгласно
действалите цени към него момент.Отчетената енергия е фактурирана.Показанията на
електромера са снети визуално от отчетниците по дисплея на електромера в
момента на отчитането.В заключението е посочено, че няма данни за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за умишлено действие-препрограмиране на
електромера, което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана
електроенергия от абоната.
При условие, че през процесното
СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то не
съответства на техническите характеристики, както е отбелязано в протокола на
БИМ.Следователно е била нарушена функционалността на СТИ.За процесния период е
начислена неотчетена електрическа енергия на стойност така, както е вписано в
представените от ответника документи, касаещи проверката. Тя е била регистрирана
в регистър 1.8.3 /тарифа 3/ на електромера и е разпределена в 3 подпериода с
различна цена на електрическата енергия–пропорционално на броя дни през
съответния подпериод.Няма информация за момента на настъпване на евентуалната
софтуерна намеса.Вещото лице е посочило, че отчетеното количество е било потребено от абоната, както
и че е реално измерено и отчетено от СТИ, но само в регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера.Последният е работел в параметрите на
съответния клас на точност, но поради тази неправомерна намеса–външна и
отклоняване част от доставената енергия в регистър, който не се визуализира, отклоненото
количество не е било своевременно отчетено, за да се начисли следващата се за
него цена.Експертът е пояснил, че не е възможно информацията в регистрите да се
манипулира.
При тази фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, като за Ц.С.
е налице интерес да установи със сила на присъдено нещо по отношение на
ответника, че не им дължи визираната по исковата молба сума за ел.енергия.
По делото няма спор, че
ищецът е потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия и процесната сума в размер на 1 612,14 лв.
е била начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия,
доставена на абоната
Ответникът
счита, че в случая са били налице предпоставки дружеството им служебно да
коригират сметките на абоната за доставена му електроенергия за минал период от
време.Съдът намира, че събраните в производството доказателства не могат да
обосноват такъв извод.
Нормите
на чл.1-чл.47 и чл.52–чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г., 5- членен състав, обн.
ДВ, бр.15/14.02.2017 г. На основание чл.195 ал.1 във вр. чл.194 от АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала
неточното измерване на електромера, е извършена на 11.05.2017 г., т. е. след тяхната отмяна.
Според
чл.10
ал.1 от ЗЕ, регулирането на дейностите в енергетиката се осъществява от
КЕВР.Общите условия на договорите между енергийните дружества и техните клиенти
се отличават от останалите договори, сключвани при общи условия по това, че съгласно
нормата на чл.21
ал.1 т.4 от ЗЕ, същите задължително следва да бъдат одобрени от
КЕВР.След като след изменението си през 2012 г., чл.
98а ал.1 т.6 от ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ (т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), се налага допълването на заварените към момента ОУ с
изрични разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите
подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, както и
на разгласяване по реда на чл.
98а ал.3 ЗЕ (публикуване най-малко в един централен и един местен
вестник). Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска
специални условия-чл.98а
ал.5 ЗЕ.Спазването от страна на ответника на посочената законова
процедура налага нарочно регламентиране на начина за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл.83
ал.1 т. 6 от ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая ОУ на дружеството, действащи
за процесния период, са приети преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането
на ПИКЕЕ през 2013 г. Правилата по чл.24 ал.2 от ОУ и общият ред за уведомяване,
предвиден в чл.42 от същите, се явяват неприложими в конкретния спор.С оглед
изложеното, съдът намира, че в процесния случай липсва
извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията.Ответникът не е установил по период и стойност реално потребената
в обекта електрическа енергия, респ. не е доказал наличието на законосъобразно
проведена корекционна процедура.Искът следва да се уважи.
В тежест на
дружеството са направените от насрещната страна разноски за производството.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Г, че Ц.С.С., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***,, чрез адв.С.К. от АК-София,
не дължи на дружеството сумата от 1 612,14
лв., представляваща коригирана цена на консумирана електрическа енергия за
периода 12.05.2016 г.-11.05.2017 г.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна,
бул.” Владислав Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Г, да заплати на Ц.С.С., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***,, чрез адв.С.К. от АК-София, сумата от 709,49 лв.–разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/