РЕШЕНИЕ
№ 9238
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110165257 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от ЗА Б ........................” АД
против ЗД „Б” АД частичен иск по чл. 411 КЗ - с претенция за възстановяване на сума
в размер на 497,42 лв. (от пълен размер 994,84 лв.), за която се твърди, че представлява
регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца в качеството му
на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „ЛАНД РОВЪР” с рег.
№ ЛР............ КХ, причинени от застрахован при ответника лек автомобил марка „П.... с
рег.№ РВ ТТ по застраховка “Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно
произшествие от 24.07.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва за забава за
периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
От страна на ответника заседание се признава сключването и действието на
твърдения договор за застраховка „Каско”. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на
настъпване на ПТП, като твърди, че виновен за произшествието е застрахованият при
ищеца водач; при евентуалност: възражение за съпричиняване, обосновано с
възражение за неспазено странично разстояние от застрахования при ищеца водач.
Твърди липса на причинно-следствена връзка между щетите и ПТП-то; оспорва
платеното обезщетение да представлява действителна стойност на щетите, като
твърди, че застрахования при ищеца автомобил не е бил в гаранция към момента на
произшествието.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на произшествието автомобил „ЛАНД РОВЪР” с рег.№
ЛР............ КХ е застрахован с валидна застраховка „автокаско“ при ищеца, а водачът
1
на „П......” с рег.№ РВ ........ТТ е застрахован по гражданска отговорност при ответника.
Не се спори, че ищецът е заплатил в полза на застрахованото по автокаско лице сумата
994,84 лв. за ремонт на „ЛАНД РОВЪР”.
Според съставения от двамата водачи протокол, произшествието се е случило,
като автомобил „Л.Р......Р” е влизал в паркинг, а автомобилът „П.............” е излизал от
паркинг. За автомобилът „П-.... е отбелязана също и отметката „паркирано /спряло
състояние“.
Според показанията свид. А., който е управлявал автомобила „П- ,
произшествието се е случило извън Пловдив - между с. Б. поле и П.в, когато е излизал от
работа /фирма „Мултиком“ и други фирми с общ паркинг/.За излизане от паркинга има
бариера. Той е бил втора или трета кола, пред бариерата за излизане. Бил спрял и изчаквал
колите да излязат от бариерата. Докато чакал за излизане, покрай неговия автомобил минал
червен джип„Ланд Ровър“ и остъргал цялата кола на свидетеля в левия калник. Този
червен автомобил бил идвал към автомобила на свидетеля от насрещната посока и завил
покрай задната част на автомобила на свидетеля. В момента на удара автомобилът на
свидетеля бил в спряло положение.
Според разпитания по почин на ищеца като свидетел Керемдчиев /водач на
автомобила „ЛАНД РОВЪР”, произшествието се е случило, когато свидетелят с
автомобила си е влизал през портала на паркинг, където имало фирма за водопроводни
части “Мултиком“-Пловдив. Според свидетеля, друга кола излизала и двете коли „се
закачиха“. Другият автомобил бил излизал и завивал надясно. А свидетелят бил отдясно
на излизащия. Няма разделение на – лента за влизащи и лента за излизащи. Свидетелят не
може да отговори дали е достатъчно широк входа, за да могат едновременно коли да влизат
и излизат, на макар и субективно, мнението на този свидетел е, че не е достатъчно широко,
за да се разминат безопасно два автомобила. При разминаването двата автомобила се
движели, свидетелят К. – много бавно.
От неоспореното заключение на вещото лице се установява, че щетите са в причинна
връзка с посочения от ищеца и свидетелите механизъм на произшествието. Вещото
лице изяснява, че ако в момента на удара и двата автомобила са били в движение, то
тогава щетите биха били ограничени в посочена от вещото лице зона и биха били с
намаляващ интензитет. В разглеждания случай следите от щетите са други и въз основа
на тях вещото лице дава заключение, че в момента на удара автомобилъта „ЛАНД
РОВЪР” е бил в движение напред, а застрахованият при ответника автомобил П. е бил
в спряло положение – факт, който съответства на показанията, дадени от свидетеля А.
на ответника (водачът на автомобила „П.), като налага за съда извод, че
произшествието е било предотвратимо за застрахования при ищеца водач на
автомобила „Л. Р.”, съответно следва, че е негова отговорността за настъпване на
произшествието, тъй като щетите по наговия автомобил се явяват причинени поради
неговата неправилна преценка на ситуацията на пътното платно.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на ищеца
за съдебни разноски е изцяло основателна – за 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗА Б ........................” АД против ЗД „Б” АД
частичен иск по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 497,42 лв. (от претенция в пълен
размер 994,84 лв.), претендирана като регресно вземане за застрахователно
обезщетение, изплатено от ЗА Б ........................” АД в качеството му на застраховател
по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Л..Р.” с рег.№ ЛР............ КХ, причинени
от застрахован при ЗД „БУЛ ИНС” АД лек автомобил марка „П- с рег.№ РВ ТТ по
застраховка “Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно произшествие от
24.07.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗА Б ........................” АД с ЕИК 0-а заплати на ЗД „Б.С” АД с ЕИК
сумата 100 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3