№ 794
гр. Пазарджик, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220201294 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Пазарджик, представлявано
от управителя Й. П. М., против Наказателно постановление № 13-002716/11.08.2021 г.
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което за
нарушение на чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
лева.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на материалния
и процесуалния закон.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага аргументи по
същество в подкрепа на искането за отмяна на НП като незаконосъобразно в
депозирано писмено становище. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който
оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага обосновано писмено становище,
относно законосъобразността на НП и отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП, за това че в качеството си на
работодател смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ не е изпълнил дадено задължително за
изпълнение предписание по т.2 от протокол № 2020895/26.08.2020 г., на гл. инсп. Г. С.
1
със срок за изпълнение до 28.09.2020 г., а именно „Да се обезопасят празните гнезда в
горепосоченото ел. табло срещу поражения от ел. ток при директен допир, поради
наличие на тоководещи части, съгласно изискванията на чл.197 от Наредба №7 (ДВ
бр.88/1999 г.) във вр. с чл.154 т.10 и чл.196 ал.3 от Наредба №3 за устройство на
електрическите уредби и електропроводните линии (ДВ бр.90 и 91 от 2004 г.).
Нарушението било извършено в гр. Пазарджик на 29.09.2020 г., първият
работен ден след изтичане срока на даденото задължително за изпълнение
предписание, в обекта на дружеството, представляващ производство на промишлено
хладилно и вентилационно обслужване, намиращ се в гр. Пазарджик, кв. „Запад“, ул.
***“ № 14а.
Нарушението било установено на 01.04.2021 г. по време на извършена проверка
на място в гореописания обект на контрол, когато било установено, че празните гнезда
в ел. таблото не са обезопасени.
Така констатираното съставлявало нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, поради
което против дружеството-жалбоподател на 07.06.2021 г. бил съставен АУАН № 13-
002716 в присъствието на законния представител на дружеството-нарушител-
управителя Й. М., на който бил връчен препис от акта.
Въз основа на съставения АУАН на 11.08.2021 г. било издадено атакуваното
НП, което било връчено на дружеството на 18.08.2021 г. по пощата (виж известие за
доставяне на л.7). Жалбата против НП била депозирана от управителя на
санкционираното дружество чрез АНО до съда, като била входирана в деловодството
на ДИТ- Пазарджик на 23.08.2021 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото
писмени доказателства, показанията на свидетелите В.Д. и И. Д., както и от
веществените доказателства- снимки на ел. табло. Съдът кредитира изцяло събраните
доказателства, т.к. същите са непротиворечиви, хронологично точни и взаимно се
допълват.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, поради
следното:
Съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е извършило вмененото му
нарушение.
Не се спори по делото, че дружеството-жалбоподател има качеството на
работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ. Не се оспорва и това, че на същото е
било дадено надлежно задължително предписание по чл.404 ал.1 от КТ. Няма спор, че
това предписание не е било обжалвано по реда на АПК пред съда и същото е станало
задължително за изпълнение.
Оспорва се обаче от страна на дружеството, че предписанието е било
изпълнено, т.к. ангажираното от „***“ дружество „Е.“ ЕООД, чиито правоприемник
впоследствие станало дружество „И.“ ЕООД, въз основа на сключен отпреди договор
за поддържка на ел. инсталациите и ел. таблата в обекта на дружеството-
производствената база, е било уведомено за дадените предписания от контролния
орган и е предприело закриване на откритите гнезда в ел. табло, в които е имало ток,
като незатворени са оставени само онези гнезда, които не са били свързани с ел. мрежа
и по тях нямало подадено напрежение. Тези обстоятелства се установяват от
показанията на св. И. Д.- управител на „И.“, който заявява, че дружеството е
2
извършило обезопасяване на откритите гнезда, по които е протичал ток, тъй като
даденото предписание гласяло, че следва да бъдат обезопасени отворените гнезда
поради опасност от ел. поражения. Поради тази причина от ел. специалистите било
преценено да бъдат затворени само онези гнезда, в които имало подадено напрежение.
Показанията на св. Д. се потвърждават и от приетите писмени доказателства-
Акт за извършени натурални видове СМР подлежащи на заплащане и Фактура №
338/28.09.2020 г.
Тези доказателства не се опровергават от нито едно от останалите доказателства
по делото.
От страна на АНО се оспорват така установените обстоятелства, като се твърди,
че предписанието не е било изпълнено от дружеството-жалбоподател, тъй като при
извършената контролна проверка от св. Д. на 01.04.2021 г. е установено, че в ел. табло
има необезопасени празни гнезда. Този факт е потвърден и от отразените констатации
в Протокол № ПР 2110830/07.06.2021 г. и изготвената снимка на ел. табло, от които е
видно, че в действителност в ел. табло има незатворени празни гнезда. Последното
обстоятелство не се отрича от страна на дружеството-жалбоподател, но пък се твърди,
че така както е било дадено предписанието, то е било изпълнено, тъй като от същото
ставало ясно, че следва да се обезопасят празните гнезда срещу поражения от ел. ток
при директен допир, още повече че това предписание е било обвързано с
дефинитивната разпоредба на чл.154 т.10 от Наредба №3/2004 г., в която е посочено,
че защитата срещу директен допир (защита при нормална работа, при нормално
състояние на изолацията или основна защита), е тази, с която се предотвратяват
поражения от електрически ток поради допиране или опасно приближаване до части
под напрежение.
Същевременно в дадените предписания не е било упоменато колко на брой са
били празните гнезда в ел. табло, които е следвало да се обезопасят, респ. колко от тях
са под напрежение. По делото и материалите от АНП липсват изготвени снимки на
състоянието на ел. таблото към момента на извършване на първоначалната проверка на
място от инсп. С., извършена на 23.07.2020 г., във връзка с която са и дадените
впоследствие предписания с Протокол № ПР 2020895/26.08.2020 г., нито пък е
отразено в протокола какво точно е било констатирано на място, а именно колко от
гнездата са били празни и необезопасени и дали по всички или част от тях и кои точно
е протичало напрежение и съответно са създавали опасност от протичане на ел. ток
при директен допир. Св. Д. пък посочи, че той също не е извършил проверка и не е
установил дали така заварените празни и незатворени гнезда са били същите на брой,
както и при предходната проверка, нито пък е проверил дали в тези гнезда е имало ел.
напрежение, т.е. дали се налага тяхното обезопасяване срещу поражения от ел. ток при
директен допир.
От описанието на нарушението е видно, че даденото предписание е обвързано и
с още една разпоредба от Наредба №3/2004 г., а именно на чл.196 ал.3, която поставя
изискването в зоната на досегаемост да няма достъпни за едновременно допиране части
с различни потенциали. Нито обаче в даденото предписание е посочено наличието на
такива различни потенциали, а тези обстоятелства не се установяват и от съставения
протокол, в който са отразени направените констатации и са дадени конкретните
предписания, нито пък се установява от показанията на св. Д. и съставения от него
протокол от извършената проверка.
От така структурираното словесно предписание и посочените в него специални
3
разпоредби, може да бъде направен извода, че задължителното предписание е касаело
не просто всички празни гнезда от ел. табло, още повече че това не е било посочено
изрично, а само тези, които са били под напрежение. Поради тази причина, чрез ел.
специалистите от дружество „Е.“ направеното обезопасяване на гнездата през м.
септември 2020 г. е отговаряло на дадените предписания.
Вярно е, че при извършената контролна проверка на 01.04.2021 г. на св. Д. не е
представена документация, нито пък той е изискал такава, във връзка с изпълнение на
дадените предписания, а не е и получил обяснения от представителя на дружеството,
отговарящ по ЗБУТ. Вярно е и това, че в хода на проверката не са били представени
ангажираните в хода на съдебното следствие писмени доказателства от страна на
дружеството, а именно цитираните по-горе Акт и фактура, както и договорите
сключени между „***“ и „Е.“, фактурите за ежемесечната поддържа на ел.
инсталацията, както и Заповедта на управителя на дружеството-жалбоподател №
004/27.08.2020 г. и Протокол № 11/21.09.2020 г., свързани с изпълнение на дадените
предписания от страна на „***“ и ангажирането на дружество „Е.“ с тяхното
изпълнение. На първо място дружеството не е било длъжно да представя тези
документи на инспекторите от ДИТ, още повече че такива, както стана ясно от
показанията на св. Д., не са им били изисквани. От друга страна, правилно е
възражението на процесуалния представител на АНО, че тези документи след като не
са били представени поставят под съмнение тяхната достоверност и водят до извода, че
са били създадени с цел именно да докажат изпълнение на дадените предписания. И за
съда не остана съмнение, че въпросната заповед на управителя на „***“, както и
Протокол № 11/21.09.2020 г., са създадени именно във връзка с извършената на
дружеството проверка на 01.04.2021 г. и констатациите във връзка с даденото
предписание за обезопасяване на празните гнезда в ел. таблото. И това е така не само
поради това, че тези документи не са били представени нито при извършената
проверка, нито впоследствие дори при съставянето на АУАН, а и защото видно и с
невъоръжено око и без необходимостта от специални знания, е че подписът положен в
цитирания протокол за представител на „Е.“ не е изпълнен от посоченото лице Н. Д..
Не е положен от това лице и в даденото становище от 21.09.2020 г. (л.19), тъй като тези
подписи не съответстват на нито един от положените от името на Н. Д. подписи в
представените договори и фактури (л.34-47, 50-52), както и процесната фактура от
28.09.2020 г. (л.48) и Акт от 11.09.2020 г. (л.49). Всичко това обаче не променя факта,
че през м. септември 2020 г., след дадените предписания, дружество „Е.“ е извършило
обезопасяване на празните гнезда в ел. таблото, в които е имало напрежение, което се
установи безспорно от гореанализираните доказателства (показанията на св. Д.,
фактура от 28.09.2020 г. и Акт за СМР от 11.09.2020 г.) и не бе оборено от нито едно
друго доказателство.
Всичко изложено до тук даде основание на съда да приеме, че вмененото на
дружеството нарушение не е било извършено. Но дори и да се приеме, че е налице
неизпълнение на дадените задължителни предписания, тъй като контролната проверка
на 01.04.2021 г. е установила наличие на празни незатворени гнезда в ел. табло, то това
нарушение е извършено само формално. Както се посочи по-горе, от доказателствата
по делото се установи, че гнездата, по които е протичал ток са били обезопасени
навреме. Останали са само тези гнезда, в които не е имало напрежение, а от там и
необходимост от затварянето им, тъй като не се е налагало обезопасяване, поради
липсата на опасност при допир от поражение от ел. ток. Тези обстоятелства, както и
фактът, че нарушението е извършено за първи път от дружеството, поради липсата на
4
ангажирани доказателства от страна на АНО в обратната насока, с оглед липсата на
други вредни последици и с оглед на това, че извършеното обезопасяване, веднага след
дадените предписания, е осигурило безопасните и здравословни условия на труд на
работещите в дружеството, тъй като са били обезопасени тези гнезда от ел. табло, в
които е имало напрежение и таблото е било заключено (виж снимка на л.17), с което
работодателят е отстранил съществуващите рискове за безопасни условия на труд.
Всичко това показва, че обществената опасност на деянието и на дееца, не са
завишени, а извършеното разкрива по-ниска степен на обществена опасност на
деянието и дееца в сравнение с други типични случаи на нарушения от този вид, което
мотивира настоящата инстанция да приеме, че е следвало да се приложи нормата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай.
В този смисъл атакуваното НП се явява незаконосъобразно и следва да се
отмени. Още повече, че в същото наказващият орган е подходил изключително
формално, като само декларативно е заявил, че нарушението не представлявало
маловажен случай по смисъла на чл.28а от ЗАНН. При това положение и като не е
приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен
акт. Преценката за „маловажност на случая“ подлежи и на съдебен контрол, като в
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от
ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай
преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н.
д. № 1/2005 г. ОСНК ВКС/.
При този изход на делото- отмяна на НП неоснователна се явява претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски за процесуално
представителство и същата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- Панагюрище, в
настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002716/11.08.2021 г. издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „***“ ЕООД
гр. Пазарджик, ЕИК ***, представлявано от управителя Й. П. М., за нарушение на
чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева, като
незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ искането на представителя на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, като
неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5