О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
23.09.2013
г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание, проведено на 23.09.2013 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2852/2013 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.
Образувано
е по молба от 07.08.2013 год. по гр.д. № 10937/2013 год. на ВРС за допускане на обезпечение на предявен
от К.Й.С., ЕГН ********** и Т.М.С., ЕГН ********** /съгласно молба вх. №
28050/23.09.2013 год. относно поддържане на исковата молба и от съпруга на
ищцата, както и приподписана искова молба/, представлявани
от адвокат М.Ф. срещу Я.Т.Я., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
В
молбата се излага, че ищцата е собственик на самостоятелни обекти в сграда, в гр.Варна, ул.Зограф № 20,
ет.5, както следва – самостоятелен обект с идентификатор № 10135.51.191.4.9. –
апартамент № 7, със застроена площ от 59.50 кв.м., както и на самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.51.191.4.10 – ателие № 3, със застроена площ от
40.35 кв.м. Твръди се, че правото на собственост за
посочените два обекта ищцата е придобила по силата на договор за покупко-продажба
от Йордан и Цветанка Керемедчиеви, обективирана в НА № 49, том II,
рег. 6754, д.220, от 2010 год., на нотариус Светлана Димова № 363 в НК с
изричното съгласие и непротивопоставяне на ответника. Твърди се, че сградата е
изградена в груб строеж и покрита – Акт № 14 от 24.02.2011 год. е одобрена
конструкцията и разрешени довършителните работи. Твърди, че ищцатае
във владение на описаните два обекта. Сочи, че с нотариален акт № 59, том 1,
рег.№ 1873, дело № 51/16.03.2011 год. на нотариус Светлана Димова, ищцата е
закупила от Владимир Радев Карапетров и придобила
собствеността и върху 22.8409 кв.м.ид.ч. от терена –
ПИ с идентификатор 10135.51.191, с площ от 243 кв.м., върху който е построена
сградата с притежаваните от нея самостоятелни обекти като закупената част съответствувала на ид.ч. от
общите части на сградата съгласно ценообразуване.
Сочи, че съгласно НА № 4, том
2, рег.2140, д.215/12.07.2013 год. на нотариус Веселин Петров № 205 от НК,
ответника е закупил от Владимир Радев Карапетров
притежаваните от ищците съседни самостоятелни обекти в груб строеж – апартамент
№ 7 и ателие № 3 с идентификатори № 10135.51.191.4.9 и № 10135.51.191.4.10, в
сградата в гр.Варна, ул.Зограф № 20, ет.5. Твърди, че ответника не е придобил
собствеността върху описаните в акта обекти, тъй като неговия праводател не е бил техен притежател и не е могъл валидно
да прехвърли собствеността. Пред нотариуса продавачът се е легитимирал с решение
по гр.д. № 2191/09 год. на ВРС, вписано в СВ на 03.08.2010 г. В посоченото
гр.д. за разваляне на договор за отстъпено право на строеж срещу строителство
ищцата нито нейните праводатели Керемедчиеви
не били участвали, които са придобили имотите преди вписване на исковата молба
за разваляне на договора. Моли съда да допусне обезпечение чрез налагане на
възбрана върху самостоятелен обект с идентификатор № 10135.51.191.4.9 –
апартамент № 7 със застроена площ от 59.50 кв.м., състоящ се от антре, дневна с
кухня, спалня, баня-тоалет и два балкона, при граници – изток – двор, запад –
улица Зограф, север – калкан, юг – ателие № 3, прилежаща изба № 2 с площ от
5.29 кв.м., при граници изба № 1, коридор и изба № 3, със съответните 8.8616 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с
идентификатор 10135.51.191, както и върху самостоятелен обект с идентификатор №
10135.51.191.4.10 – ателие № 3, със застроена площ от 40.35 кв.м., състоящ се
от входно антре, кабинет и баня – тоалет, при граници – изток-ап. № 8, запад –
ап. № 7, улица Зограф, север – коридор, юг – ул.Наум и ул.Зограф, ведно с
прилежащата изба № 10, с площ от 4.61 кв.м., при граници изба № 11, коридор и
изба № 9, със съответните 4.7328 % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо ПИ с идентификатор 10135.51.191.
Съдът след като се запозна със съдържанието на молбата и представените
към нея писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
За да допусне обезпечение на иск, съдът следва да установи, че ищецът
има право на иск (предявеният иск да е допустим и вероятно основателен) и че е
налице интерес от обезпечаване на иска (нужда от обезпечаване). В изискването
за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с
писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното
право, респ. факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право
и когато ищецът не разполага с такива документи, може да удостовери вероятната
основателност на иска, като изрази готовност да представи гаранция, а съгласно
чл. 391, ал. 2 ГПК съдът може да задължи ищеца да представи гаранция и в случая
по ал. 1, т. 1.
Формулирания от ищеца обстоятелствена
част и петитум квалифицират претенцията като установителен иск за собственост с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, с което се отричат правата на ответника върху процесните
имоти. В молбата за обезпечение обезпечителната мярка е посочена конкретно –
чрез вписване на възбрана върху процесните имоти.
В подкрепа на твърденията си ищцата е
ангажирала като доказателства - нотариален акт № 49, том 2, рег. № 6754, дело №
220/2010 год., с което е закупила
правото на строеж върху процесните имоти. От
представеният нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 59, том 1, рег. № 1873, дело № 51/2011 год., че Владимир Радев Карапетров продава на ищцата 22.8409 кв.м.ид.ч. от процесния недвижим имот
с идентификатор 10135.51.191. От нотариален акт № 4, том 2, рег. № 2140, дело №
215/2013 год., че на 12.07.2013 год. процесните имоти
са прехвърлени по силата на договор за покупко-продажба на ответника.
Предявения
иск се явява допустим. Ищцата твърди, че е собственик на процесните
имоти, като отрича правото на собственост на ответника. Твърди, че владее
същите. За същата е налице правен интерес от предявяване на иска. Въз основа на
ангажирания доказателствен материал настоящият състав
на този етап – при условията на висящност на иска
намира, че иска е и вероятно основателен – доколкото ищцата се легитимира като
собственик на процесните имоти по силата на
нотариален акт. Налице е и обезпечителна нужда – без обезпечението
осъществяването на правата на ищците по евентуално позитивно за тях решение ще
бъдат затруднени при евентуално разпореждане на оттника
с тях. Поисканата обезпечителна мярка – налагане на възбрана върху процесните имоти е подходяща.
С
оглед обаче на вероятната основателност на иска и преценката на съда да допусне
обезпечение на иска на този етап в производството, следва да бъде след
представяне на парична гаранция в размер на 5 000 лева, на основание 391,
ал.2 от ГПК вносими от ищеца в седмичен срок от днес.
По изложените мотиви и на основание чл. 389 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на
предявен от К.Й.С., ЕГН **********, и Т.М.С., ЕГН **********,***.Петков Момилов, бл.14, ап.33, двамата чрез адвокат М.Ф. срещу Я.Т.Я., ЕГН **********,***, иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, чрез
налагане на обезпечителна мярка – ВЪЗБРАНА
върху: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в
гр.Варна, ул.Зограф № 20, представляващ апартамент № 7, с идентификатор №
10135.51.191.4.9., на пети етаж в сграда № 4, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.51.191, със застроена площ от 59.50 кв.м., при граници – на
същия етаж обект с ид. № 10135.51.191.4.10, под
обекта – обект с ид. № 10135.51.191.4.7 и обект ид.№ 10135.51.191.4.6., над обекта – обект с ид. № 10135.51.191.4.12, прилежаща изба № 2с площ от 5.29
кв.м., при граници – изба № 1, коридор и изба № 3, и 8.8616 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, както и върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в гр.Варна, ул.Зограф №
20 – АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ № 3, с идентификатор № 10135.51.191.4.10, на
пети етаж в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.51.191, със застроена площ от 40.35 кв.м., при граници – на същия етаж –
обекти с ид. № 10135.51.191.4.11 и ид. № 10135.51.191.4.9, под обекта – обекти с ид. № 10135.51.191.4.8 и с ид. №
10135.51.191.4.7, над обекта – обекти с ид. №
10135.51.191.4.13, ид. № 10135.51.191.4.12, прилежаща
изба № 10, с площ от 4.61 кв.м., при граници – изба № 11, коридор и изба № 9,
със съответните 4.7328 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
обективирано в НА № 4, том II,
рег. № 2140, дело № 215/2013 год. на нотариус Веселин Петров, на основание чл. 391, ал.1, т.1, вр.
чл.397, ал.1, т. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ
в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, вносими от ищците
в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като обезпечителна заповед да
се издаде, след представяне на квитанция за внасянето й.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от
днес за ищеца и в същия срок за ответника, считано от връчване на съобщението
за наложената възбрана от съдията по вписвания.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: