Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………06.06.2022г.
гр. В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети май през две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Антоанета Атанасова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 205 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от „Г."
ЕООД да бъде прието за установено по отношение на „Г." ЕООД, че Й.Г.К.,
ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН ********** не са
собственици на са собственици на обектите построени
по учредено право на строеж за построяването на апартамент № 9, находящ се на втори етаж в секция
„В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място,
апартамент № 8,
стълбище и апартамент №7
от секция „С" и апартамент № 12, находящ се на трети етаж в секция
„В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място,
апартамент №11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С" от предвидената за
израждане Жилищна сграда в поземлен имот Поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. В., район „П.", кв.
„Виница", ул. „О,." № 12, учредено с нотариален акт № ***, т.***, д.№ ***г.,
вх.р. № ***г. на Сл.Вп.В.,
поради изграждане на сградата до етап "груб
строеж" след погасяването по давност на правото на строеж на ответниците,
което е учредено с
нотариален акт № ***, т. ***, д.№ ***.,
вх.р. № ***г. на Сл.Вп.В. и за което е издадено разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., с
правно основание чл.124 от ГПК вр. чл. 67 от
ЗС.
Ищецът „Г." ЕООД твърди, че е собственик на Поземлен имот с
идентификатор № ***,
с адрес на имота: гр. В., район „П.", ул. „О,." № 12, с площ от 4 864 кв.м., номер
по предходен план: 10,
квартал 28, парцел I,
при съседи: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Собствеността върху поземления имот е
придобита чрез покупка от две публични продани
съответно по Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010 г. по изп.дело №
20097190400326 на ЧСИ
Станислава Янкова - В.
и Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. по изп.дело № 20127120401144 на ЧСИ Илияна Станчева. Въз основа на
тях е съставен Нотариален акт за собственост на "Г." ЕООД от
10.08.2015г. на нотариус Павлина Симеонова, per. № 335, с район PC В..
Твърди се, че в
поземления имот, е била предвидена за изграждане Жилищна сграда с ресторант и
гаражи съгласно Разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. на Р-н П., Община В., издадено на името на тогавашните
собственици на имота -„А. Т. "ЕООД,
„М. к. " ООД и Н. С.. Строителството на сградата е започнало на
23.07.2008г. с Протокол за откриване на строителна площадка от 23.07.2008г.
Разрешение за строеж № 331/20.06.2008г.
на Р-н П. е загубило правното си действие на основание чл. 153, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като в продължение на 5 години от започване на строителството не е завършен грубият строеж,
включително покривът на сградите, видно от удостоверение с per. № АГУП17000965ПР_001ПР/16.10.2017г. на Р-н П., Община В..
Ищецът излага, че жилищната сграда
съгласно предвижданията на проекта е трябвало да се състои от 5 броя секции, съответно вход „А" - тяло или секция „А", вход
„Б" -тяло или секция „В" - бе-латинско, вход „В" -тяло или секция „С" - це
латинско, вход „Г" -тяло или секция „D" - де латинско и вход „Д" -тяло или
секция „Е". Това се установява и от Удостоверение изх. № АУ064730ПР/17.06.2013г. на Р-н П. Община В.. Започнало е строителството
на секции А и В /бе-латинско/, като е изградена част от конструкцията им - колони и плочи. Не са изградени
покрив, оградни и преградни стени. Не е достигната
степен на завършеност „груб строеж" дефинирана в § 5, т. 46 от Допълнителните
разпоредби на ЗУТ, тъй като не са изпълнени ограждащите стени и покрива. Започнало е строителството и на
останалите тела -
С, D и Е, но те са
изпълнени в много ниска степен -
изляти са по една или две плочи. Ищецът твърди, че
същите не са изградени до степен на завършеност „груб строеж".
Ищецът твърди, че с нотариален акт от
07.12.2009г. Й.Г.К., ЕГН ********** е придобила чрез покупко-продажба
право на строеж за изграждане на два апартамента от секция „В" - съответно за апартамент №
9 на втори етаж във
секция „В" със застроена площ от 102,99 кв.м. и за апартамент №
12 на трети жилищен етаж
във секция „В" със застроена площ от 102,99 кв.м. Праводатели
на Й.Г.К. са „А.Т."ЕООД и „М.К." ООД - по ½ ид.ч. от правото на строеж за всеки от апартаментите.
Твърди се, че „М.К." ООД не е било никога собственик на идеални части от
поземления имот.
Ищецът счита, че правото на строеж на Й.Г.К.
за построяване на апартаменти №9
и № 12 в секция „В"
се е погасило по давност поради неупражняването му в 5 годишния срок по чл. 67, ал. 1 от ЗС. Излага, че съгласно постановките на
т.2 от Тълкувателно решение № 1
от 4.05.2012 г. на
ВКС по т. д. № 1/2011
г., ОСГК, давностният срок
по чл. 67 ЗС започва да тече от момента, в който договорът за учредяването му породи
действие.
Сочи се, че в процесния случай това е най-късно - датата на нотариалния акт за
учредяване на право на строеж на името на ответницата - 07.12.2009г. За ½ ид.ч. от правото на
строеж срокът започва да тече от датата на която „М.К." ООД е придобило
това право от праводателя си „А.Т."ЕООД с
нотариален акт от 16.01.2008г. точка 62 за ап.9 и точка 65 за ап.12. Дори да се окаже, че давностния
срок не е започнал да тече от 07.12.2009г. или от 16.01.2008г. за ½ ид.ч.
от правото на строеж, то от датата на която „Г." ЕООД е придобило
последната идеална част от собствеността на поземлен имот № ***, а именно от 19.05.2015г. /по Постановление за възлагане на
недвижим имот от 19.05.2015г.
по изп.дело № 20127120401144- ЧСИ Илияна Станчева, ОС В./, е
изтекъл пет годишния давностен срок по чл.67 от ЗС.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
В
едномесечния срок за отговор ответниците не
изразяват становище. След срока за отговор ответницата Й.К. оспорва иска.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна:
С нотариален акт за собственост №***,
том ***, рег.№ ***, дело ***от 2015г. на нотариус П.Симеонова-нотариус с район
на действие ВРС, вписана под №335 в регистъра на НК Г. ЕООЕ на осн.чл.587 ал.1
от ГПК е признато за собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.В., с адрес ул. О,. №12, с
площ от 4864 кв.м.
С Постановление за възлагане на
недвижим имот от 17.09.2010г. на ЧСИ Ст.Янкова, рег.№719, вписано в кн.по вписванията на 08.10.2010г., вх.рег. 19177 е възложен
на Г. ЕООД 2632,50 ид. ч. от УПИ с идентификатор *** по КККР на гр.В., с адрес ул. О,. №12, с
целия с площ от 5990 кв.м., както и право на строеж върху обекти ,съгласно
одобрен архитектурен проект, подробно описани в акта.
С Постановление за възлагане на
недвижим имот от 19.05.2015г. на ЧСИ Илиана Станчева, рег.№712, вписано в кн.по вписванията на 19.06.2015г., вх.рег. 13733 е възложен
на Г. ЕООД 2726,36 от УПИ с
идентификатор *** по КККР на гр.В., с
адрес ул. О,. №12, с целия с площ от 5990 кв.м., веднъж с изградените в него
обекти, ½ ид.ч. от които са собственост на А.Т.
ЕООД, подробно посочени в акта.
По делото е представено разрешение
за строеж №331/20.06.2008г. на Община В. дадено на М. –К. ООД и А.Т. ЕООД и Н.
С. С. да извършат строеж на Жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ
І-10, масив 28, по плана на С.О. В. -север гр.В..
Издадено е удостоверение рег.№ АГУП17000965ПР_001ПР от 16.10.2017г. на
Р-н П., Община В. на Г. ЕООД, че така издаденото разрешение за строеж
№331/20.06.2008г. е загубило правното си действие на осн.чл.153,ал.2
и ал.3 от ЗУТ, тъй като пет годишният му срок е изтекъл без да е презаверено.
Видно от нот.акт
за покупко-продажба на право на строеж №***, том ***, рег.№ ***, дело №***от
2009г. на пом.-нотариус по заместване на нотариус
Св.Димова, с район на действие ВРС, рег.№363 на НК А.Т. ЕООД и М. –К. ООД
продават на Й. Г.К. право на строеж върху следните недвижими имоти, които ще
бъдат изградени в жилищна сграда, съобразно одобрен архитектурен проект в ПИ с
идентификатор *** по КККР на гр.В., а
именно: апартамент №9 , находящ се в секция В, със застроена площ от 102.99
кв.м.,ведно с 1.5256% ид.ч. от общите части на
сградата и апартамент 12, находящ се на трети етаж в секция В със застроена
площ от 102.99 кв.м.,ведно с 1.5256% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж.
Видно от Справка НБД Население Т. Г.К. е съпруг на Й.Г.К..
По делото са
представени документи, чието съдържание е оспорено от ищеца и е открито
производство по реда на чл.193 от ГПК, както следва:
В удостоверение от
26.05.2011 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход В от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
В констативен протокол
от 26.05.2011 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", от строеж на
жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
В констативен протокол
от 02.08.2012 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", от строеж на жилищна сграда с бистро,
магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент обекта е
изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция
без довършителни работи ".
В констативен протокол
от 01.08.2013 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изградено в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни.
Видно от удостоверение
от 23.06.2014 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 08.05.2014 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
Видно от удостоверение
от 21.07.2014 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 29.07.2014 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна
конструкция без довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
Видно от удостоверение
от 13.05.2016 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 10.05.2016 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
Видно от удостоверение
от 22.08.2017 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 16.08.2017 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46
от ДР на ЗУТ".
Видно от удостоверение
от 30.08.2017 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол от
29.08.2017 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи.“
Видно от удостоверение
от 13.02.2018 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 12.02.2018 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 10, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи.“
Видно от удостоверение
от 10.05.2018 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 08.05.2018 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи.“
Видно от удостоверение
от 11.10.2018 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 09.10.2018 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 10, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи.“
Видно от удостоверение
от 10.07.2020 г. на главния архитект на район П. при община В. е вписано, че
"тяло "В", вход Б от строеж на жилищна сграда с бистро, магазин
и гаражи в УПИ №I-10, масив 28, "към настоящия момент е изграден в груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция, покривна конструкция без довършителни
работи.“
В констативен протокол
от 09.07.2020 г. на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект на
район П. при община В. е вписано, че "тяло "В", вход Б от строеж
на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 10, "към
настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща конструкция,
покривна конструкция без довършителни работи.“
Тези документи са подписани
от Гл. архитект на р-н П. и като официални свидетелстващи документи в доказателствена тежест на ищеца е да установи оспорването.
Със заповед
№КД-14-03-1905/23.07.2013 г. на началника на СГККВ. и по искане на "Г."
ЕООД е одобрено нанасянето в КК и КР на нови обекти, сред които и жилищна
сграда с идентификатор № 10135/2028.19.
1, в това число и обекти от нея.
Съдът намира
изготвена и прието по делото заключение в производството по чл. 207-208 от ГПК по ч.гр.д. №11282/20г. за неотносимо
към настоящото производство, тъй като изяснява състоянието на корпус
"В" към 2020 г.
От заключението на назначената СТЕ в настоящото
производство се установява, че към момента на
извършения оглед-2022г., строителството на всички тела на сградата е завършено -изградени са
фасадните и вътрешните разпределителни зидове, покривите са завършени със
съответните покривни покрития - керемиди на скатните
покриви и изолационно покритие на плоските покриви, монтирани са ламаринени
шапки на бордовете, изградени и измазани комини над покрива, фасадите са с
положена мазилка и цокъл, монтирана е дограмата, монтирани са вратите на
входовете на секциите и вътрешните входни врати на всеки самостоятелен обект в
сградата, монтирани са асансьорите, изпълнени са вътрешните довършителни работи - на самостоятелните
обекти мазилки и шпакловки по стени и тавани, циментова замазка по подове;
стълбищата са с настилки гранитогрес, стени и тавани
боядисани, довършват се външните настилки около сградата. Съгласно оспореното
заключение по ЧГД 11282/2020 г. „Не са изградени борда и скатните покриви по външния контур на секция „В" (вход
„Б")... На покрива над стълбищната клетка е
излята само стоманобетонната плоча, без да са монтирани дървената конструкция и
покритието керемиди. Върху покривната тераса на са изпълнявани никакви
изолационни работи." Посочените неизпълнени елементи са част от
конструкцията на сградата - бордове около плоските покриви, дървената
конструкция на скатните покриви - това са носещи и
натоварващи елементи, част от скелета на една сграда и са предвидени в
одобрения инвестиционен проект. Основният, завършващ елемент за всяка сграда е
покривът. Покривът е сложна многопластова структура и като цяло се състои от
покривна конструкция и покривно покритие. Предназначен е да защитава сградата
трайно и успешно от неблагоприятни външни условия. Към момента на огледа на
обекта на експертизата няма части от/на покрива, които могат да бъдат
квалифицирани като декоративни елементи. В инвестиционния проект над плоския
покрив са предвидени две перголи, които представляват
декоративни елементи, но същите не са изградени.
След извършена
справка в район „П." на строителното досие на обекта се установи, че няма
изменение на проекта по отношение на покривната конструкция и оградните стени. Заверена е промяна по
строително-конструктивната част, наложена от геоложко предписание, касаеща удълбочаване на основите,
като новият обем е изцяло подземен. При сравняване на изпълненото на място и
предвиденото по проект на покривните части на сградата не се установиха
различия. Единствено не са изпълнени двете перголи.
Според вещото лице
от приложените по делото документи не може да се установи безспорно в кой
момент е завършен грубия строеж на сградата.
Съдът намира, че вещото лице е излязло извън
компетентността си, като е дало становище относно законосъобразността на
официални документи, което не е било предмет от задачата му.
Съдът не кредитира заключението относно коментара на
представените по делото писмени доказателства, доколкото въпросът дали един
документ е официален е правен.
По делото са ангажирани гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца.
Свидетелката Нели М. , назначавана като вещо лице от
ЧСИ Илиана Станчева излага свои впечатления за сградата в гр.В., ул. О,. 2012г.
от 2014г. Сочи, че познава района, тъй
като в близост живее тъщата на сина й.
Свидетелката изрично заявява, че „Предвид това, че нямаше изградена строителна
част и всичко онова, което видях, това беше телата C, D и E. Те нямаха никакви строителни
качества“ . Относно сектор А и В сочи,
че са били на 4 етажа . Фасадни стени в груб вид има, но в тяхната цялост има
какво да се желае. Към 2014г. свидетелката сочи, че едната част от тела А и В
са имали фасадни стени, а в друга спрямо архитектурния проект няма, но има
колони носещи. Свидетелката сочи, че не е запозната с архитектурния
проект. Очертани са местата за врати и
прозорци. Доколкото си спомня покриви на тела А и В са били на плоча.
Свидетелката Светлана Николчева е проектант по част конструктивна на процесната сграда. Излага, че започнали да се занимават с
телата А и В края на 2020г. и началото на 2021г. Не била изградена част от
покривната конструкция. Част от покрива е плосък , но той бил на плоча
само. Голяма част от фасадните стени
липсвали, имало зидани вътрешни стени, голяма част от които били съборени,
защото не били укрепени. Източните фасади с балконите изобщо не били зидани. На
покривната конструкция имало плоча.
При така установените фактически
обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест при отрицателния установителен иск за собственост ищецът следва да
докаже фактите, от които произтича неговото право на собственост, а ответникът следва да докаже съществуването на
своето право на собственост върху имота.
Съгласно Тълкувателно
решение № 8/2012 г. на ОСГТК по тълк. дело № 8/2012
г. правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.
Правният интерес
на ищеца се
поражда от твърдението, че се
легитимира като собственик на процесния имот - ПИ № ***
въз основа на две постановления за възлагане на ЧСИ от 17.09.2010 г. и от
19.05.2015 г., за което бил съставен КНА № 45/10.08.2015 г. ищецът е собственик
на ПИ № 10135/2028.19 въз основа на две
постановления за възлагане на ЧСИ от 17.09.2010 г. и от 19.05.2015 г., за което
бил съставен КНА № 45/10.08.2015 г. на н-с П.Симеонова-нотариус с район на действие ВРС, вписана
под №335 в регистъра на НК и отричайки правата на ответниците би придобил
собствеността върху имотите.
Съгласно чл. 67 ЗС правото да се
построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по
давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. При неспазване на този
срок от суперфициаря, собственикът на земята може да
се позове на изтеклата давност, като в този случай съдът, разглеждащ спора,
следва да се произнесе откога в конкретния случай е започнал да тече срокът по
чл. 67 ЗС и кога е
изтекъл.
Срокът по чл. 67 ЗС, при сключен
договор, тече от момента на сключването на договора или от момента, в който
страните са уговорили, че ще породи действие (т. 2 от ТР № 1/4.05.2012 г. по тълк. д. №
1/2011 на ОСГК на ВКС).
В случая към
2008 г. е имало само разрешение за строеж за всички или част от съсобствениците
на терена, а едва на 07.12.2009 г. право на строеж е било придобито от Й.К., в
брак към него момент с ответника Т. К., които не са притежавали никаква
собственост върху терена. От този момент и съобразно ТР № 1/2011 г. на ОСГК на
ВКС е започнал да тече срокът по чл. 67 от ЗС, който би изтекъл към м. 12.
2014 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 67 от ЗС правото на строеж се погасява по давност, ако
не се упражни в продължение на 5 години. А с т. 1 на ТР № 1/2011 г. на ОСГК на
ВКС е прието, че меродавно за "упражняването" на суперфицията
е изграждането на сградата в груб строеж или завършване на съответния етап на
строителството в хипотезата на чл. 152, ал. 2 ЗУТ. Съобразно легалната
дефиниция на пар. 5, т. 46 от ДР на ЗУТ "груб
строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и
покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни работи. На осн. на чл. 7, ал. 3, т. 14 от Наредба № 3/31.07.2003 г.
завършеност на строежа до степен "груб" се установява с Акт образец №
14 с предвидените реквизити и от предвидените лица. В съдебната практика и
мотивите на ТР № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС е прието, че при липса или порок на
акт № 14, грубият стоеж е налице, ако строежът съдържа минималните фактически
признаци на самостоятелност според устройственото
законодателство и пар. 5, т. 46 от ДР на ЗУТ.
Съгласно горецитираното
тълкувателно решение правото на строеж се счита упражнено тогава, когато е
завършена цялата сграда в груб строеж, а не тогава, когато са завършени
отделните обекти (компоненти) от нея. Изключение от това правило е допустимо в
хипотезата на чл. 152, ал. 2 ЗУТ, когато става дума за
самостоятелни етапи (части) на строежите, които могат да се изпълняват и
използват самостоятелно, а за жилищните сгради и за отделни етажи от сградата –
при условие, че се завършва архитектурно-пространственото и фасадното оформяне
на всеки етап от строителството.
Изградените и въведени в експлоатация сгради
представляват обекти по смисъла на § 5, т. 39 ДР на ЗУТ и самостоятелни части
съгласно чл. 152, ал. 2 ЗУТ.
За установяване
състоянието на процесната сграда към релевантния за
спора период 2009-2014 г. ответницата Й.К. е ангажирала
множество писмени официални документи. Съдът е открил производство по чл.193 от
ГП по оспорване съдържанието на :
1.
Констативен протокол изх. № АУ083085ПР/02.08.2013
г. на р-н П., Община В.;
2.
Удостоверение
за степен на завършеност изх. № УТИ 09-98-М-3/26.05.2011 г. на р-н П., Община В.;
3.
Констативен
протокол от 26.05.2011г.
на р-н П., Община В.;
4.
Удостоверение
изх. №
АУ220940ПР/31.07.2014
г. на р-н П., Община В.;
5.
Констативен
протокол изх.№ АУ049429ПР/08.08.2012 г. на р-Община В.;
6.
Констативен
протокол изх. №
АУ083085ПР-001ПР/02.08.201: П. Община В.;
7.
Удостоверение
изх. №АУ192517ПР/23.06.2014
г. на р-н П. Община В.;
8.
Констативен
протокол изх. №
АУ192517ПР/08.05.2014
г. на р-н П. Община В.;(
9.
Констативен
протокол изх. №
АУ220940ПР/29.07.2014 г. на р-н П. Община В.;
10.
Удостоверение
изх. №
АУ041279/13.05.2016г. на р-н П. Община В.;
11.
Констативен
протокол изх. №
АУ041279/10.05.2016 г. на р-н П. Община В.;
12.
Удостоверение
изх. №
АУ072470/22.08.2017 г. на р-н П. Община В.;
13.
Констативен
протокол изх. №
АУ072470/22.08.2017г. на р-н П. Община В.;
14.
Удостоверение
изх. №
АУ0778830/30.08.2017
г. на р-н П. Община В.;
15.
Констативен
протокол изх. №
АУ0778830/30.08.2017 г. на р Община В.;
16.
Удостоверение
изх. №
АУ07977ПР-002ПР/13.02.2018
г. на р-н П. Община В.;
17.
Констативен
протокол изх. №
АУ07977ПР-002ПР/13.02.2018 г. на р-н П. Община В.;
18.
Удостоверение
изх. №
АУ043418ПР-002ПР/10.05.2018
г. на Община В.;
19.
Констативен
протокол изх. №
АУ043418ПР-002ПР/10.05.2018
г. на р-н П. Община В.;
20.
Удостоверение
изх. №
АУ099302ПР-002ПР/11.10.2018г. на р-н П. Община В.;
21.
Констативен
протокол изх. №
АУ099302ПР-002ПР/11.10.2018 г. на р-н П. Община В.;
22.
Удостоверение
изх. №
АУ060758ПР-001ПР/10.07.2020 г. на р-н П. Община
В. и
23. Констативен протокол изх. № АУ060758ПР-001ПР/10.07.2020 г. на р-н
П. Община В., като ищецът следваше да докаже
неверността на данните от тези документи. Такова главно и пълно доказване не
беше проведено. Издадените констативни протоколи по чл.181 ал.2 от ЗУТ са официални свидетелстващи документ,
издадени от длъжностно лице в кръга на службата по установените форма и ред и притежават обвързваща съда материална доказателствена
сила. Същите издадени за релевантния за спора период 2011-2014 г., ведно с представените удостоверения сочат,
че за тяло "В", вход Б от
строеж на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ №I-10, масив 28,
"към настоящия момент е изградено в груб строеж, с изпълнени носеща
конструкция, покривна конструкция без довършителни работи.“ Фактът на
завършеност на сградата на етап „груб строеж“ още към 26.05.2011г. се
потвърждава и от издадено в последствие разрешение за строеж №61 от
11.04.2019г., като същото е единствено за довършителни работи на жилищна сграда
с ресторант и магазини,входове А и Б в УПИ І-10, кв.28 по плана на кв.В., гр.В.
с идентификатор *** с адм.адрес гр.В., ул. О,. 12.
Такова разрешение, не би могло да се издаде по отношение на незавършен груб
строеж. Като видно от приложено по делото на л.182-183 заявление от Г. ЕООД за издаване на
разрешение за строеж на осн.чл.148 от ЗУТ е единствено
за довършителни работи за ПИ № І-10, кв.№28 по плана на с.о. В., гр.В., ул.О,.
№12 входове А и Б. Същевременно със заповед №КД-14-031905/23.07.2013 г.
на началника на СГКК-В., отново по искане на "Г." ЕООД, е било
одобрено нанасянето в КК и КР на нови обекти, в т. ч. и жилищна сграда с
идентификатор № ***. 1 и идентификатор № ***. 2 –
което по арг. от чл. 175 ГПК индикира съгласие на ищеца, че към този
момент двете сгради са били възникнали като обекти и по тази причина е било
поискано да се впишат в КК и КР за такива, включая и
обособени самостоятелни жилища в тях.
В този смисъл съдът не кредитира заключението на в.л. Т., относно етапа на
завършеност на сградата /тяло В/ към 2011г. и 2019г. Същата се е произнесла по правен въпрос ,сочейки, изрично, неистинност на
представените писмени доказателства от ответницата по делото, оспорени от ищеца.
Позовавайки се на Гугъл карти за 2012 и 2019г., като същите не са събрани по
реда на ГПК доказателствено средство, изготвеното заключение не би могло да се
кредитира единствено изготвено по тези снимки, несъобразено с представените по
делото писмени доказателства. Видно от представени по делото констативни
протоколи на комисия по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ при главния архитект
на район П. при община В. удостоверява завършеност на тяло В на етап "груб
строеж, с изпълнени носеща конструкция и с покривна конструкция, без
довършителни работи, по смисъла на пар. 5, т. 46 ДР на ЗУТ" още 2011-2013г. Нещо повече,.е
от показанията на разпитаните по делото свидетел по искане на ищеца Н.М. се
установява липсата на изградени тела C, D
и Е, като конкретизира, че секторите А и В са били на 4 етажа с плочи, но
нямало дограма. Свидетелката излага относно фасадните стени: „.. В груб вид има
, но в тяхната цялост необходима като строителна единица има какво да се
желае.“ Същата сочи, че телата А и Б са на плоча, като нямат изградени скатен покрив. Изложеното е в подкрепа на ангажираните по
делото писмени доказателства, че сградата относно тела А и В е била завършена
на етап „груб строеж“ имала е фасадни стени и поставена плоча. Настъпилите в
последствие увреждания, амортизации и изменения на фактическото състояние на
строежа с оглед изминалия период от време и атмосферни влияния, след
завършването му до съответен етап по ЗУТ, не променят по-рано установената
завършеност. Свидетелката Николчева, също така излага, че са били изградени
няколко етажа до плоския покрив, от което следва, че е бил положен такъв.
Същата пояснява, че едва 2020-2021г. са изпълнени бордовете на дървената
конструкция на покрива, които се закрепят за плочата.
Поради което и с оглед изхода от производството по реда на чл. 193
от ГПК съдът приема за изяснено, на база неопроверганите официални
удостоверителни документи към отговора, че преди и към 2014 г. стоителството на процесната
сграда, тяло "В", е било довършено до "груб строеж, с изпълнени
носеща конструкция и с покривна конструкция, без довършителни работи, по
смисъла на пар. 5, т. 46 ДР на ЗУТ".
Предвид
гореизложеното предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците направените по делото разноски. Съобразно списъка по чл.80 от ГПК
ответницата е направила разноски за депозит за вещо лице в размер на 400 лева и
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1900 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на "Г." ЕООД, ЕИК ***, със
седалище *** за признаване за установено в отношенията между страните по
делото, че ответниците Й.Г.К., ЕГН **********
и Т.Г.К., ЕГН ********** не са
собственици на обектите построени по учредено право на строеж за
построяването на апартамент № 9, находящ се на
втори етаж в секция „В",
със застроена площ от 102,99
кв.м. при граници: дворно място, апартамент № 8, стълбище и апартамент №7 от секция „С" и апартамент № 12, находящ се на трети
етаж в секция „В",
със застроена площ от 102,99
кв.м. при граници: дворно място, апартамент №11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С" от предвидената за
израждане Жилищна сграда в поземлен имот Поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. В., район „П.", кв.
„В. ", ул. „О,." № 12, учредено с нотариален акт № ***, т.***, д.№ ***
г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп.В., поради
изграждане на сградата до етап "груб строеж" след погасяването по
давност на правото на строеж на ответниците, което е учредено с нотариален акт № ***, т. ***, д.№ *** г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп.В. и за което е издадено
разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., на основание
чл.124 от ГПК вр. чл. 67 от
ЗС.
ОСЪЖДА "Г." ЕООД, ЕИК***,
със седалище *** да заплати на Й.Г.К.,
ЕГН ********** сумата от 2300 лева (две
хиляди и триста лева), представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: