ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260136/24.3.2021г. 24.03.2021
г., гр .Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 24.03.2021г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ГАЛИНА
ВЪЛЧАНОВА
като разгледа докладваното от
съдията К.Пейчева
въззивно частно гражданско
дело № 24/2021г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл.396 от ГПК.
Образувано е по частна жалба
на "САПЕ-ИНЖЕНЕРИНГ"ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
В.Г., срещу определение № 260435/04.11.2020г. по ч.гр.д.№ 2813/2020г. на ЯРС, с
което е допуснато обезпечение на бъдещите искове на „АВС-инженеринг-Н" ООД
-гр. Ямбол, ул. „Индже войвода" № 35, ЕЖ *********, представлявано от управителя
Н.Г.Г., против „Екстън" ЕООД -гр. София, район Витоша, кв. Бояна, ул. „Св.
Никола" №5, ЕИК *********, представлявано от управителя В.Й.Г.-Б.,
и „САПЕ-инженеринг" ЕООД - гр. София, район Витоша, кв. Бояна, Панорамен
път № 60, представлявано от В.Й.Г.-Б., ЕИК ********* - да бъдат
осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от 18288,74 лв.,
представляваща неплатената цена на стоки по договор за продажба от 10.08.2018
г. между „АВС-инженеринг-Н" ООД - гр. Ямбол и „Екстън" ЕООД -гр.
София, чрез налагане на запор върху банковите сметки на длъжниците във всички банки на територията на Република България до общ размер от 18288,74 лв..
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно
и излага съображения, че съдът не е спазил чл.105 от ГПК, защото седалището му
е в гр.София, но признава, че молбата е за обезпечение на бъдещи искове. Освен
това, в съобщението на ЧСИ е посочено същия номер дело, но на ТРС. Моли ЯОС да
отмени атакуваното определение.
Срещу частната жалба е
постъпил в срок отговор от „АВС-инженеринг-Н" ООД, в който се изразява
становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното
определение. Иска ЯОС да отхвърли и остави без уважение частната жалба и
потвърди атакуваното определение на ЯРС.
ЯОС приема, че частната жалба
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срок срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е
неоснователна.
Ч.гр.д.№ 2813/2020г. по описа на ЯРС е образувано по
молба от АВС-инженеринг-Н" ООД, по чл.390 от ГПК, с която молба е
направено искане за допускане на обезпечение на бъдещи обективно съединени
осъдителни искове на молителя срещу „Екстън" ЕООД -гр. София, район Витоша,
кв. Бояна, ул. „Св. Никола" №5, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.Й.Г.-Б., и „САПЕ-инженеринг"
ЕООД - гр. София, район Витоша, кв. Бояна, Панорамен път № 60, представлявано
от В.Й.Г.-Б., ЕИК ********* да бъдат
осъдени бъдещите ответниците солидарно да заплатят сумата от 18288,74 лв.,
представляваща неплатената цена на стоки по договор за продажба от 10.08.2018
г. между „АВС-инженеринг-Н" ООД - гр. Ямбол и „Екстън" ЕООД -гр. София,
чрез налагане на запор върху банковите сметки на длъжниците във всички банки на
територията на Република България до общ размер от 18288,74 лв..Към молбата са
представени писмени доказателства - договор за продажба от 10.08.2018 г., 6
бр.фактури, споразумение от 06.11.2019г.
ЯРС е намерил молбата за обезпечение за основателна
като приел, че бъдещите искове са допустими и от представените към молбата
писмени доказателства и твърденията в нея е стигнал до извод, че бъдещите
искове са вероятно основателни. ЯРС е счел, че е налице предпоставката на
чл.391, ал.1 от ГПК за наличие на обезпечителна нужда, поради което е допуснал
исканото обезпечение като приел че поисканата обезпечителна мярка е адекватна
на обезпечителната нужда.
Настоящият състав намира обжалваното определение за правилно и
законосъобразно. Неоснователно е възражението, че в съобщението на ЧСИ е посочено съшия номер дело, но
на ТРС, за което няма доказателства.
Съгласно чл.390 от ГПК, обезпечение може да се иска и
преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на
ищеца. Предвид седалището и адреса на управление на молителя, цената на всеки
от бъдещите искове и исканата обезпечителна мярка,
постановилият обжалваното определение ЯРС е компетентният
съд. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът не е спазил чл.105
от ГПК, който не е приложим.
Предпоставките за допускане на
обезпечението са изложени в чл.391 от ГПК: Обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер
съгласно чл.180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Съдът проверява
допустимостта и вероятната основателност на иска, чието обезпечение е поискано.
Тази проверка се извършва на база изложените обстоятелства в молбата и
доказателствата представени към нея. Съдът преценява налице ли е обезпечителна
нужда и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
ЯОС намира, че с молбата по
чл.390 от ГПК, е направено искане за допускане на обезпечение на бъдещи
обективно-съединени искове на молителя срещу бъдещите ответници с правно
основание чл.327, ал.1 от ТЗ. Приложените към молбата писмени доказателства на
този етап водят до извод за вероятна основателност на исковете. Видно от
ч.гр.д.№ 2813/2020г. на ЯРС молителят е предявил исковете си в указания му
срок, където ще се докаже дали действително съществуват обезпечените вземания.
Въззивният съд преценя
бъдещите осъдителни искове за допустими. Те са подкрепени с писмени
доказателства, които се преценят от ЯОС като достатъчни за да се направи извод,
че исковете са и вероятно основателен. Предвид характера на осъдителните искове
и твърденията в молбата, следва, че без допускане на обезпечението за молителя
ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по едно
решение в негова полза. ЯОС счита за правилен изводът на ЯРС, че е налице
обезпечителна нужда, каквато се предполага при паричните притезания. Поисканата
обезпечителна мярка - налагане на запор върху всички банкови сметки, във всички
български банки върху банковите сметки на длъжниците във всички банки на
територията на Република България до общ размер от 18288,74 лв., е подходяща в
случая.
При тези изводи на съда, следва да се потвърди
обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
Настоящото определение
е окончателно и не подлежи на обжалване предвид Тълкувателно
решение № 1 от 21.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2010 г., СГТК, докладчик
съдиите П. С. и
Е. В., съгласно което
определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на
първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на иск (бъдещ или във
висящо исково
з
производство) или молбата за
допускане на обезпечение е оставена без уважение, не подлежи на касационно
обжалване, а ВКС се произнася по тях само когато са постановени за първи път от
въззивния съд. На основание горното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава
определение №
260435/04.11.2020г. по ч.гр.д.№ 2813/2020г. на ЯРС.
Определението е окончателно.
2.