№
_________
гр.
Варна _____________2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет
и седми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Димитрова адм. дело № 2118 на Административен съд – Варна
по описа
за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда
на чл.215, ал.1, вр.чл.210, ал.3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалбата
на „ПРИМАГАЗ“ АД, ЕИК: ****със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.
Вл.Варненчик, № 222-А, представлявано от О.С.В, против Решение № 6-35 по
Протокол № 06/17.08.2020г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община-Варна, с което във връзка със
заявление
рег.№ ОСИСД20003419ВН/16.07.2020г. за учредяване право на прокарване на
разпределителен газопровод през ПИ 10135.4504.435 – с площ на сервитута
204,4кв.м. и през ПИ 10135.4504.434 – със засегната площ от 117м., е определена
пазарна стойност на правото на прокарване общо в размер на 7600лв.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, че същото не
отговаря на изискванията на чл.210 ЗУТ, определената с него оценка за
учредяване на право на прокарване е съществено завишена и не отговаря на
изискването обезщетението да се определя по пазарни цени.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.Т.П., която поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Позовава се на заключението по повторната СОцЕ, което установява
стойност на правото на прокарване в размер на 4530лв., като твърди, че именно
това е реалната пазарна цена, установена въз основа на реални сделки по
учредяване право на прокарване. Моли съдът да постанови решение, с което да
уважи жалбата като се съобрази със заключението по повторната СОцЕ. Претендира
разноски.
Ответникът и
заинтересованата страна – Община-Варна, оспорва жалбата. В съдебно заседание се
представлява от юрк.П. Ц., която моли жалбата да се отхвърли като неоснователна
и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Относно
претендираните от жалбоподателя разноски прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение – в случай че надвишава предвидения минимум.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Във връзка с постъпилото заявление с Договор рег.№
Д20001025ВН/14.08.2020г. на основание чл.2, ал.1, т.1 и чл.3 ЗОС, вр.§7, ал.1,
т.4 ПЗР към ЗМСМА и чл.8, ал.3 от Закона за пътищата, Община-Варна възложила на
„Пасаж Консулт 2“ ЕООД изготвянето на пазарна оценка на правото на прокарване
на разпределителен газопровод през ПИ 10135.4504.435 - с площ на сервитута
204,4кв.м. и през ПИ 10135.4504.434 - със засегната площ 117м., за обект:
„Разпределителен газопровод за захранване на консуматори бл.7, ж.к.
Вл.Варненчик, гр.Варна.“.
В изпълнение на договора на 15.08.2020г. е изготвена
експертна оценка, според която пазарната стойност на обезщетението за сервитут
и право на прокарване на разпределителен газопровод през ПИ 10135.4504.434 и ПИ
10135.4504.435 е общо в размер на 7600лв., от които: сервитут на
разпределителен газопровод: за ПИ 10135.4504.435 – 4139,10лв. и право на
прокарване разпределителен газопровод: за ПИ 10135.4504.435 – 2192,07лв. и
за ПИ 10135.4504.434 – 1254,76лв. Според
доклада оценката е извършена по метода на пазарните аналози.
С Решение № 6-35 по Протокол № 6 от 17.08.2020г., Комисията по
чл.210 ЗУТ, назначена със Заповед № 0383/30.01.2020г. на кмета на Община-Варна,
приела единодушно
(с 8 гласа – за) и без възражения изготвената оценка, и определената пазарна
стойност за правото на прокарване през ПИ 10135.4504.434 и ПИ 10135.4504.435 общо в размер на 7600лв.
Оценката
е съобщена на „Примагаз“ АД на 31.08.2020г. с писмо
Рег.№ ОСИСД20003419ВН_003ВН/28.08.2020г.
По делото е назначена
СОцЕ, по която е прието заключение С.д. № 1285/25.01.2021г., изготвено от в.л. М.С..
Според заключението, пазарната стойност за правото на прокарване на газопровод
е: през ПИ 10135.4504.435 - 4496лв.,
през ПИ 10135.4504.434 - 2574лв., общо 7070лв. За изготвяне на
оценката са ползвани справки от Агенция по вписванията и справки за пазарни
цени на аналогични недвижими имоти. При изготвяне на оценката са анализирани
реализирани сделки, касаещи сервитутни права и пазара на поземлени имоти в
района. Изследвана е пазарна стойност въз основа на пазарни аналози – парцели,
както и пазарна стойност въз основа на договори за [право на] преминаване
– Приложение 1 към заключението. Имотите, използвани за аналози, са
идентифицирани с адрес, а договорите за преминаване – с идентификатори по КК и
адрес. Не са посочени конкретни договори, като при изслушване на заключението в
съдебното заседание на 2 март 2021г., вещото лице посочва, че са използвани
реални сделки. Крайната пазарна оценка въз основа на двата метода е определена
в размер на 22,00лв. на кв.м., съобразно коефициенти на тежест – 25% за
оценката въз основа на пазарни аналози – парцел и 75% за оценката по договори
за право на преминаване.
Заключението е оспорено от
процесуалния представител на жалбоподателя по съображения, че не отговаря на
изискванията на Закона за енергетиката и не е съобразено обстоятелството, че се
касае за право на прокарване през имоти – общинска собственост, както и че се касае за инфраструктура на обществен
доставчик.
В тази връзка с протоколно
определение от с.з. на 2 март 2021г., на основание чл.201 от ГПК съдът е
допуснал извършването на повторна СОцЕ.
По
повторната експертиза е прието заключение С.д. № 5801/19.04.2021г., изготвено
от в.л. Ж.Б., според което пазарната стойност за правото на прокарване на
газопровод е: през ПИ 10135.4504.435 - 2880лв., през ПИ 10135.4504.434 -
1650лв., общо 4530лв. За изготвяне на оценката вещото лице е ползвало
реални аналози - заповеди на кмета на
Община-Варна за учредяване право на прокарване: № 4433/10.12.2020г., № 2782/05.08.2020г.
и
№ 3168/28.08.2020г. За целите на експертизата вещото лице е
извършило справки по съпоставими цени на други сервитутни права в района –
водопроводни и канализационни отклонения. Извършена е корекция за
местонахождение на ПИ с ид. 10135.4507.292, който е отдалечен от процесните,
както и корекция на база статистика от imot.bg за средни цени на
продажби на парцели в гр.Варна към м.08.2020г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ (Оспореното решение е съобщено на жалбоподателя
с писмо Рег. № ОСИСД20003419ВН_003ВН/28.08.2020г., получено на 31.08.2020г.,
а жалбата е подадена по пощата на 14.09.2020г.),
от надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на оспорване
по съдебен ред административен акт, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на служебната
проверка по чл.146 от АПК, съдът констатира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен орган – Комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със
заповед № 0383/30.01.2020г на кмета на Община – Варна, заседанието на комисията
от 17.08.2020г. е проведено при наличието на кворум, като решение № 6-35
относно заявление на „Примагаз“ АД с рег. № ОСИСД20003419ВН/16.07.2020г., е
взето единодушно.
Решението
обаче е постановено при неправилно приложение на материалния закон, като съображенията
за това са следните:
Не се спори, че „ПРИМАГАЗ“ АД е енергийно предприятие по смисъла на §1,
т.24 от ДР на ЗЕ, което със заявление рег. № ОСИСД20003419ВН/16.07.2020г. и на
основание чл.193, ал.4 от ЗУТ, поискало от Община-Варна учредяване на право на
прокарване на разпределителен газопровод, с параметри съгласно приложена
ситуация и справка КАИС относно засегнатите имоти и дължина на трасето.
Спорът между страните е формиран по въпроса дали одобрената
и приета от Комисията по чл.210 от ЗУТ оценка, отговаря на изискванията да е
пазарната такава, като за разрешаването му съдът съобрази следното:
В глава четвърта на ЗУТ е уредено изграждането на мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура - уличната мрежа, пътни съоръжения,
водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения, електроснабдителни мрежи и
съоръжения далекосъобщения, газоснабдяване. Раздел пет установява правила за
изграждане на енергоснабдителните мрежи и съоръжения. /чл.89 - чл.92/. Правото
на прокарване на отклонения от общите мрежи и съоръжения през чужд имот е
уредено в чл.193 от ЗУТ, като според ал.4, правото да се прокарат отклонения от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през общински поземлени
имоти се учредява със заповед на кмета на общината, когато друго техническо
решение е явно икономически нецелесъобразно. Легална дефиниция на понятията
„техническа инфраструктура“ и „общи мрежи и съоръжения“ са дадени в т.31 и 32
на § 5 от ЗУТ и включват и линейните енергийни обекти и отклоненията от тях.
Дефиницията за „линеен енергиен обект“ се съдържа в §1, т.31б от ДР на ЗЕ, и
включва и проводите за пренос или разпределение на природен газ.
ЗЕ урежда възникването на законния
сервитут за прокарване на нови, или разширение на съществуващите проводи и
възможността да се учредява такова вещно право доколкото за да се учреди
сервитут, той трябва да е предвиден в закона като вещно право. ЗУТ от своя страна, отчитайки характера
на това право и тясната му връзка с изграждането на градската инфраструктура,
урежда начина на учредяването му, когато не възниква директно по силата на
закона /при прокарване на нови проводи, или разширяване на съществуващи/, а се
касае за отклонения от общите мрежи. В конкретния случай е налице именно тази
хипотеза като съгласно чл.194, ал.8 от ЗУТ, цената на учреденото право по ал.4
се определя по реда на чл.210 и се заплаща преди издаване на заповедта по ал.4.
Съгласно чл.210, ал.1 от ЗУТ,
изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в
изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени
от комисия, назначена от кмета на общината. ЗУТ не регламентира конкретни
критерии, по които следва да се извърши оценката на правото на прокарване,
поради което приложими са критериите по чл.65, ал.1 от ЗЕ, а именно: 1/ площта
на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2/ видовете
ограничения на ползването; 3/ срок на ограничението; 4/ справедливата пазарна
оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.
От
изложеното следва, че оценката на правото на прокарване следва да се извърши по
пазарни цени, към датата на вземане на решението.
В случая обаче приетата с
обжалваното решение оценка на правото на прокарване не е справедливата пазарна
такава, тъй като за аналози са използвани не реални сделки, а офертни цени от www.imot.bg. Това
обстоятелство изрично е посочено в оценителския доклад и се потвърждава от
вещите лица, работили по СОцЕ в съдебното производство.
Във всички случаи при определяне на
пазарни цени, заключението следва да е обосновано със съпоставка на конкретни
аналози – реално сключени сделки, както и с необходимите корекции, целящи
постигане в достатъчна степен на съпоставимост между сравняваните сделки.
Необходимата за целите на оценката информация може да бъде набавена от
вписванията в имотния регистър, в т.ч. за сделки по които страна е Община -
Варна, като в конкретния случай липсват данни такова проучване да е извършвано.
След като оценката, изготвена от „Пасаж консулт 2“ ЕООД не е отговаряла на тези
изисквания, Комисията по чл.210 от ЗУТ не е следвало да я приема и одобрява.
В хода на съдебното производство са
приети две заключения по СОцЕ, като пазарната оценка по първоначалното
заключение С.д. № 1552/29.01.2021г. е определена при едновременното прилагане
на два метода – пазарни цени [при продажба] на поземлени имоти и договори за учредяване на право
на преминаване, със съответен коефициент на тежест, като не са посочени данни
за собствеността на парцелите, както и идентифициращи данни за договорите, с
които са сключени самите сделки. Макар формално заключението да дава отговор на
поставените задачи, съдът намира, че същото не отговаря в пълна степен на
изискването за справедлива пазарна стойност по чл.65, ал.1, т.4 от ЗЕ, т.к. при
определяне на крайната цена са съобразявани продажни цени на парцели, не е
отчетено (липсва обосновка), че засегнатите от правото на прокарване имоти са
общински, както и че касае се инфраструктура на енергийно предприятие, в който
смисъл най-обективна оценка би се постигнала при сравнение с други аналогични
сделки за учредяване на право на прокарване.
По изложените съображения съдът
намира, че заключението по повторната експертиза със С.д. № 5801/19.04.2021г.,
изготвено от инж.Ж.Б., отговаря в най-пълна степен на изискването по чл.65,
ал.1, т.4 от ЗЕ, вр.чл.210 от ЗУТ за справедлива пазарна оценка, доколкото същата
е определена при съобразяване като аналози на други общински имоти, върху които
е учредено право на прокарване.
По така изложените съображения
обжалваното решение на комисията по чл.210 от ЗУТ следва да се измени, като пазарната
стойност на правото на прокарване се определи съобразно заключението по СОцЕ с
вх. № 5801/19.04.2021г., а именно общо в размер на 4530лв., от които 2880лв. за ПИ 10135.4504.435 и
1650лв. за ПИ 10135.4504.434.
При
този изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените в производството разноски общо в размер на
650лв., от които 50лв. за държавна такса и 600лв. – депозити за вещи лица.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ по жалба на
„ПРИМАГАЗ“ АД, ЕИК ****гр.Варна, Решение № 6-35 по Протокол № 06/17.08.2020г.
на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община – Варна, назначена със Заповед № 0383/30.01.2020г.
на кмета на Община - Варна, в частта, с
която по Заявление рег.№ ОСИСД20003419ВН/16.07.2020г. за учредяване на
право на прокарване на разпределителен газопровод през ПИ 10135.4504.434
публична общинска собственост – 117л.м. и през ПИ 10135.4504.435 частна
общинска собственост – 204,40кв.м., е
определена пазарна стойност на правото на прокарване общо в размер на 7600лв., като определя пазарна стойност на правото на прокарване общо в размер
на 4530лв., от които 2880лв. за ПИ
10135.4504.435 и 1650лв. за ПИ 10135.4504.434.
ОСЪЖДА Община –
Варна да заплати на „ПРИМАГАЗ“ АД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ж.к. Вл.Варненчик №222-А, представлявано от О.С.В, разноски за производството в
размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен съдия: