№ 1309
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Х. П. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС-С. Б.", редовно призован, не се явява
представител.
Въззиваемата страна ТД на НАП – ВАРНА, ОФИС РУСЕ, редовно уведомена, не
се представлява.
Необходимите другари С. А. Б. и К. К. Б., редовно призовани на основание чл. 41,
ал. 2 от ГПК, не се явяват и не се представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.09.2022г. молба от въззиваемата страна ЕТ
„Изгрев Хаус – С. Б.“, обективираща изявление да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Заявява, че оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, че няма доказателствени
искания, както и че моли обжалваното решение на ДРС да се потвърди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 19.09.2022г. от В.Б., в качеството и на
́
главен публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, ИРМ Русе, обективираща изявление на
страната при липса на процесуални пречки да се даде ход на делото, че поддържа изцяло
изложеното в отговора на въззивната жалба, както и изразява становище по същество на
делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от Х. П. Н., чрез процесуален представител адв.
Н. Б. въззивна жалба срещу Решение № 186/12.10.2021г. постановено по гр.д № 870/2020 г.
по описа на PC – Девня, с което по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК е
обявен по отношение на Държавата за недействителен сключения между С. Б. и К. Б. от една
страна, и Х. П. Н. от друга страна, договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2018г.,
обективиран в нотариален акт № 46, том 5, per. № 2250, дело №640/2018г. на нотариус А.
Никитов с район на действие PC Девня, в следните му части: Продажба на 1 / 2 идеални
части от поземлен имот с идентификатор 14667.30.91 по КККР, одобрени със Заповед №РД-
18-89/10.08.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2662кв. м. по скица и с
площ от 2663 кв. м. по данъчна оценка, ведно с Продажба на 1/2 идеални части от
построената в имота друг вид сграда за обитаване с идентификатор 14667.30.91.1 /
четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и седем точка тридесет точка деветнадесет
точка едно / със застроена площ от 56 / петдесет и шест / кв. м. и РЗП от 112 / сто и
дванадесет / кв. м., брой етажи два, предназначение друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор няма, номер по предходен план няма, при граници и съседи на парцела : №
14667.30.1, №14667.30.98, № 14667.30.100, № 14667.30.101, № 14667.30.16, № 14667.30.90,
№ 14667.30.89 , № 14667.30.92, както и ответниците са осъдени да заплатят
съдебноделоводни разноски в размер на 50 лева по сметка на РС – Девня и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП – Варна.
Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е неправилно, постановено
при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила, неизяснена фактическа обстановка и неправилна интерпретация на
събраните по делото доказателства. Счита за неправилен изводa на съда, че сделката е
2
извършена със свързано с длъжника лице по смисъла на nap. 1, т.З от ДР на ДОПК, и по-
конкретно, че са свързани лица по смисъла на nap. 1, т.З, б. „ А б. „ Ж „ и б. „ М „ от ДР на
ДОПК, тъй като тя и С. Б. са роднини по съребрена линия от четвърта степен, а не от трета.
От друга страна хипотезите на свързаност по б. „ж" - лицата, едното от които упражнява
контрол спрямо другото и б. „м" - лицата, които участват пряко или косвено в управлението,
контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят
условия, различни от обичайните, в случая се явявали неприложими и не можели да
обосноват свързаност между страните по сделката. Доколкото била налице една от
изискуемите предпоставки за уважаване на иска по чл. 216 ал. 1, т. 6 от ДОПК, а именно
сделката да е между свързани лица, въззивникът обосновава становище, че съдът е следвало
да го отхвърли само на това основание, без да изследва наличието на останалите
предпоставки, и да разгледа предявения в условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Отделно от това въззивникът твърди, че изводът на съда, че
оспорваната сделка обективно уврежда интереса на кредитора – Държавата, като намалява
имуществото му е необоснован и направен при допуснати процесуални нарушения. По
изложените съображения моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска или в
условията на евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд. Претендира присъждане и на съдебноделоводните разноски,
извършени пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ТД на НАП – Варна, с който се
изразява становище за правилност и законосъобразност на решението, както и че
изложеното във въззивната жалба е неправилно, противоречие със закона и съдебната
практика. Счита, че освен, че въззивникът Х. Н. и С. Б. са роднини, също така са обвързани с
търговски отношения и неуредени финансови сметки между търговските дружества, на
които са собственици и представляващи. Сочи, че с Нотариален акт №107 от 29.04.2013г. Х.
Н. учредила в полза на С. Б. и ЕТ „Изгрев Хаус-С. Б." право на строеж върху 700 кв.м. от
собствен поземлен имот от 3060 кв.м. за строежа на СЕМЕН ХОТЕЛ "АГРОПА ЕУ" ЕООД,
ЕИК *********, едноличен собственик на капитала, на което е Х. Н., финансирало
едноличния търговец, като предоставя нееднократно парични заеми в големи размери, като
непогасения остатък по заем, без лихвите от 12.09.2015г. бил в размер на 251 050 лева. На
следващо място въззиваемата страна посочва, че на 23.05.2018г. С. Б. продава търговското
предприятие на Алекси Христов Марков, а на 19.02.2019г. семейният хотел е придобит от Х.
П. Н., която се явявала собственик и на спорния в настоящото производство недвижим
имот. Изложените обстоятелства счита, че обосновават извод за наличие на свързаност на
лицата, съгласно разпоредбите на §1 т.З, б. „а", б."ж б. и „м", а съгласно т.4,б „д"
упражняването на контрол е налице когато контролиращия може по друг начин да
упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на
дружеството. В заключение излага твърдения, че решаващото влияние от Х. Н. във
вземането на решения от С. Б. е категорично проявено от крайния резултат на действията
им, именно: налице е правен субект изчерпан изцяло от активи с установени и изискуеми
публични вземания в големи размери и друг субект, купувачът на тези активи, придобити
3
без тежести и претенции за изпълнение от страна на неудовлетворените кредитори. Въз
основа на посочените съображения моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4