Р Е Ш Е Н И Е
№…………………../……………………….гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД –гр.Варна, ІІ-ри състав, в публичното заседание на двадесет и шести януари,
през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
Административен съдия: Веселина Чолакова
при
секретаря Добринка Долчинкова , като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2255 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Подадена е жалба от „Ондин“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна, чрез адв. Д. – ВАК
против отказ за извършване на административна услуга обективиран в писмо рег. №
АУ083596ВН_001ВН/14.09.2020 г., от
директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“
при община Варна ,по заявление за приемане на документи за изкупуване на
идеални части от ПИ находящ се в гр.-------с рег.№ АУ083596ВН/01.09.2020 г. По
същество е отправено искане за отмяна на
изричния отказ и моли административния
орган да бъде задължен да извърши
исканата със заявлението административна услуга. В съдебно заседание
поддържа жалбата , а по същество въвежда искане да бъде отменен изричният
отказ, и да се извърши търсената
административна услуга.
Ответникът – директор на Дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопанска дейност“ при община Варна не изпраща
представител.
Съдът, преценявайки доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност, вземайки предвид становищата на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в законоустановеният срок от легитимиран субект, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява и като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно допустимостта на жалбата, с оглед наличието на
индивидуален административен съд, който подлежи на съдебен контрол, съдът
намира за необходимо да изложи следното.
Дали е налице индивидуален административен акт (
какъвто е изричния или мълчалив отказ ) следва да се изхожда от характера на
искането, с което е започнало административното производство пред
административен орган, на когото са възложени властнически правомощия и са му
определени срокове, в които е длъжен да се произнесе. Приемането на документи
за откриването на процедура за закупуване на право на собственост на земя с
учредено право на строеж върху имот на административна услуга по смисъла на
пар.1, т.2 от ДР на ЗА, като пар. 8 от АПК предвижда ред за тяхното извършване
и обжалване на отказите- този за индивидуалните административни актове.
Следователно, след като в рамките на започнало административно производство по
искане за извършване на административна услуга административният орган не
извършва услугата единственият възможен правен извод е, че е налице отказ..
Отказът по смисъла на АПК е неиздаването на административен акт с искано от
заинтересованото лице съдържание, за което или е формирана изрична воля
(изричен отказ) или се презумира отказ поради непроизнасяне ( чл.58 от АПК).
Отказ да се извърши административна услуга е налице, когато услугата не се
извършва, като в този случай административният орган постъпва по два начина:1.
или мълчи и бездейства и не посочва основания и причини или 2. изрично отказва
извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В
конкретния случай е налице писмо, с
което молителят е уведомен защо в рамките на настоящото административно
производство не се извършва административната услуга. Предмет на настоящото
дело е именно отказът за извършване на административна услуга, съгласно
заявление рег.№ АУ083596ВН/01.09.2020 г., обективиран в писмо рег.№
АУ083596ВН_001ВН/14.09.2020 г. В случая административният орган е изложил
съображения за неизвършването на тази услуга в настоящото административно
производство в писмото си от 14.09.2020 год. до жалбоподателя, а именно, че
имотът по заявлението е собственост на община Котел.
По
основателността на жалбата:
Със заявление рег.№ АУ083596ВН / 01.09.2020 г. ,
жалбоподателят е поискал от кмета на община Варна да се приемат документи за изкупуване право на собственост на земя с
учредено право на строеж върху имот-общинска собственост находящ се в гр.-------в
ПИ № 10135.1506.633. Към заявлението е приложен документ за собственост на
самостоятелен обект в сграда. С писмо рег.№ АУ083596ВНІ_001ВН/14.09.2020 г.
директорът на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“
при община Варна е отказал извършването на услугата, с основанието , че този
имот се управлява от кмета на община Котел. По делото е представен акт № 7524
за частна общинска собственост /л.60/, от който е видно, че имот ПИ № 10135.1506.633 се управлява от кмета на
община Котел на основание чл.12,ал.5 от Закона за общинската собственост. Видно
от Решение № 462 от 09.05.2012 г. на ВКС постановено по гр.дело № 249 /2011 г.,
Държавата чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството е
осъдена да предаде на община гр.Котел, владението на собствения на общината и
придобит по завещание имот, идентичен с този по заявлението на жалбоподателя. Със
Заповед № РД-02-14-340/05.04.2013 г. , заместник министър-председателя и
министър на регионалното развитие и благоустройство е наредил имотът да се
отпише от актовите книги на имотите - публична държавна собственост одобрени от
областния управител на област Варна. Видно от представена скица на поземлен
имот № 17328/26.06.2013 г. имот ПИ № 10135.1506.633 е собственост на община
Котел.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
приема за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и допълващи се, и съвкупният им анализ
не налага различни изводи.
С оглед гореустановените факти, съдът формира следните
правни изводи:
С чл. 8, ал.1
от ЗОС е определено придобиването, управлението и разпореждането с имоти
и вещи - общинска собственост, да се извършват под общото ръководство и контрол
на общинския съвет. На основание чл. 8, ал.2
от ЗОС Общински съвет гр.Варна е приел Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане на общинско имущество на Общински съвет Варна.
Регламента относно иницииране на процедурата за продажба на земя- частна
общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се
съдържа в чл.32 от Наредбата. Видно от представените документи /посочени
по-горе в решението/ към момента на подаване на заявлението от жалбоподателя ,
имотът който желае да купи, е собственост на община Котел. Следователно е в
патримониума на друга община и кметът на община Варна няма компетентност да
инициира производството по чл.32 от Наредбата, т.е. приемането на заявлението и
документите е безпредметно.
Не е изпълнено задължението съгласно чл.31,ал.2 от АПК
за изпращането на преписката на компетентния да се произнесе административен
орган, който в настоящия случай е кмета на община Котел. Посоченото нарушение
следва да бъде отстранено от съда чрез изпращането на заявлението за
произнасяне от компетентния орган.
При горните констатации, съдът приема, че жалбата срещу изричният
отказ за извършване на административна по
заявление рег.№ АУ083596ВН/01.09.2020 г. е неоснователна. Заявлението следва да
се изпрати на кмета на община Котел за произнасяне по компетентност.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Ондин“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище в гр.Варна, чрез адв. Д. – ВАК против отказ за извършване
на административна услуга обективиран в писмо рег. №
АУ083596ВН_001ВН/14.09.2020 г., от
директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“
при община Варна ,по заявление за приемане на документи за изкупуване на
идеални части от ПИ находящ се в гр.-------с рег.№ АУ083596ВН/01.09.2020 г. ,
ИЗПРАЩА преписката по Заявление рег.№ АУ083596ВН/01.09.2020 г. от „Ондин“
ЕООД ,ЕИК ********* на кмета на община Котел за произнасяне по компетентност.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :