РЕШЕНИЕ
№ 189
Плевен, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, осми
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Председател:
Недялко Иванов
при секретар Милена Кръстева, изслуша
докладваното от съдията Недялко Иванов адм. дело № 998 по описа за 2023 година
на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.46, ал.5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Административното дело е образувано по жалба на Р.Г.Г.
с постоянен адрес *** чрез адв. С.Б. *** със съдебен адрес *** срещу заповед №
РД-11-214/02.12.2022г. на кмета на Община Плевен, с която се прекратява наемно
правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и Р.Г.Г. и И.М.Г. за ползване на
общинско жилище, находящо се в гр. Плевен, ********, представляващо четири
стаи, кухня и сервизни помещения. С жалбата е направено искане за спиране
изпълнението на заповедта до приключване на спора с влязло в сила съдебно
решение.
В жалбата се сочи, че същата е издадена в нарушение на
материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
и е немотивирана. Посочено е също, че с оглед на разпореждането за принудително
изземване на имота по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост, в
случай на липса на доброволно изпълнение и освобождаване, и отчитайки
разпоредбата на ал. 4 на чл. 65 от Закона за общинската собственост
предвиждаща, че обжалването на заповедта не е пречка за нейното изпълнение, вкл.
със съдействието на полицията, освен ако съда не разпореди друго, е поискано от
съда да спре изпълнението на заповедта до приключване на спора с влязло в сила
съдебно решение, тъй като срокът за доброволно изпълнение на заповедта е
20.12.2022г. - зимен месец, непосредствено преди почивни и празнични дни, което
затруднява оспорващата да организира освобождаването на процесното жилище и
премесването на цялата намираща се в него покъщнина. Още повече, че в случай на
отмяна на заповедта и при липса на постановено спиране предварителното й
изпълнение оспорващата ще претърпи сериозни имуществени и неимуществени вреди.
С определение № 2540/14.12.2022 г. /л.25/ съдът е указал
да се отстранят нередовности на жалбата, като нередовностите са отстранени в
посочения от съда срок.
От ответника по жалбата е изразено становище чрез гл.
юрисконсулт Д. Б. с изпращане на административната преписка, че жалбата е
допустима, но разгледана по същество неоснователна, заявено е че искането са
спиране на предварителното изпълнение също е неоснователно и необосновано и
следва да се остави без уважение.
С определение № 2552/15.12.2022 г. /л.41/ съдът е
спрял предварително изпълнение на заповедта, като определението не е обжалвано
от страните и е влязло в законна сила.
В съдебно заседание оспорващата - Р.Г.Г., редовно призована, се явява лично и с адв.
С.Б. ***. Сочи, че оспорената заповед е изцяло незаконосъобразна. Същата не е
мотивирана. Липсват конкретно посочени действия или бездействия, с които Г. да
е нарушила обществения ред. Липсват посочени конкретни дати на евентуално
извършени такива нарушения, липсват места, липсват посочени лица. Заявява, че е
приложена гражданска подписка и жалба, но от съдържанието на същата е видно, че
става въпрос за общи оплаквания. Заявява, че до настоящия момент Г. не е уведомявана
по никакъв официален път за неправомерното поведение на нейния внук В. Още
повече, че става въпрос за неправомерно поведение и за действия, нарушаващи
обществения ред като съвкупност от норми и правила, общоприети в обществото, но
никъде в материалите в производството не се установи по категоричен начин, че
има такива извършени действия, че жалбата и гражданската петиция е основателна.
От страна на компетентните органи няма постановени никакви санкции и се счита,
че твърденията за извършвани неправомерни действия от страна на непълнолетния
са недоказани. Заявява се, че Г. не може да бъде държана отговорна за такива
предполагаеми действия. След издаване на процесната заповед в семейството,
ползващо се от тази настанителна заповед, се е родило още едно дете. Заявява
се, че към настоящия момент Г. напълно отговаря на условията, за това да
ѝ бъде предоставено общинско жилище, тъй като няма друго такова. Същата
страда от онкологично заболяване, от което се лекува и към настоящия момент.
Живее с още няколко членове от семейството, за които това жилище е единствено и
следва да се отчете факта, че В. след няколко месеца ще навърши пълнолетие и
същия, дори и към момента не пребивава в това жилище, за което е издадена
заповедта за освобождаване. Отбелязва се, че самия статут на Г. я превръща в
лице в неравностойно положение и издадената заповед е прекомерна с оглед
целения ефект, съобразно защитата на основните човешките права по Европейската
конвенция за правата на човека и по специално чл. 8, където правото на личен
живот, от което е част и правото на жилище са въздигнати в едно от основните и
се защитават пряко от закона. Моли за отмяна на процесната заповед и за присъждане
на сторените разноски.
В съдебното заседание ответникът - кмет на община
Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Д.Б. с
пълномощно по делото. Сочи, че Р.Г. и И. Г. са настанени в общинско жилище по
реда на Наредба № 18. Заявява, че от директора на ОП „Жилфонд“ има изготвено
становище до кмета на община Плевен по отношение на семейството. Госпожа Р.Г. е
наемател от 80-те години и срещу нея няма други оплаквания. Проблемът и предмет
на настоящото производство е фактът, че в общинска администрация, респективно в
ОП „Жилфонд“ в рамките на месец, два постъпват няколко сигнала, от които е и
една гражданска подписка, подписана от над 90 човека, в която са изложени факти
и обстоятелства, че член от настанителната заповед, член от семейството на Р.Г.,
системно нарушава добрите нрави, общоприетите съседски отношения, има данни за
извършено престъпление в съседен блок. Освен жалбите, има и сигнал от МВР,
Областна дирекция – Плевен, с която са подробно уведомени за извършените деяния
от въпросното лице В.С.А, който видно е настанен в жилището по силата на
настанителната заповед. Госпожа Р.Г. не е нарушавала по никакъв начин добрите
междусъседски отношения и добрите нрави, но въпреки това Наредба 18 и Закона за
общинската собственост предвижда, че в случай на такива извършени престъпления
от общински наемател, то са налице правни основания за прекратяване на
договорните отношения. Нито в Наредбата, нито в закона е предвидено да бъдат
приложени единствено по отношение на един член от семейството. Приема се, че
има извършени такива престъпни деяния и солидарно отговорни са всички, които са
настанени в общинското жилище по силата на настанителна заповед. Заявява, че точно
поради тази причина не може да се започне процедура по прекратяване на
договорни отношения само срещу В., а се започва срещу всички настанени титуляри
и ползватели на жилището, в случая Р. и И. Г.. Посочва се, че е направен опит
да бъдат предупредени наемателите да се промени поведението на лицето, но
въпреки това, от събраните доказателства е видно, че действията на В. не
довеждат до желания резултат. Заявява, че счита атакувания административен акт
за правилен, законосъобразен, издаден от компетентен орган. По време на
процедурата, която е започната по прекратяване на наемните правоотношения, по
никакъв начин титулярите по договори не са предприели действия и не са
информирали общинска администрация за намерението си да изведат от жилището
въпросното лице В. А. и липсват и такива доказателства от тяхна и от страна на
кмета на община - Плевен. Моли да се отхвърли жалбата и да се обяви оспорената
заповед за законосъобразна, като не претендира разноски по делото.
Административен
съд-Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със
заповед № РД-11-80/17.04.2019 г. на кмета на община Плевен /л.6/ Р.Г.Г. е
настанена в общинско жилище, находящо се в гр. Плевен, ж.к. Дружба бл. 228, вх.
Г, ап. 1, като в заповедта е посочено, че се настаняват под наем Р.Г.Г. и
членове на домакинството С.И.Г. – внучка /ползвател/, Н.С.А. – внук /ползвател/,
В.С.А – внук /ползвател/, както и И.М.Г. и членове на домакинството Р.И. Г. –
дъщеря /ползвател/.
По
делото е приобщен и последният договор за наем на имота от 02.05.2019 г.
/л.л.7,8/.
До
Р.Г.Г. и И.М.Г. на 22.11.2022 г. е изпратено уведомление от кмета на община
Плевен /л.12/, в което се сочи, че със заповед са настанени в общински жилищен
имот, находящ се в гр. Плевен, ******, заедно с членовете на семействата си,
посочени в заповедта. В уведомлението е посочено, че в Община Плевен и ОП
"Жилфонд" е постъпила жалба с вх. №ЖС-94Ж-356-1/04.10.2022г. за това,
че лицето В.А е направил опит за проникване в съседно жилище с цел извършване
на кражба, но действията му са били прекъснати от собственика на жилището.
На 13.10.2022г. в общинска администрация е постъпила
гражданска подписка с № РД-94Ж-35Б-2 с подписите на 90 /деветдесет/ човека,
живущи в съседните блокове, с желанието им семейството на В.А да бъде
преместено в друга част на града.
От докладна записка Рег. №177200-11022/2022 на Първо
РУ-Плевен, е видно следното: В.С.А е известен на МВР, криминално проявен, неосъждан.
Не се ползва с добро име сред съседите и в обществото. Има данни за 12 бр. заявителски
материал, данни за 4 бр. криминалистически регистрации, данни за
противообществени прояви и нарушаване на обществения ред. Посочено е, че това е
основание за прекратяване на наемните правоотношения съгласно чл. 46, ал. 1, т.3
от Закона за общинската собственост и чл.15, ал.1, т.7 и т.8 от Наредба № 18 на
Общински съвет Плевен, открито е производство по издаване на Заповед по чл. 46,
ал. 2 от ЗОС за прекратяване на наемните отношения, като е посочено, че
заинтересованите лица могат в 3 дневен срок да представят писмени обяснения или
възражения. Уведомлението е получено от Г. на 24.11.2022г.
Г.
се е възползвала от правото си да подаде възражение /л.10/, като на
30.11.2022г. /след изтичане на предоставения й срок/ е подала такова, с вх.
№ЖС-94Ж-356-1/30.11.2022г., като е заявила че моли за последен шанс да ползват
общинското жилище в което са от 10 години, като обещава, че повече няма да се
повтори това нещо за което са получени подписи и оплаквания, посочено е че
възражението е подадено след срока, тъй като е била в болница, като е приложила
епикриза /л.11/.
В
административната преписка са приложени и са приети като доказателства по
делото и Уведомление до кмета на Община Плевен от Директор на ОП „Жилфонд“- Плевен
вх. № РД-94Ж-356-2/28.10.2022г. /л.13/ от носно постъпили жалба, гражданска подписка
и докладна записка от Първо РУ-Плевен, като е посочено, че с Г. са проведени
два разговора и е връчено предупредително писмо с изх. №649/26.10.2022г. за спазване
на добрите нрави и междусъседските отношения от нейна страна и от страна на
живущите с нея.
Приложено
е писмо с изх. №649/26.10.2022г. /л.14/, връчено на Р. Г. на 26.10.2022г., за
спазване на добрите нрави и междусъседските отношения, същата е уведомена, че
при последваща жалба ще се предприемат действия по прекратяване на наемните
отношения.
Приложена
е докладна записка рег. №177200-11022/2022г. от Първо РУ – Плевен към ОДМВР
/л.16/, в която е посочено, че във връзка с писмо с изх. № 562/2022г., в първо РУ -
Плевен е извършена проверка в която се установи, че има подадена жалба с вх. №
177200 - 9823/25.10.2021г. срещу лицето В.С.А по който е извършена проверка и
материалите са изпратени в РП - Плевен. В.С.А от гр. Плевен жк.“Дружба“ бл.228,
вх.Г, ап.1 е известен на МВР криминално проявен, неосъждан. Посочено е, че не
се ползва с добро име сред съседите си и в обществото. Има данни за 12бр.
заявителски материал срещу него, има данни за 4бр. криминалистически регистрации,
но няма съдебни дела. Има данни за противообществени прояви и нарушаване на
обществения ред, както и грубо незачитане на личната неприкосновеност. Лишен е
от морални устои, както и от цели и идеали. В докладната записка се посочва
още, че Р.Г. *** е известена на МВР криминално проявена, неосъждана. Не се
ползва с добро име сред съседите си. Проявява грубо неспазване на законите на
Република България и незачитане на личната собственост като е извършител на
кражба. Има данни за 1бр. заявителски материали срещу нея, както няма данни за
криминалистиески регистрации и съдебни дела. За Н. С. А. от гр.Плевен ****** е посочено,
че е криминално проявен, неосъждан. Не се ползва с добро име сред съседите си и
в обществото. Има данни за 1 бр. заявителски материал срещу него, има данни за
1 бр. криминалистическа регистрация, но няма данни за съдебни дела. Има данни
за противообществени прояви и нарушаване на обществения ред, множество
нарушения на ЗДвП както и грубо незачитане на личната неприкосновеност. Лишен е
от морални устои, както и от цели и идеали.
Приложена
е гражданска подписка /л.18- л.20/ на живущи от бл. 223, бл. 224, бл. 225 и бл.
228 от ж.к. „Дружба“ в гр. Плевен за преместване на семейството на В.И., поради
системно и грубо погазване на обществения ред, като същата е подписана от 90
човека.
Приложена
е жалба от Ж. Ц. Л.- А. вх. № ЖС-94Ж-356-1 от 04.10.2022г. /л.23/ относно
системно нарушаване на законите и обществения ред от семейството на Г., като е
посочено, че на 30.09.2022г. в 15,00 часа, лицето В. И. е направил опит да
преодолее терасата на кухнята на А. и да влезе в домът й.
По
делото като доказателство е приложена Наредба №18/2019г. за реда за управление,
ползване и разпореждане с общински жилищни имоти приета от Общински съвет –
Плевен /л. 55 – л.67/.
По
делото като свидетели са разпитани Л.А.Л. и А.Ф.С., които заявяват, че
семейството на Г. са добри хора и че няма никакви оплаквания спрямо тях.
С
процесната заповед №РД-11-214 от 02.12.2022 г. на кмета на Община Плевен /л.9/,
на основание чл. 46, ал. 2 и във вр. с чл. 46, ал.1, т.3 от ЗОС и чл. 15, ал.1,
т.7 от Наредба №18/2019г. на Общински съвет- Плевен е прекратено наемното правоотношение
между ОП “Жилфонд“ Плевен
и Р.Г.Г. и И.М.Г. за ползваното от тях
общинско жилище, находящо се в гр. Плевен, ****** представляващо четири стаи,
кухня и сервизни помещения, като в срок до 20.12.2022 год., Р. К. Г. и И.М.Г., да освободят доброволно описания
жилищен имот. Посочено е, че Р.Г. и И.Г. са уведомени за
откриване на административно производство за прекратяване на наемното
правоотношение за ползването на общински жилищен имот поради нарушаване на
добрите нрави и междусъседски отношения, изложени в жалба вх. № ЖС-94-94Ж-356-1/04.10.2022г.,
гражданска преписка вх. № РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г. и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г.
от Първо РУП-Плевен, като това е основание за прекратяване на наемните
правоотношения съгласно чл. 46, ал.1, т.3 от Закона за Общинската собственост и
чл.15, ал.1, т.7 от Наредба №18/2019г. на Общински съвет Плевен.
Именно
заповед №РД-11-214 от 02.12.2022 г. на кмета на община Плевен е предмет на
оспорване в настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от
надлежна страна.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Заповедта
е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 46, ал. 2
от ЗОС наемното правоотношение се прекратява със заповед на органа,
издал настанителната заповед. Видно от приобщената настанителна заповед, това е
кметът на общината. В същия смисъл е и чл. 15, ал. 2 от Наредба № 18/2019г. за
реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти /Наредба №
18/, съгласно която кметът на общината издава заповед за прекратяване на
наемните отношения.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена
форма в съответствие с чл. 59, ал. 2,
във връзка ал. 3 от АПК
и съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в чл. 46, ал. 2
от ЗОС, а именно основания за прекратяване на наемното
правоотношение и срокът за освобождаване на жилището, който не е по - дълъг от
един месец. По отношение изискващите се реквизити в чл. 59, т. 4
от АПК, а именно фактически и правни основания за издаване на акта,
настоящия съдебен състав намира за
установено следното:
Оспорената заповед съдържа правни основания за нейното
издаване, съответно за прекратяване на наемното правоотношение със оспорващия -
чл. 46, ал.
1, т. 3 от ЗОС и чл. 15, ал.1,
т. 7 от Наредба № 18/2019г., съгласно които наемните правоотношения се
прекратяват поради нарушаване на добрите нрави. Като фактически основания за
издаване на заповедта са посочени нарушаване на добрите нрави и междусъседски отношения,
изложени в жалба вх. № ЖС-94-94Ж-356-1/04.10.2022г., гражданска преписка вх. №
РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г. и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г. от
Първо РУП-Плевен. Посочено е, че Р.Г. и И.Г. са уведомени за
откриване на административно производство за прекратяване на наемното
правоотношение за ползването на общински жилищен имот и в дадения за възражение срок, такива не са постъпили
/възражение с вх.
№ЖС-94Ж-356-1/30.11.2022г. е подадено след изтичане на предоставения срок/.
В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че по отношение на правното
основание - нарушаване на добрите нрави са изложени фактически основания за
издаване на оспорената заповед. Съгласно ТР № 16/1975 година на ОСГК на ВС на
РБ, не е необходимо да съвпаднат по време издаването на административния акт
или отказа и излагането на съображенията, по които административният орган е
стигнал до едното или другото решение, т. е. е възможно мотивите да предхождат
издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт. В настоящия случай, мотивите за
издаване на заповедта се съдържат не само в нея, но и в жалбите на живущите, гражданска подписка вх. №
РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г. и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г. от
Първо РУП-Плевен.
При издаването на обжалваната заповед не е допуснато
нарушение на административно - производствените правила. Производството по чл. 46 от ЗОС
е административно по своя характер и при
липсата на специална правна уредба в ЗОС, следва да се прилагат общите правила,
регламентирани в АПК. В случая в представената по делото административна
преписка са налице доказателства за настоящия жалбоподател, в качеството му на
заинтересовано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1
от АПК, че е изпратено надлежно уведомление по чл. 26, ал. 1
от АПК за образуваното
административно производството. Дадена му е възможност на основание чл. 35 АПК
да изложи своите обяснения и възражения. Г. не е посочила, че описаното от
съседите е невярно, напротив помолила е за последен шанс да ползват общинското
жилище в което са от 10 години, като е обещала, че повече няма да се повтори
това нещо за което са получени подписи и оплаквания. При развилото се съдебно
производство, събраните от органа доказателства, се потвърждават от събраните
от съда такива.
Единствено свидетелските
показания на разпитаните свидетели Л.А.Л. и А.Ф.С. сочат друго. Свидетелят Л.А.Л.
заявява, че няма никакви оплаквания, хората са добри. Съдът не кредитира
свидетелските показания на Л.А.Л., тъй като съгласно представеното от
оспорващата удостоверение за раждане на А. Л. Л., роден на ***г., свидетелят Л.А.Л.
е баща на детето, а майка е С. И. Г. – внучка на оспорващата, като според съда
свидетеля Л. е заинтересован да свидетелства в полза на оспорващата Г., която е
баба на майката на детето му.
Свидетелят А.Ф.С. също
заявява, че не се карат, няма оплаквания, като според съда също е
заинтересована да свидетелства, защото според показанията на свидетеля Л. в
семейството се чака второ бебе, като същият посочи, че майката е именно
свидетелката С., без да уточнява кой е бащата, но явно е член на семейството на
Г., като и свидетелката С. е заинтересована също да свидетелства в полза на Г..
Допълнително следва да се отбележи, че свидетелските показания не кореспондират
с множеството писмени доказателства по делото, поради което не се кредитират от
съда.
Съдът намира, че е налице
съответствие на акта с материално-правните разпоредби. Съгласно разпоредбата на
чл. 46, ал.
1, т. 1 - т. 9 от ЗОС, наемните правоотношения се прекратяват при наличието
на конкретно посочени предпоставки, като заповедта за прекратяване на наемните
правоотношения се издава при наличието на всяка една от тях, без да се изисква всички
да са налице и всяка от тези предпоставки представлява самостоятелно основание
за прекратяване на наемното правоотношение.
Налице са доказателства за
нарушаване на добрите нрави. Липсва дефиниция за понятието "добри
нрави", но според настоящия съдебен състав под това понятие следва да се
разбира такова поведение на наемателя и/или членовете на семейството настанени
в жилището, което е съобразено
с морала, бита на българина и правилата за поведение установени в обществото. Това
е поведение в обществото, което следва е съобразено с обичайните правила за
добро поведение и се преценява за всеки отделен случай конкретно, като защитата на добрите нрави е осигурено с цел да се
защитят интересите на самото общество, а не само личния интерес на
индивида. Следва да се отбележи, че "нарушение на добрите нрави"
представлява действие или бездействие,
което отрицателно въздейства върху установените в обществото морални и/или
етични норми или е в противоречие с тях. По
делото са събрани множество достатъчни и относими доказателства за нарушаване
на добрите нрави от страна на В.С.А, а именно: жалба вх. № ЖС-94Ж-356-1/04.10.2022г., гражданска подписка
вх. № РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г. и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г.
от Първо РУП-Плевен. Конкретните
проявления на нарушаване на добрите нрави са подробно описани, по-горе от съда,
при описание на фактите. Изложеното в жалбите се потвърждава от събраните писмени
доказателства пред съда, като за пълнота следва да се посочи, че и оспорващата Г.
не отрича изложеното в тях в подаденото в Община Плевен възражение - с вх.
№ЖС-94Ж-356-1/30.11.2022г., като е заявила че моли за последен шанс да ползват
общинското жилище в което са от 10 години, като обещава, че повече няма да се
повтори това нещо за което са получени подписи и оплаквания, т.е. дори самата
тя не оспорва изложеното от съседите и данните от докладната записка от Първо
РУ- Плевен относно противообществените прояви на своя внук В.А. По тази причина
съдът приема, че фактите, изложени в жалба вх. № ЖС-94Ж-356-1/04.10.2022г., гражданска подписка
вх. № РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г. и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г.
от Първо РУП-Плевен са доказани.
Поведението на В.С.А,
изразяващо се в системно нарушава добрите нрави, общоприетите съседски
отношения, както и данни за извършено престъпление в съседен блок, са безспорно
израз на укоримо поведение, свързано с нарушаване на реда в сградата и в
съседните сгради, спокойствието на живущите в тях, извършване на
противообществени прояви, които са в разрез с морала и нравите на обществото
ни, като следва да се отбележи, че това поведение продължава дълъг период от
време. Съгласно доказателствата по делото В.А не се ползва с добро име сред съседите и в
обществото, като има данни за 12 бр. заявителски материал, данни за 4 бр.
криминалистически регистрации, данни за противообществени прояви и нарушаване
на обществения ред, както и грубо
незачитане на личната неприкосновеност и съдът счита, че в случая е установено
от събраните доказателства, че В. А. системно нарушава обществения ред и
спокойствието на останалите живеещи, както в блока, така и в съседните блокове.
Съдът отчита, че оспорващата
е лице, за което са налице основанията за настаняване в общинско жилище –настанена
е в жилището с трима от своите внуци, както и семейството на нейния син,
състоящо се от него и дъщеря му, но обстоятелството, че са картотекирани и
настанени под наем в общински имот, не следва да води до поведение, което пречи
на останалите живущи да водят нормален начин на живот, да се нарушават
добросъседските взаимоотношения и да не се съблюдава вътрешния ред и добрите
нрави. От друга страна в настоящото съдебно производство Г. не ангажира
доказателства, с които да обори констатациите на административния орган. В
случая цялостното поведение на В.С.А., настанен по силата на оспорваната
заповед в общинско жилище, сочи на незачитане правата и свободите на останалите
живущи в съседство и на системно нарушаване на обществения ред - на
установените в държавата обществени отношения, основани на правовия ред и
морала, което поведение правилно е квалифицирано от административният орган
като такова, нарушаващо добрите нрави и съответно като основание на чл. 46, ал.1,
т. 3 от ЗОС, във връзка с чл. 15,
ал.1, т. 7 от Наредба № 18/2019г. за прекратяване на наемното правоотношение.
По отношение на твърденията
на Г., че внукът и В.С.А. не живее в апартамента, съдът приема, че това са
твърдения без да са ангажирани доказателства за това – подкрепят се само от
свидетелските показания, които съдът не кредитира, като същият изрично е
посочен в заповедта за настаняване в общинско жилище, поради което неговото
поведение следва да бъде такова, че да следва установените в държавата обществени
отношения, основани на правовия ред и морала, а в конкретния случай това не е
така.
Не са основателни и
останалите възражения на оспорващата, че заповедта не е мотивирана – както е
посочено по- горе съгласно ТР № 16/1975 година на ОСГК на ВС на РБ възможно е
мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ,
като такива подробни мотиви се съдържат в приобщените към преписката материали.
Изложените от оспорващата възражения, че се е родило още едно дете в
семейството, че Г. страда от заболяване, че е лице в неравностойно положение,
не изключва задължението на всички настанени в общинското жилище по силата на
заповед № РД-11-50/17.04.2019 г. на кмета на община Плевен /л.6/, а именно Р.Г.Г.
и членове на домакинството С.И.Г. – внучка /ползвател/, Н.С.А. – внук
/ползвател/, В.С.А – внук /ползвател/ и И.М.Г. и членове на домакинството Р.И. Г.
– дъщеря /ползвател/, да спазват добрите нрави и добросъседските отношения. В жалба вх. №
ЖС-94Ж-356-1/04.10.2022г., гражданска подписка вх. № РД-94Ж-35Б- 2/13.10.2022г.
и докладна записка Рег. №177200-11022/2022г. от Първо РУП-Плевен се съдържат
безспорни доказателства, че В.С.А не е изпълнил
това свое задължение, като следва да се има предвид, че гражданска преписка е подписана
от 90 /деветдесет/ живущи в 4 жилищни блока, като става въпрос за многократни
действия, а не единични такива.
При изписването на имената на
оспорващата Р.Г.Г., в заповед № РД-11-214/02.12.2022г. на кмета на Община
Плевен, е допусната техническа грешка, като на няколко места вместо Р.Г.Г. е
посочено Р. К. Г. /в началото на заповедта и в т.2/, както и Р. К. К. /в т.4 от
заповедта/, като според съда тази техническа грешка не е съществена и не влияе
на валидността на заповедта, като в т. 1, където е волеизявлението за
прекратяване на наемното правоотношение имената са изписани коректно - Р.Г.Г.,
а и от оспорващата не направено възражение в тази насока.
Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира,
че по делото е доказано, че с поведението си В.С.А, като член от семейството на
наемател на общинския имот е нарушил добрите нрави и междусъседските отношения,
поради което оспорената заповед на кмета на община Плевен и на посоченото
основание е съобразена с материалния закон и са налице основания за
прекратяване на наемното правоотношение по чл. 46, ал.
1, т. 3 от ЗОС, съответно чл. 15,
ал.1, т. 7 от Наредба № 18/2019.
Заповедта е съобразена и с
целта на закона, доколкото ЗОС изисква наемателите на общински жилищен имот да
се съобразяват и с останалите живущи, като спазват добрите нрави и
добросъседските отношения.
С оглед на изложеното, заповедта на кмета на общината
за прекратяване на наемното правоотношение не страда от пороци, които да я
правят нищожна. Същата е издадена от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния
закон, както и с целта на закона и е законосъобразна и жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Воден от горните мотиви и на
основание чл.172, ал. 2, предл последно от АПК, Административен съд-Плевен, осми
състав
РЕШИ :
Отхвърля жалба на Р.Г.Г. с постоянен адрес *** чрез
адв. С.Б. *** със съдебен адрес *** срещу заповед № РД-11-214/02.12.2022г. на
кмета на Община Плевен, с която се прекратява наемно правоотношение между ОП
„Жилфонд“ Плевен и Р.Г.Г. и И.М.Г. за ползване на общинско жилище, находящо се
в гр. Плевен, ж.к. Дружба бл. 228, вх. Г, ап. 1, представляващо четири стаи,
кухня и сервизни помещения.
Решението да се съобщи на страните.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/