№ 3728
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502537 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по въззивна жалба на “ДЗИ – Общо Застраховане“ЕАД, чрез адв. Д. срещу решение
№262115/30.06.2021г., постановено по гр.д. №15837/20г. по описа на ВРС , 8 с-в, с кето е
бил уважен иска на ИВ. К. К. за присъждане на остатък от застрахователно обезщетение за
нанесени щети на имущество, застраховано с полица „Каско“ в размер на 6 282.08лв.
Жалбата с вх.№295337/29.07.2021г. е депозирана в срок (чрез куриер, удостоверил
приемана на пратка на 28.07.21г) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по
жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Жалбоподателят и
насрещната страна се представляват от надлежно упълномощени представители с права за
настоящата инстанция (л. 16 и л. 31 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на
право на жалба срещу решение, с което е осъден да плати парична сума. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
1
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена.
Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати процесуални нарушения,
обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по сезирането на първата
инстанция.
Доклад по жалбата: Въззивникът се позовава на неправилно установените факти по
възражението за надзастраховане и оспорената действителна стойност на погинало
имущество, като сочи, че съдът е пренебрегнал доказателственото му искане за допускане на
повторна тричленна експертиза след оспорването на изводите на експерт, изградени въз
основа на неотносим сравнителен материал. Посочва, че използваните от експерта пазарни
аналози на автомобили не съответстват на данните за фирмена комплектовка на модела от
производителя на марка „*******“, установима по номера на рамата като управление с
дясна дирекция и липса на екстри „М пакет“ и това несъответствие е довело до отчитане на
значително по високи пазарни цени от тези за съответната заводска спецификация. Тази
необоснованост на изводите, възприети безкритично от съда е осуетила и правилното
разрешаване на въпросите относно действителната пазарна стойност на застрахованото
имущество както във вида му при сключване на договора, така и при настъпване на
унищожилото го събитие. С тези доводи претендира за отмяна на неправилното решение,
след допускане на неправилно отказаната експертиза.
Въззиваемата страна оспорва жалбата. Посочва, че при първоначалното си
заключение експертът действително не е отчел точно техническите характеристики на
модела и данните за вида на застрахованото имущество, съхранените при застрахователя и
това е наложило допълването на заключението след съответна преценка на снимков
материал, изготвен при сключването на договора и след опожаряването на автомобила.
Счита, че оспорването на изводите не е обосновано, тъй като посочените от застрахователя
данни се основават само на производствени характеристики, а вещото лице е установило
допълнителни промени – промяна на дирекция на волана и допълнителен оптичен тунинг. С
доводи за правилно отчитане на застрахователната сума като максимален размер на
обезщетението и намаляването й само с прихода от продажба на останките, пълномощникът
на застрахованото лице поддържа искането за уважаване на основателна претенция за
дължим остатък така, както е присъден от първата инстанция.
Насрещните страни претендират и за определяне на разноски за настоящата
инстанция.
Доводите на страните съвпадат с изложените пред първа инстанция, не се сочат нови
твърдения.
По доказателствените искания: Ответникът е формулирал възражението си за
надзастраховане в отговора си по иска. В този смисъл принципно в предмета на делото са
били въведени своевременно въпросите относно съответствието на застрахователната сума и
2
действителната пазарна стойност на вещта към момента на договарянето и обусловения от
нея размер на претендираното обезщетение. Затова и посочването на доказателства за
обстоятелствата които имат значение за тези въпроси не е преклудирано, ако се основава на
оспорване на своевременно поискани доказателствени средства. В конкретния случай
въззивникът е поискал експертизата, след констатирането на грешката на вещото лице в
първото заключение, съдът е уважил искането на тази страна, като е посочил конкретно и
разширяването на предмета на изследване с данни, предоставени от тази страна. При
приемане на второто заключение, експертът е потвърдил, че е използвал не само данните от
разчетено кодиране на рамата, но и удостоверен от застрахователя външен вид на
конкретния застрахован автомобил. Именно тази, нова констатация на вещото лице е била
оспорена изрично от представителя на застрахователя, който е посочил, че на снимковия
материал не се визуализира именно добавения оптичен тунинг (л. (116 от делото на ВРС).
Въззивният съд намира, че оспорването на заключението с довод за необоснованост е
своевременно предприето (чл. 200 ал. 3 ГПК) и е основано именно на породеното у страната
съмнение за неговата правилност, тъй като било основано на неправилно интерпретиран
снимков материал. Искането за повторна експертиза по същите задачи и въз основа на
същия предмет на изследване е било основателно, и затова е налице и предпоставка за
събиране на това доказателство от въззивния съд.
Искането за допускане експертиза в разширен състав обаче не е обосновано. Липсва
нужда от ангажиране на експерти с различни специалности, поради което новото
заключение следва да се възложи на едно ново вещо лице.
Допускането на новите писмени доказателства не е обосновано с процесуално
нарушение. Посочени са справки за пазарни аналози на застрахованата вещ и писмена
кореспонденция с трето лице, които сами по себе си нямат доказателствена стойност. В
случай, че експертът се нуждае от съдействие от представителя на производителя, съдът
следва да му осигури нужния предмет на изследване по реда на чл. 197 ГПК след
предупреждение по чл. 87 ГПК. Писмени доказателства не следва да се допускат.
При произнасянето си по съществото на спора, въззивният съд следва да направи
самостоятелна преценка на фактите и да изложи правните си изводи, независимо от
районния съд, като съобрази и новосъбрани доказателства.
За събиране на становищата на страните и новите доказателства, делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „ДЗИ – Общо Застраховане“ЕАД,
срещу решение №262115/30.06.2021г., постановено по гр.д. №15837/20г. по описа на ВРС, 8
с-в.
3
ДОПУСКА повторна автотехническа експертиза с вещо лице М. П. К. (№503 от
списъка на ВОС), който след запознаване с наличните документи ( вкл. описание на
застраховано имущество и снимков материал, изготвен при оглед при сключване на договор
и при обявяване на тотална щета при пожар), както и справка с оторизиран представител на
марката на производителя „*******“ и проучване на пазара на употребявани автомобили за
съответните на застрахования автомобил аналози, да даде заключение за това:
1. каква е пазарната цена на употребяван автомобил марка „*******“, модел „*******“ с
peг. № *******, по метода на пазарните аналози към 21.05.2019г. и към 29.11.2019г.
във вида на оригинално оборудване от производителя, без модификации установено
по кодиране с рама *******
2. има ли обективни следи от извършени промени на това начално фабрично оборудване
на този автомобил и по-конкретно за промяна на дирекция на управление от дясно в
ляво и добавен оптичен тунинг „М пакет“, които да са видими на съставения от
застрахователя снимков материал при сключването на договора за застраховка или при
огледа на опожареното МПС.
3. в случай, че такива промени са установени, да се посочи каква е пазарната цена на така
модифициран употребяван автомобил по метода на пазарните аналози към
21.05.2019г. и към 29.11.2019г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими от въззивника, в 3 дневен срок от
връчване на определението.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да представи заключението си
в срок от една седмица преди заседанието.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да окаже съдействие като предостави достъп при
поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед
на цялата налична документация по сключената застраховка на автомобил марка „*******“,
модел „*******“ с peг. № *******
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице, което да го легитимира при
поискване на достъп до информация и изследване на документални материали,
представляващи електронни записи или други отразявания на информация на технически
носители, касаещи техническите характеристики на автомобил „*******“, модел „*******“
кодирани от производителя в № на рама *******, с допълнително указание, че исканата
информация е предмет на изследване по допусната експертиза по търговски спор, воден
между последния легитимиран собственик на автомобила (като ищец) и застраховател (
като ответник)
На основание чл.192 ГПК задължава „M КАР ВАРНА“ООД гр. Варна, бул. Вл.
Варненчик бл. 320 (оповестен като оторизиран дилър на производителя
(https://www.bmw.bg/bg_BG/fastlane/dealer-locator.html#/dlo/BG/bg/BMW_BMWI_BMWM) да
4
представи при поискване от назначеното вещо лице М. П. К. за оглед, евентуално и
предоставяне на копие на хартиен или друг носител по преценка на експерта от находящи се
в негово държане технически данни в електронен или писмен вид касаещи автомобил
„*******“, модел „*******“ кодирани от производителя в № на рама *******,
представляващи предмет на изследване по допусната експертиза по търговски спор, воден
между последния легитимиран собственик на автомобила ( като ищец) и застраховател (
като ответник)
Предупреждава третото неучастващо по делото лице „M КАР ВАРНА“ООД гр.
Варна, че при неизпълнение на наложеното задължение в срок, удостоверено от вещото
лице, без посочване на причини, поради които искането не може да бъде изпълнено, може
да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер до 1200лв, за затрудняване на
хода на производството, като същевременно третото лице носи отговорност пред страната
позовала се на писмените документи като предмет на изследване на експертизата за
причинените й вреди от осуетеното доказване на спорната теза в настоящото производство.
Препис от настоящото определение, в частта на възложено задължение да се приложи
към удостоверението на вещото лице Куманов и да се връчи на третото лице, на електронен
адрес *******@*************.**.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за допускане на допълнителни
писмени доказателства, приложени към въззивната жалба.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл.
за договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок
(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 1.12.2021г. от 14.30 часа. Да се призоват
страните чрез пълномощниците (адв. Д. и адв. А.) на обявени по делото електронни адреси
(л.19 и л. 27 от делото на ВРС) с предупреждение за потвърждаване на връчването.
Указва на страните, че могат да поискат продължаване на достъп до електронното
дело и електронно уведомяване по делото с ново заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules).
Предупреждава страните, че страната, получила чрез пълномощник достъп до книжа
по делото (без поискано връчване на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7-
дневен срок получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото, получавани
чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Препис от настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със
5
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП. Към съобщение до въззивника да се приложи копие от отговор по жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6