РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Варна , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нела К. Иванова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела К. Иванова Гражданско дело №
20203110110986 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът Г.Д.Ч.
EГH **********, с адрес: гр.В. ул."С.С.", № ***, съдебен адрес: гр.В. рл."ГЖ." № **, чрез
адвокат К.К. от ВАК, срещу ответника „Е.С."АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. В., В.Т.-, бул. „В.В." No **** , отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на
1002,00лв., по фактура № №******/21.06.2019г. , начислена за периода от 21.03.2019г. до
18.06.2019г., за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: в гр.В., вилна зона
"Б", № *****, партида по кл.№ ********, аб.№ ******.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от
провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди, че е потребител на електрическа енергия в процесният обект на потребление. Сочи
се от ищецът, че на 18.06.2019г., е извършена проверка на електромер ********, който се
води на партида с абонатен №*****и клиентски № *******, с адрес на потребление: гр.В.,
вилна зона "Б", № ******, с титуляр Г. Д. Ч..
На 12.07.2019г., на гише в „Центъра за обслужване на клиенти"-гр.Варна,
ищецът сочи, че е била уведомена за извършена проверка на СТИ, при която е констатирано
неточно измерване/неизмерване на ел.енергия, и получила писмо с изх. №53561-1 от
20.06.2019г. на „Е.С." АД, с КП № ******/18.06.2019г. за извършената проверка,
уведомително писмо № 53561-2 от 21.06.2019г. на "Е.С" АД, съгласно които в резултат на
преизчислените количества енергия е издадена фактура №*******/21.06.2019г. на „Е.С."
1
АД, на стойност 1002.02 лева, за периода от 21.03.2019г. - 18.06.2019г., с падеж за плащане
01.07.2019г. и справка № 53561 от 20.06.2019г.
Сочи се, че неясно е за ищецът, претендирането на процесната сума, при
условие, че редовно заплаща потребяваната от нея електрическа енергия. Сочи, че СТИ е
собственост на "Е.С." АД, поради което същото би следвало да носи отговорност за
измервателните уреди, които монтира и следи за тяхното техническо състояние.
Настоява се от ищецът, че за нея, стои правен интерес да се приеме за
установено, че претенцията на „Е.С" АД, е неоснователна. Мотивите за това са следните:
Оспорва се изцяло дължимостта на задължението, обективирано в процесната
фактура № ******/21.06.2019г., както и всички документи във връзка с нейното издаване.
Според КП № ****/18.06.2019г., при извършената от служители на „Е.С" АД, проверка на
електромер ****************, са установили наличието на извършено неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа. Присъединението е осъществено като
входящия и изходящият фазов проводник, съответно на първа и втора системи, са свързани
помежду си преди СТИ, посредством усукване. По този начин консумираната ел.енергия не
се измерва от СТИ. В протокола, според изнесеното в исковата молба, е посочено, че след
проверката е възстановена правилна схема на свързване.
Оспорва се от ищцата КП № ******/18.06.2019г., въз основа на който е
начислена процесната сума. Твърди, че лицето Е. П. Д.-свидетел, подписал КП №
******/18.06.2019г., не е бил представител на абоната. Сочи се, че по време на проверката
не е присъствал нито титулярът на партидата, нито негов упълномощен представител. В
настоящия случай, се твърди, че констативният протокола не е подписан, нито от
ползвателя, нито от упълномощено лице. Сочи се, че според използвания формуляр от
електроразпределителното дружество и законовите изисквания, следва свидетелите да бъдат
индивидуализирани с трите си имена, ЕГН и точен адрес.
Въз основа на констатациите от проверката, се сочи, че от „Е.С."АД, е
съставена справка за корекция на сметки №******/19.06.2019г. за обекта, за период от
21.03.2019г. до 18.06.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия на осн.чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ . Въз основа на
така направената корекция за посочения период, е издадена Фактура № *****/21.06.2019г.
от „Е.С."АД, на обща стойност 1002.02 лева.
Според изнесеното, Електромер NP73E, с фабричен № ********, е преминал
първоначална метрологична проверка през 2012г. А съгласно Заповед А-****/29.05.2014г.
на Държавна агенция за метрология и технически надзор, този тип електромери, трябва да
минават задължителна повторна метрологична проверка на всеки четири години. Настоява
се от ищецът, че метрологичната му годност е изтекла през 2016г.
Сочи се от ищцовата страна, че ответното дружество, не е спазило
процедурата по чл.49, ал.4, във вр.с ал.3 от ПИКЕЕ. Тъй като ищцата не е присъствала на
проверката и не е подписала КП № *******/18.06.2019г., то се настоява, че е следвало
същия да й бъде изпратен в 7-дневен срок от съставянето му. Операторът на съответната
мрежа е следвало да го изпрати на ползвателя, т.е. до 25.06.2019г.
В конкретния случай КП № ******/18.06.2019г., се сочи, че е получен от
ищцата едва на 12.07.2019г.
Ответното дружество, според ищцовата страна претендира основание на
своето вземане въз основа на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/, обн.в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Същото, се сочи, че е неоснователно,
поради следните съображения:
Оспорват се от ищцовата страна начина и методиката, по които е начислена
сумата по посочената партида. Същите се сочи, че са неправилни и незаконни. Размера на
тази парична сума, е произволно определен. Също произволно е и „начислена" сумата, т.е.
без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел.енергия.
2
Сочи се, че в договора на ищцата за продажба на ел.енергия, не се съдържа
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищцата не се е
съгласявала с процедура за едностранно и без нейно участие преизчисляване за минал
период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Счита
се от ищцата, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач, само
стойността на доставената, потребена и измерена ел.енергия, посредством законно монтиран
сертифициран електромер.
Ищцата сочи, че не е извършвана предходна проверка и сертификация на СТИ,
отразена с метрологичен протокол от акредитирана специализирана лаборатория, по реда на
Закона за измерванията, както и че не е установен периода, за който се твърди, че
процесният електромер не е отчитал. В конкретния случай, не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на което да
се търси отговорност за размер на процесната сума.
Доставчикът на ел. енергията, се сочи, че не може да извършва корекция на
сметката на потребителя, без да е доказал виновното му поведение, а констативният
протокол не съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на
потребителя. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на
"Енерго-про" АД, а не на потребителя. При липса на доказателства за виновно поведение на
потребителя, ищцовата страна настоява, че неоснователно се претендира в нейна тежест да
бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху СТИ.
Твърди се от ищцата, че в случая няма реално предаване на вещ-електрическа
енергия в количеството, индивидуализирано съгласно Фактура №*********/21.06.2019г., от
продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия. Като потребител
при общите условия, ищцата сочи, че дължи на доставчика и на продавача, само стойността
на реално месечно доставена, реално месечно измерена ел.енергия, посредством законно
монтиран и сертифициран електромер. Срещу цената, която потребителя заплаща за
доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следва да му се осигури от
монополиста, не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало
да се изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежи на редовни
проверки. Доставчикът на електроенергия дължи да полага тази грижа, която се очаква от
добрия търговец/чл.302 от ТЗ/, поради това, че за него доставянето на електроенергия се
явява търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на
изпълнението.
В конкретния случай, ищцата сочи, че не й е предоставен нито протокол на
първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консумираната от
ищцата електрическа енергия, нито протокол от последваща проверка. Ответникът по
настоящото дело, според ищцовата страна, следва безспорно да докаже, че такова
количество електрическа енергия е реално доставено, защото електрическата енергия е
движима вещ, като в тази връзка нейната продажба се подчинява на общите правила на
договор за продажба. Ето защо, купувачът-потребителя дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално доставена стока.
Поради горното, оспорва се от ищцата правното основание, на което ответното
дружество се позовава за извършената корекция на сметка, за количество пренесена
ел.енергия.
С оглед изложеното, ищцовата страна, намира искането за плащане и
последващо предупреждението за спиране, за неотговарящо на нормалните търговски
взаимоотношения, поради което твърди, че е налице правен интерес да бъде установено, че
не дължи на ответника сумата от 1 002,02 лева, представляваща корекция на сметка,
определена въз основа на неправомерно начислена енергия, а не доставена и отчетена по
електромер електрическа енергия.
Предвид изложеното, се моли да бъде постановено съдебно решение, с което
да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на
направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „Е.С."АД, ЕИК *************, със седалище и адрес на
управление: гр.В., В.Т.-Е, бул. „В. В." No *** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала
3
отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Е.С." АД към същия за потребена електрическа енергия на стойност
1002,02лв., конкретизирано по размер с фактура №******/21.06.2020г. и се дължи от ищеца
на основание чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
(ПИКЕЕ).
С ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г..), е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена, непълно или неточно измерена
доставена електрическа енергия.
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия, са уредени в зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия.
Изразява се следното становище, по обстоятелствата, на които се основава
искът.
С депозираната искова молба, ищеца претендира да бъде установено със сила
на пресъдено нещо, че не дължи на „Е.С." АД сумата по Фактура № ********/21.06.2020г., с
която е коригирана сметката на ищеца за потребена електрическа енергия за времето от
21.03.2019г. до 18.06.2019г., като допълнително е начислена електрическа енергия на
стойност 1002,02 лв.
В подкрепа на възраженията си за недължимост на посочената сума,се сочи, че
ищцовата страна, навежда следните твърдения:
На първо място ищецът твърди, че дружеството не е спазило процедурата по
чл. 49, ал. 4 вр. с ал. 3 ПИКЕЕ.
Така направеното оспорване, според ответната страна, е несъстоятелно и не
отговаря на фактическата обстановка. Проверката е извършена на 18.06.2019г., за което е
съставен Констативен протокол № *****. В установения в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокола на 20.06.2019г. е изпратено Писмо с
изх. № 53561_КП1105781_2/20.06.2019г.
На второ място ищеца оспорва правилността и законосъобразността на
приложената методика. Според ответната страна, възражението е необосновано. На
18.06.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на
един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, за
което е съставен Констативен протокол №*****. При проверката е установено наличието на
промяна на схемата на свързване. В констативният протокол е записано: „Пo време на
проверката се установи наличие на присъединение към електроразпределителната мрежа.
Присъединението е осъществено като входящия и изходящия фазов проводник съответно на
първа и втора системи са свързнаи помежду си преди СТИ посредством усукване. По този
начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Измерени моментни товари II -12,50 А, 12 - 6,40 А, 13 - 5,80А."
При така описаната фактическа обстановка, се соцчи от ответникът, че е
налице промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на потребените количества
електрическа енергия, което от своя страна е основание за извършване на корекция на
сметката на абоната, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Периода, за който е извършена
корекцията - 21.03.2019г. до 18.06.2020г., е съобразен със същата разпоредба, а именно по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната
извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването. Няма данни за извършване на проверки за периода от датата на монтажа до
18.06.2020г.
4
На трето място ищецът твърди, че не е доказана вината на потребителя.
Според ответната страна, ищецът неправилно приема, че неправомерното въздействие
върху схемата на измерване, е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител за да бъде ангажирана отговорността му. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не
включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
абоната - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й.
В съдебната практика, се сочи, че е бил спорен въпросът за вината на абоната,
на когото се вменява задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на
сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия от СТИ.
Това е така, защото обективната отговорност в правото е изключение,
доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за
неговото субективно отношение. Част от съдилищата са поддържали становището, че
предвиждането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие само на
законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път, поради
което не са се приемали доводите за наличие на обективна отговорност в казуси като
настоящия. Ето защо се приемало, че не е налице специална законова разпоредба,
предвиждаща обективна отговорност на потребителите на електроенергия, а следва да се
прилага общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнени на договорно задължение, винаги е виновна.
Сочи се, че към най-актуалната си практика, по спорния въпрос за вината
Върховният касационен съд, е постановил решения по реда на чл.290 ГПК, в които приема,
по конкретно създадените облигационни отношения наличие на обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността на потребителя.
С тези съдебни актове , се сочи от ответната страна, че са били преодоляни
съществуващите противоречиви съдебни разрешения по въпроса за вината, като практиката
се обедини около схващането, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп.на
чл.83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕДВ.бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016г., II т.о на ВКС, Решение №115/20.09.2017 г. по т.д. №1156/2016 г., II т.о на ВКС).
Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената,
но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и
подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.
С оглед на това, се настоява, че следва да се приеме, че правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е
да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
В този смисъл са цитирани Решение № 124/18.06.2019г.на ВКС, постановено
по гр.д. № 2991/ 2018г., Ш-то ГО, така и цитираното в него Решение №21/01.03.2019г. на
5
ВКС по т.д. № 5041/ 2016г. на І-во Г.О.
Наведени са от ответната страна и следните възражения срещу иска и
обстоятелства, на които те се основават:
Сочи се, че корекционната процедура има своето законово основание.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява, съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ, е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила, да
се приемат от комисията, т.е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка, съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал 3 ЗЕ - б - "а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "67.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, се сочи, че са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.
Разпоредбите на раздел IX, от чл.49 до чл. 58 ПИКЕЕ, уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи когато:
-при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 50, ал. 1);
-когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване (чл. 50, ал. 2);
-когато липсва средство за търговско измерване (чл.50, ал. 3);
-при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи(чл.51, ал.1)
-при техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса (чл.52, ал.1);
-при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по съответните
тарифи избрани от клиента (чл. 53, ал.1);
-в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на количествата електрическа енергия (чл.54, ал.1);
-в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване
(чл.55, ал.1);
6
Следователно се сочи, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал.2 във връзка с
ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г.), е предвидена възможност за крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия.
Сочи се, че в предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ, корекционна процедура, са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени
случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, ответникът
сочи, че съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител
(доставчик) е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия.
Сочи се от ответната страна, че е налице основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършена е едностранна кореция по смисъла на ПИКЕЕ, като е спазен реда
по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура,
са изпълнени, като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Г. Д. Ч. и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Е.С." АД.
„Е.С." АД. изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно
в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в гр. В., вилна зона „Б." № ****, склиентски№
********и абонатен № *******;
На 18.06.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищцото дружество от служители на „Е.С."
АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество, за което е съставен Констативен протокол № *******.
„Е.С." АД, е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение
на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това
№ *****/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6
от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място
на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия
от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
„Е.С." АД, е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение
на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това
№ ******/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
7
измерване. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е.С." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
При проверката, е установено наличието на промяна на схемата на свързване.
В констативният протокол е записано: „По време на проверката се установи наличие на
присъединение към електроразпределителната мрежа. Присъединението е осъществено като
входящия и изходящия фазов проводник съответно на първа и втора системи са свързнаи
помежду си преди СТИ посредством усукване. По този начин консумираната ел. енергия не
се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Измерени моментни товари II -12,50 А, 12 -
6,40 А, 13 - 5.80А. "
Констативният протокол за техническа проверка, отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа
енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена.
Видно от констативния протокол, същия е подписан от присъствалия на
проверката независим свидетел.
На 19.06.2020г., „Е.С." АД съставя Справка за корекция номер 53561 6DB6 за
периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г. - 5068 кВтч, и конкретизира размера на оспореното
вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е одобрената
от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.;
На 21.06.2020г. с оглед изчисленията извършени в Справка за корекция номер
53561_6DB6/19.06.2020r., ответното дружество издава фактура № ****, с което е определена
цената на електрическата енергия, потребена от 21.03.2019г. до 18.06.2019г., а именно
1002,02лв.
Началният период е определен от 21.03.2019г. - 3 месеца / 90 дни /,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването - 18.06.2019г.
С писмо изх. № 53561_КП1105781_2/20.06.2019г. ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на
чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищеца е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно
потребление, се сочи, че е приложим само при нормално развитие на отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност, не е относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество
доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена,
консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.
Електрическата енергия е родово определена движима вещ, като собствеността
върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за
търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към
електропреносната мрежа.
В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил
чужда вещ, без правно основание и дължи заплащането на цената на вещта. За да бъде
възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е
предвидена корекционната процедура.
8
Процесното вземане се дължи от ищеца на основание 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на
сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от
фактическа страна:
Прието е по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото факта на валидно
сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в
гр.В., вилна зона "Б.", № ****, партида по кл.№ *******, аб.№ *******.
Приет по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер, с
№***/15.12.2017г., от който се установява, че на така посочената дата на адрес на
потребление в гр.В., вилна зона "Б.", по партида по кл.№ ******, аб.№ *******, е
осъществена дейност по монтаж на СТИ № 1125 0812 1037 5686. Електромера е с отразени
показания по дневна, нощна и върхова ел. енергия. Протокола е подписан от посочен
представител на абоната – лице с имена Л.Ж.
Представен е по делото КП № *******18.06.2020г., за извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта с кл.№ ******, аб.№ ******от служители на
„Е.С." АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество. В констативният протокол е записано: „По време на
проверката се установи наличие на присъединение към електроразпределителната мрежа.
Присъединението е осъществено като входящия и изходящия фазов проводник съответно на
първа и втора системи са свързнаи помежду си преди СТИ посредством усукване. По този
начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Измерени моментни товари II -12,50 А, 12 - 6,40 А, 13 - 5.80А. "
Технически мерки, предприети за отстраняване на нередности по СТИ
-възстановена правилна схема на свързване.
Представена е Справка от 20.06.2020г. на„Е.С."АД, за корекция номер 53561
6DB6 за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г. - 5068 кВтч, на основание одобрената от
КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Представена е и фактура № ******/21.06.2020г., с която е определена цената
на електрическата енергия, потребена от 21.03.2019г. до 18.06.2019г., а именно 1002,02лв.
Началният период е определен от 21.03.2019г. - 3 месеца / 90 дни /, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването - 18.06.2019г.
Приложено е и писмо изх. № 53561_КП-1105781_2/20.06.2019г., с което
ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, за уведомяване на ищеца за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата
експертиза на в.л.Л. С. Б., в която се установява, че констатираното вмешателство е в
схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа. По този начин, не е
възможно чрез процесния СТИ, тип NP73.E.1-2-1, с фабричен №1125081210375686, (вкл.по
начина, по който е установено че е свързан към електроразпределителната мрежа), да бъде
измерена цялата консумирана електроенергия от потребителя, в периода от 21.03.2019 до
18.06.2019г., тъй като констатираното неправомерно вмешателство в схемата на свързване
на СТИ с електрозахранващата мрежа, е причина част от консумираната ел.енергия да не се
отчита. Според вещото лице, констатираното нарушение, е доказателство за наличието на
9
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
мрежа. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния електромер. Схемата на
свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа е променена, входящия и изходящ
фазов проводник на първа и втора измервателни системи са свързани заедно чрез усукване
преди СТИ, което е причина консумираната електроенергия по първа и втора фаза да не се
регистрира и отчита от СТИ. Отчетеното количество потребена електроенергия е само една
трета от доставеното. Общо за целия период левовата равностойност на начислената
електроенергия от 5069 kWh, за доплащане за битови абонати е 1002.02 лв. , същата сума е
посочена във фактура **********/21.06.2019г. Математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, 8според вещото лице, съгласно съответната методика
посочена в чл.50, ал.2, от ПИКЕЕ, са аритметично точни. Техническите параметри на
присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите
проводници показват, че изчислената електроенергия за доплащане от 5069 kWh за период
от 90 дни, плюс отчетената за същия период от 3895 kWh, общо 8964 kWh в обект с
абонатен № **********, е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси
съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.С.“АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно
притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на
същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата
посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед
възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи
начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на
ответникът, е да установи основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер,
т.е. да докаже, че в резултат на извършената проверка, законосъобразно е коригирал
сметката на абоната и начислил сумата, предмет на иска. В този смисъл, следва да докаже
наличие на задължение на ищеца, в посочения размер, произтичащо от извършена корекция
на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищецът е титуляр по партида на потребление на посочения адрес
в гр. В., същия потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното
дружество при наличието на определени условия да осъществи преизчисление на ел.
енергията или т.нар. корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане
на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за
измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и
начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите
изисквания, период и метод на процедурата.
Процесната проверка е извършена на 18.06.2019г., а именно след приемане
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
10
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ. Тези
правила са приети от Комисията за енергийно и водно регулиране с решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система, се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по
предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и
комисията на интернет страниците им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия, съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна, корекционната процедура, съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава,
като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ, е уредена правна фикция, че коригираното
количество ел. енергия е и реално потребено от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване/какъвто е процесния случай/, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна, мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От заключението на пдопуснатата съдебно – техническа експертиза, вещото
лице установи, че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено
количество ел. енергия, е съобразена с посочената методология на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ,
както и че количеството по корекцията е доставимо. Периодът на корекцията, също
отговаря на изискванията, тъй като видно от представения протокол за монтаж на
електромера и при липса на данни за проверка, предхождаща процесната, корекцията следва
да бъде за период от три месеца.
Зе неоснователни, съдът намира доводите на ищцовата страна, че
метрологичната годност на СТИ е изтекла, доколкото от монтажа му през 2017г., съгласно
протокол за монтаж/демонтаж на електромер с №******/15.12.2017г./който протокол не е
оспорен от ищцовата страна/, до последващата проверка по КП от 18.06.2019г., не са
изминали 4/четири/ години, така, както е постановено в Заповед № А-393/29.05.2014г. на
ДКЕВР.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на
абоната, протоколът за извършената техническа проверка, следва да е съставен при спазване
на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото КП № ******18.06.2020г., за
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта с кл.№ ********, аб.№
********, от служители на „Е.С." АД, отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, и е
годен да удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие, съгласно ал.2 на
същата разпоредба, е протоколът да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3 - при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
11
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора,
както и от един свидетел.
В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ, е предвидено, че случаите по ал. 3, в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол, операторът на съответната мрежа
го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от
ответника доказателства и тази част от процедурата е изпълнена, като протоколът е
изпратен на ответника в рамките на предвидения седмодневен срок с препоръчано писмо -
писмо изх. № 53561_КП-1105781_2/20.06.2019г. Няма изискване по правилата, ответното
дружество да удостоверява и получаването на КП от абоната в определен срок, но затова, че
същия е получен от ищеца по делото, свидетелства самия той в изнесеното в исковата си
молба, като и с оглед факта, че препис от него е приложен към сезиращата съда искова
молба.
По делото е разпитан и св.Е. П. Д. ЕГН ******, който е подписал процесния
КП. Същият в разпита си излага, че служител на Енерго Про му е обяснил за преплетените
жици, съответно му ги е показал. След обяснението си, му е предоставил протокола за
подпис, от вписания текст в който свидетеля сочи, че е научил името на абоната, както и
прочел конкретното описание на усуканите жици. От изложеното от свидетелят, съда прави
извод, че са спазени нормативнитие исиквания при проверката и съставянето на КП.
Твърдението на св.Д., че не е присъствал при отварянето на кутията, в самото начало на
проверката, не опровергава извода за законосъобразно протичане на същата, доколкото
логично е самото отваряне да предхожда по време намирането на абоната, а и на свидетел,
при липса на открит абонат или негов представител. Няма как без това предхождащо
фактическо действие по отваряне на таблото или кутията, в които се намират
електромерите, от служителите на ЕРД, да се установи има ли изобщо нарушение в
свързването на електромерите към ЕРМ, съответно да се открие за кой от абонатите,
живущи на посочения адрес, се касае това нарушение. Съдът приема, че няма и нарушение в
последователността, в която свидетеля е запознат с извършваната проверка – първо със
самото нарушение/в какво се изразява/, а впоследствие с предоставянето на описаните данни
в протокола, съдържащи информацията за проверявания абонат, така и информацията,
подробно описана досежно констатираното нарушение. Липсата на технически познания и
компетентност на св.Д. относно начина, по който работи системата, не се отчита като
недостатък, предвид че няма нормативно изискване и не се очаква свидетеля да разполага
със съответни технически познания в областта на електрическите съоръжения. Самият
свидетел сочи, че протокола му е бил връчен накрая, или както той се изразява: „след като
ми беше показана жицата“, съответно и удостоверява, че е прочел данните в протокола,
които са вписани в него за проверката преди да го подпише.
При тези данни, след като се е запознал с протокола, който е подписал след
като предварително му е било разяснено и е бил запознат с нарушението, при липсата на
каквито и да е твърдения от страна на св.Д., отразеното в протокола за проверка да се е
различавало от показаното и дадените му разяснения, съдът приема, че утвърдената
процедура по извършването на проверката е протекла при спазване на всички изискуеми
правила.
По гореизложените съображения, с оглед липсата на допуснати нарушения
при осъществяване на проверката по реда на чл.49 ПИКЕЕ, се налага извода, че ответникът
в настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали
фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума
му се следва, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски в размер на 552,00 лева, от които
180,00 лева съдебно – деловодни разноски за СТЕ и сумата от 372,00 лева възнаграждение за
процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
12
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищецът Г.Д.Ч. EГH **********, с адрес:
гр.В.ул."С.С.", № **, съдебен адрес: гр.В., рл."Г.Ж." № **, чрез адвокат К.К. от ВАК, срещу
ответника „Е.С."АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. В., В.Т.-Е,
бул. „В.В." No *** , отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ
НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 1002,00лв., по фактура №
№********/21.06.2019г. , начислена за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г., за потребена
ел.енергия за обект с адрес на потребление: в гр.В., вилна зона "Б.", № ******, партида по
кл.№ *****, аб.№ ********
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Г.Д.Ч. EГH **********, с
адрес: гр.В.ул."С.С.", № **, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „Е.С."АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., В.Т.-Е, бул. „В.В." No ***, сумата от 552,00лв., от
които 180,00 лева съдебно – деловодни разноски за СТЕ и сумата от 372,00 лева
възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13