№ 1022
гр. Варна, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102548 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Ищцата И. К. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата В. – Л. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. Я. М., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. В. Б., редовно призован, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
15891/20.06.2024 г. по допуснатата тройна съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице В. В. Д.: 65 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебномедицинска
експертиза.
Вещо лице Д. В. Б.: 60 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебномедицинска
експертиза.
Вещо лице Е. Я. М.: 33 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: През 2016 г. съм назначена като лекар по неврохирургия, а от 2
години съм специалист.
Вещото лице Д.: Имам стаж по специалността неврохирургия от 41 - 42 години.
Вещото лице Б.: От 26 години съм лекар – невролог.
Вещото лице М.: Запознати сме с разчитанията от изследванията от 2018 г., като
образните изследвания не са налични. Поискахме оригиналните дискове, но ищцата съобщи,
че такива няма.
Вещото лице Б.: В последния телефонен разговор, ищцата каза, че няма такъв диск.
Каза, че е бил издаден някога, отдавна с писмен подпис на директора на болницата, но няма
такъв диск, така че остава само това, което пише.
Вещото лице М.: В кориците на делото има един диск, където са копирани
изследвания. По принцип държа да виждам оригиналите, когато гледам. Ищцата ми
престави 6 оригинални диска, в които нямаше въпросните от 2018 г. Този диск, който е в
делото не съм отваряла, тъй като това е копиран диск и може да има манипалуции по него.
Образът и самите файлове е хубаво да се гледат от оригинални дискове. Ищцата каза, че
няма оригинален диск. Не мога да отговоря на въпроса, къде е оригиналния диск, само
ищцата може да каже. Когато се направи образно изследване и се плати таксата за диска, се
дава един оригинален диск, но може след това да се изискат други, ако е наличен в
системата на болницата и, ако тя го съхранява. Ако не се съхранява, няма как да се издаде
отново оригинално копие от самия образ.
2
Тъй като не видяхме оригинален образ, нашата експертиза е на базата на клиничните
данни, които също са достатъчни и от разчитането, което е в делото на тези образни
изследвания.
Аз извърших преглед на ищцата.
Вещото лице Д.: Аз не съм извършвал преглед на ищцата, тъй като не се налагаше.
Вещото лице Б.: Отговорил съм съвсем конкретно, че не съм могъл да извърша
преглед на ищцата, поради това, че тя не дойде и съгласно чл. 18, ал. 2 е извършила
нарушение. Не съм я преглеждал.
В 12:18 часа в залата влиза адвокат С. Т. – процесуален представител на ответника В.
– Л. К. Г..
Вещото лице М.: На 30.01.2018 г. на ищцата има направени две рентгенографии.
Едната е рентгенография на шийни прешлени, която е динамична, с наклон напред – назад,
за да се установи дали има динамика при движение. Другата е рентгенография в профил.
Третото изследване, което е направено на ищцата е Компютърна томография на шиен отдел,
на шийни прешлени.
“Изгладена шийна лордоза” означава, по принцип в Шиен отдел имаме една извивка,
която е “Лордоза”. Тя е напред. Физиологично е така. При някой пациенти тя може да бъде
изгладена и да липсва тази извивка, тогава гръбнака е прав. Има различни причини за това
нещо. В случая тази “Изгладена шийна лордоза” означава, че я няма тази физиологична
извивка. При травма може да се получи съкращение на “паравертебралната” мускулатура и
да се получи излаждане. Не мога да твърдя със сигурност дали в случая е в резултат на
травмата или не, тъй като тази “Изгладена шийна лордоза” персистира във всички нейни
изследвания и въпреки имобилизацията, въпреки това, че е отшумял “Вертебралния
синдром” се е изгладила, може и да е дегенеративно. Това не мога да го кажа на 100%.
Нямаме предходно образно изследване, на което да се оповем.
“Леко стеснени дискални пространства”, те са многоетажни промени, които по- скоро
имат дегенеративен характер, заедно с описаните в другите изследвания “Остеофити”. Това
е дълъг процес, който налага много, много хроничен, продължителен период на отлагане на
калций, на вкостяване на лигаменти, за да се получи.
Вещото лице Д.: “Остеофити” са шипове на Български език. Тези вкалцявания, за
които каза колегата, при стеснените дискове са също най- често в резултат на
дегенеративни, което значи “болестни” състояния.
3
Вещото лице Б.: Милиони хора живеят със стеснени дискални пространства.
Важното е Интервертебралното пространство, където минават коренчетата, там да бъде
тясно и нещо да опира в тях. Това по същество е шийната или вскакъв друг вид дискова
херния. Ако нищо не натиска коренчето, хиляди, милиони хора живеят без да ги боли. Това
е част от остаряването. Остаряването на междупрешлените на Интервертебралните
пространства е един процес на стеснение. Стеснението е един естествен процес, при някой
хора настъпва по- рано, а при други по- късно. Живеят си без да ги боли.
Вещото лице Д.: С възрастта ръста на човека намалява и не е за подценяване
разликата, ако един човек на 25 г. – 30 г. е бил 180 см., постепенно спада и може да спадне с
10-15 см. Това е от стеснението на пространствата. Дисковете се дехидратират.
Вещото лице Б.: Дисковете са амортисьорите на нашата система, с която като
вървим нищо не ни боли.
Вещото лице М.: “Ръбовите остеофити по телата на прешлените” представляват, при
определено преразпределяне на тежестта на остта на гръбначния стълб започва да се отлага
кост, костни калции, за да може той да се укрепи в моментите, където е по- натоварен. При
една неправилна стойка започва да се отлага по този начин, че да закрепи там, тази област.
Това е дегенеративен процес, хроничен, бавен. По него можем да съдим, че имаме някакво
неправилно натоварване по остта на гръбначния стълб и напрежение. Това може да се дължи
на неправилна стойка и вдигане на тежко. Няма как да се случи при нанесени удари,
едноетапно за един ден. Това е много бавен хроничен процес.
В разчитанията е отбелязано, че на ниво С2-С3 и С3-С4 няма данни за двискова
херния, както и е записано “Интактни фасетни стави”. Това означава, че няма разместване
на ставите в областта на шията. Няма луксации и сублуксации. В повечето случаи при
травма това се наблюдава. Това е най- честото засягане, което се получава, но това е
липсвало при ищцата.
Отбелязано е, на ниво С4-С5 – данни за Бълджинг на интервертебралният диск и
“Интактни фасетни стави”. Прави ми впечатление относно тези термини, които се използват
– “Дискова херния”, “Протрузия” и “Бълджинг”. Те са различни термини и означават
различни неща.
Когато има “Бълждинг” цялостно диска има изпъкване в цялата си обиколка. Над
75% от обиколката му е изпъкнала. Дискът се съставлява от един фиброзен пръстен и мека
част, която е този въпросен “Нуклеос”. Може да има леко разтягане, без да има разкъсване
на тези фиброзни влакна. Това е “Бълджинга”.
При “Протрузията” отново имаме изпъкване, но то е в по- малка обиколка на диска.
4
Само локална, но все още няма разкъсването на тези влакна. Това е обратим процес. Той
може да бъде хроничен, дегенеративен, в резултат на много фактори.
Когато вече имаме разкъсване, тогава вече имаме излизане на този “Нуклеос”. Това е
вече хернирането на този “Нуклеос”. Това е въпросната “Дискова херния”.
“Данни за Бълджинг на интервертебралния диск” означава, че дискът е изпъкнал над
75% от обиколката си. Когато е изпъкнал не опира никъде. Аз не виждам такова нещо
клинично от прегледите, които са направили колегите.
Прешлените С5 и С6 са в Шиен отдел на гръбначен стълб.
В разчитанията е записано, че са налице данни за “Медианна и двустранна
парамедианна дискова протрузия”. Това е локално изпъкване на диска в средно положение и
досредно положение. “Парамедианно” означава до средното положение “Дискова
протрузия”. “Двустранна” означава, че е двустранно от двете страни на медианната част.
Вещото лице Д.: Медианна е срединна.
Вещото лице М.: Питате ме дали “Дисковата протрузия” може да бъде резултат на
съприкосновение по начина, по който е описано в автомобила, или може да бъде резултат на
друга причина. Без да имаме предходно образно изследване, няма как да твърдим, особено
на фона на множество дегенеративни процеси, които се виждат от този скенер.
В разчитането е записано и, че на С6-С7 има данни за “Бълджинг на
интервертебралния диск”.
Вещото лице Б.: Предходни дегенеративни изменения на медицински език е
“Преморбидно заболяване”.
Вещото лице М.: Не са представени изследвания преди 30.01.2018 г., от които можем
да съдим за констатирани дегенеративни изменения.
Вещото лице Д.: Абсолютно е възможно едно лице да има нарушения в грабначния
стълб, без да има никакви симптоми.
Вещото лице М.: Точно въпросните дегенеративни изменения на гръбначния стълб в
повечето случаи така протичат. Затова те са с толкова хроничен, бавен ход и се виждат чак в
много късен етап, когато вече дадат симптоматика, когато вече се проявят парези, спрат да
движат ръце, крака пациентите, или по случайност, когато се е наложило образно изследване
и се види нещо.
5
Към месец октомври 2022 г. е налице “Дискова херния” на ниво С5-С6. Дисковата
херния е разкъсване на фиброзния пръстен на диска с пролабиране – излизане на
вътрешното му съдържимо, което е “нуклеос помпозос”. Така се нарича на медицински
език. Конкретно на шиен отдел неудобствата и проблемите, които при самата ищца са
настъпили, в зависимост от това дали е вляво или вдясно може да се получи слабост на лява
или дясна ръка. В повечето случаи на ниво “шия”, пациентът има проблеми и с крайниците.
Може да се получи и т. нар. “Хемипареза” да спре да движи ръката и крака от едната страна,
или да имат сила, но да е отслабена. Може тотално да не ги движи, или да е пареза, да има
движение, но то да е слабо.
Това, което видях от самата епикриза от Турската болница, че когато ищцата е
отишла там, е имала слабост при “флексия и екстензия” на дясна ръка. Това означава, че не
може да извърши движението на “екстензия” – разгъване или “флексия” – сгъване на
дясната ръка. Това е манифест на клинична неврологична симптоматика. Допълнително и в
ЕМГ-тата, които е направила обективно има данни.
От това, което виждам като прегледи, при един от прегледите на доктор В. пише, че
има подобрения за тези движения, следоперативно. Допълнително и в едно от образните
изследвания мисля, че пишеше, че не се вижда въпросната “Миелопатия”. Това е
страданието на гръбначния мозък от притискането на Хернията. То се вижда. Това е частта,
която не се кръвоснабдява.
Вещото лице Б.: В подкрепа на казаното от колегата, искам да кажа, че в епикризата
е отбелязано, че оплакванията на пациентката са от един месец.
Вещото лице М.: Разбира се, че може “Дисковата херния” да се получи при един
инцидент – внезапно. Това е “Травматичната дискова херния”.
Питате ме дали може дисковата херния при С5-С6, която е оперирана през месец
октомври 2022 г. да се е получила вследствие на съприкосновението между двете страни
през месец ясуари 2018 г. “Травматичната дискова херния” се получава в момента на
травмата. Има явна клинична симптоматика в момента на травмата и в повечето случаи
налага спешно оперативно лечение. Няма как 4 години след травмата да говорим за
травматична дискова херния..
Вещото лице Б.: “Интерфасетите” са здрави – там, където се закрепват прешлените
едни между други. Ако те мръднат, тогава съм съгласен, че е в този момент, но там пише, че
са здрави, т.е. проблема е дегенеративен, а не точно травматичен.
Вещото лице Д.: Представено е едно медицинско удостоверение, което удостоверява
получените травматични увреждания след съприкосновението. Ние сме посочили, но
6
обичайно те отзвучават в рамките на две – три седмици, максимум до един месец.
Посоченият кръвоизлив – “Поскоитален” не може да е резултат от побоя.
Вещото лице Б.: Абсурдно е този кръвоизлив да е резултат от побоя.
Вещото лице Д.: Това се получава при извършване на полов акт. При по- груб полов
акт, или при изнасилване често има такива. Може и при различни физически въздействия в
областта на половия орган, но те не са от инцидент, който е в други зони на тялото.
Вещото лице Б.: Ако някой успее да го свърже, ще му връчим “Нобелова” награда.
По принцип съм съгласен с всичко казано досега. Подкрепям всичко, което съм
подкрепил в полза на колегата М., тъй като тя няма толкова опит и от смущение забравя
някой термини, което е нормално, както като си на изпит за първи път.
Вещото лице М.: Както казах, прегледах ищцата. Тя дойде на ход, без помощни
средства, без шийна яка. Видя се белегът, който е от оперативната интервенция в областта
на шията. На крака дойде. Обясни ми, че в момента има оплаквания за болки в шийна
област, че все още има слабост за дясна ръка и десен крак. Аз снех подробен неврологичен
статус. Направи ми впечатление, че има оплаквания /което е много интересно/ и от
“Ломбален поясен отдел”, най- вероятно свързано с това, което са открили в Чорлу от
Магнитния резонанс на “Ломбален отдел”. Там са открили, че там също има дегенеративни
изменения. Възможно е оплакванията, които ми сподели ищцата да са свързани и с проблем,
който и там напредва. Просто е хубаво да обърне внимание и на “Ломбалния” си отдел.
Следоперативно, заради това, че се поставя шиен, изкуствен диск на мястото на вече
отстранения заедно с дисковата херния диск, понякога може да се промени малко
височината в шийна област. Мускулатурата заради това може дълго време след операция да
бъде напрегната и болезнена докато се адаптира. Този симптом мога да го оставя и на
възстановителния период.
Слабостта, тя я е имала преди операция. До каква степен ще я възстанови и кога, това
не можем да коментираме. Някой пациенти възстановяват до едно ниво и спират след това.
Ако започнат да напредват тези оплаквания е хубаво отново да се осъществят образни
изследвания, да няма дискови хернии на други нива пациентката, новопоявили се.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице М.: “Протрузията” може да прерастне в “Дискова херния”, но може да
претърпи и обратно развитие. Всичко зависи от самия пациент, как ще се грижи за своето
здраве, за своята поза, за своята стойка. При нея нямаме разкъсване все още на лигемнта,
така че това е обратим процес. Може при последваща дехидратация на диска да не се
доразкъса.
7
Адв. С.: На стр. 24 от заключението сте посочили, че механизма на травмата е
екстензионен. Записали сте, че изводът за този механизъм сте го извели от описанието за
самата травма. В това описание, както и в Мединицнско удостоверение № 12, прегледът на
което е проведено на 29-ти януари – три дни след операцията, установяват ли се други
механизми – ротационен механизъм, флекционен механизъм и удари?
Тук говорим за обективните находки, които д-р Г. е установил, не говорим за
анамнеза.
Вещото лице М.: Записано е, че я е хванала за косата и силно е дръпнала главата й
назад. Описанието, заради което аз съм посочила този механизъм, пак казвам, че това е по
описанието на ищцата. Затова аз съм написала, че механизмът е екстензионен. Възможно е
да е ротационен, но тогава трябва да има и изкривяване. Говорим за механизъм назад и
напред. Изключваме ротационния. В случая основното, което са записали, че има
издърпване назад. От усилено издърпване назад се активира основно задната шийна
мускулатура, което води до още по- голямо извиване на тази физиолигична “Лордоза”. Тук
съм посочила, че това са догатки. Не говоря нещо, което да е на 100%, че по- скоро би се
получило така. Пак казвам, че работим над това, което казва ищцата за механизма на
травмата. Механизмът на травмата никой от нас не го е видял, не може да каже точната сила
и всичко останало.
Вещото лице Д.: Първо искам да уточня за медицинското удостоверение на д-р Г..
Ние с него работим почти цял живот заедно и не можем да се разберем по едни въпроси, а и
не само с него. Много често, той пише към “обективни находки” думата “болка”,
“болезненост”. Това не са обективни понятия, тъй като болката е субективно чувство. Има
хора, които сериозни травми не ги болят и хора, които при докосване усещат друго. Затова,
това действително не може да се каже, че е обективно. Той го е констатирал на базата на
това, което му съобщава пациента – анамнестично. Каквото му каже, той го приема на
доверие. Това е едно от нормалните неща в клиничната медицина – пациента се доверява на
доктора и доктора се доверява на пациента. Ние, когато сме съдебни лекари повече
наблягаме на това, което може обективно да се докаже, да се види. В случая, д-р Г. е описал
“Болезнени подутини с диаметър 3-4 см.” Ако отпадне думата “болезнени” ще останат само
подутините с диаметър 3-4 см., което е отток.
Възможно е тези описани травматични увреждания да се получат именно при
дърпане назад, тя да е изпитвала болки. Нещо, което може би убягва, но тези дегенеративни
процеси, които са описани още през 2018 г., няма как да са от два дни, или от 20 дни.
Дегенеративните процеси по принцип, за да са видими вече тези “остеофити” ли ще бъдат
или “стеснения”, там се изискват години. Това, че няма предварителна документация, ние не
знаем. Наистина няма предварителна документация.
8
Във въпрос № 2 сме констатирали “травматичен отток в дясна тилна област и в дясна
теменна област”. Това е точно това, което коментираме като медицинско изследване № 12 и
тези подутини с диаметър 3-4 см. Тези подутини разбира се, че могат да бъдат получени
вследствие на удари. Не само те, но и кръвонасядането, записано е “дясна повърхност на
носа” е също обективно съществуваща травма.
Адв. С.: Тези удари, които са достатъчно силни, за да предизвикат подутина,
създават ли компресия в междудисковото пространство.
Вещото лице Б.: Абсурд!
Вещото лице Д.: Не, не могат да създадат, защото, за да създадат такава компресия,
жената няма да се отърве само с подутина.
Вещото лице Б.: “Лигаментите” са толкова здради, че нищо не може да мине през
тях. Гръбначният стълб е облечен с много силни и много здрави “лигаменти” – връзки. Няма
какво да мине през тях.
Вещото лице М.: Чисто анатомично, гръбначният мозък и нервните коренчета имат
много сериозна костна защита от самите прешлени. Над тях се намира мускулатура, мастна
тъкан и фиброза. Тя е подута и болезнена. Това не може да предизвика натиск в областта на
гръбначния мозък и нервните коренчета, които са под костта, вътре обградени от прешлени.
Вещото лице Д.: Тези удари в състояние на екстензия, не могат да предизвикат
“медианна и двустранна парамедианна дискова протрузия”.
Вещото лице Б.: Абсурд!
Вещото лице М.: Конкретните удари не биха предизвикали въпросната протрузия.
Питате ме, кога е установена “дисковата херния” на С5-С6 във всички нейни стадии.
Тук не говорим за стадии, имаме “Бълджинг”, имаме “Протрузия”, имаме и “Дискова
херния”. Това са различни неща. Първият магнитен резонанс в България, който е назначен
от доктор Цветков на 28.09.2022 г. На 10.10.2022 г. – МР на Цервикален отдел. На ниво С5-
С6 се изобразява “Дискова херния, медианно и вдясно с компресия на миелона” това е на
10.10.2022 г. Това е Магнитен резонанс в България, което е назначено след амбулаторен
преглед при доктор Цветков, който е невролог. Там е упоменато и вече имаме на ниво С5-С6
“Дискова херния с миелокмпресия и миелопатия”, т.е. вече имаме страдание на гръбначния
9
мозък. Това е в резултат на дисковата херния. Няма как да има това страдание, а да няма
клинична симптоматика пациента.
В резултатите от компютърния томограф от 30.01.2018 г. са установени “малки
ръбови остеофити по телата на прешлените”. Възможно е те да доведат до формиране на
“Гибус” на едно ниво, а именно С4-С5. В повечето случаи изглаждането на тази лордоза
точно е от преразпределяне и от неправилната стойка. Тогава започват да се образуват
“остеофити”. Това е в общия комплекс на дегенеративните заболявания. Много често си
вървят ръка за ръка тези изменения.
Вещото лице Д.: Точно в това разчитане с наличие на “остеофити” с дата съвсем
близка до травмата, е това, което преди малко Ви казах, че жената така или иначе е имала
болестни промени в областта на прешлените преди инцидента. Възможно е този увреден
терен да е засилил нейните болеви усещания.
Адв. С.: По въпрос № 1 сте констатирали, че не Ви е предоставена медицинска
документация, на което Вие отговорихте. Въпросът ми е, каква документация очаквате да
бъде представена, като съобразите, че по делото е налична справка от НЗОК за дълъг период
от време, включващ и преди събитието, личен картон на пострадалата и заявление от нейния
личен лекар? Тези данни достатъчни ли са, за да направите извод за дегенеративни
промени?
Адв. Р.: Моля колегата да прерифразира въпроса.
Адв. С.: Има ли медицински данни, предхождащи инцидента, които да сочат
дегенеративни изменения в гръбначния стълб?
Адв. Р.: Беше отговорено, че няма данни.
Вещото лице Д.: Точно така. Ние нямаме преки медицински данни, но образното
изследване, направено на 30.01.2018 г. сочи, че има дегенеративни процеси. Преди малко
казах, че те няма как да са с давност няколко дни. Това, че ищцата не си е правила
изследвания, е така. Мен също ме болят много неща, но не си правя изследвания.
Тези дегенерагивни изменения към месец януари 2018 г., непосредствено преди
травмата са остеофити. Тях ги има.
Фазите на развитие на едно дегенеративно заболяване са такива, че накрая се
получава “Дискова херния”.
10
Вещото лице Б.: Първата е безболков период, а вече имаме болков период.
Вещото лице Д.: “Остеофитите” се намират по ръбовете на прешлените. Те са като
едни шипчета, които се подават от краищата на прешлените. Те могат да бъдат на различни
места. След остеофитите има много неща и при тази пациентка следващите медицински
документи, които тя излга са една история на развите на дегенеративните процеси, които
жената си има.
Вещото лице М.: Мога да кажа чисто неврохирургично. Дегенеративните изменения
по гръбначния стълб могат да доведат до “Дискова херния”, могат да доведат до “Стеноза” –
стеснение, могат да доведат до “Листеза” и до “Спондилолиза”. В това разчитане не виждам
тези състояния да са налични към 30.01.2018 г. В следващите изследвания видяхме, че
реално след 2022 г. има един момент, в който вече се вижда “Спондилолистеза” и “Стеноза”
в едно образно изследване. Изводът е, че най- вероятно имаме напредване на
дегенеративния процес. Към 2018 г. дегенеративните изменения са в начална фаза и се
изразяват в “остеофити”.
Вещото лице Д.: Те са в безсимптомна, безболкова форма, изразяващи се в наличие
на малки остеофити. Последващите като “Стеноза” и другите изброени, не са налични към
2018 г.
Вещото лице М.: Имаме “Гибус”, който е диагностициран преди поставянето на
яката. Той, ако е един дегенеративен процес, ние няма как да очакваме със шийната яка, той
да се възстанови. Ако е в резултат на травмата, в резултат на “Вертебралния синдром”, след
отшумяване на спазма на мускулатурата, тази “изгладена шийна лордоза” трябва да
възстанови своят анатомичен изглед. До преди 2022 г. ние нямаме никакво друго образно
изследване. През 2022 г. все още са същите изменения, от което аз лично съдя, че най-
вероятно говорим за един хроничен процес, защото по данни на един от свидетелите,
ищцата е носила яката месец и половина. За този период, какъвто и “Вертебрален синдром”
да има, мускулатурата вече релаксира, ще си влезе в нормалния анатомичен вариант и няма
да присъства това изкривяване.
Възможно е от дегенеративен процес фасетните стави да бъдат засегнати, но е
възможно и да не са. Не е задължително. Дегенеративните процеси могат да обхванат
различни части на гръбначния стълб. Могат да обхванатат междупрешленните дискове,
могат да обхванат костта, могат да се получат ставни изменения, с артрозни измениня. Не е
задължително да са налични всички едновременно.
Питате ме, ако са засегнати фасетните стави от дегенеративен процес, дали
предхождат остеофитите или са след това. Никой не може да каже. Всичко това зависи от
11
механиката и от положението на гръбнака, къде е по- голямо натоварването и къде е било
необходимо да се хипертрофира. При едни пациенти първо е лигамента, при други ставата,
при трети е друго. Никой не може да отговори на този въпрос.
Адв. Р.: Моля колегата С. да задава не принципни въпроси, а въпроси касещи делото.
Вещото лице Д.: При отговорът на въпрос № 4, не включваме възможността от
ускоряване на дегенеративните промени да са вследствие и усложнения от травматичното
събитие. Травмите, които са констатирани към времето на инцидента, плюс някоко дни,
нямат нищо общо със заболяванията, които жената е имала, има, да не кажем и ще има. Това
няма нищо общо и колкото и да се въртим, няма как да кажем нещо друго. Травмата,
екстензията и хематомите не могат да доведат до отключване и ускоряване на хроничните
дегенеративни процеси. Това са съвсем различни неща. Няма как.
Вещото лице Б.: Изследването елеоктромиографията по същество бива
електромиография и електроневрография. В случая Б. Н. мисля, че беше извършвал една
електроневрография. Там се засича скоростта на провеждане по нервните влакна и
височината на сумарен мускулен акционен потенциал. Това изследване носи информация за
състоянието на мускула. При радикулопатии настъпват хипотрофии на мускулатурата –
отслабване. В рамките на 6 месеца се развива дегенерация на мускулната клетка, която
повече не може да се възстанови. Крайният резултат е спадане, примерно имаме височина 25
мм, дори да е с правилна морфология, той ще стане 10 мм или 15 мм. Това се случва дори
при хора и без болка. Това е един сигнал. Самото коренче представлява един многожичен
кабел, който изпраща почти на всяко мускулно влакно, понякога е комплекс, електрически
сигнал, който ние засичаме. Сумарен мускулен акционен потенциал е безболезнения начин
на извършване на изследването електромиография, защото самата игла много боли. Самата
игла, ако е еднократна струва 30 лв., а ако е многократна струва 130 лв. Освен това може да
ти докара заболяване като Хепатит С или СПИН. Затова се прави повърхностна
електроневрография. Не знам защо и кой е разпоредил, но електромиографията или
електроневрографията важи 6 месеца. Имаме едно изследване на Б. Н. и другото,
последното, което е напълно валидно на К.. При Б. Н. аз съм отбелязал, че дисталнте
латентности навсякъде са нормални. Дисталните латентности се засичат в края на
крайниците и имат задача – нервите накрая минават през едни канали, дали те се стесняват.
В ръцете имаме захват – “Карпално – тунелен Синдром”, “Синдром на Гион”, там се
установява, че те се удължават. Ние тук не се оплакваме от “Карпално – тунелен Синдром” и
този на Гион. Ние се оплакваме от коренчетата. При коренчетата, в резултат на
притискането спада процента на “Еф- вълните”. Това е т. нар. “обратен сигнал”, с който
“Еф- вълната” е едно “ехо на Смап”, т.е. има завъртане – първо го пускаме напред, а след
това обратно. Когато го пускаме от едната страна не минава през коренчето. Прието е, по
12
учебник, че трябва да има 30 % присъствие на “Еф- вълните”, за да се признае коренчева
увреда. Ние практикуваме 50%, защото хората се оплакват от болки.
Изследването на д-р К. е най- важното.
При д-р Б. Н. имаме една намалена скорост, как е постигнал това, няма смисъл да се
обсъжда.
Самото изследване на д-р К., казва, че все едно едно от резултатите от Б. Н. се водят
като оздравяла. Там видях само при “делтоидиуса” снижение на “смапа”.
За мен при ищцата няма коренчева увреда, тъй като няма мускулна хипотрофия.
Мускулната хипотрофия е клиничен резултат от притискането в коренчетата. Затова са
извършени операциите, за да няма мускулна хипотрофия, което означава, че електрическия
сигнал минава безпрепятствено.
Електромиографските изследвания са добре. Да, тя може да има оплаквания, но
всички имат.
Вещото лице Д.: Казано на наш език, нещата са добре. Операцията, която е правена в
Турция е успушна и нещата са се възстановили. Възстановило се е това, че не продължава
този дегенеративен процес напред, мускулната сила се е повъзстановила.
Вещото лице Б.: В операцията пише, че местата, откъдето минават коренчетата са
освободени, отбременени – това, което притиска коренчето е освободено.
Вещото лице Д.: Според изследването на д-р К., която прави електромиографията
нещата са добри.
Вещото лице Б.: От резултатът на това изследване виждам само на С5-С6 при
“делтоидиус” едно снижение на “смапа”. Навсякъде другаде резултатите, описани в
таблиците са добри. Доктор К. е написала диагнозата според нея, аз имам право на друга
диагноза. Заключението на д-р К. е “данни за двустранна хронична коренчева увреда
С5С6С7 с аксонална загуба, по- изразена към момента вляво. Аз забелязах, че за
“делтоидиус”, който се инервира точно в С6, там имаме аксонална загуба. Изследването на
д-р К. носи информация дали правилно преминават всички електрически сигнали. Те
преминават правилно през т. нар. дупка “Форагма”, откъдето минават коренчетата. Аз
обяснявам как минава сигнала. Изводът на д-р К. е за хронична коренчева увреда на С5С6С7
с аксонална загуба. За мен само на ниво С6 има аксонална загуба.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам тройната експертиза, в
частта й относно изводите за дегенеративен произход на дисковата херния. Считам, че в
този аспект изводите на вещите лица са неправилни. Считам, че противоречат и на събрания
13
доказателствен материал.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по тройната съдебномедицинска експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 15891/20.06.2024 г. на вещите лица В. В. Д., Д. В. Б. и Е. Я. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. В. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 1194,52 /хиляда
сто деветдесет и четири и 0,52/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице В. В. Д. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и
петдесет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Е. Я. М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и
петдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица В. В.
Д., Д. В. Б. и Е. Я. М. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
изменен, както следва: от сумата 800 /осемстотин/ лева на 1194,52 /хиляда сто деветдесет и
четири и 0,60/ лева за вещото лице Д. В. Б., от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и
петдесет/ лева за вещото лице В. В. Д. и от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и
петдесет/ лева за вещото лице Е. Я. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица в общ размер на 3294,52 лева,
както следва: от сумата 800 /осемстотин/ лева на 1194,52 /хиляда сто деветдесет и четири и
0,52/ лева за вещото лице Д. В. Б., от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и петдесет/
лева за вещото лице В. В. Д. и от 800 /осемстотин/ лева на 1050 /хиляда и петдесет/ лева за
вещото лице Е. Я. М..
14
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица разходни касови ордери от бюджета на съда за
сумата на първоначално определения депозит в размер на по 800 лева /изд. 3 бр. РКО за по
800 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица разходни касови ордери от бюджета на съда, за
сумата на допълнително определения депозит, както следва: за 394,52 лева на вещото лице
Д. В. Б.; за 250 лева на вещото лице В. В. Д. и за 250 лева на вещото лице Е. Я. М..
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Представям Решение на ВРС, постановено по гр. д. № 878/2023 г., което вярно е, че е
между различни страни, т.е. една от страните е различна, а именно дъщерята на ищцата в
настоящия процес. Предметът на делото е леко различен, но се засягат събитията, случили
се в колата. Представям го само като информация, с уточнението, че това решение не е
влязло в сила, тъй като е обжалвано.
Адв. Т.: Предметът на делото е неимуществени вреди, претърпени от лице, което
само е видяло, че бият друго лице.
Адв. С.: Но, за да стигнем дотам, изясняваме и настъпилите събития.
Адв. Р.: То по- скоро може да се ползва като принос в Доктрината. Моля да го
върнете на колегата, тъй като не касае спора. Още повече, че не е влязло и в сила.
Адв. С.: К.М. е дъщеря на И. Т., която е претендирала обезщетение за вреди от
ответника по делото, за това, че има травмирана психика, вследствие на това, което е
видяла.
Представям това съдебно решение, тъй като то установява събитията, които са
настъпили в автомобила, които са идентични и с предмета на настоящото дело.
Адв. Р.: Противопоставям се на приемането.
Адв. Т.: Недопустимо е по този начин да се установяват тези факти.
Съдът намира, че така представеното съдебно решение не може да установи, факти
релевантни в настоящия процес, развил се между други страни.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
15
НЕ ПРИЕМА днес представеното от адв. С. съдебно решение, постановено по гр. д.
№ 878/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА същото на процесуалния представител на ищеца.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършване на разноските.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите исковата претенция изцяло. Считам, че са събрани
множество доказателства, потвърждаващи нашата теза.
За по- подробно изложение, моля за писмени бележки.
Считам, че претендирания от нас размер е справедлив, с оглед разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД.
Механизмът на травмата е сложен. Той не е само екстензионен механизъм. Имаме
седящ човек на предна дясна седалка в автомобила. Имаме извъртане на главата, за да
погледне кой навлиза в автомобила. Дотук имаме ротационен механизъм. Имаме и
екстензионен, което означава дърпането на главата и шията, което е описано от вещите
лица.
По- важното е, че имаме нанасяне на удари. Те оказват влияние върху
междудисковото пространство. Всеки човек може да установи какво е влиянието на удари в
нормално положение на шията, нанесени отгоре – надолу и отзад – напред, съдейки от
травмите, описани в Медицинско удостоверение № 12.
Когато се нанасят удари в положение на екстензия, то въздействието върху
междудисковото пространство е неимоверно по- голямо и това всеки човек може да го
установи с елементарна проба върху себе си.
Моля за писмени бележки, където да изложа подробно всички тези обстоятелства,
както и оспорването на експертизата, кой момент не съответства на доказателствата по
делото.
Моля за разноски.
Адв. Р.: Моля на база съвкупен анализ на доказателствата да направите изводи за
16
неоснователност на предявения иск, като Ви моля да го отхвърлите изцяло и да присъдите
на доверителката ми сторените от нея съдебно – деловодни разноски.
Моля за възможност да развием доводите си в писмено становище.
Касае се за претенция за обезщетение за вреди от деликт. Считам, че не е налице
основната предпоставка, а именно виновно и противоправно поведение от страна на В. Г..
Не само, че не бе установено да са причинени по начина и по механизма, описани в
исковата молба вредите, но аз лично считам, че е от съществено значение при преценка
противоправността на наличие или липса на противоправно поведение от страна на В. Г.,
каква е била същината на възникналия спор между нея и И. Т..
И. Т., заедно с Д. Т. на 26.01.2018 г. с автомобил са пристигнали пред дома на В. Г.,
като в автомобила на задната седалка е било детето на В. Г. – В.. Предвид възникнали между
Д. Т. и В. Г. разногласия относно това, при кого следва да останат децата, В. Г. еднозначно
е решила, че няма да даде възможност на мъжа си, на тази дата и този ден да вземе В. със
себе си е решила да вземе детето от автомобила, където то се е намирало. Водена от това
свое желание, тя е слязла пред кооперацията, където е живеела, отворила е задната дясна
врата на автомобила и е поискала да вземе детето със себе си. В този момент, ищцата, която
се е намирала на предна дясна седалка е започнала физически да се противопоставя на
желанието на В. Г. да задържа детето и да се опитва да отблъсне В. от автомобила, като по
този начин не допусне майката да вземе детето си. Аз лично не считам, че И. Т. е била в
позиция и е имала законово право и основание да се противопоставя на волята и желанието
на майката. Тук обаче, не говорим за моралния аспект на нейното поведение. Въпросът е, че
когато някой не ти разрешава да вземеш детето си, естествено, че ти си воден от желанието
да преодолееш тази съпротива, включително се е стигнало физически контакт между двете
жени. Едната е искала да вземе детето си, другата се е съпротивлявала и именно при
преодоляване на съпротивата на И. Т. е било възможно да са получени тези наранявания,
които са описани в първото медицинско освидетелстване на И. Т. от месец януари 2018 г.,
които няма да интерпретирам.
След като ти осъществяваш едно правомерно поведение и преодоляваш една
неоправдана съпротива да упражниш законни права, аз лично не считам, че поведението на
В. Г. може да се окачестви като противоправно. Оттам и не са налице основанията за
уважаване на претенцията.
Ако не се съгласите с тези наши доводи, то Ви моля в условия на алтернативност и
приемете, че се касае за неправомерно поведение, довело до причиняване на вреди на И. Т.,
да приемете, че същите са с характеристика, а именно: травматични оттоци по окосмена част
на главата, кръвонасядания, контузия на шията и лявата длан, които в своята съвкупност
охарактеризирани от двете назначени и приети по делото единична и тричленна експертизи
– първата и последната, са обосновали временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, т.е. лека телесна повреда, като тези медико – биологични признаци и последиците
от травмата са продължили за един непродължителен период от време, преодолени са за
17
срок не по- дълъг от един месец, без трайни, остатъчни, негативни последици. Касае се за
един непродължителен болков синдром.
Акцентирам вниманието Ви в това, че след изписването й от болницата, на ищцата е
била дадена възможност да посети лечебното заведение и да й бъдат извършени контролни
прегледи – два на брой. Нито от една от тези две възможности тя не се е възползвала. Това
означава едно, единствено нещо, че ищцата именно по причина, че е преминал болковия
синдром, че е възстановила в пълна степен своето здраве не се е нуждаела от квалифицирана
медицинска помощ, дори и на ниво консулти и допълнителни прегледи.
Една такава лека телесна повреда, с такива медико – биологични признаци, с такива
характеристики, с такъв лечебно – възстановителен период, по никакъв начин не може да
бъде обезщетена със сума по- голяма от 1000 лева, което в условия на алтернативност дава
основание да поискаме от Вас, ако уважите исковата претенция, то тя да не надхвърля
именно тази сума.
Подробно относно характеристиките на увредата ще се спре колегата Т..
Адв. Т.: По делото е установено, че няма никаква причинно – следствена връзка
между претърпените травми през 2018 г.и установената „Дискова херния“ през есента на
2022 г.
Последната е резултат на наличните у ищцата хронични дегенеративни изменения на
гръбначния стълб, закрепени в множество писмени доказателства. При тяхната оценка се
вижда еволюцията на тези дегенеративни промени, които 4-5 години след инцидента и
нямащи нищо общо с този инцидент са довели до тази „дискова херния“, която всъщност
води до тежките страдания на ищцата впоследствие, които нямат нищо общо с евентуалното
противоправно поведение на доверителката ми.
Моля да вземете предвид, че такива дегенеративни промени са доказани и
обусловени и от начина на живот на ищцата, който също е установен по делото. Връзката
между тях е добре охарактеризирана от заключението на вещите лица.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в двуседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18
Секретар: _______________________
19