Р Е Ш Е Н И Е № 91
гр. Пещера, 21.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. , като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №131 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Изола Билдинг“ ЕООД, ЕИК *********, съсъ седалище и адрес на
управление гр.Пловдви, ул.“Полк.Сава Муткуров“№ 49,ет.2,ап.4, представлява от Г.
П. Д., чрез адв. Ас.А., против
Наказателно постановление № 13-000878/14.11.2017г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с
което за нарушение на чл. 61,ал.1
във вр чл. 1 ал.2 от КТ на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/
лева.
В бланкетно формулираната жалба се навежда за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, без да се излагат подробни доводи в тази посока,
както и не се ангажират доказателства за това. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Подробно се
поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/. Съдът намира че жалбата не е
подадена извън срока за обжалване и в този смисъл е неоснователно възражението на
наказващия орган, че същата е недопустима. Съдът е мотивирал този извод, че
жалбата е допустима, тъй като от материалите по административно наказателната
преписка се установява, че дружеството жалбоподател е търсено на адреса по
седалището му с известие за доставяне на пощенски пратки, като същите са се
връщали като непотърсени. Съдът прие, че не са положени достатъчно усилия, за
да се издири представителя на дружеството, който да получи Наказателното
постановление. Също така няма данни по преписката, че представител на
дружеството е получавал известията за доставяне и е бил наясно, че е имал
пратка за получаване, а именно процесното НП. Също АНО не сочи данни, че същия
е търсен от служители на „Инспекция по труда“ и не е намерен на адреса му,
както и че новият му адрес е неизвестен,
и това обстоятелство да е установено по надлежен ред. Предвид на
изложеното съдът намира, че не са изпълнени изискванията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, още повече, че няма данни, че на 02.02.2018 г. представителя на
дружеството е бил търсен за връчване на Наказателното постановление и не е
намерен. Ето защо съдът намира, че жалбата не е просрочена, същата е допустима
и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество обаче същата е частично основателна.
На „Изола Билдинг“ ЕООД е
съставен от св. Е.Енев, гл.инспектор в ДИТ Пазарджик, АУАН №13-000878
от 27.09.2017г. за това, че в качеството на работодател по
смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до работа на строителен обект „Саниране на
жилищна сграда“ на ул.“ Беглика“ №2 гр.Пещера, лицето А. Г. А., ЕГН **********,
преди да сключи с него писмен трудов договор, в нарушение на чл.61ал.1 КТ във
вр. с чл.1ал.2 КТ.
Горното е констатирано при проверка на обекта на 14.09.2017г. около 13:00 часа, така и при представяне в
Д“ИТ“ Пазарджик на документи, поискани във връзка с упражняването на контрол на
трудовото законодателство, на 27.09.2017г.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление №13-000878 от 14.11.2017г. , с което на „Изола Билдинг“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.,
на основание чл.416,ал.5 във вр. с чл.414,ал.3 КТ.
Разпитаният по делото свидетел и
актосъставител Е.Е. даде показания, че на
14.09.2017 г. извършил проверка на строителен обект, находящ се в гр. Пещера, ул. „Беглика“ № 2. На обекта се
извършвало саниране на жилищна сграда. По време на проверката св.Енев записал имената и ЕГН на заварените да работят на обекта лица, като предоставил списъка на техническия
ръководител. Освен това, поискал и получил копие от книгата за ежедневен
инструктаж за обекта, в която техническият ръководител е длъжен да провежда и
документира ежедневен инструктаж на работниците и служителите на обекта. В
същия фигурира името на А. Г. А., като срещу името си на дата 14.09.2017г. е
положил подпис. Впоследствие, на 27.09.2017 г. в Д“ИТ“ се представили документи от работодателя, включително и за
трудовите правоотношенията между работниците, заварени на обекта, и
работодателя. За въпросното лице от акта – А. Г. А., ЕГН **********, се
представил трудов договор, сключен след датата на проверката. Уточни, че са самите
работници устно са му казали трите си
имена и ЕГН, като са си извадили личните карти , след което е записал тези данни
в списъка. Също така в присъствието на
техническия ръководител на обекта, са вписани в списъка лицата, които са
заварени на обекта, като този списък е подписан от техническия ръководител на
обекта.
По делото беше разпитана и св. Г.М. свидетел при
съставяне на АУАН, която установи че в деня на съставяне на акта на
27.09.2017г. управителя на дружеството жалбоподател е донесъл в Д“ИТ“Пазарджик
справки от НАП за трудови договори на заверените лица да работят на обекта,
които били вече с регистрирани договори. Твърди, че не е имал възражения,
подписал е акта и е получил копие от същия.
Прие се ръкописно копие на лист, съдържащ имена и ЕГН на пет лица, между които и А. Г. А., ЕГН **********,
като документът е подписан от техн. ръководител Ив.Дамянов.
Прие се и извадка за проведен на 13, 14 и 15.09.2017г.
инструктаж,
като между инструктираните лица на 14.09.2017г фигурира и А. Г. А., ЕГН **********.
Прие се и Протокол за извършена проверка на
14.09.2017г., в който е констатирано, че на обекта в гр.Пещера “Саниране на
многофамилна жилищна сграда“,ул.Беглика“№2, са допуснати до работа работници,
измежду които е А. Г. А., ЕГН **********, преди със тях да е сключен писмен
трудов договор. Протоколът е подписан от управителя на дружеството
жалбоподател, като е подписал същия без възражения и Протоколът е влязъл в
сила.
Представен е и трудов договор с лицето А. Г. А., ЕГН **********,
от дата 20.09.2017г.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, че „Изола Билдинг“ ЕООД, в качеството на работодател по
смисъла на §1т.1 ДР КТ, на 14.09.2017г. е допуснал до работа на строителен
обект „Саниране на жилищна сграда“ на ул.“ Беглика“ №2 гр.Пещера, лицето А. Г.
А., ЕГН **********, преди да сключил с него писмен трудов договор, в нарушение
на чл.61ал.1 КТ във вр. с чл.1ал.2 КТ.
Към 14.09.2017г. отношенията между А. Г. А., ЕГН **********
„Изола Билдинг“ ЕООД фактически са били трудови, но не са били оформени
надлежно с писмен трудов договор. Последното се потвърждава и от приетия по
делото трудов договор.
Този извод се налага при съвкупна
преценка на показанията на св.Е. и св.Г., приетото ръкописно копие на лист,
съдържащ имена и ЕГН на пет лица, между
които и А. Г. А., ЕГН **********, лист за проведен инструктаж, както и Протокол
от извършена проверка от 14.09.2017г., трудов договор от 20.09.2017г. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, които се потвърждават и от приобщените по делото
писмени доказателствени източници, като не се откри причина или мотив
свидетелите да бъдат заинтересовани или предубедени. Липсват и конкретни възражения
от жалбоподателя в този смисъл.
Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП. Обстоятелствата
по чл.42,т.4 ЗАНН и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН
са достатъчни, ясни и конкретни, за това жалбоподателят да разбере за какво
точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.
Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая жалбоподателя не доказа обратното, както и не ангажира
доказателства за отмяна на НП.
Разпоредбата на чл.61,ал.1 КТ , задължава
работодателят да не приема на работа и да не допуска до работа работник или
служител, преди да е сключил с него писмен трудов договор, съответно и да внася
дължимите здравни и осигурителни вноски.Значимостта на това правило личи и от разпоредбата на
чл.415в, ал.2 КТ , с която законодателят изрично е изключил възможността
нарушението на чл.61, ал.2 КТ да бъде прието за маловажно.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 2000лв. ,като
липсват мотиви, отнасящи се до индивидуализиране на наказанието. В
тази насока, св. Г.М. посочи, че при предоставянето на документи в
Д“ИТ“Пазарджик на 27.09.2017г., лицата вече били със сключени такива, макар и
след датата на проверката. Видно и от
представения по делото Трудов договор от 20.09.2017г. с А. Г. А., ЕГН **********,
дружеството жалбоподател е положило усилия в кратък срок да отстрани
допуснатите нарушения. Т.е. дружеството
е положило усилия нарушението да бъде отстранено в кратък срок , още преди
издаването на процесния АУАН №13-000878
от 27.09.2017г. Поради това Съдът счита, че имуществената санкция от 2000лв.
следва да бъде намалена до предвидения в
закона миниум по чл. 414ал.3 КТ от 1500лв.
Ето защо Съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №13-000878 от 14.11.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, с което на „Изола Билдинг“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Полк.
Сава Муткуров“ №49, представлява от Г. П.
Д., е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., като намалява санкцията на 1500лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: