РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Монтана, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500043 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 521, ал. 3 вр. чл. 436 от ГПК.
Образувано е по жалба на Ф.Г. ООД гр. *срещу Постановление с изх. №
2892/06.12.2021 г. по изпълнително дело № 196/2021 г. по описа на Частен съдебен
изпълнител с рег. № *А.В.Я.с район на действие –ОС Монтана, с което е определена на
основание чл. 521, ал. 2 от ГПК равностойността на липсващо движимо имущество –
съвкупност от вложено зърно по Договор за особен залог от 27.06.2016г. – слънчоглед и
царевица текуща реколта, настояща и бъдещи: 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г. и пшеница,
ечемик и рапица реколта настояща и бъдещи: 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г. в размер на
6250000 лева /шест милиона двеста и петдесет хиляди/.
Длъжникът „Ф. г.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*“ №*с ЕИК
*оспорва постановлението с твърдение, че по делото не е възложена съдебно-оценителна
експертиза. Счита, че приложените протоколи от ЧСИ-Г,Б.и ЧСИ-А.В., както и протоколите
от нотариуси В.Т. рег. №*с район на действие – Районен съд Монтана и Д.М. с рег. № *с
район на действие – Районен съд Лом не се ползват с материална доказателствена сила
относно направените в тях констатации. Твърди, че частният съдебен изпълнител е следвало
да изслуша страните, свидетели и да събере писмени доказателства. Намира, че при
определяне на левовата равностойност е следвало да бъде определена цената на всяка вещ
по вид поотделно, за всяка отделна година, тъй като цената е различна за всяка стопанска
година, както е различно количеството и качеството на закупеното зърно. Счита, че
1
остатъкът от кредита е неправилно изчислен при определяне на левовата равностойност.
Прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на горното моли да се отмени постановлението на ЧСИ-А. В.като
незаконосъобразно поради нарушаване на материалния и процесуалния закон.
В допълнителна жалба от 04.01.2021г. длъжникът излага доводи за процесуално
нарушение извършено от частния съдебен изпълнител, представляващо ограничаване
правото на изслушване на свидетели. Счита, че процесното постановление е
незаконосъобразно издадено, тъй като същото се основава единствено на протоколите
издадени от нотариус и частен съдебен изпълнител. Прилага писмено доказателство за
оставащо салдо/остатък по кредита в размер на 3 263599.00 лв.
Взискателят „О.Б. б.“ АД, с ЕИК *, гр. *оспорва жалбата депозирана от длъжника
като неоснователна. Твърди, че издаденото Постановление за левова равностойност, както и
действията на частния съдебен изпълнител за правилни и законосъобразни. Излага доводи,
че в договора за залог няма точно описано количество от всеки вид, нито качество, а има
фиксирана стойност от 6250000.00 лв. Освен това, сочи че вещо лице не е било нужно, тъй
като в публичните складове не е било налично имуществото, респ. няма годен обект на
оценка. Счита, че щом в договора за залог няма описано точно количество и качество, то е
невъзможно да се формира цена от вещо лице. Оспорва направеното искане от длъжника за
разноски и същевременно предявява свое искане за разноски.
Взискателят оспорва и допълнителната жалба на длъжника като просрочена,
евентуално неоснователна. Оспорва доводите на длъжника по отношение на неизслушаните
свидетели. В тази връзка, счита, че не са представени никакви доказателства за извинителни
причини за неявяването на последните, нито са посочени техните имена. Счита, че
посочените декларации за преработено количество зърно няма как да обосноват физическата
липса на заложеното имущество в посочените в договора за залог три публични склада.
Оспорва доводите на длъжника относно доказателствената сила на протоколите съставени
от частен съдебен изпълнител и двата нотариални протокола, приложени по делото.
Приложено е становище на ЧСИ-А. В., в което са описани хронологично
обстоятелствата по процесното изпълнително дело. Частният съдебен изпълнител е изложил
становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че искането за отлагане на въпросната
среща на 03.12.2021 г. в кантората му е неоснователно, тъй като не се посочва кои лица са
болни, нито са представени документи удостоверяващи заболяванията им. Освен това, не е
излъчен представител на длъжника на тази дата, респ. не са предявени претенции. Счита, че
е изготвил законосъобразно процесното Постановление за левова равностойност, като се е
ръководил от представения от взискателя договор за залог.
В съдебно заседание взискателят, представляван от юрк. Т.Ст., оспорва жалбата и
прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
МОС, като обсъди в своята съвкупност приложения доказателствен материал, намери
от фактическа страна следното:
2
На основание чл. 426 от ГПК вр. чл. 10, ал. 2 и сл. от ЗОЗ /Закон за особените залози/
по молба на взискателя „О.Б. б.“ АД, гр. *, е образувано изпълнително дело № 20/2021 г.
/впоследствие преобразувано под ИД №196/2021г./ в кантората на ЧСИ – А* В*. В искането
с приложени четири броя договора за особен залог за движими вещи в полза на Банка „ОББ“
АД. По три от договорите за особен залог, заложените вещи били налични, като за тях бил
извършен опис от частния съдебен изпълнител.
Заложените вещи по договора за особен залог от 27.06.2016 г. /вписан в ЦРОЗ под
рег. №*, впоследствие подновен в ЦРОЗ под рег. №*/, представлявали
съвкупност от вложено зърно – слънчоглед и царевица текуща реколта, настояща и бъдещи:
2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г. и пшеница, ечемик и рапица реколта настояща и бъдещи:
2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г. липсвали. Процесните движими вещи, съгласно договора са
на стойност не по-малко от 6250000 лв., като са вложени в публични складове /обекти за
съхранение на зърно/, намиращи се в зърнобаза в с. *, област *и в зърнобаза, находяща се в
гр. *, област*.
Договорът за особен залог обезпечава вземане на Банка „ОББ“ АД по договор за
кредитна линия от 26.06.2015 г., Допълнително споразумение № 1/28.08.2015г.,
Допълнително споразумение № 2/12.10.2015г., Допълнително споразумение №
3/27.06.2016г., Допълнително споразумение № 4/20.06.2017г., Допълнително споразумение
№ 5/07.09.2017г., Допълнително споразумение № 6/14.09.2018 г., Допълнително
споразумение № 7/05.04.2019 г., Допълнително споразумение № 8/11.09.2019 г. и Договор за
поръчителство от 26.06.2015г. към него, ведно с Общи условия към него.
С молба на взискателя с вх.№527/10.03.2021 г. към ИД №196/2021 г. на основание
чл. 456 от ГПК е присъединено ИД № 47/2021 г.
С молба на взискателя с вх.№740/26.03.2021 г. по присъединеното ИД №47/2021 към
ИД № 196/2021 г. са приложени копия от Протокол на нотариус Д.М. с рег.№*на НК - с
район на действие Районен съд-Лом, изготвен от помощник-нотариус Я. Й.- рег.
№*/01.10.2020 г., том*, акт *и Протокол на нотариус В. Т. с рег.№*на НК – с район на
действие Районен съд-Монтана - рег.№*/31.08.2020 г., том *, акт *. С двата протокола се
констатира, че заложеното в полза на банката движимо имущество - вложено зърно - не се
намира в двата публични склада – зърнобаза в с. *, обл. *и зърнобаза в гр. *, обл. *. В
молбата е отправено искане да се извърши констатация за липсата на движимите вещи,
предмет на договора за особен залог, след което да се издаде Постановление за
равностойност на липсващите заложени движими вещи.
Изпълнително дело № 47/2021 г. е образувано на основание изпълнителен лист от
23.02.2021 г., издаден от Районен съд - Враца, с който „Ф. г.“ ЕООД с ЕИК *, „Б. И. Е.“ АД с
ЕИК *, „Т.“ ЕООД с ЕИК *, „Т.“ ЕООД с ЕИК *и К.Д.с ЕГН ********** са осъдени да
заплатят солидарно на „О.Б.б.“ АД суми по договор за кредитна линия от 26.05.2015 г.,
Допълнително споразумение № 1/28.08.2015г., Допълнително споразумение №
2/12.10.2015г., Допълнително споразумение № 3/27.06.2016г., Допълнително споразумение
№ 4/20.06.2017г., Допълнително споразумение № 5/07.09.2017г., Допълнително
3
споразумение № 6/14.09.2018 г., Допълнително споразумение № 7/05.04.2019 г.,
Допълнително споразумение № 8/11.09.2019 г. и Договор за поръчителство от 26.06.2015г.
към кредитния договор. По това изпълнително дело взискателят поискал да се извърши
опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижими имоти, находящи се в с.*,
представляващи по предназначението си Рафинерия за производство на олио.
Изпълнително дело №20/2021 г. е образувано на основание друг изпълнителен титул
– извлечение от ЦРОЗ /Централния регистър за особени залози/ за вписано пристъпване към
изпълнение. По това дело е отправено искане да бъде издадено постановление от ЧСИ за
равностойност на липсващите движими вещи, които са предмет на процесния договор за
особен залог, представляващи съвкупност от вложено зърно. Именно във връзка с това
искане са приложени и гореописаните протоколи изготвени от нотариус.
За исканите действия ЧСИ насрочил опис за дата 17.05.2021 г. на недвижим имот и
движими вещи – машини и др., находящи се в производствената база в с. *, обл. *. За дата
18.05.2021 г. е насрочен опис на движими вещи – семена и др. в производствена база в гр. *,
обл. *. За тези действия са надлежно изпратени покани за доброволно изпълнение /ПДИ/ до
длъжниците.
Редовно призовани за насрочените действия и за двете определени дати, длъжниците
излъчили своите представители на място на адресите в с. *и гр. *.
На 15.05.2021 г. в базата в с.* е извършен опис на недвижим имот, както и опис на
движимо имущество , обективирани в протоколи от същата дата .
На 18.05.2021 г. в базата в гр. * е съставен протокол за опис на движимо имущество.
При извършването на насрочените действия било назначено и присъствало вещо лице – инж.
В.В.
Гореописаните протоколи констатират липсата на движимо имущество –
реколти/семена, което имущество е заложено по процесния договор за особен залог.
На 16.09.2021 г. взискателят входирал молба с вх.№2686 до частния съдебен
изпълнител за насрочване на проверка за наличие и/или липса на заложеното движимо
имущество. В тази връзка, всички длъжници били надлежно уведомени за насрочената
проверка в базата, находяща се в с. *
На 23.09.2021г. при извършената проверка, обективирана в протокол от 23.09.2021г.,
в присъствието на управителите на фирмите – длъжници е констатирано, че липсва
движимото имущество, предмет на договора за особен залог – слънчогледово семе,
царевица, пшеница, ечемик и рапица.
На 16.09.2021 г. и на 27.09.2021 г. с молби взискателят поискал от ЧСИ да изготви
Постановление за равностойност на липсващите заложени движими вещи. По предявените
искания ЧСИ-А. В. оставила молбите без уважение, с довод, че длъжниците имат бази и на
територията на гр. *, където би могло да е налично заложеното имущество –
продукция/реколти.
4
На 08.10.2021 г. е входирана молба с вх.№2958 от взискателя с искане да се изпрати
делото на основание чл.427, ал.2 от ГПК вр. чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ-Г.Б.с рег. № *на КЧСИ с
район на действие Окръжен съд – Враца, който да извърши опис-констатация за липса и/или
наличие на количеството заложено зърно в публичен склад – собственост на дружеството
„А.“ ЕАД гр. *с ЕИК *.
С протокол от 14.10.2021г. ЧСИ-А. В. изпратила изпълнителното дело на ЧСИ-Г.Б.
за извършване на опис-констатация, съобразно искането на взискателя.
За поисканото действие ЧСИ-Г.Б.насрочил дата 05.11.2021 г. за извършване на опис
на движими вещи, за което били уведомени длъжниците по надлежния ред.
С протокол от 03.11.2021 г. и протокол от 05.11.2021 г. ЧСИ Б.констатирал липсата
на заложеното имущество в зърнобазата в гр. *.
С молба с вх.№12668 от 11.11.2021 г. взискателят поискал от ЧСИ Бо.да върне
обратно изпълнителното дело на ЧСИ-А.В. за продължаване на изпълнителните действия.
Върнатото в кантората на ЧСИ В.дело било преобразувано под нов и настоящ
№196/2021г.
Постъпила молба с вх.№3272/19.11.2021 от взискателя с отправено искане до частния
съдебен изпълнител В.да издаде Постановление за определяне на равностойността на
липсващите движими вещи – реколти.
По направеното искане на 22.11.2021г. ЧСИ-А.В.издала Разпореждане с изх.№2812, с
което насрочила действия по чл.521, ал. 2 от ГПК за дата 03.12.2021 г., като указала на
страните да се явят лично, а при необходимост да доведат и свидетели. За горното
разпореждане страните били надлежно уведомени.
На 02.12.2021г. пристигнал имейл от длъжника „Ф.г.“ ЕООД, с който последният
изразява съгласие за провеждането на подобна среща, но моли да се отложи определената
среща с 14 дни поради разболяване на двама от управителите. Доказателства,
удостоверяващи заболяването на управителите не са приложени .
На 03.12.2021г. ЧСИ-В.констатирала в протокол, че не се явил никой от страна на
длъжниците. Не били представени и доказателства за извинителни причини за неявяването
им. Единствено взискателят, представляван от юрк. Т. С.се явил.
На 03.12.2021г. постъпила молба с вх.№3440 от взискателя с искане да се издаде
Постановление за определяне на равностойност на липсващото движимо имущество.
На 06.12.2021г. с изх.№2892 било изготвено Постановление за определяне на
равностойност на движими вещи по реда на чл.521,ал.2 от ГПК вр. чл.512,ал.3 от ГПК вр.
чл. 10, ал.4 от ЗОЗ. В съставеното постановление частният съдебен изпълнител определил,
че липсващите движими вещи – реколти ненамерени/неоткрити, са с равностойност на
6250000 лева/шест милиона двеста и петдесет хиляди лева/. Същата стойност изрично е
определена и договорена от страните, видно от договора за залог върху съвкупност от
движими вещи - зърно към Договор за кредитна линия от 26.06.2015г., Допълнително
5
споразумение № 1/28.08.2015г., Допълнително споразумение № 2/12.10.2015г.,
Допълнително споразумение № 3/27.06.2016г., Допълнително споразумение №
4/20.06.2017г., Допълнително споразумение № 5/07.09.2017г., Допълнително споразумение
№ 6/14.09.2018 г., Допълнително споразумение № 7/05.04.2019 г., Допълнително
споразумение № 8/11.09.2019 г. и Договор за поръчителство от 26.06.2015г. към него ведно с
Общи условия към него, вписан надлежно първоначално и впоследствие подновен в ЦРОЗ.
По така установеното от фактическа страна , съдът приема следното от правна
страна:
Както е посочено по-горе изпълнително дело № 20/2021 г. (впоследствие
преобразувано под ИД №196/2021г.) е образувано по реда чл. 426 от ГПК вр. чл. 10, ал. 2 и
сл. от Закона за особените залози по молба на взискателя „О.Б.б.“ АД. Образуваното
изпълнително производство по Гражданския процесуален кодекс по молба на заложния
кредитор става въз основа на извлечение от съответния регистър за вписано пристъпване
към изпълнение по отношение на заложеното имущество.
Извлечението от ЦРОЗ /Централния регистър за особени залози/ за вписано
пристъпване към изпълнение съставлява пряко извънсъдебно изпълнително основание,
което обвързва съдебния изпълнител в субективните и обективните си предели и съставлява
титулът, въз основа на който се образува изпълнително производство.
Съгласно чл. 521, ал. 2 от ГПК , ако вещта не се намира у длъжника или е развалена,
от него се събира равностойността й. По същия начин се постъпва, когато се намери само
част от вещта. Ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се
определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при необходимост - и след
разпит на свидетели и вещо лице. Следователно, ако се установи, че заложената вещ не се
намира в длъжника /липсваща, погинала, развалена/, по искане на взискателя, ЧСИ
пристъпва към събиране на нейната равностойност - така чл. 10, ал. 4 от ЗОЗ, изрично
препраща към чл. 521 от ГПК.
В тази връзка, МОС намира, че гореописаните и приложени по делото протоколи от
нотариус, както и от частен съдебен изпълнител, относно констатираната липса на
заложеното движимо имущество в проверените публичните складове, следва да бъдат
кредитирани. Същите са издадени от длъжностно лице в кръга на службата му по
установените форма и ред. ЧСИ-А. В. е положила дължимата грижа и по надлежен начин е
установила липсата на заложеното движимо имущество. Това е законова предпоставка да се
пристъпи към определяне на равностойността на липсващите вещи.
На следващо място, МОС намира за неоснователни релевираните в жалбата доводи за
неправилно определяне на левовата равностойност на липсващото имущество. В случая е
заложена съвкупност от вложено зърно. Размерът на сумата, за която е учреден залогът, е
подлежащо на вписване обстоятелство. В извлечението за пристъпване към изпълнение на
заложено имущество е посочено, че изпълнението се насочва върху цялото заложено
имущество. В конкретния случай частният съдебен изпълнител е определил
6
равностойността на движимите вещи, като е взел предвид посочената сума от 6250000.00 лв.
в извлечението от ЦРОЗ за вписан залог. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира,
че частният съдебен изпълнител е длъжен да пристъпи към събиране на тази сума, т.е.
правомощията му да определя равностойност са ограничени до посочване на тази стойност.
Оспорването относно размера на дълга от длъжника не може да се преценява от ЧСИ,
а следва да се въведе по реда, посочен в чл. 36 от ЗОЗ ( в този смисъл е и Определение №
141 от 13.03.2018 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 100/2018 г.). По тези съображения, МОС
намира, че частният съдебен изпълнител законосъобразно е определил левовата
равностойност на липсващите движими вещи.
Предвид горните изводи за обвързаността на съдебния изпълнител с размера на
сумата, за която е учреден залогът, то доводите на жалбоподателя, че определеният остатък
от кредита е неправилно изчислен при определяне на левовата равностойност се явяват
ирелевантни. Залогодателят може да оспори вземането или заложното право по общия исков
ред, а когато е образувано производство по принудително изпълнение – по реда на чл. 439
от ГПК.
Твърдението на жалбоподателя, че е следвало да се назначи съдебно-оценителна
експертиза също не може да бъде споделено от настоящия състав. Доколкото в договора
няма описано нито количество, нито качество на всеки отделен вид от зърното, а има
единствено фиксирана стойност „не по-малко от 6250000.00 лв.“, то назначаването на
подобна експертиза се явява безпредметно. Още повече, че в процесните публични складове
не е намерено заложеното движимо имущество, респ. няма годен обект, който евентуално да
бъде оценен от вещо лице. След като в договора за особен залог има единствено фиксирана
стойност и предвид гореизложеното, че частният съдебен изпълнител е обвързан от
посочената сума в извлечението от ЦРОЗ за вписан залог, то се стига до извода, че ЧСИ в
случая е действал законосъобразно.
По отношение на доводите за нарушено право на участие, МОС намира следното:
Частният съдебен изпълнител с Разпореждане с изх.№2812/22.11.2021 г. е насрочил
дата за извършване на действията по чл. 521, ал.2 от ГПК, за което страните са надлежно
уведомени. Длъжникът изпратил имейл, с искане да се отложи срещата поради заболяване
на двама от управителите. За така предявеното искане длъжникът не е приложил документи,
удостоверяващи заболяването, респ. причините, поради които управителите не могат да
присъстват. В имейла не били конкретизирани и имената на управителите. Предвид
недоказаните твърдения на длъжника, следва да се приеме, че ЧСИ е постъпил
законосъобразно, като провел срещата на 03.12.2021 г., на която присъствал единствено
взискателят. Бездействието на длъжника, както и неполагането на дължимата грижа да се
яви, респ. да изпрати представител не може да бъде повод за отлагане на определената
среща. Същият е следвало да се снабди и да представи документ, с който удостоверява
заболяването на управителите, респ. е следвало да докаже по надлежен ред, че съществува
обективна пречка за явяването им на насрочената дата. Длъжникът е имал възможност да се
яви на определената среща, евентуално да представи доказателства във връзка с твърденията
7
си, както и да доведе свидетели. Предвид надлежното уведомяване на длъжника и
недоказаността на твърденията за обективни причини за неявяване, МОС намира, че
процесуалните права на последния не са нарушени, а извършените от ЧСИ действия са
законосъобразни.
Горните констатации на настоящата инстанция водят до извода, че обжалваното
постановление на частния съдебен изпълнител е законосъобразно .
С оглед изхода на спора в тежест на жалбоподателя „Ф.г.“ ЕООД следва да се
възложат направените от насрещната страна разноски в размер на 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Окръжен съд - Монтана
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ф.г.“ ЕООД с ЕИК *срещу Постановление изх. №
2892/06.12.2021 г. по изпълнително дело № 196/2021 г. по описа на Частен съдебен
изпълнител А. В.с per. № *на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Монтана.
ОСЪЖДА „Ф.г.“ ЕООД с ЕИК *да заплати на „О.Б. б.“ АД, с ЕИК *разноски в размер
на 150.00 /сто и петдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването
му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8