№ 957
гр. Разград, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЦАТА Н. О. се явява пълномощника и А. К..
ИЩЦАТА И. Ж. се явява лично.
ИЩЦАТА Н. Н. се явява лично и с адв. Н..
ИЩЦАТА С. Ф. не се явява. За нея адв. Ч..
ОТВЕТНИЦАТА Т. Г. не се явява. За нея се явява адв. З..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А., редовно призован, явява се лично.
ПЪЛНОМОЩНИКА А. К.: Да се даде ход на делото.
ИЩЦАТА И. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената
експертиза.
СНЕМА самоличността му.
К. А. А. – 65 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Поддържам даденото от мен заключение.
Таблицата е неразделна част от заключението и съм я изготвил на база
информация, изтеглена от НОИ за посочения период, набавял съм
информация от НОИ по отношение на пенсията, която е получавала Н. Н. и
рентата, получавана от същата за същия период 1997-2010 година. Тази
информация съм я обобщил в справка-приложение по години, а по отношение
социалната услуга „асистент“, от извършена проверка констатираме, че през
посочения период действат няколко програми, като социален домашен
патронаж, асистент за хора с увреждания и домашен санитар. Всички тези
1
работят на база минимална работна заплата, като всяко едно такова лице
обслужва през седмицата четири бенефициента и затова съм посочил в
колона 8 ¼ от минималната работна заплата, в колона 5 пенсията, рентата в
колона 6 са на годишни бази, така и тази социална услуга, която е ¼ за всеки
месец съм я обобщил годишно. Приспадайки съответно съгласно
определението на съда по отношение на задачата, приспадайки пенсията,
рентата и социалната услуга, всичко което остава за година е в колона 9. Тъй
като питаме за всеки месец, тази колона я делим на 12 месеца и в колона 10 са
посочени това, което остава за всеки месец. В колона 3 съм посочил
издръжката на едно лице за един месец на база на посочената сума в колона 4.
Тя е годишна и затова същата съм я разделил на 12 и месечната издръжка съм
я разнесъл по години в колона 3. Разликата между колона 3 и колона 10 е
посочена по колона 11, от която се констатира, че Н. Н. е живяла месечно в
недостиг от сумите, посочени по колона 11. Не са й стигали съответно през
1997 година 20,61 лв., 159,25 лв. не са й стигали през 2010 година. Стана така,
че в колона 10 по справката, заложих тази формула за делене и тя не е
сработила. Това го забелязах на следващия ден. Става дума за колона 8, която
трябваше да умножи по 12 месеца. В тази колона съм посочил услугата 6,28,
но тя е за месец и заради това се умножава по 12 и в справката приложение
„а“ сума 75,36 лв. Тогава такива програми са действали и са ходили по
домовете, чистили, пазарували и готвили един път в седмицата. Дадено е за
месец в колона 11, разликата ще бъде между колона 4 - 28127.65 лв. минус
9000 лв. Разликата е 18376,32 лв. недостиг за периода 1997-2010 година. В
периода 1997-2010 година единствено и само са издавани от НСИ годишни
данни и те са публикувани официално. След 2010 година НСИ тази
информация я дава за всяко тримесечие и обобщено за годината. Тук е
национална извадка. В тази разбивка до 2010 година НСИ дава информация
за семейство и за едно лице в български лева, като паричния разход по
отношение на потребителския такъв се изразява в средства за храна, за
купуване на облекло, посрещане на жилищни нужди – вода и ток, жилищно
обзавеждане, здравеопазване, транспорт. Разходите са посочени в лева и
отделно като проценти от общата сума по отношение на потребителския
паричен разход. Тези суми, това е цялостна сума, която може да бъде
прехвърлена една в друга. В този потребителски разход попадат алкохол и
тютюневи изделия. Заложени са като пари и процент от този потребителски
разход. Те може да не се ползват, но да се прехвърлят в нещо друго, примерно
в здравеопазване, в транспорт. Тук не влиза кредитиране. Влизат суми за
плащане на данъци.и осигуровки и други разходи. Колона 9 остава за година
недостиг. Годишната издръжка е в колона 4. Говорим за ¼ по отношение на
колона 8. Изхождам от минималната работна заплата, но имаме четири
бенифициента и затова слагаме ¼ от минималната работна заплата. През юли
месец имам поставена задача на 22.07.2021 година, да се даде заключение на
база беседа с лицето. На 22.08.2021 година тя е починала и я няма беседата.
Ние не можем да знаем от първо лице какво е ползвала. Затова се позовавам
на информацията от НСИ.
АДВ. Ч.: Оспорвам заключението в частта на колона 4, тъй като считам,
че тази сума е различна за област Разград. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
2
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице отговаря компетентно на
всички поставени въпроси, а в съдебно заседание допълнително сочи и други
обстоятелства във връзка с експертизата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ИЗПЛАЩА възнаграждение в размера на депозита, внесен от страните.
/изд. РКО/
АДВ. Ч.: Водим свидетеля Х.С.Х..
АДВ. Н.: Искахме друг свидетел, но той е болен и затова моля да го
замените с водената днес свидетелка Х. С.. Свидетелката я водим за същите
обстоятелства.
АДВ. З.: Те твърдяха за свидетел, който е мъж и е болен.
Противопоставям се на това, че водят друг свидетел.
СЪДЪТ предвид направеното възражение от ответната страна не
допуска събиране на гласни доказателства – разпит на Х.С.Х. и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за провеждане на разпит на Х.С.Х..
ПЪЛНОМОЩНИКА А. К.: Няма да соча други доказателства.
ИЩЦАТА И. Ж.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. З.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
КАТО взе предвид, че страните няма други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Поддържам иска. Договорът за издръжка и гледане не е
изпълняван последните няколко години от живота на ищцата. Считам, че
показанията на всички свидетели бяха безпротиворечиви по отношение на
това. В предходните години отношенията, които са били много
кратковременни през период от една година са били между близки лица,
които са си помагали един на друг, а не са имали отношения по договора за
гледане и издръжка. Фактите в това отношение на безбройни. Не е ясно кой
повече е получавал облаги от това познанство – дали длъжника по договора
или другата страна. Ответната страна по договора се е възползвала от всички
облаги, които едно селско стопанство предлага. Като казвам, че отношенията
между страните не са били част от съдържонието на договора за гледане и
издръжка, имаме предвид, че тези посещения в гр. Русе са били на гости.
Когато човек ходи на гости е едно, когато той е приет да бъде издържан и
гледан е друго. Едва ли всяко лице, което ходи на гости на друго лице може
да претендира, че е получавало издръжка и гледане. Аз обобщавам, но ако
изключим отделни моменти, които включват моментите на взаимопомощ, те
нямат връзка със спора, защото кратковременните действия на помощ и
грижа, те не могат да бъдат съотнесени към имущественото съдържание на
договора за издръжка и гледане. Ще представя също писмена защита. Това,
което следва да резумираме следва да бъде развален договора за издръжка
изцяло като неизпълнен от една от страните, следва да бъдат отхвърлени
претенциите за изплащане на обезщетение. Направили сме искане за
3
погасяване по давност, но ще го развием подробно. Какво стана с тази част от
договора, който се отнася за т.н. минал период преди датата на сключване.
Когато прехвърлителя напише, че е получил насрещната престация, малко ли
са случаите, в които се доказва неплащане на сума. Съдът приема ли, че е
налице престация. Как установихме по делото че е давано, за да се каже, че за
една част от прехвърления имот е налице изпълнение и то не може да бъде
развалено. В тези решения на съда, които се натрупаха много, практически
реалността на възмездните отношения между страните следва да бъде
доказано и установено. Тъй като пък няма доказателство за този период 1997-
2010 година и след направено възражение. Независимо от записаното в нот.
акт, доказателствата са важни, а те сочат на извода, който направих пред вас.
Моля да ни присъдите разноските по делото и ми дадете възможност да
представя писмена защита.
ПЪЛНОМОЩНИКА Т. К.: Присъединявам се към изразеното от адв. Ч..
ИЩЦАТА И. Ж.: Присъединявам се към казаното от адвоката. Н. сама
се гледаше. Те не обичаше да има борчове и не е длъжник на никого. Ние
късно разбрахме, че си е прехвърлила имота на М.. Когато стана въпрос кой
ще я гледа, защото да я дадем в старчески дом, но тя се издаде, че е
прехвърлила имота на М.. Каза, че М. я била принудила. Каза, че изглупяла.
На Н. последната година й носеха храна от социалните. М. идваше за няколко
дена на три месеца, но това не е гледане. Когато идваше, не идваше с празни
ръце, носеше нещо. М. не е копала на Н. в градината. Н. сама си гледаше
градината. М. идваше средата на август месец, точеха юфка. М. отказа да я
гледа преди да получи инсулта.
АДВ. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да имате
предвид следното: Договор за издръжка и гледане е чист български вариант и
никъде по света не съществува като такъв. Той предполага сам по себе си, че
страните ще живеят заедно в едно домакинство и грижите ще бъдат полагани
ежедневно, ще бъдат подсигурени храна, отопление, ще бъдат плащани
всички сметки. Установява се, че наследодателката е имала пенсия, с която
пенсия тя си е заплащала всички разходи. Ако е имала такава издръжка и
гледане, тогава безспорно наследодателката е следвало да икономиса всички
средства, които са й превеждали като пенсия. Тя няма нито стотинка, поради
което и противната страна не представи такива доказателства, касаещи
нейното финансово състояние. Затова считам, че договора за гледане и
издръжка трябва да бъде развален, защото реално такава издръжка и такова
гледане не е съществувало. Това в момента, че М. е идвала на три месеца
веднъж, за да каже „как си“, това не е издръжка и това не е гледане по
смисъла на ЗЗД.
АДВ. З.: Моля да ми се даде да представя писмена защита. Моля да
отхвърлите иска, да ни присъдите разноските, като в случая искам да
маркирам само две основни неща. Рядко в професията си съм била и човешки
възмутена и професионално възмутена от това дело, което бих нарекла „от
алчност“. Не може да се говори от правна гледна точка неверни неща, че
договора бил само българско чудо. Прехвърлителката е заявила, че иска да
бъде гледана. Няма как да оспорят и да докажат нищожност на договора. Тези
13 години което се установи от заключението на вещото лице, че нямало как
да се издържа тази жена с нейните доходи ако не е била помощта от трето
лице и всички което е получавала през тези 13 години е било доставено
4
именно от преобретателката на договора, това няма как да се оспори.
Категорично за тези 13 години няма как да се развали договора. От
сключването на договора 2010 година, до момента когато М. получава
инсулта са минали 10 години и тази недоволна жена търпи, за да не пристъпи
към разваляне на договора. През това време свидетелите идват инцидентно в
селото, ходят й на гости и твърдят, че тя не изпълнявала договора. Още в
първото заседание я нарекоха М., всички я познават, защото тя е била цяло
лято с прехвърлителката, а зимата са я вземали на топло, на парно и са я
смятали като част от семейството, това е гледането. Истина е това, което каза
последната страна. Когато М. получава инсулт и няма как да изпълнява лично
ангажимента, тръгват дъщеря й, внуците й, приятелите на дъщеря й и
потвърдиха, че са носели лекарства. Не може да се твърди, че тя на 87 години
си е копаела сама градината. За следващите 10 години не се доказа
неизпълнение на договора. Когато М. получава инсулта, около тази възрастна
жена се завъртат вече нейните роднини и започнало из селото да се говори, че
Цветелин искал да продава къщата. Тези нейни роднини се появяват в
последната година и целта им е била да я настанят в старчески дом, а имота
да продадат. Моля да отхвърлите иска и да присъдите разноските.
АДВ. Н.: Договора за издръжка и гледане е едно изключение и чисто
българско творение. Нека колежката да посочи в коя държава съществува
такъв договор.
СЪДЪТ дава срок до 23.12.2022 година на страните да представят
писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение на 16.02.2023 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5