Решение по дело №1264/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от и.д.началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, чрез процесуалния му представител мл.експерт В. К., против Решение № 566/13.05.2025 г. постановено по а.н.д. № 1196/2025 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е отменено издаденото от касатора НП № 23-0003432/17.12.2024 г. , с което на „Нишикли травел“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози ( ЗАвтПр) за нарушение на чл.1,ал.2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, във вр. с чл.12,т.3 от Спогодба „Интербус“. Решението се оспорва с основанието на чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи за незаконосъобразност на всяко от приетите от Районен съд-Варна основания за отмяна на НП. Счита, че от събраните доказателства се установява обективната и субективната съставомерност на санкционираното деяние. Конкретно сочи, че неправилното попълване на ведомост № 12 от страна на превозвача, изпълнява фактическия състав на нарушението на чл.1,ал.2 от Наредбата. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Касационният ответник „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя М. Н., чрез пълномощника си адв.Г. С. от АК – Стара Загора с писмени бележки излага съображения за законосъобразност и правилност на обжалваното съдебно решение, моли за потвърждаването му и за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на адвокатски хонорар в размер на 80лв. за касационната инстанция.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Съдът като прецени доводите на страните, фактите, изведени от ВРС от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от оспорващия касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Районен съд-Варна е установил от фактическа страна, че при извършена проверка по документи от служители на ОО „Автомобилна администрация“ – Варна било установено, че „Нишикли травел“ в качеството на превозвач е извършил международен случаен превоз на пътници, без да е попълнил надлежно и правилно ведомост № 12/24.07.2024 г., представляваща неразделна част от Интербус книжка № 3003458, в несъответствие с чл.12,т.3 от Спогодба „Интербус“. При попълването й по извършения превоз с МПС „Мерцедес“ рег. № ****, в двата еднообразни екземпляра /основен и дубликат/ има несъответствия, като в основния екземпляр на ведомостта няма списък с пътници, докато в екземпляра – дубликат на ведомостта има попълнен списък с пътници. Нарушението е квалифицирано по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодба „Интербус“. За това нарушение служител на ОО „Автомобилна администрация“ съставил АУАН на 25.10.2024г. Въз основа на акта било издадено и НП, с което АНО възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на нарушението, за което на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 200 лв.

От правна страна Районен съд-Варна е приел, че оспореното наказателно постановление е незаконосъобразно на няколко основания. Според въззивния съд от съдържанието на акта и постановлението не става ясно кой е собственикът на МПС, нито кой е превозвачът, и как е достигнат извод, че именно „Нишикли Травел“ ООД е ЮЛ, отговорно за организиране извършването на международен случаен превоз на пътници с конкретно посоченото в тях превозно средство. Посочено е, че установяването на тези факти от съдържащите се в АНП доказателства не е достатъчно, за да се приеме, че правото на защита не е накърнено, понеже тези факти трябва да е съдържат в НП, за да може обвиненото лице да се защити срещу тях. На следващо място е посочено, че и материалният закон е приложен неправилно, тъй като несъответствието между два екземпляра на ведомост не изпълва фактическия състав на нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодбата за международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси (“Интербус“), предвиждащ като част от контролните документи за случайни превози, освободени от разрешителни, отговорността на превозвача за надлежното и правилно попълване на пътния лист. Прието е, че тази фактология предполага друга правна квалификация по Спогодбата „Интербус“, напр. неизпълнение на задължението на превозвача да попълва двата екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване, каквото обаче не е повдигнато с АУАН и не е санкционирано с НП. Съдът е преценил, че нарушението е и обективно недоказано – понеже в него не се съдържа конкретика по отношение маршрута на извършения превоз и липсват доказателства, че в случая се касае за превоз на предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия. Също така от приложените по преписката два екземпляра на Ведомост №12 е видно, че единият касае превоз, извършен на 24.07.2024 г., извършен от двама водачи, без посочена начална и крайна дата на превоза, и в него няма попълнен списък с пътници, а е посочено наличието на 48 броя пътници. Другият екземпляр на Ведомост №12, който представлява „дубликат“ от ведомост № 12, касае превоз извършен само от единия водач на същата дата, по маршрут от Република Турция до Република България, Слънчев бряг, с наличен списък с пътници. При тези данни Районен съд-Варна е приел, че по делото е останало неясно откъде АНО е достигнал извод, че в този случай е осъществен международен случаен превоз на пътници в двете посоки, както и че е налице несъответствие между оригинал и дубликат на една и съща ведомост. По изложените съображения въззивният съдебен състав отменил изцяло НП, като осъдил АНО да заплати разноски на „Нишикли Травел“ ЕООД.

Настоящият съдебен състав преценява така изложените правни доводи като доказателствено обвързани и законосъобразни, споделя ги и препраща към тях съгл.чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

С касационната жалба санкционираното с НП нарушение е описано по начин, различен от описаното в АУАН и в НП. Според тези два акта нарушението се състои в следното несъответствие: „в основния екземпляр няма списък с пътници, докато в екземпляра-дубликат ведомост има списък с пътници“. В касационната си жалба обаче АНО описва различна фактическа обстановка, за да мотивира твърдението си за обективна съставомерност и доказаност на нарушението, а именно: Преди потегляне в двата екземпляра (основен и дубликат) в пътническата ведомост следва да се отбележи вида превоз според легалните дефиниции по §1 т.1 б.“а“, „б“ и „в“ от ДР на Наредба №11/31.10.2002г. в една от таблиците А (обиколен превоз при затворени врати), Б (превоз от вида „пълен-празен“), или В (превоз от вида „празен-пълен“), като отбелязването следва да е идентично в двата екземпляра. Това изискване не било спазено в настоящия случай – в едната ведомост е отбелязано, че процесният превоз е извършен при затворени врати, което предполага изначално липса на промяна в състава на пътниците по време на курсовете съгл. определението за превоз при затворени врати, а във втория екземпляр е обозначен превоз от вида „празен – пълен“, т.е. празният курс е в права посока, като в обратната всички пътници се качват на едно и също място. Така според поддържаното с касационната жалба е изпълнен изцяло обективният състав на нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г. вр.чл.12 т.3 от Спогодбата „Интербус“. Касационният съдебен състав споделя това становище – то изцяло съответства на фактическите вписвания в основния екземпляр ведомост и в дубликата ведомост, приложени по АНП, относно отбелязаните в тях различен вид случаен автобусен превоз до страни, които не са членки на ЕС съгл.§1 от ДР на Наредбата. Всъщност – точно по този начин би следвало да са описани обективните елементи от състава на нарушението по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодба „Интербус“ – още в АУАН, и най-вече в НП – за да се приеме, че те са изчерпателни и конкретни, съдържат административнонаказателно обвинение в неговата цялост, и всички релевантни факти, които наказаното лице следва да научи, за да разбере какво е обвинението срещу него и да организира адекватно защитата си. Очевидно е при това, че съдържанието на процесното НП (както и на АУАН, въз основа на който е издадено), нямат това минимално изискуемо съдържание, и в тях липсва изчерпателно описание на всички обективни елементи на нарушението, вменено на дружеството-превозвач. Де юре конкретно вмененото на дружеството нарушение в случая не се осъществява чрез вписването, съотв. липсата на вписани пътници в двата екземпляра на ведомостта, а чрез отбелязването на превоза в различни таблици ,т.е. като различен вид случаен международен превоз на пътници в права и в обратна посока, вследствие на което във ведомостта няма вписани пътници в права посока, а в дубликата са вписани такива в обратна посока. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че проверяваното от Районен съд-Варна НП е обременено със съществен процесуален порок, а именно – липса на пълно, точно, конкретно и вярно описание на елементите от фактическия състав на нарушението, която несъмнено представлява съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на производството. По идентичен начин обосновано, правилно и законосъобразно се е произнесъл и Районен съд-Варна с проверяваното си решение, като е отменил незаконосъобразното НП.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че дружеството-превозвач е оспорило НП пред ВРС с твърдение за недоказаност от страна на АНО на един от основните елементи на вмененото им нарушение, а именно – че пътниците, пътували с автобуса от Истанбул до Слънчев бряг и вписани във ведомостта, представляват „предварително съставена група“ по см.§1 т.2 от ДР на Наредба №11/31.10.2002г на МТС, а именно – група, при която лице отговаря за нея и е поело задължение да сключи договора или да заплати за превоза. Този въпрос не е коментиран от въззивния съд поради това, че той е намерил други основания за отмяна на НП, но според касационният състав липсата на такива доказателства резултира в обективна несъставомерност и недоказаност на вмененото на „Нишикли Травел“ ООД административно нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодбата „Интербус“.

При постановяване на обжалваното решение Районен съд-Варна е приложил правилно материалния закон, спрямо него не е налице поддържаното касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, а други такива, налагащи отмяна на решението, не бяха установени и в хода на задължителната служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК. При горните констатации следва извод, че липсват основания за отмяна или ревизия на проверяваното съдебно решение, и същото следва бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.

При този изход на делото претенцията на дружеството-ответник за адвокатско възнаграждение следва да бъде уважена чрез присъждане на такова в поискания от тях специален минимум от 80лв. по чл.143 ал.3 от АПК вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК, Административен съд-Варна, VІ-ти касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 566/13.05.2025г постановено по а.н.д. № 1196/2025 г. по описа на Районен съд-Варна .

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати в полза на Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, ЕИК *********, адвокатско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

 

Решението е окончателно.