№ 2287
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниМаргарита В. Стоичкова
заседатели:Даринка Т. Янакиева
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Р. Хр. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело
от общ характер № 20241100207882 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. И. Д. – редовно призован, се явява
лично, и с адв. С. С. от САК – редовно упълномощен
защитник по делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ,
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ДЪРЖАВАТА – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез юрисконсулт Е., се представлява
от юрисконсулт С.Й. Е., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получих препис от обвинителният акт
и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
разпоредително заседание по делото преди повече от 7
дни, запознах се с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на делото, запознах се с
него.
АДВ.С.: Получих препис от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни,
запознах се с него.
ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Моля да допуснете така предявения
граждански иск в разпоредителното заседание. Считам, че
в настоящия случай като пряка последица от деянията на
г-н Д., във връзка с неговите деяния са настъпили
имуществени вреди за държавата в общ размер на
1
1 355 440,66 лева, като Ви моля на основание чл. 45,
вр. чл. 86 ЗДД да ни допуснете, като претендираме така
посочените имуществени вреди, ведно със законната лева,
считано от момента на настъпване на увреждането
31.03.2014 г. до окончателното плащане. Считам, че така
предявеният граждански иск е своевременен, като ще
допринесе за цялостно разкриване на обективната
действителност, както и няма да затрудни наказателния
процес, с оглед на което Ви моля да бъдем конституирани
като граждански ищци.
Във връзка с така предявения иск искам да приложа
пълномощно, тъй като същият е подаден от настоящия
министър на финансите г-жа Петкова и понеже делото е
отлагано, не съм сигурен кое пълномощно съм приложил
първоначално.
ПРОКУРОРЪТ: Аз намирам така предявения граждански
иск за допустим, своевременно предявен от процесуално
легитимно лице в изискуемата от закона форма, като
разглеждането му в настоящето производство няма да го
затрудни, поради което моля да бъде приет.
АДВ.С.: Аз считам, че този иск формално отговаря на
изискванията на чл. 127 ГПК, с едно условие, което
счита, че е съществено процесуално нарушение към
настоящия момент, ако го допуснем така изготвен.
Държавата, в лицето на министъра на финансите, е
изготвила ревизионен акт, който касае единствено
дружеството АКВАРИУС ГРУП. Този ревизионен акт е влязъл
в кориците на делото и Държавата е спазила 10 годишния
срок, когато може да търси гражданска отговорност от
съответните фирми. За останалите повдигнати граждански
претенции, за останалите две фирми този срок е изтекъл
много отдавна, тъй като се предявява ново изменение на
гражданския иск по отношение на суми, които Държавата
няма как по закон да претендира първо. Второ те са
насочени към лице, което никакво качество в момента
няма за да носи отговорност като физическо такова, от
гледна точка на претендираните суми. Този граждански
иск отново препотвърждава неизпълнените указания на
съда по отношение на разследването и допуснатите
съществени процесуални нарушения, които нарушават
правото ни на защита. Ето това е резултат от
неизпълнение указанията на двете инстанции на съда и
Апелативния съд. Аз считам, че този граждански иск в
този размер, и така изготвен не би следвало да се
приеме, тъй като не отговаря на изискванията по
отношение на това дали Д. е пасивно легитимирано лице,
2
за да носи гражданска отговорност, а активната
легитимация на министерство на финансите е преклудирана
с 10 годишния давностен срок така, че аз моля този
граждански иск да не се приема в този вид и в това
наказателно производство.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ,
съобразявайки исканията на страните и доводите на
защитата, във връзка с предявения от министъра на
финансите, като представител на Държавата, граждански
иск по настоящето дело срещу подсъдимия Г. Д., намира,
че същият е депозиран своевременно до даване ход на
разпоредителното заседание пред настоящия съд,
депозиран е в писмена форма, от активно легитимирано
затова лице, което е посочено от страна на държавното
обвинение като ощетено юридическо лице, претърпяло
имуществени вреди в резултат на повдигнатите на
подсъдимия Д. деяния, с твърдения за извършено от него
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2, т. 6,
т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът, съобразявайки
съдържанието на предявения граждански иск, констатира,
че същият отговаря на изисквания визирани от
законодателя в разпоредбата на чл. 85 НПК, поради което
и в тази насока не е налице процесуална пречка за
конституиране на ощетеното юридическо лице министърът
на финансите като представляващ Държавата в качеството
на граждански ищец по настоящето дело.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
приемане на предявения срещу подсъдимия Д. граждански
иск за сумата от общо 1 355 440,66 лева, представящ
претърпени от деянията имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на деянията до
окончателното плащане на сумата, тъй като същата е
съобразена с визираната в обвинителния акт имуществена
вреда, за която се търси наказателна отговорност на
подсъдимия Д..
Ето защо водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 84 НПК министъра на
финансите, като представляващ Държавата, в качеството
на граждански ищец срещу подсъдимия Г. И. Д..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от
гражданския ищец министъра на финансите, като
представляващ Държавата, граждански иск за сумата от
1 355 440,66 лева, ведно със законната лихва, считано
3
от датата на деянието 31.03.2014 г. до окончателното
плащане на имуществената вреда, срещу подсъдимия Г. И.
Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ е окончателно и не подлежи на
протестиране.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:
Г. И. Д. – 51 години, роден на **** г. в град София,
българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, работи като шофьор в „ПАН АУТО“
ЕООД, с постоянен адрес: град София, ул. „Г. Сава
Раковски“ № ****, настоящ адрес в град София, кв.
Витоша, ул. ****, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам правата си, предвидени по
НПК, бяха ми разяснени от съда. Не правя отвод на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
АДВ.С.: Нямам искания за отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания
от страните по реда на чл. 275 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски градски
съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правилата, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, както и за разглеждане на
4
същото при закрити врати, привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, нямам искания за назначаване на
вещо лице, преводач или тълковник, както и не се налага
извършването на процесуално-следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за изменение на мярката
определена по от на подсъдимия Д..
На този етап нямам искания по доказателствата.
След всичко изложено моля да насрочите делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, с цел
провеждане на разпит на свидетелите посочени в
приложението към обвинителния акт.
ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Във връзка с насроченото
разпоредително заседание взимам следното становище
относно въпросите по чл. 248 НПК.
Делото е подсъдно на СГС и същият е компетентен да
го разгледа.
Не са налице основания прекратяване, спиране на
наказателното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, което да води до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия, в
слючая ощетеното юридическо лице.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
особени правила, както и не са налице предпоставките за
разглеждане на делото при закрити врата, не е налице
необходимост от привличане на резервни съдии или
съдебни заседатели. Нямам искания за назначаване на
вещо лице, превод или тълковник, както и нямам
претенции за извършване на съдебно-следствени действия
по делегация.
Считам, че не следва да се изменя мярката за
процесуална принуда, както и нямам искания за събиране
на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. С.: За процесуална икономия аз ще се спра само
на две точки, които ни интересуват нас, другите не ги
коментирам, тъй като са основателно представени от
представителя на прокуратурата,
По отношение т. 7 на чл. 248 НПК имаме искания за
събиране на нови доказателства, плюс експертизи, което
е по същество и на този етап не искам да го обсъждаме.
5
Ще се спра на т. 3 по отношение на допуснатите в
производството остраними съществени процесуални
нарушения. Няма да се вписвам в конкретика, но когато
сравних първото връщане на делото, второто връщане на
делото и указанията дадени от САС установих, че в
обвинителния акт не е извършено необходимото за
отстраняване на тези нарушения, което води до неяснота
в нашето обвинение. Какво виждате самият граждански иск
внася един нов елемент, който за нас остава неизвестен
по отношение на начина на събирането и представянето на
обвинението пред моя подзащитен. Ние се защитаваме за
сумата 900 000, а се оказва, че сумата е 1 300 000,
цитирам само общите количества на средствата. По този
начин се затруднени изцяло в начина си на защита. Аз
отново искам да кажа, че в обвинителния акт не се прави
разлика между стоки и услуги, начина, по който се
начисляват фискалните задължения на фирмите. Отново са
допуснати грешки, които не изясняват факта на
извършеното деяние. Направени са много копи-пейст на
фактурите като в обстоятелствената част, така и в
диспозитива. Ако целта е обвинителният акт да е нечетим
и трудно разбираем, мисля, че тази цел е постигната.
Законът обаче изисква обвинението да бъде ясно и
доказано по категоричен начин. С това прехвърляне на
фактури в обстоятелствената част достатъчно са описани,
ч диспозитивната част можеше да посочат само т. 1, т.
2, т. 3. По този начин се разводняват абсолютно всички
грешки, които е допуснала прокуратурата на този етап и
аз Ви моля, с оглед Вашите указания, които дадохте,
като погледнете този обвинителен акт, делото да се
върне отново, да се изпълнят всички тези указания,
които се дали в предходно съдебно заседание, и които не
са изпълнени.
Нещо повече, може би тук изпадам в неподготвеност,
но доколкото си спомням в един от обвинителните актове
е посочена сумата, на която ни обвиняват, а тук се
оказва, че в този обвинителен акт ни се повдига още
едно обвинение, за което ние не сме предявени и ядна
цяла глава от наказателното производство е пропусната
за нас, по отношение на запознаване с новото обвинение,
със съответните забележки. Сумата, за която се обвинява
и начинът, по който се сумират средствата, които трите
фирми дължат, защото в първия обвинителен акт не бяха
поставени така. Актът не е станал по-ясен и
описателната част не създава яснота по отношение на
това как да се защитаваме и точно срещу какво. Има едни
6
суми, които сами по себе си са сбор от фактурни
стойности, които подлежат на проверка, но не се знае
точно в каква част е обвинението. Може да се окаже, че
стоките повече от услугите, услугите обратно повече от
стоките, а оттам данъчните задължения. Основното ми
твърдение е, че не са изпълнени указанията на Съда. Да
се посочи основанията за начисляването на съответните
данъчни задължения, те са по различен ред, тук се
сключва различно законодателство и фактически
обвиненията не са верни. Вярно, че това е въпрос по
същество, но ние все пак не знаем къде да тръгнем.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам това, което каза
адвокатът.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен фактите касаещи
престъплението от обективна и субективна страна са
изложени достатъчно ясно в обвинителния акт. По
отношение на всяка една от изброените фактури въпреки,
че обстоятелствената част е тежко, но е посочено дали
се касае за доставка на материали, дали касае доставка
на стоки или съответно е свързана с услуги, тоест
посочено е за всяка една от фактурите основанието във
връзка с което същата е съставена, поради което считам,
че не е нарушено правото на защита на обвиняемия да
разбере в какво е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не ми е ясно обвинението. Не ми е
ясно, защо се казва в обвинението, че фактурите са
неистински, след като те са основа, ако съм купил нещо
за 90 лева и след това съм продал за 100 и съм
реализирал 10 лева печалба, обвинението не ми признава,
че съм купил за 90, а ми признава, че съм продал за
100. Непризнавайки фактурите за покупки, няма как да се
извършват продажби и е абсурдно да се признават
продажбите, а да не се признават покупките, защото
стоката независимо дали е на фирмата е намерена на
адрес при ревизията, или не е намерена, прекият ни
доставчик, безспорно стоката ни е била в склада, след
като ни се признава, че съм я продал. Защо не ми
признават правото да съм я закупил от този доставчик.
Защо преди 15 години някой, че е доставил нещо, те тези
хора може да са измрели. Аз утре как мога да се защитя,
че с тази стока съм разполагал и съм я продал. Защо ми
се приема, че съм я продал, а не ми се дава възможност
да посоча фактурите, с които съм я закупил.
Другото нещо, което пак не ми е ясно. Защо не ми се
продават фактурите за покупка, след като в обвинителния
акт пишеше, че дружествата, които съм посочил, че са ми
7
продали, те съответно са декларирали, че са ми продали
тази стока. След като едната страна твърди, че ми е
продала, а аз твърдя, че съм го купил, защо идва някой
прокурор и казва, че тази фактура не е истинска.
Човешки не ми е ясно. След като той го е декларирал
пред НАП и се е задължил с този данък, защо на мен не
ми се признава този данък, защото аз тази стока след
това съм я продал, тя е същата стока, не е различна
стока.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, настоящият съдебен
състав, съобразявайки исканията, доводите и
възраженията на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1
НПК, намира за установено следното:
Настоящото дело е родово и местно подсъдно на
Софийски градски съд.
Не са налице основанията за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила на НПК, доколкото в днешното
съдебно заседание от страните не се прави искане за
разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедури по реда на Глава 27 или Глава 29 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на резервен защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
От страна на страните към настоящия момент не се
правят искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че не са налице основания за
ревизиране на мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия Д..
Съдът, съобразявайки становището на страните и
възраженията на защитата на подсъдимия Д., както и
становището на подсъдимия Д. по т. 3 на чл. 248, ал. 1
НПК, намира, че в конкретния случай са допуснати
съществени, но отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила, които водят до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник, а
именно да разберат ясно, точно и несъмнено волята на
държавния обвинител, внесъл в съда обвинителен акт
срещу подсъдимия Д.. Това е така, тъй като по отношение
на подсъдимия Д. е внесен обвинителен акт, с твърдения
8
описани в три отделни пункта, касаещи твърдения за
свързаността на подсъдимия Д. с три отделни търговски
дружества при осъществяване на търговската им дейност,
с които деяния според държавния обвинител подсъдимият е
извършил престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, свързано с
неплащане на данъчни задължения по ЗДД и по ЗКПО.
Съдът констатира, че по отношение и на трите пункта
от обвинителния акт, свързани с инкриминираната дата
31.03.2014 г., в обстоятелствената част на обвинителния
акт липсват и не са посочени факти и обстоятелства,
които да подлежат на доказване или такива каквито в
конкретния случай са описани в диспозити на
обвинителния акт, с което се създава вътрешно
противоречие между обстоятелствената и заключителната
част на обвинителния акт.
В обстоятелствената част на обвинителния акт по
отношение на инкриминираната дата 31.03.2014 г.,
свързана с недеклариран според държавното обвинение
дължим корпоративен годишен данък по ЗКПО от страна на
подсъдимия Д., липсва описан механизъм на формиране на
твърдяната като причинена за фиска вреда от страна на
подсъдимия Д.. Едва в диспозитива на обвинителния акт
от страна на държавния обвинител се посочват търговски
дружества и вероятно издадени от същите фактури, въз
основа на които се формира тази имуществена вреда, но
съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на
ВКС обстоятелствената част на обвинителния акт очертава
рамките на доказване на обвинението, повдигнато на
подсъдимото лице, поради което и в тази връзка така
констатираното противоречие и непълнота на посочените в
обстоятелствената част факти и обстоятелства, въз
основана на които се гради обвинението на прокуратурата
за инкриминираната дата 31.03.2014 г., създава не само
неяснота във волята на прокурора, но води и до
невъзможност Съдът да прецени същата, както и да
установи кои са относимите към инкриминираната дата
31.03.2014 г. процесни фактури, въз основа на които се
формира посоченият размер на вредата за фиска.
Ето защо и в тази връзка Съдът намира, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, които могат
да бъдат отстранени само и единствено чрез прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на
държавното обвинение, с цел тяхното отстраняване.
Посоченото процесуално нарушение от Съда се констатира
и в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем на подсъдимия Д., където отново в трите пункта
9
на обвинението, касаещо твърденията за нанесена на
31.03.2014 г. имуществена вреда за фиска по ЗКПО, са
описани по идентичен начин тези обвинения. В този
смисъл, ако държавният обвинител прецени, следва да
прецизира своето обвинение още на етап привличане в
качеството на обвиняем на подсъдимия Д. така, че да се
гарантира в пълнота неговото право на защита и същият
да може да организира пълноценно своята защита в хода
на съдебната фаза на процеса, която е основната по
смисъл на чл. 7 НПК, а и съдът да може да постанови
един правилен и законосъобразен съдебен акт, съобразно
внесеното обвинение и събраните по делото
доказателства. При връщане на делото следва да бъдат
отстранени в пълнота и констатираните, от страна на
настоящия съд и апелативния съд, при предходното
прекратяване на съдебното производство допуснати
съществени, но отстраними процесуални нарушения на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник, в
хода на досъдебното производство.
Водим от горното и основание чл. 248, ал. 6, вр. с
ал. 5, т. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното
производство съществени, но отстраними процесуални
нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
неговия защитник.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
7882/2024 г. по описа на СГС, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на
констатираните съществени, но отстраними процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство.
При връщане на делото прокурорът следва да прецени
и прекратителните мотивите на Съда при предходно
внесените обвинителни актове, както и произнасянията на
10
САС, с цел отстраняване на всички допуснати до момента
процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство, с цел да се изготви един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който да не води до ново
прекратяване на съдебното производство и по този начин
и до забавяне хода на по-бързото приключване на
наказателния процес.
Препис от протокола да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11