РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Омуртаг, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тоня П. Георгиева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233510200148 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производството пред РС-Омуртаг е второ поред, след като
с Решение № 54/25.07.2023 г. по КНАХД № 56/2023 г. на АС-Търговище,
касационен състав, е обезсилено Решение № 22/02.03.2023 г. по НАХД №
237/2022 г. по описа на РС-Омуртаг и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на съда.
Образувано е по жалба от Община Омуртаг, представлявана от инж. Е.
Е. – кмет на Община Омуртаг, против Наказателно постановление № НЯСС-
147/03.10.2022 г., издадено от Председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя на основание
чл. 83 ЗАНН, във вр. чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите
(ЗВ), е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. за
нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 2 ЗВ, за това, че на яз. „Кестеняво“, находящ се
в поземлен имот с идентификатор № 36806.21.77 в землището на с.
Кестеняво, общ. Омуртаг, обл. Търговище, представляващ публична
общинска собственост на Община Омуртаг съгласно Акт за собственост №
1
451/02.08.2000 г., не е налично устройство за измерване на водното ниво, т.е.
не е изпълнено изискването за задължително необходимия наличен елемент
на КИС – монтирано устройство за измерване на водно ниво, което
представлява неизпълнение на задължение по чл. 141, ал. 1, т. 2 ЗВ.
Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли същото да бъде отменено, т.к. според него при
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения. Излага
доводи за непълно и неясно описание на нарушението, опороченост на
процедурата по издаване на акта, липса на съответствие и неправилно
приложение на закона. Поради това моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно поради нарушения на административно-
производствените правила. Претендират се и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от пълномощника си адв. Р. М., която поддържа жалбата.
Представя и писмени бележки, в които излага подробни съображения.
Претендира разноски съобразно представен списък.
Ответната по жалбата страна – административнонаказващият орган
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), редовно призована, не изпраща представител. Депозирано е
становище от Е. З. - старши експерт, юрист към ДАМТН, с което моли да
бъде отхвърлена подадената жалба и да бъде оставено в сила обжалваното
НП. Моли при потвърждаване на НП да бъдат присъдени и сторените
разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност
на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Контролиращата страна РП – Търговище, ТО – Омуртаг, не изпраща
представител и не излага становище.
Въз основа на събраните по делото относими доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно Акт № 451/02.08.2000 г. на МРРБ, Общинска администрация –
Омуртаг, яз. с. Кестеняво с площ 23 638 дка., заедно с прикрепените към него
съоръжения, язовирна стена, преливник, изпускателно съоръжение и др.,
представляват публична общинска собственост на Община Омуртаг.
2
С Констативен протокол № 05-04-16/03.06.2021 г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията ДАМТН, Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ (ГД НЯСС) при извършена проверка на техническото
и експлоатационното състояние на язовир „Кестеняво“, собственост на
Община Омуртаг, е дала следните предписания на Община Омуртаг, а
именно: „Да се изгради нивомерна контролно-измервателна система на
язовира“. Даденият срок за изпълнение на тези предписания е до 30.11.2021 г.
С писмо с изх. № 85-00-45/26.01.2022 г. ДАМТН, ГД НЯСС е уведомила
Община Омуртаг за планирана проверка на техническото състояние и
безопасната експлоатация на яз. Кестеняво на 02.02.2022 г. в 11:20 часа и за
необходимостта да бъде осигурен представител на Община Омуртаг и достъп.
Същото писмо е изпратено по електронен път на Община Омуртаг на
26.01.2022 г.
С Констативен протокол № 05-04-1/03.02.2022 г. от проверка и контрол
на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията ДАМТН, ГД НЯСС при извършена проверка на техническото
и експлоатационното състояние на язовир „Кестеняво“, собственост на
Община Омуртаг е констатирано, че дадените с Констативен протокол № 05-
04-16/03.06.2021 г. предписания не са изпълнени.
Съставения Констативен протокол № 05-04-1/03.02.2022 г. е изпратен на
Община Омуртаг с писмо с изх. № 85-01-94/04.02.2022 г.
С Покана с изх. № 85-02-24/28.02.2022 г. ДАМТН, ГД НЯСС е
уведомила Община Омуртаг, че следва да изпрати упълномощен
представител в регионален отдел „НЯСС“ - СИБ на ГД „НЯСС“ при ДАМТН
на адрес: гр. Шумен, бул „Мадара“ № 13А при старши инспектор Р. Р. на
05.04.2022 г. в 11:00 часа за съставяне на АУАН, като при неявяване актът ще
бъде съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН при отсъствие на нарушителя.
Същата покана е връчена на Община Омуртаг на 07.03.2022 г.
На 05.04.2022 г. е съставен АУАН № 05-005/05.04.2022 г. против
Община Омуртаг, за това, че като не е осигурила използването на
измервателна и контролна апаратура за мониторинг на състоянието на
язовирната стена и съоръженията към нея, в качеството си на собственик на
яз. Кестеняво, на язовирната стена и съоръженията към нея, Община Омуртаг,
3
на 02.02.2022 г. е нарушила чл. 141, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Посочено е в акта, че за
извършената проверка на 02.02.2022 г. Община Омуртаг е уведомена с писмо
изх. № 85-00-45/26.01.2022 г., получено съгласно разписка вх. № ЕО-16-
100/26.01.2022 г., но въпреки това на указаните ден и час не се е явил
представител на Общината.
Видно от разписка към АУАН № 05-005/05.04.2022 г., същият е връчен
на 21.04.2022 г. на инж. М. М. - зам. кмет на Община Омуртаг.
От Протокол № 38 от проверка на състоянието и създадената
организация за експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея от
09.08.2022 г., представен от жалбоподателя в съдебно заседание, се
установява, че яз. Кестеняво е в експлоатация и към датата на проверката на
язовира не са налице контролно-измервателни системи, като за степен на
потенциална опасност съгласно Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
техническото им състояние, е определена втора значителна степен на
потенциална опасност.
Въз основа на АУАН № 05-005/05.04.2022 г. Председателят на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор издал Наказателно
постановление № НЯСС-147/03.10.2022 г., с фактическо описание, идентично
с това, съдържащо се в АУАН, с което за нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 2 ЗВ
и на основание чл. 83 ЗАНН във вр. с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ
на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
1 000 лв.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят Р. Р. и свидетелят по
акта Д. Т. Я. - К.. В показанията си двамата свидетели потвърждават
описаните обстоятелства в констативните протоколи и в съставения АУАН.
Свидетелите сочат, че на проверката, извършена на 02.02.2022 г. е
установено, че на язовира липсва нивомерна рейка. Свидетелят Д. Т. Я. – К.
сочи още, че язовирът е действащ, пълен с вода, почти постоянно преливащ,
класифициран от втора степен на евентуална опасност, т.к. под него има
общински път, който ще бъде наводнен при авариране на съоръжението.
Като свидетел в хода на съдебното производство е разпитан и М. М. –
4
заместник кмет на Община Омуртаг, който в показанията си заявява, че в с.
Кестеняво няма язовир, а „земна маса с определено количество вода“. Сочи,
че му е известно за проверка, извикана от областния управител и за съставен
протокол за експлоатация на язовирната стена.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Р. Р. и Д. Т. Я. -
К. като последователни, обективни, еднопосочни и непротиворечиви,
подкрепящи се от събраните по делото доказателства, докато показанията на
свидетеля М. М. не намират опора в приетите като доказателства материали,
поради което съдът не кредитира същите.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за неоснователна поради следните съображения:
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. Актът и наказателното постановление са съставени при
спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Приетата по делото Заповед № А-776/27.12.2021 г. на
председателя на ДАМТН в т. 45 оправомощава Р. К. Р. да съставя АУАН за
нарушения по чл. 200, ал. 1, 38 от ЗВ. Тази заповед доказва компетентността
на актосъставителя да състави АУАН по случая. Съставеният АУАН е връчен
на зам. кмета на Община Омуртаг - М. М., който съгласно Заповед №
454/31.12.2019 г. на кмета на Община Омуртаг - инж. Е. Е. е оправомощен от
кмета в т. II.2. от същата да парафира/подписва АУАН, НП и др., като
заповедта е със срок на действие за мандат 2019-2023 г. на кмета на Община
Омуртаг. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
5
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под
която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съдът намира, че нарушението
е ясно описано и правилно квалифицирано в НП и правото на защита на
наказаното лице не е нарушено.
В случая не е налице нарушение и на сроковете, установени в чл. 34
ЗАНН, доколкото АУАН е съставен в тримесечния срок от датата на
нарушението, а именно на 05.04.2022 г., а НП е съставено в установения в чл.
34, ал. 3 ЗАНН за това 6-месечен срок от съставяне на АУАН – на 03.10.2022
г.
Разпоредбата на посочената за нарушена норма на чл. 141, ал. 1, т. 2 ЗВ
регламентира, че собствениците на водностопански системи и
хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или
съоръженията към тях, са длъжни да осигурят използването на измервателна
и контролна апаратура за мониторинг на тяхното състояние, отговаряща на
изискванията на наредбата по ал. 2. В конкретния случай отговорността на
Общината е ангажирана за това, че същата, като собственик на язовира, обект
на проверка, не е спазила условията и реда за осъществяване на техническа и
безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях,
осигурявайки налични елементи на контролно-измервателна система за
мониторинг на дейността на язовирна стена и съоръженията към нея.
Правилно това нарушение е квалифицирано като такова по чл. 141, ал. 1, т. 2
ЗВ, който вменява в задължение на собствениците на язовирни стени и
съоръженията към тях използването на измервателна и контролна апаратура
за мониторинг на тяхното състояние. Цитираната разпоредба сочи изрично
адресата на вмененото в нея задължение, а именно собствениците на
водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на
6
язовирни стени и/или съоръженията към тях. Налице е изрична
регламентация с императивен характер, посочваща носителя на описаното по-
горе задължение – собственикът на съответния язовир, който съгласно
приетите по делото доказателства е Община Омуртаг. Ето защо са
неоснователни съображенията на жалбоподателя, изложени в представените
от него писмени бележки, че посочената като нарушена разпоредба не
съдържа дължимо поведение от собствениците/несобствениците на язовирни
съоръжения.
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че не са
посочени конкретната дата и място, на която е извършено твърдяното
административно нарушение. Последното в случая е извършено чрез
бездействие, което е продължило от даването на предписанието с протокола
от 03.06.2021 г. до датата на констатиране на неизпълнението - 02.02.2022 г.,
поради което последната е правилно посочена като дата на нарушението, а
мястото на нарушението следва от самото естество на същото, а именно – яз.
Кестеняво, подробно посочен в АУАН и НП – находящ се в поземлен имот с
кадастрален № 36806.21.77 (стар № 000077) в землището на с. Кестеняво,
общ. Омуртаг, обл. Търговище.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно липса на
ясно и прецизно описание на извършеното нарушение. Актосъставителят,
който също така е съставил и протокола за проверка, е указал конкретно
какви действия е следвало да бъдат извършени от жалбоподателя по
изграждане на нивомерна контролно-измервателна система на язовира.
Доколкото жалбоподателят не е изпълнил дадените предписания в указания
му срок, а и към момента на последваща проверка, то АНО правилно е приел,
че Община Омуртаг, като собственик на яз. Кестеняво, не е изпълнила
задължението си за използването на измервателна и контролна апаратура за
мониторинг на състоянието на язовирната стена и съоръженията към нея.
Извършването на нарушението от жалбоподателя не се опровергава и от
представения от него в съдебно заседание Протокол № 38 от проверка на
състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирната стена и
съоръженията към нея от 09.08.2022 г. Дори към тази последваща
извършените проверки дата е констатирано, че не са налице контролно-
измервателни системи на яз. Кестеняво и същият е квалифициран от втора
7
значителна степен на потенциална опасност.
Процесуалният представител на жалбоподателя възразява също, че
съставеният АУАН не е връчен надлежно на законния представител на
Общината или на упълномощено от него лице. Това възражение също е
неоснователно, т.к. субект на нарушението е Община Омуртаг, която е
уведомена за съставянето на акта чрез нарочна покана, като АУАН й е връчен
надлежно, доколкото същият е получен от зам. кмета М. М., който е бил
упълномощен с цитираната вече заповед от законния представител на
общината - кмета Е. Е., да получава и подписва АУАН.
Не могат да бъдат споделени и възраженията на жалбоподателя относно
наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. По делото
липсват данни за наличието на смекчаващи обстоятелства, които да обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние. Същото е
формално, като настъпването на вреди не е елемент от състава му. В
допълнение следва да бъде отбелязано, че язовирът е изрично квалифициран
като такъв от втора значителна степен на потенциална опасност, като по
делото бяха събрани доказателства, че и към момента язовирът е действащ и
при евентуална авария общинският път, намиращ се под него, ще бъде
наводнен. Поради това настоящият състав намира, че не са налице условията
за приложимост на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното, обосновано жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ. Законосъобразно е определено наложеното
административно наказание както по вид, така и по размер – „имуществена
санкция“ в размер на 1 000 лв., представляваща минимално предвидената в
закона такава.
При така изложените фактически и правни изводи съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за извършено нарушение на Закона за водите, е правилно,
законосъобразно и обосновано, с оглед на което същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид изхода на спора и направеното искане от страна на
представителя на административнонаказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно чл. 63д, ал. 4
ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта
8
по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като съгласно ал. 5 на цитираната разпоредба размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ (ЗПрП). Съобразно чл. 37 ЗПрП и чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ (НЗПП), възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.
Посочената правна регламентация обуславя извод, че претендираното от
органа юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определено по размер
от съда и съобразно визираните в чл. 27е от НЗПП граници. В конкретния
случай, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената дейност, съдът приема, че следва да определи
юрисконсултско възнаграждение в полза на органа в размер на 80 лв., което
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на ДАМТН.
Съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК и изричните указания,
дадени с Решение № 54/25.07.2023 г. по КНАХД № 56/2023 г. на АС-
Търговище, следва да се присъдят в полза на наказващия орган и направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение по КНАХД № 56/2023 г. на АС-
Търговище, доколкото наказващият орган е бил представляван от
юрисконсулт и по двете дела. Поради това жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ДАМТН и разноските за водене на делото в
Административен съд - Търговище - юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80.00 лв., на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл.
37 ЗПрП във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във
вр. чл. 226, ал. 3 АПК.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН,
във вр. чл. 226 АПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-147/03.10.2022
г., издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, на
основание чл. 83 ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 от
9
Закона за водите (ЗВ), е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), за нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 2 ЗВ.
ОСЪЖДА Община Омуртаг, БУЛСТАТ *********, да заплати на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, БУЛСТАТ
*********, юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лв. (сто и
шестдесет лева) за процесуално представителство на органа в производствата
пред РС-Омуртаг и АС-Търговище, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5
ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, във вр. чл. 226, ал. 3 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Тоня П. Георгиева
10