РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Перник, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200173 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 295/21.12.2021 г. (НП),
издадено от подписаната инж. И. М.а П. -Директор на Регионална инспекция
по околна среда и води (РИОСВ) – София, с което на основание чл. 164, ал.1
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на *******, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: ************* е наложена имуществена
санкция в размер на 15 000 лв. (петдесет хиляди лева) за извършено
нарушение на изискванията на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за вменено нарушение
в следния смисъл:
на 15.07.2021 г., в ********************, на производствената си
площадка *********** в качеството си на оператор на Инсталация за
производство на стомана, не е изпълнило задължението си по Условие от
Комплексно разрешително (КР) № 100-Н1 /2010г., последно актуализирано с
Решение № 100-Н1-ИО- А7/2020 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) а именно:
• Условие 12.1.1. (актуализирано с Решение № 100-Н1-И0-А2/2013г.):
Дейностите, извършвани на производствената площадка, да се осъществяват
по начин, недопускащ предизвикване на шум в околната среда над
граничните стойности на еквивалентно ниво на шума, както следва:
1
По границите на производствената площадка:
I
дневно ниво - 70 dB(A);
вечерно ниво - 70 dB(A);
нощно ниво - 70 dB(A);
В мястото на въздействие (в най-близко разположените спрямо промишления
източник урбанизирани територии и извън тях):
дневно ниво - 55 dB(A);
вечерно ниво - 50 dB(A);
нощно ниво - 45 dB(A).
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административнонаказателната процедура, като
оспорва и самото извършване на деянието. Изразява се становище за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Алтернативно се иска намаляване размера на
наложената имуществена санкция до нейния законово определен минимум.
В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател се
представлява от адв. Х.М., съдружник в *********************, който
поддържа изложените в жалбата съображения за отмяна на процесното НП.
Административнонаказващият орган (АНО) - РИОСВ- София, чрез
процесуалния си представител юрк. М.Д., изразява становище, че
обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
„***********” -АД е оператор на инсталация за производство на стомана,
като към момента на проверката работещи инсталации са били:
електростоманодобивен цех с електродъгова пещ № 1 и електродъгова пещ №
3, топков цех, листопрокатен цех и нов валцовъчен цех, видно от съставени и
представени по делото и протокол за проверка № ПК-27/ 15.07.2021г. на
РИОСВ- София и Протокол №1156/ 15.07.2021г. за проведени контролни
измервания на нивата на шум на ИАОС, за експлоатацията на които
притежава КР № 100-Н1/2010г., актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО-
А7/2020г. на изпълнителния директор на ИАОС, в сила от 26.09.2020г. В
Условие 12.1.1. (актуализирано с Решение № 100-Н1-И0-А2/2013г.):
2
Дейностите, извършвани на производствената площадка, да се осъществяват
по начин, недопускащ предизвикване на шум в околната среда над
граничните стойности на еквивалентно ниво на шума, както следва:
По границите на производствената площадка:
дневно ниво - 70 dB(A);
вечерно ниво - 70 dB(A);
нощно ниво - 70 dB(A);
В мястото на въздействие (в най-близко разположените спрямо
промишления източник урбанизирани територии и извън тях):
дневно ниво - 55 dB(A);
вечерно ниво - 50 dB(A);
нощно ниво - 45 dB(A).
като това задължение е предвидено за дружеството-жалбоподател да
извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ описаните
нива на шум. В изпълнение на утвърдения от министъра на околната среда и
водите годишен график за измерване на шумови нива през 2021 г. и, във
връзка с постъпили жалби в РИОСВ-София от граждани на гр. Перник, за
нощен шум от дейността на дружеството, на 15.07.2021 г. съвместно с
експерти от Изпълнителна агенция по околна среда било осъществено
контролно измерване на нивата на шум на производствената площадка на
дружеството и в мястото на въздействие. Свидетелите С. Т. Г. и Г. СТ. В. и
двете на длъжност- експерт в РИОСВ – София, участвали в проверката. От
страна на Дружеството присъствал на проверката -екологът на дружеството
В.Н., която била осигурена на място след като и се обадили, тъй като
проверяващите пристигнали на мястото на проверката около 23 часа, когато
дошли на портала на Дружеството, а започнали проверката към 23.45 часа и
продължили по данни на св. Г. до 03.20 ч през нощта /видно и от писмените
доказателства по делото- тоест след полунощ или дата 16.07.2021 г./. Било
решено във връзка с подадените сигнали проверяващите да извършат
проверка на нощно ниво на шума, именно за нощен шум, във връзка д
Наредба № 6 за нормите за шум, където е постановено, че нощният период е
от 23,00 до 07,00 часа. В този диапазон е било извършено и контролното
измерване, описано в протоколите, акта и впоследствие в НП. Видно от
представения протокол № 01-1509/20.07.2021 г. с резултати от извършените
измервания на „***********“ на Акредитирана лаборатория за изпитване
Сертификат за акредитация №135 ЛИ/13.07.2020 г./валиден до 11.03.2024 г.
издаден от ИА БСА, съгласно изискванията на БДС EN ISO/1EC 17025:2018 е
записано Период на измерване: (нощно ниво на шум) - от 23:45 ч. до 03:22 ч.,
тоест започнала е проверката преди полунощ и е приключила след полунощ,
като в 23,45 часа е започнало контролното измерване. Видно от описаното в
протокола за изпитване-Броят на измерителни точки е бил 29 броя, един брой
измерителна точка (ИТ) - фоново ниво на шум, четиринадесет броя ИТ по
3
измерителен контур 1 (ИК1), дванадесет броя ИТ по ИК 2, три броя ИТ в
място на въздействие (MB), като ръководител на лаборатория в протокола е
посочен –инж. Р.. Резултатите от измерването са описани в т.7 от протокола,
и впоследствие възпроизведени в АУАН И НП, като е представена и скица
към протокола.
Видно от стойностите, отразени в цитирания протокол са налице
превишения на граничната стойност за еквивалентно нощно ниво на шум,
определена в условие Условие 12.1.1. от КР, в следните измерителни точки:
в ИТ 7 е измерена стойност 72,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 8 е измерена стойност 75,8 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 12 е измерена стойност 78,8 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 13 е измерена стойност 72,9 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 18 е измерена стойност 74,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 19 е измерена стойност 78,5 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 20 е измерена стойност 73,6 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на
шум 70 dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул.“Кръстина М.а“ № 1 в град Перник е
измерена стойност 56,1 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45
dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул “Вулкан“ № 8 в град Перник е
измерена стойност 53,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45
dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул.“И1ишман“ в град Перник е измерена
стойност 52,1 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45 dB(A);
като в акта и НП е посочено, че *********** е осъществявало дейности
на производствената си площадка, по начин, предизвикващ шум в околната
среда над граничните стойности на еквивалентно ниво на шум, определени в
комплексното разрешително. Мястото на въздействието, съгласно
методиката, е най- близко разположената жилищна сграда. В конкретния
случай това били къщите на кв. Църква, на отстояние 340 м. от източника на
шум (ул.“Кръстина М.а“ №1, ул. „Вулкан“ № 8 и ул.“Шишман“).
Измерването се осъществявало от акредитирана лаборатория, в случая ИАОС,
съгласно методика, утвърдена от Министъра на околната среда, по която са
компетентни именно служителите на ИАОС. Измерването било осъществено
от служители на лабораторията с калибриран уред, за осъществените
измервания, като от страна на ИАОС и от РИОСВ били изготвени протоколи-
че на 15.07.2021 г. в присъствието на представител на дружеството е
4
осъществено контролно измерване на показателите на нощно ниво на шум,
излъчван в околната среда от дейността на работещите в момента
инсталации: електро стоманодобивен цех с електро дъгова пещ № 1 и електро
дъгова пещ № 3, топков цех, листопрокатен цех и нов валцовъчен цех-
съставени - протокол за проверка № ПК-27/ 15.07.2021г. на РИОСВ- София и
Протокол №1156/ 15.07.2021г. за проведени контролни измервания на нивата
на шум на ИАОС.
Резултатите от измерванията са отразени в Протокол от изпитване № 01-
1509/20.07.2021 г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, Централна
лаборатория София - 01 към ИАОС, получен в инспекцията с писмо с вх. №
14175/21.07.2021 г. И двата протокола са с дата 15.07.2021 г. /стр 63-64/ -
Протоколът за проведени измервания нива на шум от Изпълнителна агенция
по околна среда е съставен на място. Протоколът за проверка е съставен от
РИОСВ-София, също при проверката на място, видно и от заявеното от
свидетелите по делото. Впоследствие от Изпълнителната агенция по околната
среда се съставил и друг протокол /от 20.07.2021 г./ - със самите данни от
измерването, с придружената карта, на която са обозначени двата контура на
измерване и трите точки, при мястото на въздействие - въпросните къщи.
/стр.59-62 от делото/. На двата съставени от РИОСВ протоколи е положен
подпис от представител на дружеството, а именно екогологът. След
получаване на резултатите от измерванията от ИАОС и констатиране на
превишения на постановените в комплексното разрешително норми, на
дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН, като на датата
представител на дружеството не се явил за съставяне на Акта в офиса на
РИОСВ-София в гр. Перник. В тази връзка съставения в отсъствие на
нарушителя Акт е изпратен по-късно за подписване от упълномощени
представители на дружеството.
Видно от констатациите в акта, впоследствие почти тъждествено
възпроизведени и в НП-то, то е посочено, че Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 157/ 12.08.2021 г., съставен от С. Т.
Г. на длъжност главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“
към РИОСВ - София, против ****************, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление ул. ************, е със следното съдържание, а именно,
че: На 15.07.2021 г., в гр.Перник, на ул. *************, на производстве‐
ната си площадка ***********, в качеството си на оператор на Инсталация за
производство на стомана, не е изпълнило задължението си по Условие от
Комплексно разрешително (КР) № 100-Н1 /2010г., последно актуализирано с
Решение № 100-Н1-ИО- А7/2020 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) а именно:
• Условие 12.1.1. (актуализирано с Решение N° 100-Н1-И0-А2/2013г.):
Дейностите, извършвани на производствената площадка, да се осъществяват
по начин, недопускащ предизвикване на шум в околната среда над
5
граничните стойности на еквивалентно ниво на шума, както следва:
По границите на производствената площадка:
дневно ниво - 70 dB(A);
вечерно ниво - 70 dB(A);
нощно ниво - 70 dB(A);
В мястото на въздействие (в най-близко разположените спрямо промишления
източник урбанизирани територии и извън тях):
дневно ниво - 55 dB(A);
вечерно ниво - 50 dB(A);
нощно ниво - 45 dB(A).
Времето и мястото са посочени- На 15.07.2021 г. е осъществена
съвместна проверка от служители на РИОСВ- София и ИАОС на
производствената площадка на ***********, находяща се в **************
Осъществени са били контролни измервания на нивата на шум в
изпълнение на утвърдения от изпълнителния директор на ИАОС график за
2021 г. и във връзка с постъпили сигнали в РИОСВ-София за шум от
дейността на дружеството през нощните часове на денонощието.
Измерванията са извършени в два измерителни контура на производствената
площадка на ***********, включващи общо 25 броя измерителни точки (ИТ)
и 3 броя ИТ в мястото на въздействие, на отстояние 340 м. от източника на
шум (ул.“Кръстина М.а“ №1, ул. „Вулкан“ № 8 и ул.“Шишман“).
На 15.07.2021 г. в присъствието на представител на дружеството е
осъществено контролно измерване на показателите на нощно ниво на шум,
излъчван в околната среда от дейността на работещите в момента
инсталации: електро стоманодобивен цех с електро дъгова пещ № 1 и електро
дъгова пещ № 3, топков цех, листопрокатен цех и нов валцовъчен цех.
Съставени са протокол за проверка № ПК-27/15.07.2021г. на РИОСВ- София и
Протокол №1156/ 15.07.2021г. за проведени контролни измервания на нивата
на шум на ИАОС.
Резултатите от измерванията са отразени в Протокол от изпитване № 01-
1509/20.07.2021 г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, Централна
лаборатория София - 01 към ИАОС, получен в инспекцията с писмо с вх. №
14175/21.07.2021 г.
Видно от стойностите, отразени в цитирания протокол са налице
превишения на граничната стойност за еквивалентно нощно ниво на шум,
определена в условие Условие 12.1.1. от КР, в следните измерителни точки:
в ИТ 7 е измерена стойност 72,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 8 е измерена стойност 75,8 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 12 е измерена стойност 78,8 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
6
на шум 70 dB(A);
в ИТ 13 е измерена стойност 72,9 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 18 е измерена стойност 74,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 19 е измерена стойност 78,5 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво
на шум 70 dB(A);
в ИТ 20 е измерена стойност 73,6 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на
шум 70 dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул.“Кръстина М.а“ № 1 в град Перник е
измерена стойност 56,1 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45
dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул “Вулкан“ № 8 в град Перник е
измерена стойност 53,2 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45
dB(A);
в ИТ в мястото на въздействие - ул.“И1ишман“ в град Перник е измерена
стойност 52,1 ± 0,4 dB(A), при норма за нощно ниво на шум 45 dB(A);
*********** е осъществявало дейности на производствената си
площадка, по начин, предизвикващ шум в околната среда над граничните
стойности на еквивалентно ниво на шум, определени в комплексното
разрешително.
С това свое деяние ***********, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление ул. ************ е описано в акта и впоследствие в НП, че е
нарушило чл.123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда.
Датата и място на извършване на нарушението са посочени: 15.07.2021 г.
на производствена площадка собственост на ***********, находяща се в
**************
Актът е предявен и подписан на 07.09.2021 г. от К.С. и г-н Г.К. -
упълномощени представители с пълномощно, без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу АУАН № 157/ 12.08.2021 г.
Видно от допълнително събраните гласни доказателства по делото, се
установява, от разпитите на свидетелките Г. и В. и механизмът на извършване
на самата проверка и протичане на същата, като в разпита си пред съда
свидетелката В. сочи, че съгласно Наредба № 54 едно от условията е при
измерванията да има минимално натоварване на мощносттите 70%. В
съставения протокол е подробно разписано кои мощности работят към
момента на проверката, и съответно са измервани, като преди това са
изискани подробни графици за работата на тези инсталации, като видно от
протокола е посочено че мощностите са с общо натоварване – 76,5 %-стр. 65
от делото – в протокола за проверка, като на стр. 66 от делото в протокола е
описано и кнокретно натоварването на цеховете във всеки момент от
7
измерването.. В тази връзка на проверяващите бил представен и график за два
месеца напред кога тези пещи ще работят едновременно в нощния период и
останалите - сортов, листопрокатен и валцовъчен цех. Затова е била избрана
конкретната дата за извършване на контролното измерване, именно с цел
спазване изискванията на цитираната Наредба № 54. В следващата Наредба
№ 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението (жилищни зони и територии, централни градски части,
територии подложени на въздействието на интензивен автомобилен трафик,
територии, подложени на въздействието на релсов железопътен и трамваен
транспорт, територии подложени на въздействието на авиационен шум,
производствено-складови територии и зони, зони за обществен и
индивидуален отдих, зони за лечебни заведения, зони за
научноизследователска и учебна дейност са посочени нормите в конкретното
условие, касаещи шума. Не се спори по делото, а и се установява и от
представените разрешителни, че на дружеството е издаден индивидуален
административен акт, в случая комплексно разрешително и РИОСВ и същото
следва да следи изпълнението на условията на това разрешително в това
число и за условията за измерване на нивата на шум. Видно от описаното за
нарушено -Условие 12.1.1. (актуализирано с Решение N° 100-Н1-И0-
А2/2013г.): Дейностите, извършвани на производствената площадка, да се
осъществяват по начин, недопускащ предизвикване на шум в околната среда
над граничните стойности на еквивалентно ниво на шума, както следва:По
границите на производствената площадка: дневно ниво - 70 dB(A);
вечерно ниво - 70 dB(A);
нощно ниво - 70 dB(A);
В мястото на въздействие (в най-близко разположените спрямо промишления
източник урбанизирани територии и извън тях):
дневно ниво - 55 dB(A);
вечерно ниво - 50 dB(A);
нощно ниво - 45 dB(A).
Същевременно от показанията на свидетелките и представената скица към
цитирания протокол се установява, че производствената площадка на
**************** е с голяма площ, което св- Г. сочи в разпита си, че довело
до това, че за да се спази точката ИАОС трябвало да се определят два
контура, които са с правилна форма. После, съгласно методиката, била
определена обща звукова мощност на тази правилна фигура и на всяка точка
на измерване самият шумомерът трябвало да извърши измерването минимум
три минути. Компетентните лица, извършвали измерването били са
Агенцията, като при самото измерване се извършило и излизане извън
производствената площадка на дружеството към процесните къщи /описани
8
адреси в НП/ и мястото на въздействието, това била трите точки в кв. Църква,
определени и описани подробно с улица и номер. Така описаното от тази
свидетелка е в съотвествие със заявеното и от втората свидетелка по делото-
св. В., като в разпита си същата описва сходни данни на посочените от
актосъставителката досежно мястото, начина и механизмът на извършване на
проверката и констатациите от същата / св. В.- „На 15.07. извършихме
съвместна проверка с ИАОС на производствената площадка на
****************** в гр. Перник. Извършени са контролни измервания на
нивата на шум през нощните часове на денонощието във връзка с постъпили
сигнали в РИОСВ-София и утвърден график за 2021 г. от изпълнителния
директор на ИАОС. Измерванията са извършени в два измерителни контура
на производствената плокадка на ******************, включващи общо 25
броя измерителни точки и три броя измерителни точки в мястото на
въздействието. „Място на въздействието“ - това означава извън
производствената площадка на ******************, в кв. Църква, 340
метра от източника на шум - това е ************ -, ул. „Кръстина М.а“,
ул. „Вулкан“ и ул. „Шишман“. Измерванията са извършени от акредитирана
лаборатория с калибриран уред по утвърдена методика. От наша страна
присъствахме аз и колежката С.Г.. От ИАОС имаше представители, но в
момента не мога да кажа имена. Да, имаше представител от
дружеството. От ************ също имаше представител - В.,
еколожката. Съставен е протокол за проверка от РИОСВ-София и
протокол за проведени контролни измервания от ИАОС. Резултатите от
измерванията, получени Централната лаборатория в София показват
завишение на граничните стойности на шум в десет измерителни точки,
седем от от които са на производствената площадка на ************ и
три точки на мястото на въздействие. Съставен е АУАН на 12.08.2021 г. в
отсъствие на нарушителя. Същият е предявен и подписан на 07.09.2021 г.
от упълномощени представители на дружеството с пълномощни.
Проверката беше нощна, в тъмните часове на денонощието, от 23 часа до 3
и нещо часа…. 10 с превишени нива на шум, от които 7 точки са на
поризводствената площадка и три точки на мястото на въздействието.
Самото условие на комплексното разрешително на ****************
изисква надграничните стойности да не превишават по границите на
производствената площадката и в мястото на въздействието - най-близко
разположените жилищни сгради спрямо източника на шума. По границите
на производствената площадка имаше 25 измерителни точки. В тези 25
влизат и седемте точки вътре. Те са два измерителни контура, включващи
25 измерителни точки на границите на производсвената площадка и от тях
7 точки са с превишение на граничните стойности на шум. Контурите на
замерване се определят от акредитираната лаборатория по методика. Те
определят къде и как да са разположени точките и контурите.Калибриран
уред-шумомер. На уреда, с който е измерен шума, е работа на
акредитираната лаборатория дали е технически годен. След като уреда се
9
използва от акредитирана лаборатория презюмирам, че уредът е
калибриран. Както казах това си е на акредитираната лаборатория колко
време трябва да мери всяка точка, продължителност. Колко, и кои, и къде
да са точките за измерване, определя акредитираната лаборатория. Общо
се измерва точката и колко се надвишава….”/
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № №295/21.12.2021 г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164,
ал.1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева) за извършено нарушение на чл.
123в, т.2 от ЗООС. Процесното НП било връчено на санкционираното
дружество на 28.07.2021г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства КР № 100-
Н1/2010г., актуализирано с Решение №100-Н1-ИО-А7/2020г. на
изпълнителния директор на ИАОС, констативен протокол № №1156/
15.07.2021г. за проведени контролни измервания на нивата на шум на ИАОС.
Резултатите от измерванията са отразени в Протокол от изпитване № 01-
1509/20.07.2021 г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, Централна
лаборатория София - 01 към ИАОС, получен в инспекцията с писмо с вх. №
14175/21.07.2021 г. и двата протокола са с дата 15.07.2021 г., АУАН №157/
12.08.2021 г., Писмо с изх. № 12184/ 22.12.2021 г. до ******************,
ведно с известие за доставянето му; НП №295/21.12.2021 г.; НП № 2-А-ЗО/
04.01.2019 г., ведно със съдебно решение; НП № 16-А-7/ 09.06.2016 г.; НП №
13-А-9/ 12.05.2016 г.; 21-А-4/ 13.05.2015 г.; НП № 22-А-1/ 28.05.2014 г.;
Пълномощно изх. № 904/ 26.04.2021 г.; Писмо с вх. № 17235/ 09.09.2021 г. от
******************; Писмо с изх. № 7549/ 16.08.2021 г. до
******************; Акт за установяване на административно нарушение №
157/ 12.08.2021 г.; Заповед № РД-71/17.06.2020г. на директора на РИОСВ-
София; Писмо с изх. № 7207/ 05.08.2021 г. до ******************; Писмо с
вх. № 14175/ 21.07.2021 г. от ИАОС; Протокол № 1156/ 15.07.2021 г. на
ИАОС; Протокол за проверка № ПК-27/15.07.2021 г.; Комплексно
разрешително № 100-Н1/2010 г., актуализирано с Решение № 100- Н1-ИО-А7/
2020 г.
Св. СВ. Т. Г., разпитана в хода на съдебното производство, поддържа
изложените в АУАН констатации, като съдържанието на разпита й съдът
изложи по-горе, както и в сходен смисъл са показанията и на другата
разпитана свидетелка- св. В. Заявеното и от двете, съдът намира за
достоверно и съответно на възприетите от същите факти по време на
проверката.
Показанията и на двете свидетелки, съдът намира за обективни,
10
логични и напълно припокриващи се с приетите по делото писмени
доказателства (констативен протокол и АУАН), поради което ги кредитира
като достоверни.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени
от органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от С. Т. Г.- длъжностно лице в РИОСВ-София, която
във връзка с чл. 167 от ЗООС е оправомощена за това със заповед № РД-
71/17.06.2020г. /л. 56 от с.д./ от директора на РИОСВ-София. По силата на чл.
168 от ЗОOС наред с министъра на околната среда и водите, съответните
директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно
нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено
от Директора на РИОСВ-София лице, което в кръга на правомощията си, по
разполага с такива вменени правомощия. В този смисъл не следва да се
приемат за доказани възраженията на жалбоподателя, обективирани в
жалбата, доколкото безспорно от приложените по преписката писмени
доказателства се доказва материалната компетентност на АНО и на
актосъставителя и на лицето издало НП.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния и материален закон съдът изведе следните изводи:
Липсват нарушения, на АНО свързани с осъществяване на неговите
правомощия в това производството. На първо място, с оглед служебно
извършената проверка / ex officio/ от съдържателна страна на АУАН и на
процесното НП, настоящият състав счита, че не са налице допуснати
нарушения от административнонаказващият орган при извършване на
проверката и при съставянето им. Надлежно е посочена датата, мястото на
процесното деяние, нарушението е описано детайлно, точно и ясно.
Посочената правна квалификация на вмененото нарушение е пълна и
конкретна подчертава на коя правна норма е налице нарушаване от страна на
жалбоподателя. По- нататък следва да се посочи, че и АУАН и НП са
съставени от лица, които имат материална компетентност за тяхното
съставяне, което е видно от материалите по делото, обективирани в Заповед
№ РД-71/17.06.2020г. /л.56 от с.д./. При съставяне на АУАН са посочени
точни данни и за свидетеля в присъствието, на който е извършена проверката
и съответно е съставен АУАН, като същата е положила подпис на
съответните места. Тези извод следват от съдържанието на Протокол за
проверка №ПК-27 /л.65 от с.д./; Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени
контролни/ собствени измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./, както и
съставения АУАН №157/ 12.08.2021 г. /л.54 от с.д/. В този смисъл следва да
се отбележи, че са спазени изискванията на разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН актът да е подписан от актосъставителя както и от свидетелите по акта.
При спазване на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка. Съдът не констатира нередовсности,
11
водещи до опорочаване на АУАН, свързани с предявяването му на
нарушителя. С оглед на изложеното не следва да се приемат за доказани и
възраженията на жалбоподателя в тази посока. Напротив за пълнота съдът
намира, за нужно да отбележи, че от съдържанието на АУАН и НП се
установи, че точно, ясно, конкретно и пълно АНО е описал констатираната по
време на проверката фактология, като детайлно са посочени отчетените нива
на шум по границите на производствената площадка през времето на
извършената проверка, като събраните данни са надлежно описани в
Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени контролни/ собствени
измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./, а резултатите от измерванията са
отразени в Протокол от изпитване № 01- 1509/20.07.2021 г. на ГД
„Лабораторно-аналитична дейност“, Централна лаборатория София - 01 към
ИАОС. Видно е, че Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени контролни/
собствени измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./ е подписан от
представител на дружеството- жалбоподател /В.Н., ръководител отдел
„Екология“/. На следващо място, видно от протокола за проверка ПК-
27/15.07.2021г. е, че същият отново е съставен в присъствие на посоченото
лице, представител на дружеството, като и той е подписан надлежно.
Същевременно не са посочени възражения, а тъкмо обратното лицето В. Н. е
изписала в съставения за проверката протокол, че няма възражения по него. В
този смисъл съдът намира за голословни твърденията, изложени от
жалбоподателя в посока, че липсва описване и доказване на вмененото му
нарушение, както съществени нарушения, свързани със съставянето на АУАН
и НП. От служебно извършената проверка, съдът не констатира нарушения от
АНО, както през времето на извършената проверка, така и при съставянето на
АУАН и НП. В този смисъл няма допуснати нарушения, от категорията на
съществените, които да са довели до ограничаване правата на жалбоподателя.
Напротив АУАН и НП са съставени при пълно спазване на строго
формалните изискания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, от компетентни лица, при
описване на фактически установеното в хода на законосъобразно извършена
проверка и при детайлно описване на констатираното нарушение / в този
смисъл в Решение № 385 от 28.09.2020 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
441/2020 г. Е прието, че в НП ясно, точно и конкретно са посочени датата и
мястото на осъществяване на състава на нарушението, всички факти,
обосноваващи квалификацията му като такова и обстоятелствата при които са
реализирани“, което обосновава тяхната законосъобразност/.
Нарушението е извършено на 15.07.2021г., а АУАН е съставен на
12.08.2021г., т.е. в тримесечния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. На 21.12.2021г.
е издадено обжалваното НП, т.е. в шестмесечния срок по чл. 34, ал.3 от
ЗАНН, считано от съставянето на акта, поради са спазени визираните в чл. 34
ЗАНН изисквания. Поради, което съдът приема възраженията на
жалбоподателя като израз на защитна теза.
Настоящият състав прие за неоснователно направеното в жалбата
12
възражение, че вмененото нарушение не е описано детайлно и не е
конкретизираната дата на неговото осъществяване, доколкото в НП е
посочена датата на 15.07.2021г., а проверката е осъществена от 23.45ч на
15.07.2021г. до 3.22ч на 16.07.2021г.. Съдът счита, че това не е съществено
процесуално нарушение, тъй като това по никакъв начин не е ограничило
правото на защита на наказаното лице, което е единственият критерий при
разграничаване на съществените от несъществените нарушения на
процедурата. В случая е налице пълното и точно посочване на датата на
извършване на проверката, която кореспондира изцяло с посоченото в
протокол № ПК-27 /л.65 от с.д./; Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени
контролни/ собствени измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./, както и
съставения АУАН №157/ 12.08.2021 г. /л.54 от с.д/, като това че замерването е
продължило и след полунощ не променя извода за датата на нарушението,
тъй- като е иницийрано преди полунощ на посочената дата.
В този смисъл становището на дружеството-жалбоподател, че от
посочените фактически обстоятелства в АУАН и в НП не може да се
индивидуализира точното време и място на извършеното нарушение
категорично се опровергава от съдържанието на двата документа, където е
описано, че именно при извършената извънредна проверка на 15.07.2021 г., в
********************, на производствената си площадка *********** в
качеството си на оператор на Инсталация за производство на стомана, не е
изпълнило задължението си по Условие от Комплексно разрешително (КР) №
100-Н1 /2010г., последно актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО- А7/2020 г.
на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда
(ИАОС) и при проверката на място на производствената площадка на
дружеството-жалбоподател са измерени конкретните стойности описани в
Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени контролни/ собствени
измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./, поради което съдът счита, че не е
допуснато визираното нарушение, като в протоколите, акта и НП в
обстоятелствените им части са посочени и конкретните цехове, което
кореспондира и с представената скица по делото за замерените точки и
контурите.
Описаните факти се доказаха и от свидетелските показания на св. Г.,
която е и актосъставител. Съдът кредитира изявленията й, доколкото същите
са относими към предмета на доказване, ясно изясняват времето и начина на
извършената проверка, както и на констатираното нарушение. От показанията
на св. Г. се изяснява и методиката за извършване на измерването на нивата на
шум, като в тази посока показанията й кореспондират изцяло с останалия
доказателствен материал по делото. Съдът кредитира изцяло и показанията на
св. В., които намира за логични, последователни и пълни. С тях безспорно се
доказва начина на измерване на нивото на шум, както и методиката, по която
е осъществено измерването. Същата с категоричност посочва и дата на
нарушението. Съдът намира, че показанията й са достоверни и следва да
бъдат кредитирани, доколкото установяват време, място и начин на
13
проверката. Следва да се посочи, че в своята съвкупна преценка показанията
на свидетелите си кореспондират и допълват изцяло и са в смислов унисон и
със събраната по делото писмена доказателствена съвкупност.
Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в КР. Изпълнителното деяние
се състои в неизпълнение на вменено със закон задължение да се изпълняват
условията от конкретно КР адресирано до оператора на инсталацията. В
случая, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като
нарушение е посочено неизпълнение на конкретно условие от КР № 100-
Н1/2010г., актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО-А7/2020г. на
изпълнителния директор на ИАОС, издадено на дружеството-жалбоподател,
поради което и ******* е субект на задължението, вменено с цитираната
законова разпоредба. Предвид конкретното съдържание на задължението си
по Условие 12.1.1 от КР, съгласно което притежателят на разрешителното
следва да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ
предизвикване на шум в околната среда над граничните стойности на
еквивалентното ниво на шума и установените факти при проверката на
15.07.2021г. съдът прие, че дружеството-жалбоподател е осъществило от
обективна страна вмененото му нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС, тъй като
не е оборена направената констатация от контролните органи, че
предизвикания шум в околната среда не е над граничните стойности на
еквивалентното ниво на шума, които са надлежно изброени е Условие 12.1.1
от КР.
В този смисъл е и несподеляем аргументът, че не е доказано, че
предизвиканият от дружеството- жалбоподател шум по време на извършената
проверка не е в гранизи над посочените граници в КР, доколкото нивото на
измерения шум е безспорно доказано от извършената проверка и отчетено с
годен калибриран уред. В този смисъл съдът не приема за доказани и
възраженията на жалбоподателя относно липсата на конкретизиране на
начина на направените измервания. В този смисъл ясно е посочено в
съдържанието на Протокол № 1156/15.07.2021г. за проведени контролни/
собствени измервания на нивата на шум /л.63 от с.д./, че за извършването на
проверката са използвани следните технически средства:“Интегрален
шумомер „Медиатор“ 2238; Ид. №2414914; Звуков калибратор 4231 ид.
№2583635,както и минитермоанеметър №45158. Посочени са уредите на
измерване, техният модел и ид. номер, което е достатъчно за да бъдат
индивидуализирани като средства за осъществяване на проверката и
извършване на измерването. За пълнота следва да се посочи, че детайлно са
посочени и измерителните контури и трите места на въздействие, от който ще
се отчита съответната стойност. Това е надлежно описано в приложената по
преписката схема /л.62 с.д/. В този смисъл съдът намира, че доколкото в
случая се касае за неизпълнение на условия, свързани с измерване на нивото
на шум, то приложими са и нормите на Наредба № 54 от 13.12.2010г. за
дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда
14
и за изкисванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на
информация от промишлените източници на шум в околната среда / в този
смисъл по сходен казус е Решение № 289 от 22.07.2020 г. на РС - Перник по
а. н. д. № 602/2020 г./. В настоящия случай, доколкото са надлежно описани
уредите, с които е направено изследването съдът не счита, че са нарушени
правилата в цитираната Наредба, като уредите са годни и сертифицирани и
ке касае за акредитирана лаборатория, видно от събраните по делото към
преписката писмени доказателства.
За съставомерността на процесното нарушение не се изисква доказване
на настъпили вредни последици, а само констатация за нива надвишваващи
от позволените в КР. Касае се за формално нарушение.
Съдът не споделя тезата, която е изложена в жалбата, че процесното
деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като нарушения от този вид представляват висока степен на
обществена опасност, поради което и законодателят е предвидил по-тежки
санкции при осъществяване му. Същевременно не е спорно, че нарушението е
формално, т.е. на „просто извършване”, поради което при преценка на
неговата тежест не следва за се държи сметка за наличие или не на вредни
последици. В конкретния случай дори не следва да се твърди, че не е
установено негативно въздействие от високите нива на шума от
производствената дейност на дружеството жалбоподател, предвид
постъпилите сигнали от жители на гр. Перник за шум и то нощен такъв от
дейността на оператора, което представлява риск за околната среда и
общественото здраве. Не на последно място, в хода на
административнонаказателното производство не се събраха доказателства за
наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, наличието на които да мотивира извода, че процесното
нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, което на свой ред
да обоснове приложение на чл. 28 от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл.11 от
ЗАНН и съответно неналагане на санкция.
По вида и размера на наложената административна санкция:
Разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС предвижда, че за неизпълнение
на изискванията по чл. 123в, т.2 от същия закон на оператора на инсталацията
- юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция
от 10 000 до 500 000 лв
В конкретния случай на дружеството-жалбоподател е наложената
имуществена санкция в размер на 15 000 лв. / в този смисъл за други
наложени санкции на дружеството са- Решение № 80 от 14.05.2021 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г.; Решение № 107 от 9.07.2021 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 102/2021 г.; Решение № 407 от 23.09.2020 г.
на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 438/2020 г. и др./, която макар и да малко
над минималния размер, е ориентирана към него, като видно от цитираните
15
решения за наложени санкции за нарушение на КР, то не се касае за
спорадичен случай на санкциониране, поради което е обосновано и
налагането в случая на санкция над минималния размер, още повече, че
същата е ориентирана към него.Не е спорно, че при неговото определяне
АНО е отчел факта, че по отношение на нарушителя са налице и други
влезли в сила НП за нарушение на условията по КР, което изрично е посочено
в обжалвания правораздавателен акт, като са приложени към преписката, а
именно:
НП № 2- А-30 от 04.01.2019г., с което ******* е било санкционирано
с имуществена санкция в размер на 30 000 лв.;
НП №16-А-7/09.06.2016г., с което ******* е било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 10 000 лв.;
НП №13-А-9/12.05.2016г., с което ******* е било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 10 000 лв.;
НП №21-А-4/13.05.2015г., с което ******* е било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 12 000 лв.;
НП №22-А-1/28.05.2014г. с което ******* е било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
Предвид обстоятелството, че дружеството-жалбоподател за пореден
път е санкционирано за идентично нарушение (последвалите редакции на
ЗООС не променят този извод, тъй като задълженията за изпълнение на
условията на КР вместо в чл. 125, която е била в сила към момента на
извършване на нарушението за което е издадено НП № 2-А-30 от
04.01.2019г., са предвидени в чл. 123в, т.2 от ЗООС, като същевременно в
чл.164, ал.1 границите на санкцията са едни и същи) наложената му
имуществена санкция от 50 000лв, която е ориентирана към минималния
размер, е определена съобразно изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Същата се
явява адекватна за постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 12 от
ЗАНН, които очевидно не са били реализирани с предходната имуществена
санкция в размер на 30 000 лева, наложена с влязлото в сила, само три месеца
по-рано, НП № 2-А-30 от 04.01.2019г., поради което и исканото редуциране е
в явно несъответствие със завишената степен на обществена опасност, която
разкрива процесното деяние, свързано с нарушаване на установените правила
и изисквания гарантиращи опазване на околната среда.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че нарушението е
осъществено от обективана и субективна страна, съдът дължи произнасяне
съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК по направените
искания от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за
присъждане в тяхна полза на сторените по делото разноски, като счита, че
това следва да стане съразмерно на изменения размер на имуществената
санкция. От дружеството-жалбоподател е доказано извършването на разноски
16
в размер на 1176.16 лв., с оглед приложената на л.108 от с.д. фактура от
04.01.2022г.. От приложеното по делото пълномощно л.9 от с.д се установява,
че санкционираното юридическо лице е възложило на адвокат Х.М.
оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство и защита пред Районен съд Перник по повод обжалване на
процесното НП, тъй като договореното адвокатско възнаграждение е
заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен
съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело №
6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. Съгласно чл.80 от ГПК,
субсидиарно приложим на основание на чл.144 от АПК, вр чл. 63, ал.3 от
ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя е представил на съда
списък на разноските, в който изрично е вписал, че претендира за присъждане
на такива в размер на 1176.16лв. конкретизирайки като основание за тях
представения договор за правна защита и съдействие. При това положение и с
оглед изхода на производството поисканите 1176.16 лв. не следва да бъдат
присъдени като искането на адв. М. не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д, т.1 и
чл.63,ал.9 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 295/21.12.2021 г. (НП), издадено от инж. И. М.а
П. -Директор на Регионална инспекция по околна среда и води (РИОСВ) –
София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС) на *******, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
************* , е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
(петдесет хиляди лева) за извършено нарушение на изискванията на чл. 123в,
т. 2 от ЗООС, тъй като на 15.07.2021 г., в ********************, на
производствената си площадка *********** в качеството си на оператор на
Инсталация за производство на стомана, не е изпълнило задължението си по
Условие от Комплексно разрешително (КР) № 100-Н1 /2010г., последно
актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО- А7/2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), а именно : „•
Условие 12.1.1. (актуализирано с Решение № 100-Н1-И0-А2/2013г.):
Дейностите, извършвани на производствената площадка, да се осъществяват
по начин, недопускащ предизвикване на шум в околната среда над
граничните стойности на еквивалентно ниво на шума, както следва:
По границите на производствената площадка:
- дневно ниво - 70 dB(A);
- вечерно ниво - 70 dB(A);
- нощно ниво - 70 dB(A);
17
В мястото на въздействие (в най-близко разположените спрямо
промишления източник урбанизирани територии и извън тях):
- дневно ниво - 55 dB(A);
- вечерно ниво - 50 dB(A);
- нощно ниво - 45 dB(A)“
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
18