РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Благоевград , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20211200900092 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI "Обжалване на определенията" ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от А роден на - година в Б, В, бг, с паспорт №,
издаден на -година от НМРО, валиден до - година, чрез адв. Б.П. Ч., член на САК, с адрес на
адвокатската кантора гр. срещу Отказ № от 08.06.2021 година на Длъжностно лице в
търговския регистър при Агенцията по в..
С жалбата се твърди, че със заявление обр. А-4 с вх. № от 07.06.2021 година чрез
пълномощника си адв. Б.П. Ч., А В Д К поискал заличаването му като съдружник в „Л“ ООД
вписано в Търговския регистър при А.п. в. в РБ, с ЕИК, в резултат на прекратяване
участието му в посоченото дружество с изтичане на срока на отправено от негова страна
тримесечно предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон.
Посочва се , че към заявлението по образец били представени отправеното
тримесечно писмено предизвестие и документи доказващи връчването и получаването на
същото по седалище на дружеството, както и изискуемите по закон Декларация по чл. 13,
ал. 4 от Закона за търговския регистър, Декларация по чл. 13, ал. 5 от Закона за търговския
регистър и изрично пълномощно за вписване на исканата промяна по партидата на „Л“
ООД.
Твърди се, че въз основа на така представените със заявлението по образец документи
в частта доказателствени искания длъжностното лице разгледало заявлението е постановило
отказ за вписване на заявените обстоятелства с цитирани в жалбата мотиви. Изтъква се, че
длъжностното лице процедирало преписката, е формирало незаконосъобразен извод, че
прекратилият участието си съдружник не бил легитимиран да заяви своето заличаване лично
или чрез упълномощен от него адвокат в Търговския регистър при А.п. в., тъй като
вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в Търговския регистър
1
задължително следвал от факта на напускане на съдружника, при условията на чл. 125 ал. 2
от Търговския закон, поради което това обстоятелство задължително следвало да бъде
отразено в Търговския регистър по партидата на дружеството. Сочи се , че в хипотезата на
чл. 125 ал. 2 от Търговския закон прекратяваното било последица от свободно формираната
и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признавал правото да
напусна доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие. Изтъкват, че
единствените условия, с които било обвързано упражняването на това право било
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен
срок – тримесечен, съгласно чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Сочи се, че по този начин съдружникът
реализирал едно свое потестативно право да предизвика едностранно промяна в
персоналния субстрат на дружеството. Изтъква се, че буквалното и систематично тълкуване
на нормата на ал. 2 от чл. 125 от Търговския закон изключвала възможността
прекратяването на членственото правоотношение на съдружника да бъде поставяно в
зависимост от каквито и да било условия, например решение на общото събрание на
съдружниците относно имуществените отношения, решение на общото събрание на
съдружниците за освобождаване на съдружника и други. Вписването на промяната в
персоналния състав на дружеството задължително следвало от прекратяването на
членството, независимо от отсъствието на изрична правна уредба относно това дали
съдружникът е оправомощен да заяви за вписване по партидата на дружеството
заличаването си от Търговския регистър, след изтичане на срока на отправеното писмено
предизвестие. Доколкото членственото правоотношение е обстоятелство, подлежащо на
вписване и по отношение на третите лица то има правно-обвързваща сила от момента на
отразяването му в Търговския регистър, то прекратяването exlege на участието в
дружеството на съдружника отправил предизвестие на основание чл. 125 ал. 2 от
Търговския закон следвало да бъде вписано по дружествената партида, като в противен
случай в Търговския регистър щяло да продължи да бъде вписано едно несъществуващо
обстоятелство, а именно членственото правоотношение на съдружника, прекратил участието
си посредством писмено предизвестие съгласно чл. 125 ал. 2 от Търговския закон. В
условията на бездействие от страна на дружеството, в частност на неговите управители,
съдружникът имал право да поиска отразяването на промяната в персоналния състав на
дружеството в Търговския регистър най-вече поради факта, че тази промяна трябвало да
бъде узната от третите лица посредством вписването й. изтъква се, че не може да се
формира и изводът, че съдружникът нямал право изрично да упълномощи представител,
съответен на изискванията на Закона за търговския регистър, който да го представлява в
регистърното производство.
Иска се от съда да отмени Отказ № от 08.06.2021 година на Длъжностно лице в
търговския регистър при Агенцията по в. и да се постанови задължителни указания за
вписване на заявените със заявление образец А- 4 с вх. № 20210607143456 от 07.06.2021
година обстоятелства.
С жалбата са представени и писмени доказателства.
По делото е постъпил отговор от А.п. в., представлявана от изпълнителния директор
Г К чрез Е Й, юрисконсулт в отдел. С отговора се сочи, че подадената жалба е
неоснователна, а постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ за правилен и
законосъобразен.
Отправено е искане за оставяне без уважение на постъпилата жалба.
Посочва се, че с подаденото образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра за юридическите лица с нестопанска цел с вх.
Рег. № година постъпило искане за вписване на промени в обстоятелствата по партида на
„Л“ ООД, ЕИК в Търговския регистър, а именно заличаване на съдружник поради напускане
по реда на чл. 125, ал. 2 от Търговския закон. Посочва се, че заявлението е било по дадено
2
по електронен път от адв. Ч., упълномощена с изрично писмено пълномощно от напускащия
съдружник. Сочи се, че към заявлението са приложени по преценка на заявителя писмено
предизвестие за напускане като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, адресирано до
седалището на дружеството, ведно с приложен документ – известие за доставяне, изрично
писмено пълномощно, декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и документ за
внесена държавна такса. Посочва се ,че възложените на длъжностното лице по регистрация
компетенции обезпечавали обществения интерес от осигуряване достоверност на
отбелязването, подлежащи на вписване. Изтъква се, че в тази връзка нормата на чл. 21, т. 4
от ЗТРРЮЛНЦ ангажирала длъжностното лице по регистрацията непосредствено да се
увери, че са се проявили фактите, от които се извлича заявеното за вписване обстоятелство.
Сочи се ,че законът изрично указвал и средството за постигане на този общественозначим
резултат, а именно заявено искане от достоверен източник и надлежно документирани
обстоятелства. Сочи се, че с нормата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ били очертани лицата,
легитимирани да заявят искане за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в
търговския регистър, а именно търговеца, прокуриста, длъжно лице в предвидените от
закона случаи, адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона
за адвокатурата, за представителство пред агенцията. Изтъква се ,че нормите, които уреждат
регистърното производство, са с императивен характер и спазването им обуславя
допустимост на вписването, не подлежат на разширително тълкуване и не се прилагат по
аналогия. Според АВ, съдружникът не е легитимирано по закон лице в регистърното
производство, респ. не е допустимо да заявява промени по партидата на търговското
дружеството, а в случай, че по негово заявяване искането се уважи, то ще обоснове
недопустимо вписване. Изтъква се ,че от друга страна, нормата на чл.125, ал.2 на ТЗ има
автоматично действие с осъществяването на установения в нея фактически състав т.е. с
прекратяване на членството /вече бившия съдружник/ се явява трето лице ехlege за
дружеството и същият не е снабден с активна легитимация, да инициира регистърно
производство.
Сочи се, че нито специалния закон, нито ТЗ урежда възможността съдружник в ООД
сам да заяви за вписване подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на
участието му в дружеството, предвид на което и съдружникът не е легитимирано да подаде
заявление за вписване на същото обстоятелство лице. Възможността, всеки напускащ
съдружник сам да иска вписване на прекратяването на членството си, би създало
възможност за злоупотреби с право.
Иска се от съда да се остави без уважение жалба вх. per. № от 15.06.2021 г., подадена
чрез адв. Б.П. Ч., упълномощена от А В Д, в качеството му на съдружник в „Л“ ООД, ЕИК
срещу отказ с per. № г., и да се потвърди отказа на длъжностното лице по регистрацията
като правилен и законосъобразен.
На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 81 от ГПК, да се присъдят
на А.п. в. съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Благоевградският окръжен съд, след преценка на преписката по посоченото
заявление, намира за установено от фактическа страна следното:
С мотивиран отказ на длъжностнотолице към Агенцията по в. е отказано вписване на
промяна на обстоятелства, свързани със заличаване на съдружник в търговско дружество, в
търговския регистър по партидата на „Л“ ООД.
Направен е краен извод, че законът не предоставя възможност на съдружник в
ООД сам да заяви за вписване подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на
участието си в дружеството в резултат на едностранно предизвестие, поради което
съдружникът не е легитимиран да подаде заявление за вписване на същото обстоятелство.
ОС – Благоевград в настоящия си състав намира подадената жалба – за
3
неоснователна, а този отказ - за правилен и законосъобразен и че следва да бъде потвърден.
Съгласно чл.21 от ТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към
заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно
подлежащият на обявяване акт, като съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи
по т.4, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от ЗТР
изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
В хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ, моментът, в който настъпва прекратяване на
членственото правоотношение, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието
на изрична правна уредба в тази насока, прекратяването следва да се счита за настъпило
ipsofacto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния
характер на признатото в чл. 125, ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на
общото събрание за освобождаване на съдружника. Съответно такова решение няма как да
бъде и елемент от фактическия състав на прекратяване на членството. С изтичане на 3-
месечния срок, членственото правоотношение на жалбоподателя като съдружник в
процесното дружество е прекратено и този факт подлежи на обявяване в търговския
регистър по партидата на дружеството. Заличаването в търговския регистър на съдружника
има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието
на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на
чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Следователно, настъпване на прекратяването на
членството не е обусловено и не включва като елемент от фактическия състав решение на
общото събрание на съдружниците в каквато и да била насока / вкл. имуществените
последици за дружеството и съдружника, както и размера на капитала/, тъй като
изискването на такова би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството
само въз основа на простото изтичане на даденото предизвестие.
Заявлението е подадено от пълномощник на жалбоподателя – съдружник в ТД. Нито
в чл.15 от ЗТР, нито в ТЗ е предвидена възможност съдружниците сами да подават
заявления за вписване на промени в обстоятелствата, касаещи дружеството, включително и
прекратяване на тяхното участие като съдружници по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ. Изрична
възможност е уредена в чл.141 ал.5 от ТЗ, но тя касае искане от управителя за вписване на
заличаването му в ТР по реда на посочената разпоредба, ако дружеството не заяви това
обстоятелство за вписване. Очевидно е , че настоящият случай не попада в тази хипотеза.
Подаването на заявление от съдружника не е предвидено в закона, като в случая е
недопустимо прилагането по аналогия на разрешението, дадено за напусналия управител по
реда на чл.141 ал.5 от ТЗ. За съдружника в отношенията му с дружеството от значение са
правните последици, свързани с неговото напускане, като за тяхното настъпване не е
необходимо нищо друго, освен подаването на заявление до дружеството и изтичането на
предвидения в закона тримесечен срок или друг, по-дълъг, ако такъв е предвиден в
дружествения договор. Що се отнася до вписването на това обстоятелство, то касае
отношенията на дружеството като правен субект с третите лица, поради което възможността
да се заяви това вписване е предоставена на изрично и изчерпателно изброени лица в чл.15
ал.1 от ЗТР, представляващи дружеството пред агенцията. Напускащият съдружник не е
овластен за това, поради което и не може сам, респ. чрез упълномощено от него лице, да
подаде заявление за вписване на посоченото обстоятелство по партидата на търговеца,
поради което постановеният отказ за вписване на заявените обстоятелства от длъжностното
лице следва да се потвърди с изложените от съда мотиви.
От страна на АВ е заявено искане за присъждане на разноски. Съобразно новоприетата
разпоредба на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ, бр. 105/11.12.2020 г.) в производството по
съдебно обжалване на отказа за вписване съдът присъжда разноски на страните по реда на
ГПК. Ясната воля на законодателя, вкл. и в мотивите на закона, е това производство да се
4
уреди като административно. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ препраща към
общите правила на чл. 78 ГПК. При това положение и в зависимост от изхода на настоящия
спор на АВ следва да се присъди поисканото юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал.
8 ГПК в размер на 100 лв. – на осн. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № от 08.06.2021 година на Длъжностно лице в търговския
регистър при Агенцията по в. към М на п по заявление вх. № / 07.06.2021г. от адв.Б.П. Ч.,
пълномощник на А-В.Д гражданин на В, като съдружник, прекратил членствените си права
в „Л” ООД , ЕИК - като законосъобразен.
ОСЪЖДА АВДС, роден на - година в Б, В да заплати на А.п. вписвания, сумата от
100.00 лв. – сторени разноски в това производство.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Софийския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5