О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 13
10.01.2020 г.,
гр. Попово
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на десети януари две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 887 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от Г.Б.Г. с ЕГН: ********** с настоящ адрес *** чрез адв. Р.С.- ВАК с адрес *** ПРОТИВ: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район р-н “Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. “Владислав Варненчик” 258, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от лв. начислена под формата на корекция от ответното дружество за обект находящ се в с. С., общ. П., обл. Т. за периода от 19.101.2017г - 18. 10.-2018 г. по фактура № **********/ 01.10.2019 г. за кл. № ********** и аб. №**********.
Претендират се разноски.
Исковата молба е подписана от ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Направено е доказателствено искане за допускане на съдебно - електротехническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:
1. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв е срока на метрологичната му годност?
2. Електрическата енергия, натрупана в ТЗ- 027214,2 кВтч., преминала ли е през електромер с фабричен № 1115031800819552?
3. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средство за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния обект, и ако съществуват - в какво се изразява вмешателството?
Направено е и доказателствено искане за допускане до разпит при режим на призоваване служители на Електроразпределение Север АД с ЕИК *********, с адрес: гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Владислав Варненчик" ВАРНА ТАУЪРС - Е, бул."Владислав Варненчик" №258, - Д.С.Д.- СЕК 260 и Е.Й.Х.- СЕК 3772, за обстоятелствата по извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.
След извършената служебна проверка, съдът намира, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, родово и местно подсъден на РС - Попово.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото; да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да бъдат напътени страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси по делото.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявеният иск е допустим.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 27.02.2020г. от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/ за права на ищеца: В исковата молба се твърди, че ищецът имал статута на потребител на ел. енергия, като на негово име била открита партида с клиентски № ********** и абонатен №**********, по които се отчитала потребената на обекта ел. енергия.
На 18.10.2018 г. по информация от „Енергсн Про Продажби“ АД, „ЕРП - Север" АД била извършена проверка на СТИ, на адреса, където се намирал домът на ищеца.
Бил съставен констативен протокол от 18.10.2018г., който ищецът оспорва по форма и съдържание.
Оспорва се да е правена проверка на СТИ, отчитащо електроенергията в проценсия имот. Твърди се, че не са били спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не била извършена в присъствието на ищеца или на упълномощено от него лице. Не било ясно защо корекцията е за период от 19.10. 2017 до 18.10.2018 г.
Оспорва се да липсват врата и щит на таблото и проверявалото СТИ да е било с нарушени пломби.
Твърди се, че ищецът не е манипулирал СТИ и не бил ползвал енергията, начислена за процесния период, както и че нямал възможност и задължение да следи за показанията и техническата изправност на СТИ.
Оспорва се начинът, методиката и основанието за издаване на процесната фактура.
Оспорва се КП от метрологичната експертиза, тъй като бил издаден след повече от година от демонтажа на проверяваното СТИ.
Липсвала справка с начина и основанието за начислената корекция, както и не са били представени доказателства, че процесното СТИ на 18.10.2018 е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни от ответника тарифи.
Не били представени доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и за издадени фактури.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства, ищецът счита, че корекционната процедура е опорочена и за ответника не било възникнало правото да претендира исковата сума.
Моли се за уважаване на предявения иск.
Претендират се разноски.
б/ Възраженията на ответника:
Ответникът твърди, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена ел.енергия на стойност лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/01.10.19г. с падеж 11.10.19г.
Процесната сума представлявала цената на реално доставена и потребена ел. енергия в размер на 27214 кВтч за периода 19.10.17г. до 18.10.2018г. и била дължима от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.79, ал1,във вр. с чл.183 от ЗЗД, чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Не се оспорва обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултата е обективиран в констативен протокол.
Твърди се, че страните по настоящия спор се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия , като правата и задълженията им се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол №147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21,ал.1,т.9 от ЗЕ във вр. с чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на"Енерго -Про Мрежи" АД, / одобрени с Решение № ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г./ и общите условия за ПЕЕ на „Енерго-Про продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-Об на ДКЕВР от 21.07.2014г./
Ищецът и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго- Про Мрежи"АД / ново име Електроразпределение Север АД /.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект, находящ се в с.С., общ.П., обл.Т., ул."Ч.о." № с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 18.10.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и Общите условия по договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго -Про Мрежи"АД/ ново име Електроразпределение Север АД /, служители на дружеството извършили проверка на точността на измерване на обслужващите ги измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
Дружеството нямало вменено от закон или ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1400870/18.10.2018г., в който било описано подробно констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. СТИ било снето, запечатано с безшевна торба, подменено с ново и изпратено за Експертиза в БИМ. Проверката била извършена в присъствието на сина на ищеца – Б.Г..
Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение, той бил съставен в съответствие с разпоредбите на чл.47 от ПИКЕЕ и чл.59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от свидетел, които не е служител на електроразпределителното дружество.
Според ответника безспорно в имота на ищеца била консумирана ел. енергия, която не била заплатена.
Експертизата на СТИ била извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди"-Регионален отдел - Русе.
За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 2163/18.09.2019г. - АУ-Е 000029-59020/23.10.18г. При софтуерното четене била установена външна намеса на тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа ТЗ-027214,2 кВтч., която не била визуализирана на дисплея. Констативният протокол на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе бил официален свидителстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1 от ГПК се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
След съставяне на Становище от 25.09.2019г. за начисляване на ел. енергия, абонатът бил уведомен писмено за извършената проверка, съставения констативен протокол, извършеното преизчисление на консумираната електроенергия в резултат на констатациите, бил издаден счетоводен документ с дължима сума и падеж.
Операторът на съответната мрежа можел да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по дълъг от една година назад.
На 01.10.2019г. „Енерго - Про Продажби АД“ било издало фактура № **********, с която е определена цената на реално консумираната ел. енергия, а именно 5185,24лв.
С писмо с изх.№55239_КП1400870_1/30.09.2019г. „Енерго - Про Мрежи "АД / ново име Електроразпределение Север АД / изпратило копие от констативния протокол.
С писмо с изх.№ 55239_КП1400870_2/01.10.2019г „Енерго - Про Продажби "АД изпратило фактура № **********/01.10.19г. с падеж 11.10.19г. на стойност 5158,24лв.
Ел. енергията била реално доставена и потребена от абоната – ищец, но същата не била заплатена от него.
Предвид изложените в писмения отговор факти и обстоятелства се моли за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират се разноски.
2. Правната квалификация на правата на ищеца: чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават: Ответникът не оспорва, че между него и ищеца съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Не се оспорва и, че е била извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът е обективиран в констативен протокол;
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: посочените в т.3 ;
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Ответникът, в качеството си на доставчик на ел. енергия, следва да докаже, че е доставил на ищеца, в качеството му на потребител, определеното количество ел. енергия, което е посочено в справката за потребление, както и, че това количество ел. енергия не е отчетено поради отклонение от нормалната дейност на средството за техническо измерване, в следствие на неправомерно въздействие върху него от страна на ищеца.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с писмения отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на техническа експертиза със следните задачи:
1. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв е срока на метрологичната му годност?
2. Електрическата енергия, натрупана в ТЗ- 027214,2 кВтч., преминала ли е през електромер с фабричен № 1115031800819552?
3. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средство за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния обект, и ако съществуват - в какво се изразява вмешателството?
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Пламен Стефанов Първанов, при депозит в размер на 250.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото Определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване Д.С.Д. - СЕК 260 и Е.Й.Х. - СЕК 3772 - служители на Електроразпределение Север АД с ЕИК *********, с адрес: гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Владислав Варненчик" ВАРНА ТАУЪРС - Е, бул."Владислав Варненчик" №258, за доказване на обстоятелствата по извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетелите в размер на 50.00 лв. за всеки от тях.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след внасяне на определения депозит.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140 ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: