№ 570
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20223100501143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът Р. К. С., уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява лично.
Въззивникът А. К. С., уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна Т. В. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица Е. Б. и К. В., редовно призовани, се явяват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 8235/31.03.2023г. от адв. Н. Т.,
пълномощник на въззивниците, с която сочи, че няма да се яви в насроченото по делото с.з.
поради служебен ангажимент. При липса на други процесуални пречки моли да бъде даден
ход на делото. Изразява становище по приемане на заключението на вещите лица и прави
искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 27.03.2023г. заключение на вещите лица Е. Б.
и К. В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, КОНСТАТИРА, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Поддържам възраженията, изложени в молбата на адв. Т..
АДВ. К.: Не възразявам по изслушване на заключението на вещите лица.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице К. В. В., 74г., българин, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Е. И. Б. , 66 г., българин, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение. Моля да допуснете
поправка на техническа грешка в заключението, на стр. 5, таблица 2, в т.3, където е
увеличението, е записано 533, а трябва да бъде 2133.00 лева и в т.15,графа 9 става 9511.00
лева. След това на стр.7, където са сумирани всички стойности, крайната сума е 43967.00
лева.
СЪДЪТ нанесе корекциите в заключението на вещите лица, като вещите лица
приподписаха експертизата с отразените корекции.
2
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Тъй като се претендират отделни пера в указанията на съда,
досега съдът е разглеждал претенциите на ответниците, изразени в отговора на исковата
молба, приети по отделни пера и остойностени така, както са поискани. Върховният
касационен съд е върнал делото да се разгледа и да изслуша експертиза. В сега изготвената
експертиза перата са обобщени, не е даден отговор на въпроса по перата, които общо взето
са свързани ежегодните агротехнически мероприятия, които са необходими за поддръжка на
подобренията, за да бъдат годни за плододаване, каквато е тяхната цел. Вместо това е дадена
една обща сума от 55.94 лева, таблица № 3, стр.6. Вещите лица са оценили стойността на
едно дръвче на осем години, което има единична цена 55.94 лева. Въпросът ми е: това дава
ли възможност да се изчислят онези пера, които се претендират поотделно, защото никъде
няма претенция да се остойности стойността на едно дръвче, което вещите лица са
определили, няма такава задача?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Имаме задача да определим подобренията в имота и това са
трайни насаждения. Трайните насаждения изхождат от исковата молба. Имаме задача да
дадем заключение към настоящия момент, затова съм направила изчисленията към
настоящия момент. Сумата от 55.94 лева представлява оценка на едно дръвче от тези, които
видяхме на място. Тя включва пръскания, обработка, привързванията, всичко това са
извършени разходи за дръвчето. То е на определена възраст, определена височина. Дадени
са средни стойности за нискостъблени, защото височината на ствола е до 2.50 м при десет
измерени дървета, по 2,20м и 2,30м. Тук се променя самия вид на дръвчетата, тъй като са
нискостъблени. Палметът е формировката, която съм описала как се формира- със
завързването на клончетата, навеждането, това са мероприятията. В стойността от 55.94 лева
на дръвче влизат само техническите мероприятия, необходими за отглеждане на дръвчето.
Привързване, поставяне на кол, опъване на кол, опъване на маркучите, всичко това съм
включила в цената на дървото, както и пръсканията. На огледа на място видяхме
привързванията на клоните, формировката на палметите, как се формира едно дърво.
Палмети, това е за етажните корони на дървото, образуват се тези етажи- два или три етажа.
Височината се взема поради това, че е нискостъблено растението, не са средно или
високостъблени. Самите пръскания няма как да се определят на място, те се изчисляват
когато се намери популация на насекоми и инсектициди за заболявания. Ако едно дърво
изглежда здраво, просто се предвиждат няколко пръскания срещу заболявания, за
инсектициди, няма как на място да се определи. Градината беше в идеално състояние,
образцова, няма загинали дървета или проядени от някакви вредители. Даже няма как да се
определи дали има вредители, те са на фаза яйца в момента.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Вие сте определили тази стойност съобразно наредбата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Да, работила съм по Наредбата за трайните насаждения. Изчислила
съм и амортизацията на дърветата. Тя се изчислява по чл.10.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Колко години се предвижда за плододаване?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Дръвчетата плододават двадесет години. Има два периода-
младенчески и плододаващ период в експлоатация. Тук вече дърветата са в плододаване.
3
Крушата плододава между четвъртата и петата година. Брои се вегетационната година като
година за насаждението, те са засяти ноември 2015г., в края на годината, не се зачита тази
година, изчаква се дръвчето да мине вегетационния период до края на есента и се брои
цялата година.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Приключили сте изчисленията с един коефициент 1.3, на
каква база стъпихте?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Взела съм предвид повишаването на горивата при изчисляване на
този коефициент. Определили сме го по наше усмотрение, не сме стъпвали върху
статистика.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Крайната сума от 19487.42 лева, дърва за огрев, когато се
изчисляват дърветата винаги се прибавя по чл.14 колко е кубиците на дърво в дадени
градини, независимо дали са стари и изсъхнали, а и цялата градина се изчислява като
кубици дърва и се добавя към оценката. Оценката, посочена в обща стойност в лева, е
оценка като овощна градина и също дърва за огрев. Така гласи чл.14 от наредбата.
АДВ. К.: Палмета означава начина на подрязване на дръвчета, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Да, понятието „палмета“ означава начина на подрязване на
короната на дърветата. Има различни видове на оформяне на короната.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Какъв е доходът от плододаването, количеството на
плодовете, за нормална година?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Няма как да се каже, но за осемгодишно дърво би могло да се
приеме, че ще даде 400-500 годишно на декар, по – осветена е короната, по- добре се
извършва беритбата. Много зависи от климатичните условия през годината. Средната
стойност е може би от около 350-400 кг. на декар, а когато е минала младенческата възраст-
до 500. На декар могат да се получат дори до тон, тон и нещо.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещите лица скицата на спорната реална част като част от
по- големия имот (лист 222 от първоинстанционното дело), приподписана от съда и
представляваща неразделна част от първоинстанционното решение.
СЪДЪТ ЗАДАВА въпроса на вещите лица коя е частта, върху която са правили
оценка на съществуващите подобрения.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Господинът, собственикът, ни води на огледа, имаше забити
колчета към 70-80 см, защото не беше трасиран имота и аз вървях след него, за да ми ги
покаже точно, за да не се сбърка. Огледахме подобренията върху спорната реална част,
защрихована в оранжев щрих на скицата на лист 222 от делото на ВРС, представляваща
неразделна част от решението на първоинстанционния съд.
4
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Да, огледахме подобренията върху спорната реална част,
защрихована в оранжев щрих на скицата на лист 222 от делото на ВРС, представляваща
неразделна част от решението на първоинстанционния съд.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : по т.2 сте посочили направа на дренажен канал, линейни
метра, с дължина 160 метра и със съответна цена. Установихте ли го на място наличието на
този канал? Има ли някакви други данни за скрити работи?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: При направения оглед ние приехме това, както е нашата задача за
претендирани извършени подобрения. Беше ни обяснено как е извършено това подобрение.
Проверихме дали е в такива размери, в тази част, която приехме че е процесната в имота.
Действително, това е скрита работа, не сме го видели и няма начин да го видим. Дренажният
канал се прави по следния начин: първо се прави един изкоп в зависимост от това как върви
тази вода, която трябва да бъде дренирана, прави се едно легло с чакъл и една тръба, която е
перфорирана и тъй като тези води, които са извън необходимите, тъй като биха наводнили
градината, те се дренират, влизат в тази тръба и се отвеждат. Тя се поставя под наклон и
водата се отвежда извън насажденията, за да не ги уврежда. Не видяхме чакъла и тръбата,
приехме това, което ни се каза и това, което се иска от нас като претендирани подобрения,
но няма начин да ги видим, защото е на по- голяма дълбочина, трябваше да нарушим терена,
да копаем дърветата и т.н., за да можем да проследим по нейната дължина. Водата изтича
някъде в свободно пространство, изводът не сме го видели на място, не се вижда извод. Това
ни беше обяснено, че след като е направено това дрениране водата, която се събира, се
извежда извън границите на градината, за да не я уврежда и тя потъва и се разпръсква. Това
е между редовете, които са засадени с дървета. Правено е в дълбочина, преди да бъдат
засадени дърветата. Теренът има известна денивелация. 160 линейни метра са. Посочиха ни,
че се излива извън градината, има дере и няма да навреди на никого.
Приемаме, че има един дренажен канал. 160 метра, това е дължината, която се
претендира. Направен е по диагонал на имота.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Имотът е с дължина 30 метра и няма как в него да бъде
разположен дренажен канал с посочения размер от 160 линейни метра.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Той се извежда от тази част, но за да бъде изведена водата е по-
дълго отколкото тези 30 метра. За водата, която се събира и която не можехме да видим,
приехме това, което беше дадено като обяснение, че за подготовка на терена и за засаждане
на тези дървета, е било необходимо такова дрениране.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : По т.3 да разбирам, че тази мрежа от 583 метра огражда
процесния имот? Защото, вие досега бяхте приели, че е ограждан целия имот от 12 дка, даже
6 дка, не зная защо и ¼ бяхте възложили на нас. Сега не зная по каква причина приемате, че
тези 583 кв.м. изцяло следва ние да ги поемем, които засягат целия имот. Спорната реална
част от имота няма никаква ограда, освен от едната страна, което е около 20-30 метра, тъй
като той има една граница, която е с мрежа, към селото, към съседния имот, който е
жилищен. Винаги е имало ограда между нашите имоти. Установихте ли процесната част да е
5
оградена?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Умножават се 583 по 27, става четиринадесет хиляди и няколко.
Припадащата се част върху 1834, колкото е процесната част на имота, към тези 12 000 дава
точно 2133 лева.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Тъй като нашият имот не е ограден и ще трябва да се
огражда, да се отдели от другия тази реална част, която сте постановили, че така или иначе е
обособена съобразно скицата, тя не е оградена изобщо и не зная защо трябва да се вменява
на нас да плащаме ограда, която огражда другите имоти?
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Реалната част няма ограда. Трябва да се унищожат дървета, за да
се направи ограда. Тези 12 дка са оградени отвсякъде и има един вход откъм пътя. Това е
тъкмо тази портална врата, която е предмет на оценката ни по т.4 и на претенциите за
извършени подобрения, тъй като явно имотът се охранява, влизат животни, унищожават,
нормално е. Като съотношение сме изчислили припадащата се част от стойността на
оградата, като сме взели предвид цената на оградата, оградената площ и площта на реалната
част, равняваща се на 81 лева. Целият ограден имот е крушова градина.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : По т.9, 10, 11 и 13 касаят оценени подобрения за два
изградени кладенеца.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Кладенците са отдалечени от частта в оранжево. Изчислява съм
пак съотношение, защото от кладенците всъщност излиза захранването за капковото
напояване. Теглят се тръби от тези кладенци и тези тръби са разположени по дължина на
целия ред, както са оформени дърветата и те се поливат чрез капково напояване с водата от
тези кладенци. Има две помпи, които са потопяеми, те са в кладенците. Кладенците са извън
реалната част. Има една ограда, която огражда целия имот. Тази ограда граничи с
асфалтирания път, междуселищния. Близо до тази ограда вътре в тези 12 дка, но не в
реалната част, са изградени тези два кладенеца. Има ел. захранване, има подпочвани води,
изкопано е, но вече е оформено с бетонови пръстени, с диаметър 80 см. Под капака на
кладенците е изградена инсталация за хващането и за изтеглянето към капковото напояване.
Капковото напояване представлява следното: от тези кладенци се изтегля вода по тръба,
маркуч 40мм, след което се свързват с тръби, дебелостенни 16 мм, които са окачени за тези
конструкции. На всеки ред има отклонение и има такава тръба, която е с дюзи, пробиви, от
които капе водата. Захранващата тръба от 40 мм е под земята, а тези, капковите, са на
повърхността на около 80 см до метър от терена, от гърлото на канала. Дебелият маркуч е
под земята, оттам има връзки, разклонения за всеки ред, над повърхността на земята по
редовете, спуснати дълги маркучи.
Управлението за включване на източването на вода от кладенеца се намира на самия
кладенец. Този далекопровод, който върви по асфалтовия път, оттам се снема ток,
захранване, има едно табло, има трансформатор, от него се тегли това захранване за
дозаторите. Те са вътре под капака на кладенеца, на определена височина, тъй като
6
дълбочината на водния стълб е доста дълбока, тя се променя във времето, така че има място
да се разположат тези съоръжения.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Има ли нашият имот някакво отношение към кладенците?
Утре примерно, когато се делят имотите, тези кладенци не могат да се ползват без
съгласието на другата страна. Значи тези кладенци не касаят по никакъв начин нашия имот,
не му увеличават стойността, така ли? Освен това, в нашето място има отделен кладенец,
трети, който спряха да го претендират, защото имаме писмени доказателства за него и ние
нямаме нужда по принцип изобщо от тези кладенци, те са и в другия край на имота. Тоест,
ако приемем хипотеза, че до кладенеца няма да имаме достъп, това капково напояване си
губи смисъла.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Кладенците са извън имота на въззивника, има отношение към
дърветата, към момента. Капковото напояване има смисъл когато е вързано с кладенците.
Всичките тези суми са изчислени като съотношение на 1834 кв.м към целия имот. Имотът е
една голяма градина, една част от която е претендирания имот.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 8235/31.03.2023г. от адв. Т., който моли да не се
приема заключението на вещите лица, тъй като отново то е изключително едностранно, с
отново грешно приемане, че увеличената стойност на един поземлен имот е равна на
разходите за създаване на подобренията в един по- голям имот, в който той е включен.
Липсва изследване за стойността на подобрения по така наречения „приходен метод“. Прави
се искане вещите лица да оценят поземления имот, като съобразят качествата на същия като
урегулиран такъв, а увеличената стойност на имота вследствие на създадените трайни
насаждения- съобразно приходната стойност заради тяхното съществуване, включително и
като съобразят размера на уговорените арендни плащания за овощни насаждения в региона,
включително и тази, определени за имоти по чл.37 от ЗСПЗЗ. Ако не се приеме горното, се
прави искане да бъде поставена допълнителна задача на вещите лица, които да извършат
оценка на имота, предмет на делото както следва: за поземления имот- съобразно
възможността за неговото индивидуално застрояване, като същият бъде преценяван като
урегулиран поземлен имот; за подобренията- с оглед приходите, които тези подобрения
създават.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Приходен метод може да се ползва там, където има необходимост
и възможност за прилагането му. В настоящия случай няма приложение този метод, тъй като
основното, което би било като приходи, това е от насажденията, които в тази цена, която е
включена, тези 55.94 лева за всяко едно дърво, което ако ние продаваме градината в
момента някой ако има такава градина, той ще направи тези разходи и ще купи градината с
дървета на тази стойност. Така че приходът е включен в цената на дърветата. Обикновено
7
ползваме приходен метод при изчисляване и оценка на земя, терен, тогава когато може да
бъде застроен и от инвестициите да се генерира приход.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Поддържам становището в молбата на адв. Т.. Оспорваме
самата методика, за нас е важно икономическата целесъобразност на тези подобрения.
Самата тази целесъобразност за един нормален човек би увеличила пазарната стойност на
имота, защото както разбрахме, при тези огромни разходи на година, около 500 кг от декар
плод. Т.е., при най- добрия случай каква би била стойността при това количество, за да
можем да сметнем за почти два декара?
АДВ. К.: Считам, че исканията на адв. Т. и за неприемане на заключението, и за
поставяне на допълнителна задача на вещите лица, са неоснователни. Върховният
касационен съд е върнал делото с изрични указания как да бъде изготвена експертизата и на
следващо място, адв Т. се опитва да поставя нови въпроси, нови задачи на вещи лица, които
до този момент не са били коментирани. Наред с това, имотът не е УПИ, има безспорни
доказателства по делото, това е овощна градина, нива, така че всички наведени възражения
са неоснователни.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната съдебно-
оценителна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Към момента има доказателства за платен депозит в размер на 300 лева, вещите лица са
представили справка- декларация както следва: Е. Б. за 468 лева, а вещото лице К. В. 500
лева. Следва да бъде задължена въззиваемата страна да представи доказателства за платени
още 668 лева.
АДВ. К.: Непрекъснато се възразява срещу експертизите, а депозитите се заплащат
само от доверителя ми. Считам, че е редно сумите за възнаграждения на вещите лица да
бъдат вече разделени между двете страни.
Доколкото настоящият състав намира, че следва да бъде допусната допълнителна
съдебно- оценителна експертиза, тежестта за заплащаните разходи ще бъде възложена на
страната, която е поискала допълнителната задача.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение вх.№ 7697/27.03.2023г. на вещите лица Е. Б. и К.
В. по допуснатата комплексна съдебно- оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на първоначално
определения депозит в размер на по 150 лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата Т. М. да представи доказателства за довнесен депозит в
8
размер на 668 лева за изплащане на възнаграждение на вещите лица в пълен размер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната допълнителната задача, посочена в
Молба вх. № 8235/31.03.2023г. , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица К. В. и Е. Б., които:
да дадат заключение за оценката на поземления имот към настоящия момент, ако
теренът беше урегулиран поземлен имот;
да дадат заключение за подобренията в имота, по приходния метод, вследствие на
създадените трайни насаждения и възможността да се реализират добиви от тях,
включително и като съобразят размера на уговорените арендни плащания за овощни
насаждения в региона;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносими от въззивника в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК,
най- късно седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изслушване заключението на допълнителната комлексна експертиза съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 23.05.2023г.
АДВ. К.: Моля да определите друга дата, тъй като на 23.05.2023г. ще отсъствам.
СЪДЪТ посочва дата за разглеждане на делото 16.05.2023г.
9
АДВ. К.: На тази дата също ще отсъствам, моля да определите друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 06.06.2023г. от 11:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. В. и Е. Б., след представяне на доказателства за
внесен депозит в размер на 350 лева от въззивника.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10