№ 1442
гр. Варна, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502122 по описа за 2021 година
докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава образувано по подадена чрез пълномощник жалба
с вх. № 17242/13.07.2021 год. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 от Р. ЯН. П. от
гр. Варна – длъжник по изпълнението – срещу действията на ЧСИ Д. Янкова по изп. дело №
20147110400766, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение – насрочване на
опис и оценка на собствен на длъжника жилищен имот – 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с
принадлежности. В жалбата се твърди, че апартаментът, върху който е насочено
принудителното изпълнение е несеквестируем съгласно чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като е
единствено жилище на длъжника. Поради това жалбоподателят счита, че действията на
ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение върху описания апартамент
чрез насрочване на опис и оценка са незаконосъобразни – апартаментът е несеквестируем
съгласно чл. 444, т. 7 ГПК – и настоява за отмяната им.
В писмени възражения взискателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с
ЕИК203670940, със седалище гр. София (заместил в хода на производството първоначалния
взискател „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище гр. София, по чиято е образувано
изпълнителното производство) оспорва жалбата, счита, че е неоснователна. Излага
съображения.
В писмени мотиви ЧСИ счита жалбата за неоснователна. Излага, че към датата на
насрочване на принудителното изпълнение длъжникът Р.П. не е ангажирал доказателства, че
апартаментът е единствено жилище за него и семейството му. Навежда още, че описът на
несеквестируемо жилище е допустим, тъй като не нарушава несеквестируемостта, а също и
с оглед необходимостта от извършване на преценката относно наличността на условията на
чл. 39, ал. 2 ЗС.
1
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20147110400766 по описа на ЧСИ Даниела Янкова с
рег. № 711 с район на действие района на Окръжен съд – Варна е образувано по молба от
12.09.2014 год. на „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище гр. София, към която е приложен
изп. лист от 01.09.2014 год., изд. по ч. гр. дело № 10978/2014 год. на РС-Варна, с който
длъжниците С. Й. М. и Р. ЯН. П., двамата от гр. Варна са осъдени да заплатят солидарно на
банката сумата от 79300 евро, включваща главница от 42614, 26 евро; лихва от 36536, 61
евро за периода 20.09.2009 год. – 28.08.2014 год.; 149, 15 евро – такси, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 29.08.2014 год. до окончателното и изплащане, както и
́
сумата от 6529, 70 лева – разноски.
По искане на взискателя, съдържащо се в молбата му за образуване на
изпълнителното дело, е наложена възбрана върху собствени на длъжника С.М. два
недвижими имота – два апартамента, находящи се в гр. Варна, единият от които е бил
ипотекиран в полза на банката. На 29.09.2014 г. на осн. чл. 458 от ГПК по изпълнителното дело е
присъединен като взискател Държавата чрез ТД НАП Варна за сума в размер на 1 080,00 /хиляда и
осемдесет/ лева по отношение на длъжника С. Й. М..
Изпълнението е насочено върху ипотекирания в полза на взискателя имот, находящ се в гр.
Варна, с. о. Св. Никола, апартамент № 1, на първи етаж, съставляващ обект с идентификатор
10135.2526.1016.1.1 по КК на гр. Варна. В хода на изпълнителното производство
гореописаният апартамент е продаден на публична продан.
Въз основа на молба от взискателя Уникредит Булбанк АД с вх. № 15535/18.05.2017 г., с
постановление на ЧСИ от 18.05.2017 год. изпълнителното производство е било прекратено само по
отношение на длъжника С. Й. М..
Върху притежавания от длъжника Р. ЯН. П. имот – 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с
принадлежности, е наложена възбрана, вписана в СлВп-Варна на дата 06.01.2016 год.
Въз основа на молба от 02.02.2018 г. по делото е конституиран като взискател
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК *********, въз основа на Договор за цесия от
06.11.2017 г., сключен между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД - София и
първоначалния взискател „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище гр. София.
По молба на взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със седалище гр.
София от 15.06.2021 год. изпълнението е насочено върху притежавания от длъжника Р. ЯН.
П. недвижим имот – 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов,
бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с принадлежности, като с постановление от 01.07.2021
год. на ЧСИ са насрочени опис и оценка на описания имот за дата 23.07.2021 год.
Видно от доказателствата по изп. дело – справка от АгВп-София от 01.07.2021 год. (л.
1119- 1120 от изп. дело) по персоналната партида на длъжника Р. ЯН. П., че освен
гореописания имот - 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов,
бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с принадлежности – същият не притежава друго
жилище.
Няма данни към настоящият момент длъжникът Р.П. да е в граждански брак, няма
данни да има и ненавършили пълнолетие деца. Т. ,е., семейството му се състои само от
него.
2
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с
ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, срокът за обжалване на действията на съдебния
изпълнител при насочване на изпълнението върху несеквестируема вещ, започва да тече от
връчването на съобщението за насрочване на проданта, като преждевременно подадената
жалба е винаги допустима. В случая жалбата на длъжника е подадена преди срокът за
обжалване да е започнал да тече (няма насрочена публична продан на апартамента на
длъжника, находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, поради
което и предвид указанията в цитирания тълкувателен акт на ВКС на РБ, жалбата е
допустима.
Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 444, т. 7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището
на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако
жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му,
определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако
са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността.
Съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, запорът и
възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост
(пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на
определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем
ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. Ако с жалбата се иска
отменяването на някои действия – запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач,
насрочване на продан и др., съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените
отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието
на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават
(несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това.
Пояснено е още, че в хипотезите на насочване на изпълнение върху несеквестируемо
жилище възбраната, описа и назначаването на длъжника /или на лице от домакинството му
за пазач/ не са действия, които да са несъвместими с несеквестируемостта, тъй като с тях не
се засяга социалната цел на забраната, установена в чл. 444, т. 7 ГПК.
В случая от анализа на доказателствата се налага извода, че апартаментът на
длъжника, находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ
се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с
принадлежности, върху който е насочено изпълнението, е несеквестируем при хипотезата на
чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като длъжникът, чието семейство се състои само от него, не притежава
друго жилище.
От изложеното следва, че жилището на длъжника – 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с
принадлежности, върху който е насочено изпълнението, е несеквестируемо при хипотезата
на чл. 444, т. 7 ГПК и понастоящем върху него принудително изпълнение за
удовлетворяване на вземането на взискателя не може да бъде насочвано.
По тези съображения жалбата е основателна и подлежи на уважаване.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалбата с вх. № 17242/13.07.2021 год. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с
рег. № 711, подадена от Р. ЯН. П. от гр. Варна – длъжник по изпълнението – действията на
ЧСИ Даниела Янкова по изп. дело № 20147110400766 по насочване на принудително
изпълнение върху на собствен на длъжника жилищен имот – 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. Петко Стайнов, бл. № 3, вх. Б, ет. 1, ап. № 6, състоящ се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 90, 66 кв. м., ведно с
принадлежности.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се изпрати на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с
район на действие района на ОС-Варна за прилагане по изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4