Р Е Ш Е Н И Е
№ 2458/20.12.2022г.
Гр. Пловдив,
20 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА
КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД 2431 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е решение № 1655 от 12.08.2022 год. на
Пловдивски районен съд, постановено по а.н.дело № 2900 по описа на същия съд за
2022 год., с което е потвърден издаденият електронен фиш серия К № 4114491 от
14-09.2020 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) на А.Х.В. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател А.Х.В., чрез адв. Л.В., намира
решението за неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди че, неправилно съдът е приел за безспорно установено соченото
нарушение. Посочва, че съдът не е обсъдил възраженията относно това, че при
справка в „Google earth“ посоченият
адрес според данните на извършване на нарушението представлява малка уличка,
почти черен път, където не било възможно да се развие скорост от повече от 20
км/ч. На следващо място посочва, че в ел.фиш липва коректно посочване на
автоматизираното техническо средство, което представлява съществено нарушение,
което не може да бъде санирано в тази фаза на процеса. Намира неправилни
изводите на съда относно изтекла погасителна давност по см. На чл.34 ЗАНН. Моли
решението и електронния фиш да бъдат отменени.
Претендира присъждане на деловодни разноски за двете инстанции, в това число заплатеният адвокатски хонорар по
делото.
Ответникът – ОД на МВР – Пловдив, чрез юрк.Б., намира
решението за правилно. Счита, че в решението са изложени ясни, подробни и
законово обосновани мотиви относно законосъобразността на издадения електронен
фиш. Моли да се отхвърли жалбата и да се остави в сила решението на районния
съд. Иска присъждане на юрисконуслтско възнаграждение по делото в размера на
минимума. Прави възражение за прекомерност за заплатения адвокатски хонорар.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна,
а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
За да потвърди обжалвания
електронен фиш, състав на районния съд е приел, че същият е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Прието е, че по безспорен начин е установено, че
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него
автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Решението е правилно.
Настоящата касационна инстанция намира, че нарушението
несъмнено е установено, същото е квалифицирано правилно, санкцията е в
съответствие с материалния закон, както и не са налице съществени процесуални
нарушения при издаването му, които да са нарушили правото на защита на
нарушителя. Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити.
Въззивната инстанция е изпълнила служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В случая по отношение на направените изводи за установяване на
нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са
законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са
съответни на установената съдебна практика. Районният съд законосъобразно е
приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства
относно механизма на извършване на нарушението и неговия автор, което е довело
до законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила.
Решението на съда е съобразено с правилата, въведени с разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, която установява, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първостепенния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни,
а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК съдебният състав
изцяло препраща към тях, още повече, че касационните основания са същите като
наведените такива в първоначалната жалба пред въззивния съд.
Поради това и наведените в касационната жалба
оплаквания, съдът намира за неоснователни.
Неоснователно е възражението, че са налице съществени
нарушения на проведения административнонаказателно производство, които са
ограничили правото на защита на нарушителя.
Със съставеният ЕФ по категоричен и ясен начин е
посочено мястото на извършеното административно нарушение и посоката на
движение на процесното МПС. Снимковият материал ясно и категорично дава
възможност за определяне на рег. номер и посоката на движение на автомобила,
както и на засеченото превишение на скоростта. Същият е годно доказателство за
установените обстоятелства. Липсват и посочените нарушения при изписване на
протоколът за използване на АТСС. По всички направени възражения решаващият съд
е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Относно изтъкнатите доводи, че действителните
координати от мястото, където е заснет процесният автомобил, отразени в ЕФ, не
съответствали с посоченото място след сверяване в интернет.
Необходимо е да се посочи, че съгласно чл. 6, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. местата за разполагане на техническите
средства се определят съгласно критериите, посочени в същата разпоредба.
Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните
GPS координати в изготвеното по всяко дело статично изображение, което съгласно
чл. 16, ал. 3 от същата наредба представлява годно доказателствено средство за
обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Доколкото обаче
разчитането на конкретните GPS координати изисква наличие на специален софтуер,
с който не всеки нарушител разполага, с оглед гарантиране правото на защита на
санкционираните лица, практиката съвсем законосъобразно е наложила в ЕФ мястото
на контрол да се обозначава с посочване на най-близкия километър от пътния
участък до конкретните географски координати, на които е разположено техническото
средство, както в случая – „Пазарджишко шосе“ до №21. Освен това не всички
координати, посочени в статичното изображение на ЕФ могат да се въвеждат
автоматично в "Google Maps", защото АТСС и "Google Maps"
използват различни градусови системи, които едва след използване на съответен
конвертор, резултатите от двете системи се приобщават. При това положение, дори
и да е представената от страна на жалбоподателя извадка от платформата
"google maps" не би могла да се ползва с доказателствена сила в
производството по реда на ЗАНН с оглед невъзможността да бъде проверена и
преценена както точността на данните от подобен източник и доколко същите са
актуални, така дори и съответствието на приетата координатна система. С други
думи посочените в ЕФ координати не са конвертирани за нуждите на "Google
maps", тъй като процесното техническо средство работи с друга координатна
система.
Не може да се сподели от настоящия съдебен състав
твърдението на касатора, касаещи неспазване на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП "дата на съставяне" не е сред изчерпателно изброените реквизити
на електронния фиш (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН). Производството по чл. 189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП е
специфично, доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство.
Ето защо изискванията за съставянето на АУАН и НП са неприложими по отношение
на ЕФ, а датата на неговото съставяне съвпада с тази на установяване на
нарушението чрез неговото заснемане и запаметяване в системата, както правилно
е приел и районният съд. При това положение, липсата на дата на съставяне на
електронния фиш не може да се възприеме като съществено нарушение на
процесуалните правила. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, според което електронният фиш се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не
и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани
подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и са свързани
само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето
на АУАН. Именно от спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката
относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по
неговото издаване и обжалване. Казано с други думи, в случаи от категорията на
процесния последно посоченият законов текст е неприложим.
При това положение правилно е ангажирана отговорността
на физическото лице, което е управлявало моторното превозно средство, като за
извършеното нарушение законосъобразно му е наложено административно наказание в
предвидения от закона вид и размер.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваният пред него електронен фиш, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ, в полза на ответника по
касацията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
1655 от 12.08.2022 год. на Пловдивски районен съд, постановено по а.н.дело №
2900 по описа на същия съд за 2022 год.
ОСЪЖДА А.Х.В., ЕГН **********, с адрес ***,
да заплати на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.