№ 27186
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20241110126717 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на глава двадесет и пета от ГПК „Бързо
производство“
Образувано е по постъпила искова молба от М. Ц. П., уточнена с молба с вх. №
172227 от 28.05.2024г. срещу “ФИРМА” АД, с която е предявен иск с правна квалификация
чл.344, ал.1, т.1 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
следва се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника се следват указания за привеждане на
доказателственото му искане по чл. 192 ГПК в съответствие с изискванията за редовност на
процесуалния закон,
Искането на ответника за задължаване на ищеца да даде обяснения по въпросите,
посочени в отговора, следва да се остави без уважение, тъй като формулировката им е
негодна да обслужи целените последици, разписани в чл. 176, ал. 3 ГПК.
На ответника следва да се допусне един от поисканите двама свидетели при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на посочените в отговора обстоятелства
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 23.07.2024г. от
1
10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника да приведе доказателственото
си искане по чл. 192 ГПК в съответствие с изискванията на процесуалния закон, като
обективира същото в нарочна писмена молба с адресат третото неучастващо по делото лице
и като индивидуализира надлежно документите, за които се отнася. При неизпълнение съдът
ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
на ищеца да се яви лично в открито съдебно заседание и даде обяснения по въпросите,
формулирани в отговора.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един от поисканите
двама свидетели при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК при режим на довеждане от ответника
за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от М. Ц. П., уточнена с
молба с вх. № 172227 от 28.05.2024г. срещу “ФИРМА” АД, с която е предявен иск с правна
квалификация чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено
със заповед № ******/13.11.2023 г., и неговата отмяна;.
Ищецът М. Ц. П., че по силата на трудов договор № ******/19.10.2023г. заемал
длъжността "охранител" при ответното “ФИРМА” АД. С оспорената заповед му било
наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“. Поддържа се, че заповедта
е незаконосъобразна, тъй като процедурата по налагане на дисциплинарното наказание била
опорочена. В тази връзка излага, че не се установявало по какъв начин нарушението е било
установено от работодателя, липсвали мотиви при определяне на наказанието,
констативните протоколи, към които препращал текста на заповедта, не му били връчени и
не му били поискани надлежно обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.
От описанието на нарушението в заповедта не се установявали точните дати на
извършването му, като работодателят се позовавал на неприложими разпоредби от КТ.
Предвид изложеното моли съда да признае уволнението за незаконно и да го отмени.
Претендира и разноски.
Ответникът със срочно депозиран отговор на исковата молба твърди, че е спазил
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, а по същество – че вменените
нарушения са извършени от ищеца виновно. Прави възражение за неспазване на давностния
срок по чл. 358, ал. 1 т. 2 КТ. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
2
правата на ищеца произтичат от твърдяно незаконно уволнение.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване –
наличието на трудово правоотоношение между страните с източник трудов договор №
******/19.10.2023г., по силата на което ищецът е заемал длъжността "охранител" за
неопределено време и едностранното му прекратяване от страна на работодателя със
заповед № ******/13.11.2023 г.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните безсрочно трудово
правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за спазването на формалните
изисквания за ангажиране дисциплинарната отговорност на ищеца в т.ч. изискването на
обяснения преди връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно уволнение и
виновното извършване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина от страна на
ищеца, както и съразмерността на наложеното наказание.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3