Р Е Ш Е Н И Е
№ 821/3.11.2022г.
гр.
Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І –
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря Тодорка
Стойнова,
като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 782 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е образувано
по жалба на К.Т.П., ЕГН ********** ***, младши експерт, командир на отделение в група „ОП“ на РУ
– Велинград при ОДМВР – Пазарджик, чрез адв. В. П., против Заповед №
367з-164/01.08.2022 г. на ВПД началник на РУ – Велинград при ОДМВР –
Пазарджик, с която е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“
за срок от три месеца.
В жалбата се твърди, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, постановена
при съществени нарушения на процесуалните правила, в несъответствие с целта на
закона. Моли се да бъде
отменена оспорената заповед. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли
съда да отмени изцяло като незаконосъобразна оспорената заповед, като присъди
направените по делото разноски.
Ответникът – ВПД началник на РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Със заповед №
367з-99/25.05.2022 г. на ВПД Началник на РУ – Велинград е образувана дисциплинарна
проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение.
В хода на проверката е установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно заповед с peг. № 312з-776/04.03.2022 г. на Директора на
ОДМВР – Пазарджик, са командировани и
придадени сили и средства в помощ на СДВР на 06.03.2022 г. с цел опазване на
обществения ред преди, по време и след провеждане на футболна среща между
отборите на ПФК „Левски-София“ и ПФК „ЦСКА-София“, на основание заповед с peг. № 8121з-256/04.03.2022
г. на главния секретар на МВР.
След приключване на мероприятието е изпратено писмо с peг. № 312р-
5579/07.03.2022 г. до началниците на РУ – Пазарджик, РУ – Пещера, РУ – Велинград и РУ – Панагюрище, с което се уведомяват, че следва да бъде създадена организация за изготвяне на предложение и
проекто-заповед за полагане на извънреден труд на служителите в поверените
структурни звена, които са изпълнявали задачи съгласно заповедта.
С резолюция на ВПД Началник РУ – Велинград от
08.03.2022 г. същото писмо е възложено за изпълнение на началник група „ОП“ в РУ – Велинград - старши инспектор
И.К.. Той от своя страна възлага изпълнението на младши експерт К.П., с
поставена резолюция от 09.03.2022 г.
В изпълнение на горното младши експерт К.П.
е изготвил Докладна записка с рeг. № 367р- 4788/11.03.2022 г., както и
проекто-заповед от името на Директора ОДМВР – Пазарджик на
основание чл. 43, ал. 3, т. 2 и ал. 4 от ЗМВР, чл. 18, ал. 1 и чл. 20 от Наредба №
8121з-1353/15.12.2020 г. за реда за организацията и разпределението на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в МВР.
Така изготвените и предоставени
документи са с поставена на тях дата 11.03.2022 г., а са регистрирани с
дата 14.03.2022 г. (12 и 13.03 са били неработни дни – събота и неделя).
Същото е било видно и от поставените дати на гърба на проектозаповедта в частта
„СЪГЛАСУВАНО“ от Началник група „Охранителна Полиция“ при РУ – Велинград и ВПД
Началник РУ – Велинград. В последствие същите са представени за доклад на Директора ОДМВР – Пазарджик.
В тази връзка е отбелязано от
Началник сектор ФОУССД в ОДМВР – Пазарджик г-жа М.А.че съгласно чл. 19 от Наредба № 8121з-/1353/15.12.2020 г. срокът за
издаване на заповедта е не повече от 5 работни дни от полагане на труда, в
случая до 11.03.2022 г. Въз основа на това материалите по отчитане на положения извънреден труд
са върнати обратно на РУ – Велинград.
От младши експерт
К.П. има изготвени Докладна записка с рег. № 367р-6432/31.03.2022 г.,
Сведение с peг. № 367р- 9094/10.05.2022 г. и
Сведение с рег. № 367р-11653/15.06.2022 г., в които той описва
действията, които е извършил по изготвяне на необходимите документи, и заявява,
че съгласно график за месец март 2022 г. на ППД в РУ – Велинград с peг. № 367р-3866/28.02.2022 г.
същият е бил на смяна на 08.03.2022 г. за времето от 20.30 часа до
08.30 ч. на 09.03.2022 г. като дните 09 и 10.03.2022 г. са
почивни дни за служителя. Явил се е на 11.03.2022 г за времето от
08.30 ч. до 20.30 ч.
В резултат на тази
предхождаща процедура е издадена обжалваната заповед. Въз основа на установените факти, дисциплинарно наказващият орган е приел,
че 1/
Извършено е забавено изпълнение на придвижване на документи, като в следствие
на това са ощетени финансово служители на РУ Велинград; 2/ Има забавено
неизпълнение на разпоредбите на Наредба 8121з-1353/15.12.2020 г.; 3/ Има небрежност в служебната дейност,
забавено изпълнение на придвижване на документи, като в следствие на това са
ощетени финансово служители на РУ – Велинград. В мотивите е
казано, че жалбоподателят е допуснал небрежност в служебната си дейност, поради
което са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.
199, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗМВР, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“.
Заповедта е връчена
лично на държавния служител на 03.08.2022 г. срещу подпис. В
законоустановения срок същият е упражнил правото си на жалба пред
Административен съд – Пазарджик.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Извън
правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната заповед е издадена в
предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен
орган. Съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР това е началникът на РУ – Велинград –
служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по
чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Спазен е двумесечният срок за
налагане на дисциплинарното наказание, който започва да тече от запознаване на
дисциплинарния орган с всички относими факти и обстоятелства (чл. 195, ал. 1 и
чл. 196, ал. 2 ЗМВР). В случая, дисциплинарно наказващият орган се е запознал
със справката на 06.07.2022 г. и към датата на издаване на процесната
заповед на 01.08.2022 г. не е изтекъл двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.
При издаването на обжалваната заповед обаче
административният орган е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на
закона.
Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето
и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Обжалваната в настоящото производство заповед е издадена
в предвидената от закона писмена форма, но очевидно, заповедта не отговаря на императивните
изисквания на цитираната разпоредба – в същата липсва посочване на мястото и времето на извършване на
вмененото на жалбоподателя нарушение и на обстоятелствата, при които е извършено то. От самата
заповед не става ясно какво точно нарушение е извършил жалбоподателят, съгласно
какви конкретно вменени задължения. Не са посочени конкретни обстоятелства какво
точно е следвало да извърши жалбоподателят, в какъв срок и на какво
основание. Видно е, че се касае за най-общи твърдения за извършено нарушение, без
никаква конкретика в него. В заповедта е посочено, че с действията си
служителят е допуснал небрежност в служебната дейност, но никъде в заповедта тези
действия не са описани.
Липсата на тези обстоятелства, които
са от особено значение за определяне на виновното поведение на държавния служител,
изразяващо се в небрежност, несъмнено ограничава
правото на защита на наказаното лице, доколкото същият се поставя в невъзможност
да разбере за какво точно нарушение е наказан и оттук да упражни пълноценно правото
си на защита. Ограничава се и възможността
на съда да извърши адекватна и пълна проверка по същество на спора. Неспазването
на императивната разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР се възприема от
съдебната практика като съществено процесуално
нарушение, водещо само по себе си до отмяна
на атакуваната заповед.
Също така съдът констатира, че в
хода на дисциплинарното производство е допуснато и друго съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил
императивно вмененото му с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР задължение преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен
когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или
да даде писмени обяснения. Двата способа са уредени като алтернатива в закона, но
тъй като разпоредбата има за цел да гарантира в максимална степен правото на защита
в дисциплинарното производство на дисциплинарно провинилия се служител, като му
осигури възможността да изложи пред дисциплинарно наказващия орган личната си позиция
по случая, негово право е да избере кой от тях ще предпочете. Логическото тълкуване
на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР обуславя извод, че изслушването на
държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъде направено
непосредствено преди налагане на наказанието от страна на дисциплинарно наказващия
орган след като е изяснил фактическата обстановка в рамките на приключило дисциплинарно
производство с изготвяне на становище от дисциплинарно разследващ орган по чл.
207, ал. 12 от ЗМВР. По делото няма доказателства, въз основа на които да се
приеме за установено, че жалбоподателят е поканен от дисциплинарно наказващия орган
да бъде изслушан или да представи писмени обяснения по смисъла на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР. Последните са различни от тези по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР, давани пред
дисциплинарно разследващ орган. Представената по делото Покана за даване на
допълнителни писмени обяснения с рег. № 367р-14227 от 19.07.2022 г.
не би могла да се приеме за такава отправена от дисциплинарно наказващия орган.
Последната е отправена от „За“ началник на РУ – Велинград старши инспектор С.Д.,
а дисциплинарно наказващ орган е ВПД началник на РУ – Велинград главен
инспектор С.К.. В представената по делото дисциплинарна преписка липсват
доказателства за представителната власт на лицето, подписало поканата, както и липсват
доказателства
за отсъствие на титуляря на правомощието, с оглед на което се приема, че покана
от ДНО до жалбоподателя за изслушване на последния преди налагане на
дисциплинарното наказание не е отправяна. Следва да бъде отбелязано, че отправянето на покана
от страна на дисциплинарно разследващия орган до настоящия жалбоподателя не дерогира
задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, което
в случая не е изпълнено. Както бе посочено и по-горе, разпоредбата на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР има за цел да гарантира в максимална степен правото на защита в дисциплинарното
производство на дисциплинарно провинилия се служител, поради което неспазването
ѝ винаги съставлява безусловно основание за отмяна на заповедта по чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Въз основа на това, като не е отправил покана по смисъла на
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е допуснал съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, което по същество представлява основание
за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
По
така изложените съображения и след съвкупна преценка на събраните по делото
писмени доказателства настоящият съдебен състав намира, че при издаването на
оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, накърняващи правото на защита на жалбоподателя,
които обосновават извода за незаконосъобразност на административния акт.
С оглед на
горното жалбата се явява основателна, поради което оспореният административен
акт следва да се отмени като незаконосъобразен.
Предвид изхода на
спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените в съдебното производство разноски – държавна такса в
размер на 10,00 лева и за адвокатско възнаграждение 500,00 лева (договорено и
заплатено в брой, видно от договора за правна защита и съдействие) или общо 510,00
лв.
Съгласно чл. 211
от ЗМВР, решението на административния съд по спорове за налагане на
дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 не подлежи на
касационно оспорване.
С оглед на това и
на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
367з-164/01.08.2022 г. на ВПД началник на РУ – Велинград при ОДМВР –
Пазарджик, с която на К.Т.П., ЕГН ********** ***, младши експерт, командир на отделение в група „ОП“
на РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР –
Пазарджик да заплати на К.Т.П., ЕГН ********** ***, младши експерт, командир на отделение в група „ОП“
на РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик, направените по делото разноски в
размер на 510,00 (петстотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /П/