ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 223
гр. Бургас, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100502210 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 3960/26.10.2022
г. подадена от адв.Татяна Янева, в качеството й на пълномощник на А. А. С.
от ***, против определение № 479 от 18.10.2022 г. по гр.д.851/2021 г. по
описа на РС Поморие, в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на
адв.Янева за продължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса
за въззивната жалба, входирана на 24.08.2022 г. Не са изложени съображения
защо жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно.
Заявено е искане след като съдът отмени обжалваното определение,
да бъде „продължен срокът за внасяне на дължимата държавна такса за
въззивната жалба, входирана на 24.08.2022 г., тъй като пропускането на срока
се дължи на непредвидени обстоятелства“.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното:
С решение № 129 от 08.08.2022 г. по гр.д.851/2021 г. РС Поморие е
отхвърлил предявения от А. А. С. против М. А. С. иск. Решението е връчено
на ищцата на 10.08.2022 г.
На 24.08.2022 г. (в срока за обжалване), против решението е
постъпила въззивна жалба, подадена от адв.Татяна Янева – пълномощник на
ищцата.
1
С разпореждане № 827 от 25.08.2022 г. съдът е оставил въззивната
жалба без движение като е указал на ищцата в едноседмичен срок да внесе по
сметката на ОС Бургас сумата от 36,50 лв – държавна такса. Указани са
последиците от неизпълнение на указанията на съда – връщане на въззивната
жалба. Разпореждането на ПРС е връчено на ищцата чрез адв.Я. на 26.08.2022
г.
Поради неотстраняване в предоставения на ищцата срок на
доказателства за внесена държавна такса, въззивната жалба е върната с
разпореждане № 951 от 21.09.2022 г. Разпореждането е връчено на ищцата
чрез адв.Янева на 26.09.2022 г.
На 03.10.2022 г. по делото е постъпило заявление (вх.№
3621/03.10.2022 г.) от адв.Янева, с което е поискано „удължаване на срока за
внасяне на държавна такса за въззивната жалба по гр.д.851/2021 г. на ПРС,
тъй като в определения от съда срок“ адв.Янева е била приета в болница за
оперативно лечение. Към заявлението е приложена Епикриза от УМБАЛ
Бургас АД, в която е посочено, че Татяна Димитрова Явева е постъпила за
лечение на 29.08.2022 г. и е била изписана на 31.08.2022 г. Към заявлението не
са приложени доказателства за внесена по сметката на БОС държавна такса за
подадената въззивна жалба.
С разпореждане № 1021 от 04.10.2022 г. ПРС е оставил без
разглеждане молбата на А. С., подадена чрез пълномощника й адв.Татяна
Янева, за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на
подадената въззивна жалба. Разпореждането е връчено на ищцата на
10.10.2022 г. чрез адв.Янева.
На 11.10.2022 г. по делото е постъпила „Въззивна жалба“ (вх.№
3759/11.10.2022 г.), подадена от адв.Янева като пълномощник на ищцата, с
която е поискано от съда „входираната молба на 03.10.2022 г. в срока на
обжалване на определението за прекратяване на гр.д.851/2022 г. на ПРС да се
счита за въззивна жалба и да й бъде продължен срокът за внасяне на
дължимата държавна такса за въззивната жалба, входирана на 24.08.2022 г.“.
С обжалваното определение № 479 от 18.10.2022 г. ПРС е оставил
без уважение молбата на адв.Янева, входираната молба на 03.10.2022 г. в
срока на обжалване на определението за прекратяване на гр.д.851/2022 г. на
ПРС да се счита за въззивна жалба. Със същото определение съдът е оставил
2
без разглеждане молбата на адв.Янева за продължаване на срока за внасяне на
дължимата държавна такса за въззивната жалба, входирана на 24.08.2022 г.
По отношение на първото искане съдът е посочил, че заявлението от
03.10.2022 г. е било с определено искане (по което съдът се е произнесъл), и с
него не се е обжалвало определение, с което се прекратява делото, каквото
определение няма и постановено по делото. По отношение на искането за
продължаване на срока съдът е посочил, че това искане е недопустимо, тъй
като е направено след изтичане на предоставения на страната срок, като съдът
вече веднъж се е произнесъл по такова искане – за продължаване на срока.
Посочено е, че страната е могла да поиска възстановяване на пропуснатия
срок, но не е заявила такова искане. Определението е връчено на ищцата на
19.10.2022 г.
Настоящата частна жалба е подадена от легитимирано лице, в
законовия срок, а доколкото, видно от съдържанието й и искането в нея, е
насочена против акт на съда, с който е оставена без разглеждане искането й за
продължаване на срока, т.е.против преграждащ акт на съда, настоящият
състав приема, че същата е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.63 от ГПК, законните и определените от съда срокове
могат да бътад продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.
В настоящия случай, до изтичането на срока, даден с разпореждане
№ 827 от 25.08.2022 г. (на 05.09.2022 г.), за внасяне по сметката на БОС на
дължимата държавна такса за подадената на 24.08.2022 г. въззивна жалба,
ищцата не е подала молба по чл.63 ГПК за продължаване на срока. Първата
подадена от нея молба за продължаване на срока е от 03.10.2022 г. – след
изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба.
Подаденото от ищцата заявление вх.№ 3621/03.10.2022 г., макар да е в срока
за подаване на молба за възстановяване на срок (считано от връчването на
разпореждане № 951 от 21.09.2022 г., с което е постановено връщане на
въззивната жалба), и в него адв.Янева да е посочила, че „в определения от
съда срок е била приета в болница за оперативно лечение“, според настоящия
състав не представлява молба за възстановяване на срока за отстраняване на
3
нередовностите на въззивната жалба, на първо място – тъй като такова искане
(за възстановяване на срок) не е направено, и на второ място – тъй като
заявлението не отговаря на изискванията на чл.65, ал.2 ГПК.
След като до изтичането на срока за отстраняване на нередовностите
на въззивната жалба, страната не е поискала нито продължаването му, нито в
едноседмичния срок по чл.65, ал.3 ГПК е поискала възстановяване на този
срок, подадената „Въззивна жалба“ вх.№ 3759/11.10.2022 г., с искане „да бъде
продължен срокът за внасяне на дължимата държавна такса за въззивната
жалба, входирана на 24.08.2022 г.“, е недопустима, поради което правилно е
била оставена без разглеждане от първоинстанционния съд.
Поради съвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 3960/26.10.2022 г.
подадена от адв.Татяна Янева, в качеството й на пълномощник на А. А. С. от
***, против определение № 479 от 18.10.2022 г. по гр.д.851/2021 г. по описа
на РС Поморие, в частта му, с която е оставена без разглеждане молбата на
адв.Янева за продължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса
за въззивната жалба, входирана на 24.08.2022 г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4