№ 29092
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110172232 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им. Представените с исковата молба
документи не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр.д. № 25660/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Следва да се изиска гр. д. № 2731/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 25660/2024 г.по описа на
СРС, 45 с-в.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК гр. д. № 2731/2023 г. по описа на Районен
съд – гр. Стара Загора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
12:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която „.., със седалище и адрес на
управление: гр. София, .., е предявило срещу Д. Д. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. „.., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за установяване съществуването на вземания на
ищеца спрямо ответника, както следва: за сумата в размер на 454,16 лв., представляваща
остатък от изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40016723092 от
11.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
– 29.04.2024 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 42,02 лв., представляваща
договорна лихва, за периода от 01.06.2023г. до 01.03.2024г., за които вземания в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 25660/2024 г. по описа
на СРС, 45 с-в.
Ищецът „.. твърди, че на 11.04.2023г. сключил с Д. Д. Ф. договор за потребителски
кредит № 40016723092, по силата на който на последната бил отпуснат заем на стойност от
500 лв., при ГПР – 47.80%, ГЛП – 40.90% и лихвен процент на ден 0.11%. Сочи, че за
ответната страна е възникнало задължение да погаси кредита в срок от 11 месеца съгласно
определен погасителен план. Допълва, че по желание на ответника били закупени и
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, за които било уговорено възнаграждение от 200
лв. за първата и 300 лв. за втората. Общият размер на ежемесечната погасителна вноска
възлизал на 99,81 лева, като в нея се включвали и закупените допълнителни услуги, и
вноската ставала изискуема на 1-во число на съответния месец. Описва, че заемната сума
била преведена чрез паричен превод към „Изипей“, като ответната страна усвоила кредита и
извършила плащания, както следва: на 13.06.2023г. – 100,30 лв. и на 28.07.2023г. – 43,80 лв.
Излага, че крайният срок за погасяване на кредита изтичал на 01.03.2024г. Твърди, че с
Решение № 952 от 02.11.2023г. по гр. д. № 2731/2023г. на Районен съд – Стара Загора била
прогласена нищожността на клаузата в раздел VI от процесния договор, регламентираща
заплащането на възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Счита, че в
негова полза са възникнали притезания за процесните суми. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва дължимостта на
възнаградителната лихва, както и размера на претендираната главница. Поддържа, че
договорът за кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената
стойност на лихвата създава нееквивалентност на насрещните престации и злепоставяне
интересите на потребителя. Навежда доводи, че в процесната сделка не е изпълнено
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК да бъдат посочени условията за прилагане на
договорната лихва, което водело до изначална недействителност с последиците по чл. 23
ЗПК. Твърди, че с Решение № 952 от 02.11.2023г. по гр.д. № 2731/2023г. на Районен съд –
2
Стара Загора била прогласена нищожността на клаузата в раздел VI от процесния договор,
регламентираща заплащането на възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“. Допълва, че предвид възмездния характер на договора за потребителски кредит,
липсата на реквизит относно договорната лихва, обосновава недействителност на заемното
правоотношение, без възможност последното да се счита за сключено без недействителните
му части или последните да са заместени по право от повелителни правила на закона.
Поради изложените съображения, счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита
след приспадане на извършените плащания. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
Претендира разноски. Моли при неблагоприятен изход на правния спор да не бъдат
възлагани в негова тежест разноски предвид принципа на ефективност.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между ищеца и ответника е
възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит №
40016723092 от 11.04.2023г., в изпълнение на който е предоставил на ответника процесната
сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/. Ищецът следва да установи и наличието на валидно постигната договорка за
заплащане на договорно възнаграждение.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията си по договора за потребителски кредит чрез плащане в
уговорените срокове. По възражението за недействителност на заемното правоотношение
следва да установи обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания – че уговорката за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави и има неравноправен характер, че не са изпълнени нормативните изисквания
при посочване условията на договорната лихва.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор за кредит №
40016723092 от 11.04.2023г.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да искат прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4