Р Е Ш Е Н И
Е №134
гр. Търговище, 01.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище,
втори състав, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря С. И., като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 232 по описа на АС – Търговище за 2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО).
Образувано
е по жалба на Земеделска кооперация „Напредък“ - с. Светлен, община Попово,
обл. Търговище, представлявана от председателя С. П. Т., против решение № 2153-25-18/06.08.2021г.
на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което са потвърдени дадените задължителни
предписания № 3Д-1-25-00942110/23.06.2021 г. спрямо ЗК „Напредък“ - село
Светлен, област Търговище, издадени от М. С. - старши инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ - Търговище. С жалбата се оспорва валидността и
законосъобразността на дадените преписания. Твърди се, че решението не е
мотивирано до степен, която води до неговата нищожност. Обосновава се, че
същото е постановено при съществени процесуални нарушения, доколкото се
основава на доказателства, събрани в рамките на проверка, извършена от ТД на
НАП – Варна. Отделно от това се аргументира, че решението не е съобразено с
материалния закон, тъй като лицето е извършвало трудова дейност. Прави се
искане съдът да отмени решението на директора на ТП на НОИ и да отмени
задължителните преписания. В съдебно заседание жалбата чрез пълномощник се
поддържа. Претендират се разноски по делото.
Ответникът
по жалбата – Директорът на ТП на НОИ – Търговище, редовно призован се
представлява от процесуален представител, който в съдебно заседание подробно
обосновава законосъобразността на оспореното решение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, Административен съд – Търговище, втори състав, приема от
фактическа страна за установено следното:
Административното производство е
започнало по повод подаден сигнал № 1043-25-409/19.12.2019 г. от сектор
„Краткосрочни плащания“ при ТП на НОИ - Търговище във връзка с правомерността
по отпускане и изплащане на парично обезщетение за безработица (ПОБ) на К. П. Н.
с ЕГН **********, осигурявана по трудово правоотношение в ЗК „Напредък“ с.
Светлен с ЕИК ********* и подаден сигнал № Ц1029-25-438/17.08.2020 г. от отдел
„Пенсии“, ТП на НОИ – Търговище, във връзка с подадено от същото лице заявление
за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. От контролен орган
на ТП на НОИ - Търговище е извършена проверка на представените от кооперацията
документи и е извършен преглед и анализ на данните в информационната система на
НОИ. Резултатите от проверката са отразени в нарочен констативен протокол от 21.06.2021г.
Видно от отразеното в протокола, в рамките на проверката е установено, че К.П.
Н. е осигурявана по трудово правоотношение в ЗК „Напредък“ с. Светлен въз
основа на трудови договори, сключвани на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ,
на длъжност „член на управителен съвет“ през определени месеци в периода от
2014 г. до 2020 г. С лицето са сключвани трудови договори всяка година - за по
един месец, през месеците ноември или декември. Установено е още, че Н. е
присъствала на провежданите и през другите месеци от годината заседания на
кооперацията. Със заповеди на председателя на кооперацията трудовите договори с
Николова са прекратявани на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 от КТ - със
завършване на определената работа. За сключените и прекратени трудови договори
са подавани съответните уведомления по чл. 62 от КТ. За периодите през които
лицето е било назначавано по трудови договори на длъжност „член на управителен
съвет“ от осигурителя ЗК „Напредък“ са подавани данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 с декларация
образец № 1 с код за вид осигурен „01“ - “за работници или служители, осигурени
но чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО при един работодател, включително и членове на кооперации,
работещи по трудово правоотношение в кооперацията“. След извършена проверка на
данните от Търговския регистър по партидата на ЗК „Напредък“ с. Светлен е
установено, че К.П. Н. е вписана на 10.04.2014 г. за член на контролен съвет с
мандат до 22.03.2018 г. Отново е преизбрана и вписана за член на контролния
съвет на кооперацията с мандат до 22.03.2022 г.
В рамките на административното
производство е потърсено мнение относно валидността на сключените трудови
договори и респ. правилността на извършеното осигуряване на Н. от страна на
кооперацията и на други два органа – дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище
и ТД на НАП – Варна.
От страна на Инспекция по труда –
Търговище е отговорено (писмо с изх. № 20060060 от 31.07.2021г.), че след
извършена проверка по документи е установено наличие на двустранно подписани
трудови договори. Дирекцията по същество не е коментирала „правилността“ на
сключените договори, като се е позовала на правилата на КТ. Посочила е, че
когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е
недействителен, той незабавно сезира съда, за да се произнесе последния по
действителността на трудовия договор.
От страна на ТД на НАП също е
извършена проверка, като в отговор до ТП на НОИ е посочено, че според
резултатите от тази проверка в качеството си на член на управителния съвет на
кооперацията К. Н. подлежи на осигуряване на основание чл. 4, ал.1, т. 5,
предложение второ от КСО, като работещ без трудово правоотношение. Изразена е и
оценка, че подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигуряване по реда на
чл. 4, ал.1, т. 1 от КСО са „некоректни“, поради което са отправени покани за
корекции на подадените данни, а именно за промяна на вид осигурен в Декларация
обр. № 1, за периодите, за които има сключени договори.
Въз основа на
резултатите от проверката и на основание чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО спрямо
кооперацията са издадени задължителни предписания № ЗД – 1 – 25 – 00942110 от
23.06.2021г. от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ. Предписанията се
свеждат до следното: 1. да подаде заличаване
на данните по чл. 5, ал. 4, от КСО за К.П. Н. за м. 11.2014 г., м. 11.2015 г.,
м. 1.2016 г., м. 11,.2017 г., м. 11.2018 г., м. 11.2019 г. им. 11.2020 г, вкл.
с код за вид осигурен „01“; 2. Да подаде редовни данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за К. П. Н. за конкретни дни за времето от март 2014 до декември 2019г., с
код за вид осигурен “09” в т. 16.1 “Отработени и други дни с осигурителни
вноски”- с указан брой работни дни, с
посочване на конкретни дати за т. 14 „Ден, в който възниква осигуряване“ и т. 15 „Последен ден в осигуряване“.
Макар
да не е посочено изрично в предписанието, от материалите по преписката се
извлича, че датите, за които са дадени предписания извън периодите, за които
лицето е имало сключен трудов договор с кооперацията, са тези, за които е
установено участие на Николова в заседания на управителния съвет.
Разпореждането
е обжалвано по реда на чл. 117, ал.1, т. 3 от КСО пред ръководителя на ТП на
НОИ – Търговище. С решение № 2153-25-18/06.08.2021г. на директора на ТП на НОИ
– Търговище предписанията са потвърдени. Основният аргумент за потвърждаване на
предписанията се свежда до следното: В качеството си на член на УС на ЗК
„Напредък“ К.П. Н. подлежи на осигуряване на основание чл. 4, ал. 1, т. 5,
изречение второ от КСО, като работещи без трудови правоотношения - членовете на
кооперации, работещи без трудови правоотношения в кооперацията не се осигуряват
за безработица. Когато членовете на управителния и контролния съвет на
кооперацията получават възнаграждение само за дните, през които са участвали в
заседания, те подлежат на задължително осигуряване по реда на чл. 4, ал. 1,т. 5
от КСО само за тези дни.
Решението на директора на ТП на НОИ
е съобщено на адресата си на 13.08.2021г., а жалбата до съда е подадена на
23.08.2021г.
С оглед установеното от фактическа
страна, Административен съд – Търговище, втори състав, при преценка на
допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед
наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал.1 от АПК, прави
следните правни изводи:
Жалба е подадена в срока по чл. 140,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.
По
основателността на жалбата:
Съдът
намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената
от закона форма – писмена, с посочване на правните и фактически основания за
неговото издаване и при липса на съществени процесуални нарушения.
Доказателствата, въз основа на които административния орган е основал фактическите
си констатации са надлежно събрани в рамките на производството пред самия
административен орган. Няма основания да се приеме, че актът не е съобразен с
целта на закона. По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът
съобрази следното:
Дадените предписания са незаконосъобразни, тъй като
касаят изминали периоди от време, за които или Н. е имала валиден трудов
договор с кооперацията и респ. е попадала сред лицата по чл.4, ал.1, т. 1 от КСО, или за които не е установено да е получила нарочно възнаграждение – за
дните, извън периодите на съществувалите трудови правоотношения, през които тя
е участвала в заседания на управителния съвет на кооперацията.
Недействителността на един трудов договор или на отделни негови клаузи не може
да се установява инцидентно в рамките на административното производство, нито в
настоящото съдебно производство. Съгласно чл. 74, ал. 2 от КТ трудов договор,
който противоречи на закона или го заобикаля се обявява за недействителен от
съда по реда на глава осемнадесета на КТ. Отделно от това, възнаграждението за
извършената дейност не може да се предполага, а следва да бъде конкретно
установено. В административното производство подобно установяване не е
проведено. Всички аргументи на административния орган за издаване на
предписанията се основават не на формално установените правоотношения между Н.
и кооперацията, а на тези правоотношения, които според органа те е следвало да
имат предвид естеството на извършваната от Николова дейност за кооперацията. Както
вече се посочи, доколкото касаят минали периоди от време, за които Н. има с
кооперацията валидни трудови договори – от една страна, а от друга – доколкото
възлагат осигуряване без да е доказано плащане от страна на кооперацията за
дейност, осъществявана от Н. извън трудово правоотношение, дадените предписания са contra legem.
По
изложените съображения съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено и респ. задължителните предписания да бъдат отменени.
С
оглед изхода на делото следва да се постави на обсъждане претенцията на
жалбоподателя за заплащане на разноски по делото в размер на 350лв., от които 50лв.
за държавна такса и 300лв. за адвокатски хонорар. По делото са представени
доказателства за плащането на тези суми. На основание чл. 120, ал.2 от КСО при
уважаване на жалбата жалбоподателят има право да получи направените от него
разноски и платеното възнаграждение за защита съразмерно на уважената част. ТП
на НОИ – Търговище следва да плати на жалбоподателя разноски по делото в размер
на 350лв.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.1 от АПК, Административен съд – Търговище, втори
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Земеделска
кооперация „Напредък“ - с. Светлен, община Попово, обл. Търговище,
представлявана от председателя С. П. Т., решение № 2153-25-18/06.08.2021г. на
директора на ТП на НОИ – Търговище, както и потвърдените с него задължителни
предписания № 3Д-1-25-00942110/23.06.2021 г. спрямо ЗК „Напредък“ - село
Светлен, област Търговище, издадени от М. С. - старши инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ - Търговище.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – Търговище да
плати на Земеделска кооперация „Напредък“ - с. Светлен, община Попово, обл.
Търговище, представлявана от председателя С. П. Т., разноски по делото в размер
на 350лв., от които 50лв. за държавна такса и 300лв. за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването на страните, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: