№ 1
гр. гр. Д.град, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.а
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610101626 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл. чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса на
застраховането.
ИЩЕЦЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ АД –София излага твърдения за настъпило
на 19.02.2019 г. в гр. Харманли, на ул.“ Алеко Константинов“ до дом № 46, ПТП с
участието на л.а. „Мерцедес 208Д“ с рег. № Х4311 ВК, собственост ЕТ „Дега-Добри
Иванов“ и управляван от ответника Г. Т. Г. и л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Х 5129
ВХ, собственост на Е. Р. Г.. Съгласно протокол за ПТП от 19.02.2019 г., съставен от
органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно
поведение на водача Г. Г., който при управление на автомобила предприел маневра
заобикаляне на другия л.а., като не се съобразява с неговото положение и се блъска в
неговата задна лява част. В следствие на ПТП са нанесени материални щети на л.а
„Фолксваген Пасат“. За автомобила имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца – валидна в периода 11.06.2018 г. – 10.06.2019 г., с посочена
полица, съответно заведена щета № ********** от собственика на увредения
автомобил, изплатено обезщетение в размер на 1064,71 лева на 12.04.2019 г. по банков
път. Ответникът напуснал произшествието. На основание чл.500 от КЗ ищецът имал
право да получи платеното застрахователно обезщетение. Моли след установяване на
изложеното, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 1089,71 лева, представляваща изплатено обезщетение в размер на 1064,71
лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва от
завеждане на иска и деловодни разноски.
1
ОТВЕТНИКЪТ - Г. Т. Г. от с.Горски извор, общ.Д.град, призован при
условията на чл.47, ал.5 ГПК. Назначеният особен представител депозира отговор, с
който моли за отхвърляне на иска. Ооспорва твърденията за това, че ответникът е
напуснал произшествието, че е напуснал същото преди идване на контролните органи,
както и че е било задължително посещението на органите за контрол, тъй като
протоколът носил неговия подпис. Счита за добавка в протокола „напуснал“. Не се
оспорва наличието на ПТП, фактическите обстоятелства около него, нанесените щети.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от протокол за ПТП на МВР бл. № 16842235, съставен на
19.02.2019 г. в 23,30 ч. от М. Д. мл. автоконтрольор в РУ-Харманли РДВР-Хасково, е
съставен протокол за ПТП на 19.02.2019 г. в 20,00 ч. в гр.Харманли на
ул.”Ал.Константинов” до дом № 46. Настъпило произшествие между автомобил
„Мерцедес” 208 Д с рег. № Х 4311 ВК (участник 1), собственост на Добри Кръстев
Иванов от гр.Харманли, управляван от Г. Т. Г. от с.Горски Извор, общ.Д.град, талон за
кръвна проба – напуснал, застраховка „ГО” Бул Инс АД полица BG/02/118001707314
от 11.06.12018 г. до 10.06.2019 г. с отразени щети на МПС- деформирана предна
броня, предна дясна врата, преден десен калник. Участник 2 - л.а „Фолксваген пасат”
с рег. № Х 5129 ВХ, собственост на Е. Р. Г. от гр.Маджарово, паркирано МПС, с
деформиран заден ляв калник, заден капак, предна и задна леви врати и др. Като
обстоятелства на произшествието са посочени: Участник 1 предприема маневра да
заобиколи участник 2 като не се съобразява с неговото положение и се блъска в
неговата задна част, с което става причина за ПТП с материални щети. Протоколът е
подписан от съставителя и участниците. Взето административно отношение към
участник 1 по чл.15, ал.1 ЗДвП – АУАН сер.Д № 801672.
По делото са изискана от РУ-Харманли административно-наказателната
преписка. Срещу водача Г. Г. са съставени АУАН № 177/22.02.2019 г. бл. № 801672 –
за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП и издаденото въз основа на него НП № 19-0271-
000177 от 19.03.2019 г., както и АУАН № 178/22.02.2019 г. бл. № 801673 – за това, че
на посочената датата и място при управлението на т.а. Мерцедес като участник в ПТП
с л.а Фолксваген Пасат, напуща произшествието без да установи последиците –
нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП и издадено НП № 19-0271-000178/18.03.2019 г. , с
което за допуснатото нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,
т.5 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и ЛПУМПС за срок от 3
месеца. Постановлението е връчено на 11.04.2019 г. В преписката са приложени
дадените сведения от водача Г., който е посочил, че на същата дата е управлявал т.а. с
рег. № Х4311 ВК в гр.Харманли по ул. Ал.Константинов до дом № 46 бил заслепен от
друг автомобил се усетил, че се остъргал някъде, но не разбрал какво е станало и се
2
прибрал в базата.
На 22.02.2019 г. до ищцовото дружество е подадено уведомление за
щета № **********/22.02.2019 г. от Е. Р. Г. с описание на застрахователното събитие
и щетите: предна лява врата – счупена дръжка, задна лява врата, заден ляв калник,
счупен заден ляв прозорец, задна броня, заден капак, заден ляв външен стоп, задна
пластмаса отвътре на задния ляв калник. Приложени са СРМПС, СУМПС,
удостоверение аз техническа изправност. Образувана щета № **********/22.02.2019 г.
Приложена застрахователна полица BG/02/118001707314 с период на покритие
11.06.2018 г. – 10.06.2019 г.
Изготвени са опис заключение по щета, опис на щета № 2, калкулация
на щета и доклад по щета. Съгласно доклада по щетата - на база експертна оценка е
определено за изплащане на Е. Р. Г. обезщетение в размер на 1064,71 лева. Същото е
изплатено по посочената сметка с платежно нареждане от 12.04.2019 г.
На 11.06.2019 г. до Г. Т. Г. е била изпратена регресна покана във връзка
с настъпилото ПТП за заплащане на изплатената сума и ликвидационни разноски или
общо 1089,71 лева, на основание чл.500 КЗ – поради напускане на произшествието.
От показанията на свид. Е. Р. Г. се установи, че един човек ударил
колата пред около 2-3 години. Колата била паркирана в гр.Харманли на ул.”
Ал.Константинов” и в един момент излязла и видяла цялата кола помляна. Отзад
багажника, стъклата, гумите, вратите, всичко било смачкано. Обадила се на тел. 112.
това се случило вечерта, тя не живеела там, просто автомобила бил паркиран там.
Удареното било от левия заден край. Това се слечило около 8,30 ч. вечерта. После
дошла патрулна кола от полицията, ведили колата, че е ударена и видели, че има жълта
боя по колата и от там насетне не си спомня какво е ставало. Полицайте поискали
книжката, застраховката и другите документи. После застрахователите й изплатили
щетата – около хиляда лева и нещо. Всичко било изплатено. В последствие й казали,
че този човек е някакъв от с.Горски извор.
След предявяване на съставения протокол за ПТП свидетелят посочи, че
нейния подпис е отдолу на протокола. Било късно. Там вече бил и другия водач и
същата вечер бил съставен протокола. Когато установила щетата на място, другият
водач го нямало.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Налице са всички предпоставки за ангажиране на регресната отговорност
на ответника по чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
Безспонрно е установено, че на 19.02.2019 г. в гр. Харманли е
възникнало ПТП, като ответникът управлявайки т.а. «Мерцедес 208 Д» с рег. № Х
3
4311ВК предприема маневра да заобиколи паркирания л.а. «Фолксваген пасат» с рег.
№ Х5129 ВК, не се съобразява с неговото положение и се бласка в неговата задна лява
част с което става причина за ПТП с материални щети, след което напуска
произшествието без да установи последиците.
По отношение на установяване на лицето, което е управлявало
автомобила и самоличността на ответника, по делото категорично се установи
участието на ответника, както и обстоятелството, че след причиняване на
произшествието с материални шети, същият е напуснал произшествието – което сам е
посочил в даденето сведение пред полицейските органи, като след установяването му
на същата дата е бил съставен от контролните органи констативния протокол за
произшествието. Произшествието е настъпило около 20,00 ч., а протоколът е съставен
в 23,30 ч. В тази връзка са и показанията свид. Е. Г..
.
В тази връзка и по отношение на ПТП като официален свидетелстващ
документ, имащ формална обвързваща доказателствена сила относно авторството на
документа и по чл.179, ал.1 ГПК задължителна материална доказателствена сила – той
е доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и извършените
пред него действия и според съда, тежестта на оспорването му е на водача. Не се
ангажираха доказателства, които да опровергават отразеното в същия протокол за
ПТП, който от друга страна е и подписан от водача, без възражения.
Налице е и последната предпоставка – ответтникът след като е причинил
събитието е напуснал местопроизшествието преди идване на органите за контрол на
движението по пътищата, когато посещаването на местопроизшествие от тях е
задължително по закон.
При настъпване на ПТП водач на л.а., участник в произшествието е
длъжен да спре и да установи какви са последиците от произшествието, като когато
нанесените щети са само имуществени, следва да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието с цел постигане на съгласие относно обстоятелствата,
свързани с ПТП-то респ. да сигнализира съответната служба на МВР при липса на
съгласие. Аргумент в тази насока се извежда от разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3
ЗДвП. Съгласно чл. 125, т. 7 ЗДвП службите на контрол на Министерството на
вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното
произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Предвид това, че ответникът е напуснал мястото на
инцидента, предизвикан от него, без да спре и установи какви са последиците от
произшествието и да окаже съдействие за установаване на вредите от произшествието,
то съдът намира, че поради това именно е било задължително посещението от
службите за контрол на произшествието, тъй като от собственика на другия автомобил
4
вече е бил подаден сингал за същото на тел.112. В случая това е равнозначно на липса
на съгласие между участниците в произшествието, както и относно размера на вредите.
Обратното би противоречало на вменените задължения и отговорности на участници в
движението по пътищата, по чиято вина е настъпил пътен инцидент. Допълнително
следва да се посочи, че несъгласие между участниците в ПТП е налице във всеки
случай, в който те не са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с
произшествието, което съгласие да бъде изрично заявено в надлежна форма. Като е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие, ответникът е
предотвратил всяка възможност за контакт с увреденото лице непосредствено след
деянието и за постигане на съгласие между тях относно обстоятелствата, свързани с
произшествието. Следователно в случая посещението на мястото на инцидента от
съответните служби за контрол на МВР е било задължително по силата на чл. 125, т. 7
ЗДвП. Поради това, че делинквентът е напуснал мястото на произшествието, без да
изчака появата на компетентните органи, въпреки че явяването им е било
задължително, то съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Напускането на местопроизшествието от виновния водач пък всякога допуска
съмнение за употреба на алкохол, упойващи вещества, неправоспособност и пр.,
доколкото липсата на водача препятства физически оборването на тази презумпция, а
цитираните проверки са задължителни по закон. По аргумент от чл. 125, т. 5 от ЗДвП, в
случай на съмнение за горното, се изисква задължително посещение на органите за
контрол на движението по пътищата.
Не се оспорва наличието на ПТП, обстоятелствата около него,
нанесените щети, които се установиха по безспорен начин, доколкото и ответникът сам
е подписал протокола за ПТП и не е направил възражения по канстатациите отразени в
него.
Предвид изложените съображения, съдът намира предявения регресен
иск за сумата от 1089,71 лева, включващ изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1064,71 лева и ликвидационни разходи. – 25,00 лева. Наред с това,
ответникът дължи и законна лихва след предявяване на иска до пълното изплащане на
главницата.
С оглед основателността на иска ответникът следва да понесе разноските
по делото, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
796,28 лева, произтекли от внесена ДТ – 50,00 лева, 400,00 лева с ДДС заплатено
адвокатско възнаграждение, 306,28 лв. – възнаграждение на особен представител и
40,00 лева – разноски за свидетел.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Т. Г. от с.Горски извор, общ.Д.град, *****************************
ЕГН ********** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 87, представлявано от С.П. и
К.К., сумата в размер на 1089,71 лева (хиляда осемдесет и девет лв. и седемдесет и
една ст.) - представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по щета № ********** във връзка с ПТП от 19.02.2019 г. в гр.Харманли,
ул.”Ал.Константинов” до № 46, ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и 796,28 лева –деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
6