ПРОТОКОЛ
№ 18689
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на втори
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
Гражданско дело № 20231110110086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
На именно повикване в 14:58 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА А. С., действаща чрез законния си представител Ц. С.
– уведомена, явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. – уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните / поотделно / – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 151243 от 30.05.2023 от
молителката, която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви. Молбата е
докладвана на председателя на състава на 15.06.2023 г. видно от
разпореждане върху молбата
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба с вх. № 161093/07.06.2023 г. , която се
иска от съда на основание чл. 253 от ГПК да отмени определението с което е
дал ход на делото, като се излагат съображения че съда неправилно е дал ход
на делото с оглед депозираната молба за отлагане.
Адв. В. - Поддържаме молбата, с която са представени доказателства с
оглед уважителната причина както искането за отлагане на същото. Нямам
възражения по изготвения по делото с протоколно определение от
31.05.2023г. доклад. Въпреки, че поддържам молбата моля доклада да бъде
приет във вида, който е изготвен в определението на съда от 31.05.2023 г.
Адв. Б. – Не възразявам.
Съдът счита, че действително с оглед депозираната молба с вх. №
151243 от 30.05.2023 г. молителката е била в обективна невъзможност да се
яви в насроченото за 31.05.2023 г. съдебно заседание. Представени са с
молбата за отлагане и доказателства за уважителната причина, а именно
хоспитализацията и в УМБАЛ – Пазарджик на молителката. Въпреки това
съдебния състав и е даден е ход на делото, извършен е проекто – доклад,
който е обявен за окончателен, доколкото обаче в днешното съдебно
заседание процесуалният представител на молителката изказва изрично
своето съгласие доклада да бъде изготвен и възпроизведен в същия вид в
какъвто е извършен в протоколното определение от 31.05.2023 г., изразява и
2
изрично становище за липсата на възражения по доклада и с оглед
процесуална икономия, съдът счита, че не следва да отменя определението с
което е даден ход на делото и определението, с което е обявен за окончателен
изготвения по делото проекто – доклад, тъй като тези действия се
потвърждават от процесуалния представител на молителката в днешното
съдебно заседание и не се накърняват нейните права и интереси, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
молителката за отмяна на определението, с което е дал ход на делото на
31.05.2023 г., тъй като се потвърждава извършените действия от съдебния
състав по обявяване на доклада по делото за окончателен.
СЪДЪТ констатира, че депозираното от ответната страна становище с
вх. № 112199 от 24.04.2023 г. е докладвано в проведеното по дело от
03.05.2023 г. като същото не приложено по делото поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото докладваното от съда в ОСЗ на 03.05.2023
г. становище от ответната страна по депозираната молба по закона от защита
на домашното насилие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба становище с вх. № 137123 от 16.05.2023г.,
депозирана от молителката Ц. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от ответника с вх. № 159440 от
07.06.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 180340 от 23.06.2023 г. депозирана
от молителката.
Съдът счита, че представените с молба становище с вх. № 137121 от
16.05.2023 г. документи са допустими, а относно тяхната относимост съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА на основание чл.157 ГПК приложените към молбата
становище, като писмени доказателства по делото.
Адв. Б. – Считам, че така депозираната молба съдържа съждение по
същество, а не касае доказателствени искания.
Адв. В. – Реално това е отговора, на нейния отговор и разбира се
съдържат се сведения и данни за въпроса по същество. Реално това е
отговора, на който представя срещу нейното възражение за това да бъдат
допуснати направените от нас искания.
Съдът вече се произнесъл по - горе от представените от молителката
писмени документи, като е приел същите като писмени доказателства по
делото, поради което не следва да се произнася по така депозираната от
молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, същата да се приложи към
корицата на делото.
Адв. В. – Поддържаме искането ни за свидетел при режим на
довеждане, към настоящия момент свидетеля не се явява ще представим
документ в следващото съдебно заседание. Не възразявам за допуснатия
свидетел на ответната страна. Моля за съвместен разпит на тези свидетели.
Адв. Б. – Ние водим допуснатия ни от съда свидетел за трети път,
считаме, поради което молим свидетелят ни да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание.
Адв. В. – Оспорвам искането за допускането на съдебно техническа
експертиза, до колкото сме представели документ, с който е обезпечено
авторството и автентичността на изпратените имейли и съобщения.
Документа, който сме представили с експертна оценка на вещото лице, което
е направило доклад и авторството на изпратените съобщения относно
доказателства, на които базираме исканията си. Искам да допуснете
изслушване на молителката във връзка с всички тези съобщения, за нейните
последствия от въпросните съобщения.
4
Адв. Б. – Представения доклад не е годно доказателство средство по
реда на ГПК, на следващо място няма съмнение относно авторството, в
нейния интерес е да провери поне IP адресите. В момента с моя доверител
доказваме отрицателен факт. Считам, че искането е недопустимо.
По отношение искането за допускане на гласни доказателствени
средства, съдът в проведеното съдебно заседание на 31.05.2023 г. е допуснал
един свидетел на ответната страна при режим на довеждане в настоящето
съдебно заседание. Процесуалния представител на молителката не прави
възражение относно допуснатия свидетел, като иска от своя страна да му бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане за следващото съдебно
заседание, което съдът счита за допустимо, относимо и необходимо с оглед
изясняване на предмета на делото, като не намира и основание да ревизирана
определението, с което е допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане на ответната страна в съдебно заседание на 31.05.2023 г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна
молителката за следващото съдебно заседание, като съдът не счита за
необходимо да се представят доказателства за служебната ангажираност на
свидетеля за днешното съдебно заседание, защото именно в днешното
съдебно заседание свидетелят е допуснат до разпит, като задължението му е
свидетеля да бъде доведен за следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за съвместен
разпит на допуснатите от съда свидетели, до колкото ГПК не предвижда
изискване за съвместен разпит на свидетели още повече, че свидетелите имат
задължението да изложат всичко, което знаят по делото, а и биха били
подвени под наказателна отговорност при евентуални затаяване на истина
каквато отговорност е предвидена в чл. 290 от НК.
По отношение възражението на процесуалния представител на
молителката досежно допуснтия в предходното съдебно заседание, съдебно
техническа експертиза с мотива, че по делото е представен документ
5
осигуряващ автентичността на съобщенията съдът счита, че така
представения документ въпреки, че е приет по делото не е събран по
предвидения ГПК ред, а и с оглед разпределението на доказателствената
тежест не намира основание да отмени определението, с което е допусната
съдебно - техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за отмяна на
определението, с което съда е допуснал съдебно - техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К.с адрес: гр. София, с телефонен
номер ......, който да отговори на посочените в становище с вх. № 112199 от
24.04.2023 г. въпрос по т. 2, буква /а/.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИД за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв.
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 196860 от 10.07.2023 г., както и
молба с вх. № 210056 от 24.07.2023 г., с която молителката е поискала да и
бъде издадено удостоверение по формуляр I на основание чл. 5 от регламент
№ 606 2013 г. на Европейския парламент и на съвета.
Адв. Б. - Не съм запозната. Предоставям на съда. Моя доверител, е
оттеглил декларацията си за съгласие за напускане на детето пределите на
страната.
По отношение искането за издаване на удостоверение на основание
регламент № 606 от 2013 г. относно взаимно признаване на мерки за
осигуряване на защита по граждански дела. Съдът намира, че са на лице
предпоставките за издаване на такова удостоверение на Европейски
парламент и съвет по граждански дела визирани по чл. 5 чл. 6 от цитирания
регламент, до колкото е на лице решение независимо на наименованието му,
което поражда задължение за лицето създаващо заплаха да приближава от
определено разстояние на лицето, което се ползва от защита. Както и лицето,
което е задало заплахата е уведомено за издадената мярка за осигуряване на
защита. Освен това молителката заявява, че иска удостоверението да бъде
6
представено пред Република Австрия - Доменикана, тоест заявява и
конкретно искане това удостоверение да послужи пред властите на Република
Австрия, където е и постоянно местожителство на ответника, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ искането удостоверение съгласно чл. 5 от регламент №
606 от 2013 г.
СЪДЪТ по отношение искането на процесуалния представител на
молителката за изслушване счита, че страните по делото по всяко едно време
могат да изразяват становище, във връзка с факти и обстоятелства по делото,
като това право не може да им бъде ограничавано, поради което молителката
може по нейна преценка да вземе становище по делото, без да е необходимо
съдът да и указва изричен срок за това.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелят ...., на .....г., по
представена от него л. к. № ...., без дела и родство със страните, неосъждан.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правата му по реда на чл. 166 ал. 1 и ал.2
от ГПК и предупреди същия за наказателната отговорност, която носи по реда
на чл. 290 от НК.
Свидетеля – ......
На въпроси на адв. Б. – ......
На въпроси на адв. В. – .....
Свидетелят - ......
Страните / поотделно / – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ връща личната карта на свидетеля и го освобождава от залата.
Адв. В. – Представям и моля да бъдат приети уведомления, жалби във
връзка с образувано производство пред СРП за извършени представления от
общ характер по реда на чл. 144 ал. 1 от НК. Както и във връзка със
започнатите проверки на СРП по прокурорска преписка № 10600/2023 г., №
19956 от 2023 г. от прокуратурата на София с оглед започнали проверки.
Адв. Б. – Представям молба становище, която е представена от
7
молителката по делото на хагската конвенцията, където е настоящето дело по
чл. 13 това е решението, което правата са отнети от майката и са
предоставени на бащата.
Адв. В. – Молбата становище няма нищо общо с настоящето
производството то касае друго производство, а именно хагската конвенцията
и не следва да бъде вземана под внимание. По отношение на решението,
считаме, че отново същото е неотносимо най –малкото поради факта, че не е
минала процедурата по допускане на това съдебно решение в Република
България. Срещу това решение е подадена и касационна жалба. Това решение
не окончателно.
Адв. Б. - Що се отнася приложените в днешното съдебно заседание
документи. Говорим за 6 текстови съобщения, които са пратени в определен
период от молителката, ако тя продължава да подава жалби непрекъснато
това дело няма да приключи.
СЪДЪТ намира представените от процесуалния представител на
страните документи за допустими, тъй като в настоящето производство съдът
е длъжен да установи всички факти и обстоятелства дори и тези настъпили в
хода на производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК представените от страните
документи, като писмени доказателства по делото.
Страните / поотделно / – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.11.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата, час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:45
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9