Протокол по дело №730/2023 на Административен съд - Плевен

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. П. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново към ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. с пълномощно от днес.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

А. П.: Моля да се даде ход на делото.

Ю. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Административното дело е образувано въз основа на жалба с вх.№5101/01.09.2023 г. подадена от Г. И. Д. от гр.Плевен обл.Плевен, чрез адв. Д. П. АК Плевен, срещу Ревизионен акт №Р-04001522005388-091-001/ 22.05.2023 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, поправен с РА за поправка на РА № П-04001523149004-003-001/04.08.2023 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, оставен в сила с Решение № 65/08.08.2023 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Велико Търново при ЦУ на НАП.

С ревизионния акт на основание чл. 122 от ДОПК са определени данъчни основи за облагане, облагаем и осигурителен доход и са установени размери на задълженията за довнасяне по видове и периоди, както и лихвите за просрочие към тях към 22.05.2023 г. на жалбоподателя, подробно описани в ревизионния акт.

Според РА, поправен с РАПРА, общият размер на всички задължения за довнасяне от така установените по основание, период, вид и размер, след прихващане на надвнесени суми / суми за възстановяване, е 38606,95 лв. и лихва за просрочие в размер на 10125,87 лв. (лист 47-51).

Ответникът е представил по делото заверено копие от административната преписка.

С направено уточнение жалбоподателят е посочил, че обжалва и РА, и РАПРА.

Жалбата е допълнена след представяне на преписката, като се оспорват всички представени като копия доказателства.

 

А. П.: Представям копие от допълнението за ответника.

Съдът предоставя на юрисконсулт Найденова представеното копие от допълнението към жалбата и  дава възможност да се запознае с него.

А. П.: Поддържам жалбата и допълнението. Представям молба по чл.192 от ГПК с копие за другата страна. Да се приеме преписката.

Ю. Н.: Запозната съм с жалбата и с допълнението към нея, връчено ми днес. Оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да бъде приета административната преписка, която сме изпратили. Към нея са приложени 2 бр. идентични технически носители /единият е за жалбоподателя/, на които са записани електронните документи, съставени по време на ревизията – заповедта за възлагане на ревизията, ревизионния акт и ревизионния доклад. Моля да приемете също и отговора ни, подаден в резултат на постъпило от съда определение. Заявявам, че във връзка с вменената ни доказателствена тежест, ще се ползвам от всички налични доказателства, налични в преписката. Относно доклада, направен в делото, моля да се допълни със следното, а именно с това, че с РА и с РАПРА, т.е. ред 5 и ред 6 от таблица 1 на двата документа, е установен надвнесен данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2020 г. в размер на 2583,24 лв. и надвнесени лихви 224,08 лв., а за 2021 г. надвнесения данък върху данъчната основа по чл.17 от ЗДДФЛ е 330 лв. и тези суми са предмет на обжалване в настоящото производство, т.к. декларираните от жалбоподателя като надвнесени суми първоначално са били по-големи, а именно: 2688,24 лв. за 2020 г. и 1380 лв. за 2021 г. и при ревизията, в резултат на констатациите, същите са намалени с определения данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ, съответно за 2020 г. със 105 лв., а за 2021 г. – с 1050 лв. Жалбоподателят е претендирал, че за 2020 г. надвнесената сума е 2688 лв., но тя с ревизията се намалява със 105 лева и остава надвнесена 2583,24 лв. Това също е предмет на спор, тези 105 лв. И респективно за следващата година – 2021 г. Това е данъкът по чл.17 от ЗДДФЛ. Моля да се има предвид и да се допълни в доклада по делото, че ревизионният акт се оспорва и в частта, в която по чл.17 от ЗДДФЛ на жалбоподателя са признати като надвнесени само 2583,24 лв., вместо 2688,24 лв., поради което се явява дължима сума по чл.17 от ЗДДФЛ в размер на 105 лв. за 2020 г. и лихва в размер на 7,41 лв., както и на ред 6 от таблица 1 за 2021 г. на жалбоподателя са признати като надвнесени само 330 лв. вместо 1380 лв., като е установено задължение за внасяне в размер на 1050 лв. – таблица на л.47 от делото.

А. П.: Моля да ми бъде връчен дискът, който е за нас.

Съдът връчва на процесуалния представител на жалбоподателя единият от двата диска, на който са записани в електронен вид ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА, РАПРА.

Съдът счита, че следва да се допълни доклада по жалбата, като

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДМЕТ на оспорване е РА, поправен с РАПРА, и В ЧАСТТА, с която по чл.17 от ЗДДФЛ на жалбоподателя са признати като надвнесени само 2583,24 лв., вместо 2688,24 лв., поради което се явява дължима сума по чл.17 от ЗДДФЛ 105 лв. за 2020 г. и лихва в размер на 7,41 лв., както и В ЧАСТТА на ред 6 от таблица 1, с която за 2021 г. на жалбоподателя са признати като надвнесени само 330 лв., вместо 1380 лв., като е установено задължение за внасяне в размер на 1050 лв.

Ю. Н.: Във връзка с оплакването на жалбоподателя в основната жалба на стр. 2, че от „Изипей“ АД имало неподписан отговор, неподписани справки и неподписани разпечатки, на основание чл.184, ал.1 от ГПК, първо заявявам, че същите са подадени към НАП като електронен документ и затова представям електронния документ, записан на технически носител. Отговорът от „Изипей“ и справката са съставени като електронни документи и от техническия носител, който представям в два идентични екземпляра (един за другата страна), към тях представям екранна снимка на файловете, записани на самия технически носител, от които е видно, че от „Изипей“ са представени документи, подписани с квалифициран електронен подпис. Представям два диска – за съда и за жалбоподателя, идентични.

Съдът връчва на процесуалният представител на жалбоподателя единия диск.

Ю. Н.: Относно доказателствените искания – ще се ползвам от всички налични в административната преписка доказателства. Не възразявам от „Изипей“ да бъдат изискани оригиналите на разписките на изплатени суми в брой, обаче изрично да бъде отбелязано, че искаме наистина оригиналите на разписките, точно тези екземпляри, върху които е положен подписът на клиента Г. И. Д.. В молбата до „Изипей“ по чл.192 от ГПК ще моля, защото на този диск, който представих, са дали всички разписки с клиент Г. Д., това са сигурно третите екземпляри от информационната им система, а ние искаме подписаните разписки.

Съдът счита, че следва да се приеме административната преписка, доказателствата като писмени са допустими, а относимостта им ще бъде коментирана с окончателния съдебен акт и след евентуални производства по оспорване на истинността на представени документи.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства писмените документи, съставляващи административната преписка.

По направеното искане да се открие производство по оспорване на представени на оптичен носител и заверени копия от доказателства от третите лица „Изипей“ АД и „Еконт Експрес“ ООД, направено от процесуалния представител на жалбоподателя, с оглед изричното изявление на ответника, че ще се ползва от всички представени с административната преписка доказателства, съдът счита, че са налице основания за откриване на производство по проверка истинността на представените в административната преписка документи, представени в хода на проверката от „Изипей“ АД и от „Еконт Експрес“ ООД.

Воден от горното и на основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл.193 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка истинността на копия на писмени доказателства на оптичен носител и заверени копия от писмени доказателства, находящи се в административната преписка, представени от „Изипей“ АД и „Еконт Експрес“ ООД.

Проверката да се извърши с всички допустими доказателства – сравняване с други безспорни документи, разпит на свидетели или вещи лица при необходимост.

УКАЗВА на ответника, че на основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл. 193, ал. 3 от ГПК, носи доказателствената тежест за документи, които не носят подписа на жалбоподателя.

УКАЗВА на жалбоподателя, че на основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл. 193, ал. 3 от ГПК, носи доказателствената тежест за документи от оспорените, на които е положен негов подпис.

По направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя да се изискат от „Изипей“ АД и „Еконт Експрес“ ООД оригиналите на подписани от жалбоподателя Г. И. Д. в периода 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г. разписки за получени суми, във връзка с направено искане за графологична експертиза, съдът счита, че следва да бъде уважено, с оглед на което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

На основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл. 192 от ГПК, ИЗИСКВА от „Изипей“ АД гр.София 1000, ул. Иван Вазов № 16, да представи по АД №730 по описа за 2023 г. на Административен съд гр.Плевен оригинални разписки за получени суми, подписани от лицето Г. И. Д., [ЕГН], в периода 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г., представени като копия към писмо изх.№ 2023021617002917/28.02.2023 г. Посочените разписки са необходими в оригинал, с оглед извършване на съдебно-графологична експертиза.

На основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл.192 от ГПК, ИЗИСКВА от „Еконт Експрес“ ООД гр.Русе, бул.Славянски № 16, да представи по АД №730 по описа за 2023 г. на Административен съд гр.Плевен оригинални разписки за получени суми, подписани от лицето Г. И. Д., [ЕГН], в периода 01.01.2019 г. – 31.12.2021 г.

Посочените разписки са необходими в оригинал, с оглед извършване на съдебно-графологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на изисканите доказателства 20 работни дни от получаване на съобщението.

Разписките следва да бъдат представени с опис и подредени по дата на издаване.

УКАЗВА на третите лица, че на основание § 2 от ДОПК, във връзка с чл.192, ал.3 от ГПК и чл.87 от ГПК, и във връзка с чл.304 и чл. 305 от АПК, че, при непредставяне на изисканите от съда документи, носят отговорност за извършеното нарушение, както и отговорност пред страната за причинените й вреди.

 

Съдът, с оглед извършените процесуални действия счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да се отложи същото.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18 март 2024 г. от 11,00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Да се изпратят съобщения на третите лица.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,39 часа.

 

 

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: