Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 260166 24.02.2022 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Гражданско дело №360 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпили са по делото молба с вх.№260904 от 23.02.2022 г. и молба с вх.№260903 от 23.02.2022 г. от страна на КПКОНПИ – първата – относно изпълнение указания дадени от съда с определение от 23.11.2021 г. и втората – за предоставяне копия на документи във връзка с изпълнение на поръчка чрез МП в Република Сев. Македония.
На първо място съдът след запознаване с молбата по повод указанията на съда с определението си от 23.11.2021 г. намира , че основания за даване ход на делото не са налице. Ищцовата страна не е изпълнила дадените от съда указания. След констатиране нередовност на исковата молба на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, че исковата молба всъщност преповтаря по съдържание / копие/ доклада на директора на ТД на КПКОНПИ и решението на Комисията за индивидуализиране на правото на отнемане по обекти и титуляри на правата върху тях , както и също - че в обстоятелствената част на исковата молба липсва изложение на обстоятелствата, от които произтичат исканията на ищеца за отнемане от всеки един от ответниците на посоченото в петитума на исковата молба имущество, така също и че няма разграничение на фактите и обстоятелствата, които са релевантни за исканията, по отношение на всеки от ответниците, а е налице общо изложение на констатациите от извършените проверки. В тази връзка на ищеца е указано да посочи точно, конкретно и ясно фактите и обстоятелствата, които обосновават претенциите му, по отношение на всеки един от ответниците. Изрично е указано по делото да се представи коригирана искова молба отговаряща на изискванията на чл.159 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.127 от ГПК – т.е. напълно нова искова молба с оглед констатираната липса на искова молба по смисъла на ГПК. Изрично са посочени в четири пункта задължителните за посочване фактически обстоятелства по чл.127 ал.1 т.4 от ГПК.
С цел изготвяне на такава изцяло нова искова молба – ясна , точна , систематизирана на страната е бил даден тримесечен срок / 90 календарни дни/, който съдът е счел за напълно достатъчен и от който страната се е възползвала в пълен обем.
Констатира се обаче неизпълнение на дадените указания като страната е решила само да „уточни“ исковата си молба – каквато реално всъщност липсва. Дадени са пояснения по посочените четири пункта , които са непълни и неясни / като например – изброяват се имоти без да се сочат чии са, въпреки изричното указание да се посочват данни за всеки един от ответниците/ , на места отново се изпада в излишно детайлна информация / вероятно наново копирана от Решението на комисията/, неприсъща за искова молба. Дори и в тази си част ищецът не е изпълнил указанията на съда. Направени са искания за експертизи , които са изключително пространни, ненужно детайлизирани, без яснота за практическото им реализиране. Следва да се отчита освен практическата насоченост на експертизите за доказване на исковите претенции и обстоятелството , че ищецът поема разходите за същите. Подобен формален подход игнорира правилата на ГПК / в частност указанията на съда/ и поставя съда в подчинена позиция спрямо КПКОНПИ с налагането на собствени силови методи на работа.
В тази връзка преписи от т.нар. „уточнение“ от страна на КПКОНПИ , приложени за връчване на ответниците не следва да се връчват на същите.
С оглед избягване прилагане последиците указани на страната, изразяващи се във връщане на исковата молба и процесуална икономия на време с оглед висящността на настоящото производство от м. март 2018 г. / свързано с последващи обжалвания на определението на съда и образуване на производства пред горните инстанции/ , съдът счита на страната да се даде допълнителна възможност за точно изпълнение указанията на съда , дадени с определение №261093/23.11.2021 г. като по делото се представи коригирана искова молба – ясна , точна , систематизирана, отговаряща на изискванията на ГПК, съдържаща фактите и обстоятелствата , на които се основават исканията, указани изрично от съда в посочените формулирани четири пункта - пълно и точно , така както са дадени указанията.
Молбата за предоставяне на нови документи за изпълнение на съдебната поръчка следва да бъде уважена с оглед на изложеното и във връзка с приложените по делото писма във връзка с неизпълнението на поръчката – вероятна причина – пожар в институцията в гр.Скопие и унищожаване и на документацията по поръчката като се постанови на ищеца да се предоставят необходимите документи.Следва да се уважи и искането по чл.63 от ГПК за удължаване на срока за представяне на документите за поръчката.
По гореизложеното , съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА повторно на ищеца – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество в едномесечен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, да изпълни указанията на съда по чл.127 от ГПК относно изискванията , на които следва да отговаря искова молба / с оглед представянето като искова молба на копие от Решение на комисията – напълно неотговарящо на изисквания на искова молба/ като представи по делото коригирана искова молба отговаряща на изискванията на чл.159 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.127 от ГПК с преписи от същата за насрещните страни като при изготвянето й в същата изрично да се изпълнят следните изисквания:
1.На основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК да посочи точно, конкретно и ясно фактите и обстоятелствата, които обосновават претенциите му, по отношение на всеки един от ответниците, включително: 1) вида и стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период -за всеки от тях; 2) признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по години и твърдените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка; 3) кое от притежаваното имущество в началото на изследвания период е налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е равностойността при отчуждаването на имущество през изследвания период и кое от придобитото през изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и в неговия край (или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло в него /защото е придобито от трето лице за сметка на ответника/ или е отчуждено /по непротивопоставим на държавата начин/); 4) какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период, като разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и налично в края на този период имущество, и сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка и други разходи;
2. На основание чл. 127, ал. 2 от ГПК ищецът да уточни, с кои от представените доказателства, кои факти и обстоятелства или коя група от факти и обстоятелства ще доказва, както и да посочи да бъдат формулирани изчерпателно исканията за назначаване на експертизи – какви точно експертизи се иска да бъдат назначени, както и изчерпателно посочване на задачите към тях. Същите да бъдат съобразени с рамките на предмета на доказване, реално изпълними, съобразени с възможностите на съдебното производство.
УКАЗВА на ищеца , че при неизпълнение в дадения нов допълнителен срок на посочените по-горе указания на съда за представяне по делото на редовна , ясна , точна и систематизирана искова молба , отговаряща на изискванията на ГПК и целите на съдебното производство ще му бъде върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК , а производството по делото ще бъде прекратено.
Да се предостави на ищеца – КПКОНПИ нов заверен препис от определението за допускане на обезпечителните мерки от 08.03.2018 г. и нова обезпечителна заповед, необходими за изпълнение на съдебната поръчка като УДЪЛЖАВА срока за представяне на документите от страна на Комисията на осн. чл.63 ал.1 от ГПК с още 1 / един/ месец , считано от днес.
Разпореждането е необжалваемо.
Съдия: