Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
гр. Карлово, 09.06.2016г.
Днес,
девети юни две хиляди и шестнадесета година, Стилиян Манолов – съдия-докладчик
по НОХД 69/2016г. по описа
на КРС, ІI н.с., след
като се запознах с повдигнатото обвинение на Д.М.Д. за престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл.131,
ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, и с повдигнатото обвинение на Д.Д.Т.
за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 от НК, и събраните на досъдебната фаза доказателства, и след като обсъдих
въпросите, предмет на проверката по чл.248, ал.2 от НПК намирам, че делото
подлежи на разглеждане от КРС, но са налице основания за прекратяване на
съдебното производство по делото и връщането му на РП – Карлово, поради
допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлеченото към
наказателна отговорност лице – Д.М.Д..
Против Д.М.Д. е повдигнато с
обвинителен акт на РП – Карлово обвинение за извършени престъпления по чл.195,
ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл.131,
ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
С определение за одобряване на
споразумение на РС – Карлово, в сила от 31.05.2016г.,
подсъдимия Д.М.Д. е признат за виновен за извършеното престъпление по чл.131,
ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.4 от НК и му е наложено наказание „обществено порицание“.
Процесуалните нарушения са
допуснати досежно обвинението на Д.М.Д. за
престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, поради следните съображения:
Обвинителният акт очертава
фактическите рамки на обвинението, респективно предмета на доказване по делото,
затова в своята обстоятелствена част той следва да съдържа ясно, конкретно,
точно и пълно описание на всички обстоятелства, свързани с времето, мястото и
начина на извършване на престъпленията, съобразно чл.246, ал. 2 НПК. Прецизно
предявените в обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна,
предмета на доказване, а от друга - дават възможност за адекватна защита на
обвиняемия по изложените от прокурора факти. Затова, правото на защита винаги е
нарушено, ако е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част,
касаещи описание на съществените обективни признаци на деянието, както и
противоречие между обстоятелствената част и диспозитивната,
тъй като обвинителният акт е единство между тези си части и само в своето
единство може да постави началото на съдебното производство.
В случая е налице противоречие
между обстоятелствената част на обвинителния акт и цифровата квалификация на
деянието по чл.195, ал.1 от НК, както и между диспозитива
на това обвинение и цифровия му израз. В цифровата квалификация Д.М.Д. е
обвинен да е извършил деянието във връзка с чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК, относима към съучастническата дейност.
Нито в обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в диспозитива
на обвинението обаче е посочено, че Д.М.Д. е извършил престъплението в
съучастие като съизвършител с други лица. Така
повдигнатото обвинение е неясно, неточно и противоречиво, ограничаващо правото
на привлеченото към наказателна отговорност лице да разбере вмененото му
обвинение.
Освен това в обстоятелствената
част на обвинителния акт, прокурорът е посочил като момент на извършване на
кражбата от дома на пострадалия Т.К. неустановена дата между 24 и 26 януари 2015г., докато в диспозитивната
част датата на извършване на деянието е различна – 24/26.01.2015г.,
т.е. налице е противоречие между обстоятелствената и диспозитивната
част на обвинителния акт относно датата на извършване на престъплението,
доколкото посоченото отразяване е нееднозначно, което също е довело до
ограничаване на процесуалните права на привлеченото към наказателна отговорност
лице Д.М.Д., който е лишен от възможността да разбере момента на извършване на
престъплението, в което се обвинява.
Констатираните допуснати на
досъдебното производство по делото нарушения на процесуалните правила, макар и
съществени, са отстраними, поради което делото следва
да се върне на прокурора за отстраняването им.
Предвид
изложеното и на основание чл.249, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.248, ал.2, т.3 от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД
№ 69/2016г. по описа на КРС, ІI н.с.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура – Карлово за отстраняване на посочените процесуални
нарушения.
Преписи да се връчат на Д.М.Д., Д.Д.Т., на пострадалите лица и на РП-Карлово.
Разпореждането
подлежи на обжалване и протест в 7 –дневен
срок от получаването му пред
Окръжен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М.Б.