РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Кюстендил, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520201303 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-1139-001123/19.08.2021г. Началник сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Кюстендил е наложил на Р. Б. СТ. с ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на
чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Нарушението посочено в наказателното постановление се изразява в това, че Р.
Б. СТ. на 05.08.2021г. в 20:30 часа в гр. Кюстендил по ул. „Македония“ срещу бл. 53 с
посока на движение от магазин „Кауфлан“ към ул. „Петър Ников“ е управлявал лек
автомобил „............., собственост на ИР. Р. СТ., без МПС-то да има сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност" и без да има на предното панорамно стъкло
залепен валиден стикер за ГО.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. П. се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, като се навеждат доводи за липса на субективен елемент
на нарушението, а именно, че С. не е знаел за липсата на сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност". Моли се съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
представя становище по жалбата.
1
Кюстендилският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
По делото се установява, че на 05.08.2021г. свидетелите Василиев и Г.
/служители на ОД МВР гр. Кюстендил/ са спрели за проверка в гр. Кюстендил на ул.
„Македония“ срещу бл. 53 движещия се с посока на движение от магазин „Кауфлан“
към ул. „Петър Ников“ лек автомобил ........................ При проверката било установено,
че собственик на автомобила е ИР. Р. СТ., а водача е Р. Б. СТ. с ЕГН **********, който
управлявал лекия автомобил да има сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност" и без да има на предното панорамно стъкло залепен валиден стикер за
ГО.
Свид. Д.В. на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-гр. Кюстендил съставил АУАН серия GA с № 444622 от 05.08.2021г. за
установеното административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ на Р. Б. СТ. и въз
основа на цитирания АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление,
с идентична фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.
Настоящият състав намира, че нарушението е доказано по безспорен начин,
предвид показанията на разпитаните свидетели – В. Г. и С., които са еднопосочни и
изцяло кореспондират по между си, като и приобщените към делото писмени
доказателства.
Р. Б. СТ. е управлявал МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", с оглед на което правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната му
отговорност по чл. 638, ал.3 от КЗ.
В разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН законодателят е извел легалната дефиниция за
административно нарушение, а именно това е деяние, извършено виновно,
нарушаващо установения ред на държавно управление и обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието,
противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и
реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му
срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма
или правен принцип. В настоящия казус тя представлява противоречие с разпоредбата
на чл. 638, ал.3 от КЗ, а именно лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Административното нарушение е извършено при форма на вина
непредпазливост, тъй като жалбоподателя като правоспособен водач на МПС е бил
длъжен и е могъл да узнае, че за управлявания от него лек автомобил, собственост на
друго физическо лице, не е имало валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", а и за водача съществува задължение при управление на МПС винаги да
носи в себе си и да представя необходимите документи /включително и талон за
застраховка "ГО"/.
Съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на административно
нарушение, поради което не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В
конкретния случай извършеното административно нарушение не се отличава по нищо
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид.
Предвид гореизложените доводи на съда се установи безспорно по делото, че С.
е извършител на административното нарушение, за което му е наложено посоченото
административно наказание в фиксирания от закона размер, поради което атакуваното
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1139-
001123/19.08.2021г.издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
гр.Кюстендил, с което е наложено на Р. Б. СТ. с ЕГН **********, адрес гр. Кюстендил,
ул. „................" административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лева за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Кюстендил в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3