РЕШЕНИЕ
№ 326
гр. Плевен , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера С. Найденова
като разгледа докладваното от Вера С. Найденова Гражданско дело №
20204430104208 по описа за 2020 година
Пред РС Плевен е постъпила искова молба от ***, представлявана от кмета ***, против Г. Л.
Ц., ЕГН **********, от гр.***, за признаване за установено по отношение на ответницата,
че дължи на ищеца сумата от 632,38 лева, представляваща стойността на извършен ремонт
на предпазна мантинела и тръбно-решетъчна ограда, увредени след ПТП, за което е съставен
протокол №1683384/18,03,2017 г. след посещения на място от служител на ОПП-СДВР,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 25,02,2020 г., до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1156/2020 г. на ПлРС. Твърди се, че на
18,03,2017 г., в 23,40 ч., ответникът, като водач на МПС с управляван от нея автомобил ***,
рег.№***, реализира ПТП – при движение по бул.***, с посока на движение от бул.***, при
движение с несъобразена скорост при завиване вдясно по бул.*** се удря в мантинела и
предпазна ограда. Твърди се, че за събитието е съставен протокол за ПТП
№1683384/18,03,2017 г., в който са описани нанесените щети – предпазна мантинела и
тръбно-решетъчна ограда, които са принадлежности към общинската пътна мрежа, която се
поддържа от ***. Сочи се, че стойността на извършения ремонт възлиза на 632,38 лева, а
отговорността за настъпилата вреда носи водачът, поради което следва да възстанови
стойността на разходите за възстановяване на увреденото от ПТ общинско имущество.
Претендират се разноски от исковото и от заповедното производство. В писмени бележки,
депозирани в дадения от съда срок, проц.представител на ищеца моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да заплати претендираната сума.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез адв.Б.К. от САК, депозира писмен отговор, в
1
който ангажира становище, че претенцията е допустима, но е неоснователна. Твърди се, че
за посочения период процесното МПС е имало сключена валидна застраховка ГО. Оспорва
се механизма на ПТП, като се твърди, че в предвид характера и интензитета на удара не
могат да бъдат получени уврежданията. Сочи се, че в по-голямата си част причинените
вреди са в резултат от други събития. Сочи се, че размера е завишен, а и не е реализиран
разход от ***. Моли се съда да отхвърли претенцията. Към молбата са приложени писмени
доказателства по опис и са направени доказателствени искания – по чл.219, ал.1 от ГПК.
Представят се доказателства. Предявен е обратен иск срещу ЗК *** за съответната част от
сумата от уважената част от иска.
С определение от 03,12,2020 г. като трето лице-помагач на страната на ответника е
конституирана ***, като е даден едномесечен срок за отговор по предявения обратен иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск е ангажира писмен отговор, в който
сочи, че искът е недопустим, тъй като увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена претенция
по реда на чл.380 и сл. от КЗ. Оспорва се механизма на ПТП, както и размера на предявения
иск. Моли се съда да отхвърли предявения от *** иск. Направени са доказателствени
искания – за комплексна експертиза и за изискване на адм.нак.преписка, образувана във
връзка с процесното ПТП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл.422, ал.1 от
ГПК вр.чл.45 от ЗЗД.
Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на
ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №1156/2020 г. по описа на
ПлРС. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за
изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно
изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения
двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата
си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.
Видно от приложения протокол за ПТП №1683384 от 18,03,2017 г., съставен в 23,40 ч., на
посочената дата, в 21,45 ч., в гр.***, на бул.*** и бул.***, МПС ***, с ДК №***, управляван
от ответницата, собственост на ***, причинила ПТП поради движение с несъобразена
скорост, като са причинени материални щети на управляваното МПС и на парапет
/решетъчна ограда/, метален - 5 метра, и 2 метра мантинела /еластична ограда/.
Видно от представеното Възлагателно писмо от 23,11,2017 г.от ***, на дружеството „*** са
2
възложени ремонтни дейности по общинската пътна мрежа, като в т.1 е посочено
възстановяване след катастрофа на съоръжениет, на връзката от бул.*** към бул.*** – дясно
по посока ОП - H1W4 – 4 м. на съоръжение и H1W4 – 5,5 м. набивна със зануляване в бетон,
и парапет на моста – 4,20 м.
От представената Количествена сметка №21, за обект „Възстановяване на ОС за ППС след
катастрофа на съоръжението, на връзката от бул. *** към бул.*** – дясно по посока ОП, въз
основа на договор №СОА16-ДГ55-218/04,05,2016 г., се установяват извършените дейности –
демонтаж на съществуващ парапет – 2 бр. по 2 м.; доставка и монтаж на предпазен парапет
на съоръжение – 4,2 метра; демонтаж на ограничителна система за ППС с ед.лента на
мостово съоръжение, включително почистване, натоварване и извозване на материали и
отпадъци – 4 метра; монтаж на ограничителна система за ППС с ед.лента на мостово
съоръжение, съгласно БДС EN1317 и със степен на задържане H1W4, включително всички
свързани с това разходи – 4 метра; демонтаж на ограничителна система за ППС с ед.лента
/всичко/, включително почистване, натоварване и извозване на материали и отпадъци – 5,2
метра; монтаж на ограничителна система за ППС с ед.лента на мостово съоръжение,
съгласно БДС EN1317 и със степен на задържане H1W4, включително доставка на
материалите – 5,2 метра.
От представения Протокол №21, за установяване на завършването изаплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи, от 21,02,2018 г., се установява, че след
проверка на място, представители на изпълнителя, възложителя и инвест.контрол са
установили, че са извършени и подлежат на заплащане подробно описани видове строителни
и монтажни работи за обект „Възстановяване на ОС за ППС след катастрофа на
съоръжението, на връзката от бул. *** към бул.*** – дясно по посока ОП“, на обща
стойност 1082,04 лева.
От представената Двустранна сметка №8 за изплащане на извършените СМР през
м.февруари 2018 г., по договор №СОА16-ДГ55-218/04,05,2016 г., се установяват
подлежащите на заплащане извършени дейности, между които и „Възстановяване на ОС за
ППС след катастрофа на съоръжението, на връзката от бул. *** към бул.*** – дясно по
посока ОП“. Общата стойност на двустранната сметка е 146 412,36 лева с ДДС; за тази
стойност е издадена и фактура №**********/27,02,2018 г.
Към ИМ е приложено и копие от Договор №СОА16-ДГ55-218/04,05,2016 г., както и
подадените по обществената поръчка документи от изпълнителя преди подписване на
договора.
От представената разпечатка от Справка от База данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, за МПС с рег.*** към дата 18,03,2017 г., се установява, че за периода
01,08,2016 г. – 01,08,2017 г. МПС е имало сключена валидна застраховка, прекратена на
18,11,2016 г. поради невнасяне на вноска, а за периода 25,11,2016 г. – 24,11,2017 г. МПС е
имало сключена валидна застраховка, прекратена на 09,06,2017 г. Посочено е, че към
3
18,03,2017 г. процесното МПС е имало активна застраховка ГО в ***.
От представената от СДВР в заверен препис адм.нак.преписка, образувана във връзка с
ПТП, настъпило на 18,03,2017 г., за което е съставен протокол за ПТП №1683384/18,03,2017
г., се установява, че на ответницата след ПТП е съставен АУАН с бланков №***, подписан
от ответницата без възражения, в последствие е издадено НП №17-4332-005566/24,04,2017 г.
/не връчено на нарушителя и погасено по давност/. Към преписката е приложена и
попълнена и подписана от ответницата Декларация за начина на настъпване на ПТП с
инкорпорирана в нея скица на ПТП, скица, изготвена от пътния полица, посетил ПТП и
Протокола за ПТП.
От заключението на ВЛ по изготвената комплексна експертиза се установява следното:
произшествието се състои в предхождаща загуба на напречна устойчивост на автомобила, в
следствие на което се е получил удар между купето на МПС в крайпътни съоръжения.
Установено е, че МПС се е движило със скорост 68,76 км./ч. в дъга на десен завой в посока
от бул.*** към бул.***; в следствие на движението със скорост по-висока от критичната на
занасяне в дъга на завой, задната лява част на купето на автомобила е започнало да
изпреварва предна и транслационното движение се е трансформирало в движение с ротация;
при загубата на напречна устойчивост направлението на МПС се е променило надясно
спрямо първоначалната му посока към десните крайпътни съоръжения на пътното платно; в
процеса на комбинирано транслационно-ротационно движение, скоростта на автомобила е
намаляла до 54,97 км./ч. и с тази скорост се е получил удар между предна дясна ъглова част
на МПС и крайпътна ограда. Сочи се, че при удара се е получил ударен импулс, който е
действал в посока отдясно наляво спрямо купето на МПС с едновременна пластична
деформация на контактуващите елементи. В следствие на действието на този импулс
направлението на МПС се е променило с ротация в посока на часовниковата стрелка, като с
последващото движение е реализиран контакт на челната и предна лява част от купето с
еластичната ограда, разположена отдясно спрямо посоката на МПС. Установено е, че
технически е възможно водачът на процесния автомобил сам да се е поставил в
невъзможност да предотврати ПТП, движейки се със скорост по-висока от максимално
разрешената за населено място и скорост по-висока от критичната при движение в дъга на
десен завой. Посочва се, че е налице причинно-следствена връзка между установения
механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на увреденото имущество. ВЛ са
установили, че вида и степента на увреждане на частите на увреденото имущество може да
се определи частично от протокола за ПТП. Установено е, че стойността на увреденото
имущество след приспадане на стойността като вторична суровина, е в размер на 520,04
лева /базирана по вид и размер на данните от протокола за ПТП/.
С оглед на обсъдените доказателства, съдът намира от правна страна следното:
По основния иск - за да се реализира деликтната отговорност по чл.45 и сл. от ЗЗД следва да
са налице няколко кумулативно предвидени предпоставки. На първо място трябва да е
4
извършено определено деяние /действие или бездействие/, което да е противоправно и
виновно. Противоправността винаги и безусловно е свързана с нарушаването на определени
правни норми. Вината се предполага до доказване на противното, т.е. причинителят на
увреждането може да доказва, че не е действувал виновно и да се освободи от отговорност.
Формите на вината /умисъл и непредпазливост/ са визирани в разпоредбата на чл.11 от НК,
но се използуват и от гражданското право. Следващ съществен елемент на непозволеното
увреждане е вредата. Тя може да бъде имуществена и неимуществена /морална/, но във
всички случаи подлежи на възстановяване само, ако е в причинна връзка с противоправното
и виновно деяние на дееца. В конкретния случай всички необходими елементи на
непозволеното увреждане са налице - в следствие на управление на МПС със скорост,
несъобразена с интензивността на движение /установено както от АУАН - неоспорен от
ответницата по надлежния ред, така и от заключението на комплексната експертиза/,
ответницата реализира ПТП, при което причинява материални щети на имущество,
собственост на ищеца.Установява се също от комплексната експертиза, че е налице
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са
нанесени на увреденото имущество. ВЛ са посочили и стойността на имуществото, което е
увредено. С оглед изложеното, предявеният установителен иск се явява основателен и
доказан до размера от 520,04 лева, до който следва да бъде уважен. За разликата до
претендираните 632,38 лева искът следва да се отхвърли като неоснователен. При този изход
на делото ответницата следва да заплати на ищеца и сторените разноски в заповедното и
исковото производство, съразмерно с уважената част от иска. В заповедното производство
от ищеца по основния иск са сторени разноски в размер на 25,00 лева, от които се дължат
20,50 лева. Ответницата също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска, като претендира такива в размер на 300,00 лева, от които й се дължат разноски в
заповедното производство в размер на 54,00 лева съразмерно с частта от вземането, която се
установи, че съществува.
В исковото производство ищецът /по основния иск/ претендира разноски в размер на 25,00
лева за ДТ и 150,00 лева за юрк.възнаграждение, от които се дължат 143,50 лева съразмерно
с уважената част от иска. Ответницата претендира разноски в исковото производство в
размер на 300,00 лева, от които й се дължат разноски в размер на 54,00 лева.
По предявеният обратен иск - безспорно е установено, че към датата на ПТП – 18,032017 г.,
управлявания от ответницата по първоначалния иск Г.Ц. лек автомобил ***, с ДК №***, е
имал сключена валидна застраховка „ГО“ при третото лице – помагач и ответник по
обратния иск ***. Ето защо съдът счита, че ищецът по обратния иск е имал качеството на
застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ. Ето защо, с оглед изводите на съда
относно основателността и размера на основния иск, ответникът по обратния иск следва да
бъде осъден да заплати на ответника по основния иск сумата от 520,04 лева. Неоснователни
са възраженията на ответника по обратния иск, че същият е недопустим, тъй като няма
отправена писмена застрахователна претенция от увреденото лице по реда на чл.380 от КЗ,
тъй като увреденото лице – ***, има право да насочи претенцията си по реда на чл.45 от ЗЗД
5
срещу прекия причинител на вредата.
По отношение на претендираните от ищеца по обратния иск разноски – същите следва да
бъдат уважени с оглед изхода на делото по обратния иск, или следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева, доколкото
неприключването на съдебното дирене във второто по делото заседание е по причина -
неизготвяне заключението по поисканата от ответника по обратния иск комплексна
експертиза.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК вр.чл.45 от ЗЗД, че Г. Л.
Ц., ЕГН **********, от гр.***, ДЪЛЖИ на ***, гр.***, ул.***, представлявана от кмета
***, сумата от 520,04 лева, представляваща стойността на извършен ремонт на предпазна
мантинела и тръбно-решетъчна ограда, увредени след ПТП, за което е съставен протокол
№1683384/18,03,2017 г. след посещения на място от служител на ОПП-СДВР, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 25,02,2020 г., до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№1156/2020 г. на ПлРС, като за разликата до предявения размер
от 632,38 лева ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. Л. Ц., ЕГН **********, от гр.***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***, гр.***, ул.***, представлявана от кмета ***, направените разноски в
исковото производство /за ДТ и юрк.възнаграждение/ в размер на 143,50 лева съразмерно с
частта от вземането, за която се установи, че съществува.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ***, гр.***, ул.***, представлявана от кмета
***, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Л. Ц., ЕГН **********, от гр.***, направените разноски в
исковото производство за адвокатско възнаграждение в размер на 54,00 лева, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. Л. Ц., ЕГН **********, от гр.***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***, гр.***, ул.***, представлявана от кмета ***, направените разноски в
заповедното производство за ДТ в размер на 20,50 лева съразмерно с частта от вземането, за
която се установи, че съществува.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ***, гр.***, ул.***, представлявана от кмета
***, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Л. Ц., ЕГН **********, от гр.***, направените разноски в
заповедното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 54,00 лева, съразмерно
с отхвърлената част от иска.
6
ОСЪЖДА на основание чл.386, ал.1 от КЗ ЗД ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, бул.Джеймс Баучер №87, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Л. Ц., ЕГН **********,
от гр.***, сумата от 520,04 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени при ПТП на 18,03,2017 г., с МПС, по отношение на което е било налице валидно
сключена застраховка ГО, ведно с присъдената лихва и съдебни разноски за държавни такси
и адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, бул.Джеймс Баучер №87, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Л. Ц., ЕГН **********,
от гр.***, направените разноски по обратния иск в размер на 400,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че същото е обявено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7