№ /04.08.2023 г.
Административен съд - Русе, четвърти състав,
в закрито заседание на четвърти август две хиляди двадесет и трета година, в
състав
СЪДИЯ: Диана
Калоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 215 по описа за 2023 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на УМБАЛ „Медика Русе“ ООД, ЕИК *********; със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул. „Пирот” № 24, вх. З, ет. 1, ап. 2,
представлявано от д-р И. Ц. Й. - управител и съдебен адрес ***, офис 4 против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без
правно основание № РД-25-ПП-180/20.07.2021 г., издадена от Управителя на
Националната здравно - осигурителна каса (НЗОК), с която на основание чл. 76а,
ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) „УМБАЛ „Медика Русе“ ООД е
поканено да възстанови неоснователно получената сума в общ размер на 22 358,60 лева, получени без правно основание
по изпълнение на Договор № 180737/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ.
С Определение от 19.05.2023
г. съдът е допуснал извършване на съдебно – медицинска експертиза от вещо лице, с медицинска специалност „Нервни болести“ за двата случая по КП 57.1 „Диагностика
и лечение на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и
паразитни менингити, менингоенцефалити и миелити при лица над 18 г.“,
документирани в ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670.
С молба с вх. № 2610/19.06.2023 г. жалбоподателят е
посочил за вещо лице доц. д-р Мая Пенкова Даковска със специалност „Нервни
болести“.
Съдът е предоставил възможност на ответника да
изрази становище относно така посоченото вещо лице. С молба вх. №
2750/28.06.2023 г. процесуалният представител на ответника е заявил, че няма
искания във връзка с вещите лица и поддържа вече изразеното в съдебно заседание
становище, че не е необходимо провеждане на нови експертизи.
По делото е постъпила молба с вх. № 2926/06.07.2023
г., с която назначената за вещо лице доц. д-р Мая Пенкова Даковска е поискала
да бъде освободена от извършване на експертизата поради предстоящо отсъствие от
работа, свързано с пребиваване в чужбина.
С Определение от 17.07.2023 г. съдът
е определил за вещо лице проф. д-р А.К.. Върху върнатото съобщение на
25.07.2023 г., в частта Разписка, съдебният служител е направил следното
отбелязване: “Лицето отказва да получи
съобщението. Поради здравословни причини не може да изготви експеритзата.20.07.23“. След проведен телефонен
разговор, лице проф. д-р А.К. категорично е отказал извършване на експертизата.
С молба с вх. № 2730/27.06.2023
г. жалбоподателят е посочил за вещо лице доц. д-р К.Д. със специалност „Нервни
болести“.
С Определение от 26.07.2023 г.
съдът е назначил за вещо лице доц. д-р К.Д., като съобщението е изпратено на
адреса, посочен от жалбоподателя.
Видно от съобщение от
27.07.2023 г. до доц. д-р Д. (получено обратно в Административен съд – Русе на
03.08.2023 г.), длъжностното лице по призоваването е направило отбелязване, че
доц. д-р Д. не работи в УМБАЛ „Света Марина“, Варна от 2 години. След проведен
телефонен разговор с доц. д-р Д., последната категорично отказа да посочи
адрес, на който да й бъде връчено съобщението и определението, с което е
назначена за вещо лице и също така категорично отказа да извърши експертизата.
Предвид факта, че посочените от
жалбоподателя трима специалисти, които да бъдат назначени за извършване на
съдебно-медицинска експертиза за двата случая по КП 57.1 „Диагностика и лечение
на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и паразитни менингити,
менингоенцефалити и миелити при лица над 18 г.“, документирани в ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670, съдът намира,
че следва да задължи ответника да представи списък на членовете на Експертния
съвет по медицинска специалност „Нервни болести“ и информация за контакт с тях,
за да може да се определи вещо лице.
Съдът посочва, че е възможно
ответника сам да установи дали някой от членовете на посочения експертен съвет
или друг специалист желае да извърши експертизата и да отговори на този въпрос
на съда писмено, с посочване на информация за контакт с това лице.
Предвид изложеното и на основание чл. 163, ал. 3 и чл.
171, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСВОБОЖДАВА назначената с Определение от 26.07.2023
г. за вещо лице доц. д-р К.Д..
2. УКАЗВА на Управителя
на Националната здравноосигурителна каса в качеството му на ответник по делото в 10-дневен
срок от получаване на съобщението във връзка с необходимостта да бъде извършена
съдебно-медицинска експертиза за двата случая по КП 57.1 „Диагностика и лечение
на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и паразитни
менингити, менингоенцефалити и миелити при лица над 18 г.“, документирани в ИЗ
№ 7586/862 и ИЗ № 6012/670, като отговори
на въпроса за всяка ИЗ „Спазени ли са изискванията на алгоритъма на съответната
клинична пътека за всеки от съответните процесни случаи от областта на
медицинската специалност на всеки от тях при извършеното лечение на задължително
здравно осигуреното лице от УМБАЛ „Медика Русе“ ООД ?“
следното:
2.1. Да посочи членовете на
Експертния съвет по медицинска специалност „Нервни болести“ и информация за
контакт с тях, което би позволило на съда да се свърже с тях и да определи вещо
лице ИЛИ
2.2. Да проведе разговори с членовете
на Експертния съвет по медицинска специалност „Нервни болести“ и с писмен
отговор до съда да посочи специалист, който е съгласен да извърши експертизата
ИЛИ
2.3. Да посочи друг специалист,
който не е член на Експертния съвет по медицинска специалност „Нервни болести“,
ни има тази специалност и е съгласен да извърши експертизата.
3.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че не изпълни указанията по т. 2 в
цялост и/или в срок, за него може да бъдат приложени разпоредбите на чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и на чл. 92а от ГПК, както и на чл. 143а от АПК
във връзка с чл. 89 и във връзка с 144 от АПК и във връзка с Определение от
04.05.2023 г., с което съдът е разпределил тежестта на доказване между
страните.
4. ДА
СЕ УВЕДОМЯТ страните за
настоящото определение, както следва:
4.1. За НЗОК – на имейл
nzok@nhif.bg .
4.2. За процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р.Х. –
на имейл ralihristovа@abv.bg.
5. УКАЗВА на страните по т. 4.1. и т. 4.2.
да потвърдят незабавно получаването на електронните съобщения, в противен
случай за тях ще бъде приложена нормата на чл. 137, ал. 3 от АПК с последиците
по т. 3.
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: